DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 140 473
The Clean Supps LLC DBA Inno Supps, 2216 Versailles Ct, 89074 Henderson, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par UDL Intellectual Property Limited, Garryard House, 25/26 Earlsfort Terrace, D02 px51 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé)
un g a i ns t
Klaus Warnick, Am Bauhof 10, 25761 Büsum, Allemagne (partie requérante), représentée par Kanzlei Sachs, Bredenbekstr. 55, 22397 Hambourg (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 16/08/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 140 473 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 09/02/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services compris dans les classes 5, 30 et 35 de la demande de marque de l’Union européenne no 18 320 016 «INNOSUPPS» (marque verbale). L’opposition est fondée sur le nom commercial «INNOSUPPS», prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique, en Allemagne et en France (pour des compléments nutritionnels et alimentaires), la marque non enregistrée «INNOSUPPS», revendiquée comme étant utilisée dans la vie des affaires au Danemark, en Irlande et au Portugal (pour des compléments nutritionnels et
alimentaires), une dénomination commerciale prétendument utilisée dans la vie des affaires en Belgique, en Allemagne, en France (pour des compléments nutritionnels
et nutritionnels) et la marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires en Irlande et au Portugal. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
JUSTIFICATION — MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 473 Page sur 2 9
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
1) Le droit en vertu du droit applicable – marque non enregistrée «INNOSUPPS»
et marque non enregistrée prétendument utilisée dans la vie des affaires en Irlande;


Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 473 Page sur 3 9
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’EUIPO non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédie juridique ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Il ressort de la législation et de la jurisprudence du Tribunal qu’il incombe à l’opposant de s’appuyer sur le contenu de la législation nationale pertinente et de démontrer qu’il aurait réussi à interdire l’usage d’une marque plus récente en vertu de cette législation nationale: La simple production de la législation nationale n’est pas considérée comme suffisante, car il n’appartient pas à l’Office d’avancer des arguments pertinents en lieu et place de l’opposant.
À cet égard, il convient de rappeler que l’article 8, paragraphe 4, point b), du RMUE établit la condition selon laquelle, selon le droit de l’État membre qui est applicable au signe invoqué au titre de l’article 8, paragraphe 4, ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
En outre, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, la charge de prouver que cette condition est remplie incombe à l’opposant devant l’Office.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 473 Page sur 4 9
Dans ce contexte et s’agissant des droits antérieurs invoqués, il convient de tenir compte, notamment, de la réglementation nationale alléguée au soutien de l’opposition et des décisions juridictionnelles rendues dans l’État membre concerné et que, sur ce fondement, l’opposant doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’usage d’une marque plus récente. (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 188-190).
Lorsque l’opposante s’appuie sur une jurisprudence nationale pour prouver le bien-fondé de ses arguments, elle doit également fournir à l’Office la jurisprudence pertinente suffisamment détaillée et ne doit pas se contenter de faire référence à une publication se trouvant quelque part dans la littérature juridique;
Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner qu’une action en usurpation d’appellation accueillie doit remplir trois conditions cumulatives. En cas de non-respect de l’une de ces conditions, l’action ne peut aboutir. Ces conditions sont les suivantes:
Premièrement, l’opposante doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits spécifiques commercialisés sous sa marque. Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de l’opposante est reconnue par le public comme étant distinctive des produits de l’opposante. Aux fins de la procédure d’opposition, il doit être prouvé que le goodwill existait avant la date de dépôt/priorité (le cas échéant) de la marque contestée.
Deuxièmement, l’opposante doit démontrer que la marque de la demanderesse serait susceptible de conduire le public à croire que les produits de la demanderesse proviennent de l’opposante. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les produits commercialisés sous la marque contestée sont en réalité ceux de l’opposante.
Troisièmement, l’opposante doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’utilisation de la marque contestée par la demanderesse.
En l’espèce, dans ses observations du 27/08/2021, qui a été retransmise par l’opposante (sur invitation de l’Office adressée à l’opposante le 11/11/2021) pour étayer l’opposition, l’opposante s’est contentée d’exposer le délit d’usurpation d’appellation de common law disponible en République d’Irlande, à savoir que l’opposante s’est contentée de produire une copie de l’article 10 de la loi sur les marques de 1996 de la loi irlandaise sur les marques, extrait du site internet www. irishstatutebook.ie, qui inclut les actes des versions officielles publiées par l’office des publications. Ce texte permet à l’Office irlandais des marques de considérer l’action en usurpation d’appellation comme base de l’opposition dans les procédures en Irlande. Toutefois, l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à cet égard. L’opposante n’a produit ni copie ni extrait de la jurisprudence pertinente à l’appui (par exemple, d’un journal officiel, d’un commentaire juridique, d’encyclopédies juridiques ou de décisions de justice), ni mentionné une source reconnue par l’Office qui est généralement accessible en ligne, où il pourrait en être conclu. Par conséquent, la division d’opposition estime que l’opposante n’a pas prouvé à suffisance de droit les conditions à remplir pour qu’elle puisse interdire l’usage du signe contesté en vertu du délit d’usurpation d’appellation en Irlande et que l’opposition n’est donc pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la marque antérieure non enregistrée «
INNOSUPPS» et la marque non enregistrée dont l’usage dans la vie des affaires est revendiqué enIrlande.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 473 Page sur 5 9
2) Le droit en vertu du droit applicable — nom commercial «INNOSUPPS» et
nom commercial prétendument utilisé dans la vie des affaires en Allemagne.
Comme indiqué ci-dessus, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
Les informations sur la législation applicable doivent permettre à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et la portée de cette protection, et permettre au demandeur d’exercer son droit de défense.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 473 Page sur 6 9
En ce qui concerne les dispositions de la législation applicable, l’opposant doit fournir une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes [article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE]. L’opposant doit fournir la référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article et numéro et titre de la loi) et le contenu (texte) de la disposition juridique en fournissant des publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique, une encyclopédie juridique ou des décisions de justice). Si la disposition pertinente renvoie à une autre règle de droit, celle-ci doit également être produite afin de permettre au demandeur et à l’Office de comprendre tout le sens de la disposition invoquée et de déterminer l’éventuelle pertinence de cette règle. Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE).
Conformément à l’article 7, paragraphe 4, du RDMUE, toutes les dispositions du droit national applicable régissant l’acquisition de droits et l’étendue de leur protection visées à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, y compris les preuves accessibles en ligne visées à l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, doivent être rédigées dans la langue de la procédure ou accompagnées d’une traduction dans cette langue. La traduction doit être produite d’office par l’opposant dans le délai imparti pour produire le document original.
Parailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable. La simple production de la législation nationale n’est pas considérée comme suffisante, car il n’appartient pas à l’Office d’avancer des arguments pertinents en lieu et place de l’opposant.
En l’espèce, parmi les documents produits par l’opposante respectivement le 27/08/2021 ou le 07/12/2021, figurent des extraits de la partie 1 de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes du 25/10/1994, traduits en anglais et contenant des informations sur la protection juridique accordée au type de signe commercial invoqué par l’opposante, à savoir les marques et noms commerciaux non enregistrés. Étant donné que l’opposant est tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit le produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de procédure, l’opposant doit également fournir une traduction complète de la disposition juridique invoquée conformément aux règles habituelles en matière de justification. En l’espèce, l’opposante n’a produit que la traduction anglaise de la partie 1 de la loi allemande sur la protection des marques et autres signes du 25/10/1994. Le droit applicable en langue originale, à savoir l’allemand, fait défaut. En outre, l’opposante n’a fourni aucune information sur le contenu possible des droits invoqués sous la forme d’extraits du droit applicable issus d’un journal officiel, d’un commentaire juridique, d’encyclopédie juridique ou de décisions de justice, que ce soit pour des marques non enregistrées et des noms commerciaux utilisés dans la vie des affaires en Allemagne.
En outre, en ce qui concerne les éléments prouvant que les conditions de la législation applicable sont remplies, outre la fourniture de preuves appropriées de l’acquisition du droit invoqué, l’opposant doit apporter la preuve que les conditions de protection à l’égard de la marque contestée sont effectivement remplies et, en particulier, avancer une argumentation convaincante quant aux raisons pour lesquelles il serait parvenu à empêcher l’usage de la marque contestée en vertu du droit applicable. La simple production de la législation nationale n’est pas considérée comme suffisante, car il n’appartient pas à l’Office d’avancer des arguments pertinents en lieu et place de l’opposant.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 473 Page sur 7 9
En outre, dans le cadre d’une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ce qui importe, c’est de savoir si les dispositions pertinentes de la législation conférant à l’opposant le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente s’appliqueraient à la marque contestée dans l’abstrait, et non si l’usage de la marque contestée pourrait effectivement être empêché. Par conséquent, l’argument de la demanderesse en défense selon lequel l’opposante n’avait jusqu’à présent pas invoqué ou n’avait pas été en mesure d’empêcher l’usage effectif de la marque contestée sur le territoire pertinent ne saurait prospérer (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 191, 193). En d’autres termes, l’Office rejette l’opposition si l’opposant ne fournit pas une preuve ou une preuve suffisante de l’acquisition du droit invoqué ou s’il ne fournit pas d’arguments expliquant pourquoi il remplit les conditions régissant l’étendue de la protection (par exemple, l’opposant renvoie aux dispositions juridiques pertinentes et fournit leur contenu dans la langue d’origine et traduit dans la langue de procédure, mais ne fournit aucune preuve ou une preuve suffisante de l’acquisition de la protection ou indique s’il remplit les conditions de l’étendue de la protection).
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans la mesure où elle est fondée sur la marque non enregistrée «INNOSUPPS
» et le nom commercial prétendument utilisés dans la vie des affaires enAllemagne.
3) Les droits en vertu du droit applicable –nom commercial «INNOSUPPS» prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique et en France, marque non enregistrée «INNOSUPPS» prétendument utilisée dans la vie des affaires au
Danemark et au Portugal, nom commercial prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique et en France et marque non enregistrée
prétendument utilisée dans la vie des affaires au Danemark et au Portugal.
Conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, si l’opposition est fondée sur l’existence d’un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, l’opposant doit notamment fournir la preuve de son acquisition, de sa permanence et de l’étendue de sa protection, y compris lorsque le droit antérieur est invoqué conformément au droit d’un État membre, une identification claire du contenu de la législation nationale invoquée en fournissant les publications des dispositions ou de la jurisprudence pertinentes.
Par conséquent, il incombe à l’opposante de produire toutes les informations utiles pour la décision, et notamment d’identifier la législation applicable et de fournir toutes les informations nécessaires à sa bonne application. Selon la jurisprudence, il appartient à

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 473 Page sur 8 9
l’opposant «… de fournir à l’OHMI non seulement les éléments démontrant qu’il remplit les conditions requises, conformément à la législation nationale dont il demande l’application
[…], mais aussi les éléments établissant le contenu de cette législation» (05/07/2011, C- 263/09 P, Elio Fiorucci, EU:C:2011:452, § 50).
En ce qui concerne la législation nationale, l’opposant doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit. L’opposant doit fournir une référence à la disposition juridique pertinente (numéro de l’article, numéro et titre de la législation) et le contenu (texte) de la disposition juridique soit dans ses observations soit en la mettant en évidence dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). Lorsque les preuves concernant le contenu de la législation nationale pertinente sont accessibles en ligne auprès d’une source reconnue par l’Office, l’opposant peut les fournir en faisant référence à cette source (article 7, paragraphe 3, du RDMUE). L’opposant étant tenu de prouver le contenu de la législation applicable, il doit la produire dans la langue d’origine. Si cette langue n’est pas la langue de la procédure, il doit également fournir une traduction complète des dispositions juridiques invoquées conformément aux règles usuelles en matière de justification.
Par ailleurs, l’opposant doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites. Plus particulièrement, il doit avancer une argumentation convaincante quant à la raison pour laquelle l’utilisation de la marque contestée serait effectivement empêchée en vertu de la législation applicable.
Il s’ensuit que l’Office ne peut pas tenir compte de prétendus droits pour lesquels l’opposante ne produit pas de preuves appropriées;
L’opposante n’a pas fourni le contenu de la législation applicable dans les langues originales avec sa traduction. Ni l’acte d’opposition ni les autres documents produits ne contenaient le contenu (texte) de la disposition juridique, que ce soit dans ses observations ou en le soulignant dans une publication jointe aux observations (par exemple, des extraits d’un journal officiel, un commentaire juridique ou une décision de justice). En outre, l’opposante n’a pas fait référence à des éléments de preuve accessibles en ligne provenant d’une source reconnue par l’Office.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée comme non fondée également dans la mesure où elle est fondée sur le nom commercial «INNOSUPPS» prétendument utilisé dans la vie des affaires en Belgique, et en France, la marque non enregistrée «INNOSUPPS» dont
l’usage est allégué dans la vie des affaires au Danemark, au Portugal, au Danemark et en France, ainsi que la marque non enregistrée dont l’usage est
revendiqué dans la vie des affaires au Danemark et au Portugal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 140 473 Page sur 9 9
CONCLUSION

Comme indiqué ci-dessus, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont soumis aux conditions cumulatives. Par conséquent, bien que l’opposante ait fourni des éléments de preuve afin de prouver l’usage de ses signes dans la vie des affaires étant donné que les signes en cause ne remplissent pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

Étant donné que l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée dans son intégralité.


FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Monika CISZEWSKA Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.