DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 154 653
Terapia S.A., Str. Fabricii no.124, Cluj-Napoca, jud. Cluj, Roumanie, 400632 Cluj-Napoca, Roumanie (opposante)
un g a i ns t
Prolab Sp. z o.o., Prf. Ludwika Chmaja 6, 35-021 Rzeszów, Pologne (requérante), représentée par Katarzyna Sas, Kościuszki 58c, 36-020 Tyczyn (Pologne) (représentant professionnel).
Le 13/04/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 154 653 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 488 302 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 13/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 488 302 «TERAPIQ» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque roumaine no 136 560 (
marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque roumaine no 136 560 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 653 Page sur 2 6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 3: Produits de parfumerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: Cosmétiques.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits cosmétiques contestés sont similaires aux produits de parfumerie de l’opposante car ils ont la même finalité générale, à savoir protéger ou embellir l’odeur ou l’arôme du corps. En outre, leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires s’adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
TERAPIQ
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 653 Page sur 3 6
Le territoire pertinent est la Roumanie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que l’élément «TERAPIA» de la marque antérieure et le signe contesté «TERAPIQ» puissent tous deux faire allusion à des produits ou services utilisés dans le domaine de la thérapie, c’est-à-dire pour guérir une maladie particulière, en raison de l’existence du mot «Terapia» en roumain (extrait du site https://dexonline.ro/definitie/terapie le 05/04/2023), le concept de «thérapie» n’est pas descriptif ou autrement faiblement distinctif dans le contexte des parfums et cosmétiques examinés ci-dessus. Il s’ensuit que cet élément de la marque antérieure et le signe contesté sont normalement distinctifs dans leur ensemble.
En ce qui concerne l’expression supplémentaire «a SUN PHARMA company», placée en position subordonnée dans la marque antérieure, elle sera comprise par le public pertinent comme le nom de l’entreprise commercialisant les produits concernés. Cela s’explique par l’existence du mot roumain équivalent «companie», faisant référence à une activité commerciale, et «farma» étant court pour «pharmaceutique». Même si cette expression est normalement distinctive dans son ensemble, son incidence sur la présente appréciation est limitée étant donné qu’elle occupe une position subordonnée et qu’il est assez courant dans le secteur de marché pertinent que les produits portent non seulement leur marque individuelle, «TERAPIA», en l’espèce, mais aussi la marque de l’entreprise ou du groupe de produits («marque maison»).
L’élément figuratif de la marque antérieure, à savoir trois lignes ondulées bleues, est purement décoratif et les consommateurs pertinents n’y prêteront pas beaucoup d’attention. En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.),
EU:T:2005:289, § 37].
Compte tenu de tout ce qui précède, il est considéré que le public pertinent fera référence à la marque antérieure comme «TERAPIA» et ne prononcera pas l’expression «a SUN PHARMA company» en raison de sa position subordonnée. En outre, le public a tendance à abréger les signes longs lors de leur prononciation (03/07/2013, T 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, T 544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355; 03/06/2015,
T 546/12, Pensa, EU:T:2015:355; 30/11/2006; T 43/05, Brothers by Camper, EU:T:2006:370,
§ 75).
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «TERAPI *», qui constituent six lettres sur sept de l’élément verbal le plus proéminent de la marque antérieure et le seul élément du signe contesté. Ces éléments diffèrent par leurs dernières lettres, «A» et «Q», ainsi que par l’expression verbale de la marque antérieure «a SUN PHARMA Company» et par l’élément figuratif décoratif.
Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents
[23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30]. Dès lors, la coïncidence doit être «pertinente» du point de vue du consommateur, qui perçoit

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 653 Page sur 4 6
normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).
Laprincipale différence entre l’élément le plus proéminent de la marque antérieure et le signe contesté réside dans leurs dernières lettres respectives et, à cet égard, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera désignée par le terme «TERAPIA» pour les raisons exposées ci-dessus et cet élément ne diffère que d’une lettre du signe contesté, qui est en outre placé à la fin de celui-ci, bien qu’il existe une différence phonétique entre la voyelle «A» et la consonne «Q».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-dessus, les deux signes peuvent être perçus comme faisant allusion à la «thérapie» et, à ce titre, ils sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’une expression dépourvue de caractère distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposante. Ils visent le grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen. Le degré de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 653 Page sur 5 6
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel. Le signe contesté reproduit la majorité des lettres de l’élément verbal le plus proéminent de la marque antérieure, et la différence d’une lettre entre ces éléments verbaux pourrait facilement être ignorée par les consommateurs pertinents, en particulier compte tenu du fait qu’ils sont placés à la fin du signe contesté et à l’élément verbal le plus proéminent de la marque antérieure. Cela ne saurait être remis en cause par la présence des éléments verbaux supplémentaires dans la marque antérieure, étant donné que cette expression verbale occupe une position secondaire et que les consommateurs ne se concentreront pas sur celle-ci, et que l’élément figuratif de la marque en bleu est de nature purement décorative. Par conséquent, ces éléments supplémentaires de la marque antérieure ne détourneront pas l’attention des consommateurs des points communs susmentionnés. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes.
Étant donné que le signe contesté reproduit toutes les lettres formant l’élément le plus proéminent de la marque antérieure, à l’exception de l’une de celles-ci, et compte tenu du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26) et que le degré d’attention n’est que moyen en ce qui concerne les produits pertinents en l’espèce, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents, confrontés aux marques dans le contexte de produits similaires, fassent le lien entre les produits et les entreprises en conflit.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Toutefois, les affaires antérieures invoquées par la demanderesse ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure. Les affaires citées concernent des produits compris dans la classe 5, contrairement aux produits pertinents compris dans la classe 3 en cause. En outre, les signes en cause dans les affaires citées — «SKINIX» contre «ZEBINIX», «Prograf» contre «GENGRAF» et «COMPRIX» contre «TREPRIX» — ne sont clairement pas comparables aux signes en cause actuellement. Il s’ensuit que le raisonnement et le résultat dans les affaires citées par la demanderesse ne sauraient être appliqués par analogie à la présente procédure et doivent donc être écartés comme étant dénués de pertinence.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion, qui comprend le risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 136 560 de la marque roumaine de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque de l’opposante en raison de sa renommée, comme l’affirme l’opposante. En effet,

---

Décision sur l’opposition no B 3 154 653 Page sur 6 6
même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.
Étant donné que ce droit antérieur entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
Enfin, l’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
Sarah DE Fazio MADDOCKS Cynthia DEN Dekker Fernando AZCONA DELGADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.