DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 173 059
Shenzhen Ruigu Technology Co., Ltd, 6/F And 5/F-B Building 16, Gonghe No 8 Industrial Area, Shajing St., Bao an Dist., 518104 Shenzhen, Chine (opposante), représentée par Lawgical S.L.P, Calle Nuñez Morgado, numero 5, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shanxi Shanglonghai E-Commerce Co., Ltd., No.184, expirant jian Street, Cuifeng Town, Lingshi County, Jinzhong, Shanxi, Chine (partie requérante), représentée par Isabelle Bertaux, 55 Rue Ramey, 75018 Paris, France (représentant professionnel).
Le 19/07/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 173 059 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 674 453 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 20/06/2022, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 674 453 «Hitaste» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 18 655 694, «Hi Taste» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 34: Cigarettes électroniques; Kits pour fumeurs de cigarettes électroniques; Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Briquets pour cigarettes; Embouts de cigarettes; Hookahs; Hookahs électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 059 Page sur 2 6
de propylène glycol; Liquide pour cigarettes électroniques [e-liquide] composé de glycérine végétale; Cartouches pour cigarettes électroniques; Liquide pour cigarettes électroniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Tabacjaponais coupé [tabac kizami]; Produits du tabac; Pipes à tabac; Tiges de tuyaux; Pipes non en métaux précieux; Pipes en métaux précieux; Vaporisateurs de cigarettes électroniques; Cartouches de recharge pour cigarettes électroniques; Cartouches pour cigarettes électroniques; Tabac pour narguilé; Pierres à vapeur pour hookahs; Narguilés; Cartomiseurs de cigarettes électroniques; cigarillos; herbes à fumer; blagues à tabac; bouts de cigarettes; pipes; étuis à cigarettes; fume-cigare; fume-cigarettes; bouts pour fume-cigarette; tabatières; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; vaporisateurs oraux pour fumeurs; filtres pour cigarettes; arômes, autres qu’huiles essentielles, à utiliser dans des cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; solutions liquides pour cigarettes électroniques.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Vaporisateurs de cigarettes électroniques; cartouches pour cigarettes électroniques; cigarettes électroniques; les solutions liquides à utiliser dans les cigarettes électroniques figurent à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les embouts de cigarettes contestés se chevauchent avec les embouchures de cigarettes de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les arômes, autres que les huiles essentielles, contestés pour cigarettes électroniques se chevauchent avec le liquide de cigarettes électroniques de l’opposante. Il s’ensuit qu’ils sont identiques.
Les vaporisateurs oraux pour fumeurs contestés; les pierres àvapeur pour hookahs partagent divers points en commun avec les hookahs de l’opposante, dans la mesure où ces produits sont destinés au même public, partagent les mêmes canaux de distribution et peuvent également coïncider par leur origine commerciale. En outre, les pierres à vapeur pour hookahs sont complémentaires des produits de l’opposante. Il s’ensuit que ces produits sont similaires.

Cartouches derecharge pour cigarettes électroniques contestées; les cartomiseurs de cigarettes électroniques sont considérés comme étant au moins similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante, dans la mesure où ils coïncident au moins au niveau des canaux de distribution, du public pertinent et de l’origine commerciale habituelle.
Le tabac japonais japonais contesté [tabac kizami]; tabac pour narguilé; les cigarillos sont considérés comme similaires aux cigarettes électroniques de l’opposante étant donné qu’ils partagent la même destination et utilisation, sont vendus via les mêmes canaux de distribution et sont destinés au même public. En outre, il s’agit de produits concurrents.

Les produits du tabac contestés; Pipes à tabac; Tiges de tuyaux; Pipes non en métaux précieux; Pipes en métaux précieux; Narguilés; herbes à fumer; blagues à tabac; bouts de cigarettes; pipes; étuis à cigarettes; fume-cigare; fume-cigarettes; tabatières; Crachoirs pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 059 Page sur 3 6
utilisateurs de tabac; filtres à cigarettesconsidérés comme similaires aux briquets de l’opposante étant donné qu’ils sont vendus par les mêmes canaux de distribution au même public et que certains d’entre eux peuvent être complémentaires.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public.
Même si les produits du tabac sont des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs en ce qui concerne la marque de cigarettes qu’ils fument, on suppose par conséquent un degré de fidélité à la marque et d’attention plus élevé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
b) Les signes
HI Taste Hitaste
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’UE.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les éléments «Hi Taste» ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. En particulier, dans le cas du signe contesté, l’élément verbal «Hitaste» sera facilement décomposé dans les éléments «Hi» et «goût» par le public anglophone. En effet, selon une jurisprudence constante, les consommateurs pertinents, en percevant un élément verbal, peuvent le décomposer en éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T- 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
Sur ce dernier point, l’opposante fait référence à la manière dont la marque contestée est reproduite en tant que logo sur les produits concernés et présente diverses photographies de ces produits, le signe «Hitaste» étant représenté en deux éléments distincts «Hi Taste»:

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 059 Page sur 4 6
En outre, l’opposante fait référence au fait que, dans certains cas, les mots «Hi Taste» de la marque antérieure doivent être écrits ensemble en un seul élément, comme sur le site internet ou sur des factures.
Àcet égard, la division d’opposition observe que les signes doivent être comparés dans la forme dans laquelle ils sont protégés, c’est-à-dire dans la forme dans laquelle ils sont enregistrés/demandés. L’usage réel ou potentiel des marques enregistrées sous une autre forme est dénué de pertinence lors de la comparaison de signes (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38). Par conséquent, les arguments de l’opposante à cet égard doivent être rejetés.
L’élément «hi» est un mot utilisé comme un gris amical qui, en soi, n’a aucun rapport avec les produits en cause et est, dès lors, distinctif. Toutefois, le mot «Taste» dans le contexte de la plupart des produits (par exemple, cigarettes électroniques, vaporisateurs, arômes et liquides pour cigarettes électroniques, tabac, etc.) sera perçu comme indiquant qu’ils possèdent, ou sont utilisés pour embellir, un «goût», un arôme, contrairement à la bterre et à l’arôme. Son caractère distinctif est dès lors limité pour ces produits. Toutefois, en relation avec certains des produits en cause, tels que les briquets de l’opposante, le «goût» ne présente aucun lien direct ou évident qui réduirait son caractère distinctif.
En tout état de cause, pour le public anglophone, les éléments verbaux/composants des deux marques sont identiques et seront donc leur degré de caractère distinctif par rapport à leurs produits respectifs, de sorte qu’il n’est pas nécessaire de déterminer le degré de caractère distinctif intrinsèque de ces éléments, étant donné qu’ils sont sur un pied d’égalité.
En revanche, pour le reste du public qui ne reconnaîtra aucune signification dans les éléments «Hi Taste» ou «Hitaste», les deux signes apparaîtront comme fantaisistes, donc distinctifs à un degré normal.
Étant donné que le public anglophone comprendra les deux marques comme véhiculant les mêmes significations, les signes sont identiques sur le plan conceptuel. En revanche, étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible pour le reste du public, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Les signes ne peuvent être différenciés que par la présence d’un espace entre les mots «Hi» et «Taste» dans la marque antérieure, alors qu’un tel espace n’est pas présent dans le signe contesté.
Il s’ensuit que les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, étant donné que la présence d’un espace (ou de l’absence d’espace)

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 059 Page sur 5 6
entre les éléments «Hi» et «Taste» n’aura pas d’incidence significative sur leur prononciation dans les signes.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour le public du territoire pertinent, malgré la présence d’un élément («goût») doté d’un caractère distinctif limité pour une partie du public, comme expliqué ci-dessus.
c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont en partie identiques et en partie similaires à différents degrés et s’adressent au grand public dont le degré d’attention est élevé en raison de la fidélité à la marque des consommateurs de tabac ou de cigarettes électroniques. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique, tandis qu’ils sont identiques ou neutres sur le plan conceptuel, selon la partie du public concerné.
Compte tenu de la grande similitude visuelle et de l’identité phonétique entre les signes, ainsi que de l’identité conceptuelle, le cas échéant, et de l’identité et de la similitude entre les produits concernés, la division d’opposition estime que la différence constatée entre les signes, consistant essentiellement en la présence ou l’absence d’espace entre les éléments des signes, peut passer inaperçue aux yeux des consommateurs, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé.
Par conséquent, et compte tenu du fait que les consommateurs, même lorsqu’ils font preuve d’un niveau d’attention élevé, n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, la différence minime constatée entre les signes en l’espèce est clairement insuffisante pour exclure un risque de confusion entre les marques.
À la lumière de ce qui précède, il existe un risque de confusion et, par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 173 059 Page sur 6 6
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Aldo Blasi Claudia ATTINÀ María Aránzazu GANDÍA SELLENS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.