DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 32 283 C (INVALIDITY)
Datakompisen i Dorotea AB, Skolgatan 4, 917 31 Dorothé, Suède (demanderesse), représentée par Com Advokatbyrmentionne HB, Engelbrektsgatan 9, 11432 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
i-n s t
Techbuddy, Gyllene Hästens torg 9, 170 67 Solna, Suède (titulaire de marque de l’Union européenne), représentée par Wistrand Advokatbyrå, Box 7543, 103 93 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
Le 31/03/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. la demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.

MOTIFS
La demanderesse a introduit une demande en nullité contre tous les services de la marque de l’Union européenne no 15 997 166 «Techbuddy» (marque verbale).La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque suédoise no 388 392 «Datakompisen» (marque verbale).La demanderesse a invoqué, à cet égard, l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point a), et l’article 8 (1) (b) et 8 (5) du RMUE.En outre, le recours est fondé sur le motif que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi, conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée)
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse prétend qu’ il existe un risque de confusion entre les marques en cause et que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.
La demanderesse est une entreprise suédoise qui exerce des activités dans le secteur des services numériques et fournit des services d’assistance technique aux entreprises et aux particuliers. La marque «Datakompisen» a été créée en 2005 et la demanderesse a proposé une assistance technique et une assistance à des solutions numériques pour les gens.«Datakompisen» est une marque «amicale», qui pourrait être traduite par «techbuddy, documenté, ami de données».Le but recherché était que les consommateurs pensaient avoir un budget pour discuter des solutions numériques et des ordinateurs, etc. dans leur environnement domestique. La marque «Datakompisen»

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur215 32 283 C
est le mot communément utilisé pour désigner un (e) ami (e) qui vous aide à résoudre des questions techniques.
La marque contestée «Techbuddy» est un mot qui se traduit en «Datakompisen» en suédois. Les mots ont la même signification. L’anglais est une langue couramment connue en Suède, la majorité de la population en Suède comprend le mot «Techbuddy» et est parfaitement attentif et familiarisé avec sa signification.
La marque «Datakompisen» est une marque de fantaisie qui a une signification exacte pour les habitants suédois. Il s’agit d’un mot composé des deux mots, communément utilisés, «données» (données, produits technologiques en anglais) et «kompisen» (bordage en anglais).
La titulaire de la marque contestée offre le même genre de services sur le marché suédois et le domaine des activités se chevauchant. Les services sont identiques ou extrêmement similaires.
Le demandeur fait valoir que l’étude réalisée par la «Post and Telecom» confirme la renommée de la marque «Datakompisen» comme un service privilégié de soutien informatique. La demanderesse a reçu des questions pour lesquelles les personnes interrogées ont demandé si «Datakompisen» est lié à la société «Techbuddy», qui dilue la marque «Datakompisen».L’usage de la marque contestée tire indûment profit des investissements pour et de l’usage à long terme de la marque de la demanderesse. La demanderesse se réfère au document en annexe pour démontrer la marque antérieure jouissant d’une renommée sur le marché suédois.
David Ovsepian, l’un des fondateurs et vice-président de la société Techbuddy AB, a été en contact avec Datakompisen AB avant le dépôt de la demande afin de discuter d’une éventuelle collaboration entre les sociétés, mais aucun accord n’a été conclu concernant une collaboration. Monsieur Ovsepian s’aperçoit très bien sur la marque «Datakompisen».En utilisant une marque identique pour créer une entreprise seule après s’être réunie avec le demandeur. Il s’est clairement écarté des principes reconnus et des comportements respectueux de l’éthique et des pratiques commerciales commerciales honnêtes. Le titulaire de l’enregistrement de la marque contestée avait une intention malhonnête lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque «Techbuddy».Il pourrait être déduit que le demandeur de la marque de l’Union européenne a pour objectif de «parasiter» la renommée de la marque enregistrée de la demanderesse en nullité et de tirer profit de cette renommée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne estime qu’il n’existe aucune identité ni similitude entre les marques ou entre les produits et services désignés par les marques. Elle conteste par ailleurs que la marque antérieure jouisse d’une renommée en Suède. Elle fait valoir que les marques en anglais sont aussi courantes en Suède que de marques en suédois. Étant donné que le public suédois est également bien entendu en langue anglaise, il est peu probable qu’il confonde une marque en suédois avec une en anglais. Les marques ne sont pas similaires sur les plans visuel et phonétique.
La marque contestée se compose de deux mots anglais.«Tech» est une abréviation de «technology» (technologie) ou de «technicien».«buddy» est un terme d’argot signifiant «ami (e)».La marque sera comprise comme un «ami dans le domaine de la technologie» ou «ami qui est un technicien».La marque antérieure est composée de deux mots. Les «données» ont la même signification dans les livres suédois et anglais, à savoir les éléments factuels. Les «données» en suédois ne peuvent pas être traduites par «tech»

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur315 32 283 C
en anglais et le mot suédois «Data» ne représente pas non plus une vaste gamme de services dans le domaine du soutien à la technologie.«Kompisen» est traduit en anglais par «l’ami».La marque antérieure sera comprise par le public pertinent en Suède comme «l’ami (e) information».Il s’ensuit que la marque contestée donne une impression conceptuelle différente de celle que provoque la marque antérieure, elles ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Les services protégés par la marque antérieure concernent des «données».En tant que tel, le caractère distinctif de la marque doit être considéré comme très faible. Le faible caractère distinctif de la marque antérieure fait qu’il existe un risque de confusion encore plus faible entre les marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’aucun des documents ne montre que la marque antérieure jouit d’une renommée ou d’une renommée auprès du public pertinent en Suède. La demande de marque contestée a donc été introduite dans l’objectif légitime de la marque antérieure, et non dans le but de «paraser» la renommée de la marque antérieure.
Au point de vue de la demanderesse, la titulaire de la MUE conclut à tort que la traduction de «Datakompisen» serait uniquement «l’entreprise d’information».«Friend» en suédois. La «Kompis» se traduit en «buddy».L’usage de la traduction d’une marque qui prêter à confusion n’est pas une simple traduction d’un mot.
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse en nullité affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage de la marque antérieure par la demanderesse.
La titulaire de la marque de l’Union européenne ne soumet aucune observation avant l’expiration du délai et demande la poursuite de la procédure. Elle conteste les arguments de la demanderesse en ce qui concerne la traduction des marques et l’avantage indûment tiré de la renommée de la marque antérieure (mauvaise foi)».
RESTITUTIO IN INTEGRUM
Les parties à une procédure devant l’Office peuvent avoir leurs droits immédiatement (restitutio in integrum) si elles n’ont pas pu respecter un délai à l’égard de l’Office, tout en faisant preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances, à condition que le non respect du délai ait eu pour conséquence directe, en vertu des dispositions réglementaires, de la perte des droits ou de la perte d’un moyen de recours (28/06/2012, T-314/10, Cook’s, EU: T: 2012: 329, § 16-17).
Les délais d’observation sont d’ordre public, et le fait d’accorder la restitutio in integrum peut porter atteinte à la sécurité juridique. Par conséquent, les conditions relatives à la requête en restitutio in integrum doivent être interprétées de manière étroite (19/09/2012, T-267/11, VR, EU: T: 2012: 446, § 35).
La restitutio in integrum n’est disponible qu’sur demande présentée auprès de l’Office et est soumise au paiement d’une taxe.
Si la partie est représentée, le défaut de prise de toute la vigilance nécessaire est dû à la partie qu’elle représente (19/09/2012, T-267/11, VR, EU: T: 2012: 446, § 40).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur415 32 283 C
Il existe deux exigences en matière de restitutio in integrum (25/04/2012, T-326/11, BrainLAB, EU: T: 2012: 202, § 36):
1. que la partie a fait preuve de toute la vigilance nécessitée par les circonstances; et
2. que le non-respect (d’une date limite) par la partie a pour conséquence directe la perte d’un droit ou celle d’un moyen de recours.
Par notification du 12/07/2019, l’Office a informé la titulaire de l’observation de la demanderesse de 28/06/2019. Le titulaire avait jusqu’à 17/09/2019 pour présenter une quelconque observation en réponse. Aucune observation n’a été soumise avant l’expiration du délai.
Le titulaire demande ce 02/10/2019 la poursuite de la procédure:
Des droits ne seront rétabints nulle part dans des circonstances exceptionnelles qui ne sont pas prévisibles selon l’expérience (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU: T: 2009: 155,
§ 26) et qui sont donc imprévisibles et involontaires.
Les erreurs commises dans la gestion des dossiers occasionnées par les employés du représentant ou par le système informatique en lui-même sont prévisibles. Par conséquent, la vigilance nécessiterait un système de suivi et de détection de telles erreurs (13/05/2009, T-136/08, Aurelia, EU: T: 2009: 155, § 18).
En l’espèce, la titulaire n’a produit aucun élément de preuve et n’a pas prouvé qu’il a satisfait à l’exigence de «toute la vigilance».
La division d’annulation rejette la demande de restitutio in integrum comme non fondée.
Motifs relatifs de nullité — risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur515 32 283 C
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits et services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 9: claviers d’ordinateur; dispositifs de mémoire pour ordinateurs; ordinateurs; ordinateurs portables; programmes informatiques enregistrés; périphériques adaptés pour utilisation avec des ordinateurs; programmes informatiques enregistrés.
Classe 16: manuels pour logiciels.

Classe 35: information , traitement, vérification, stockage et/ou récupération d’informations dans des bases de données informatiques; établissement de statistiques; services de vente au détail de ordinateurs, de logiciels informatiques et d’équipements pour le traitement de données.

Classe 37: installation , entretien et réparation de matériel informatique.

Classe 38: transmission de films et de programmes via des réseaux de données; communication par l’intermédiaire du portail et sur le portail pour en parvenir à l’information.consultation informatisée de répertoires téléphoniques.
Classe 41: services personnels de recherche et de développement par des ordinateurs (éducation).
Classe 42: conversion de données ou de documents d’un support physique vers un support électronique; conception de sites Web (programmation de données); conseils en matière de développement de systèmes d’informations pour bases de données; conseils en matière de matériel informatique; installation de logiciels; conseils en matière d’ordinateurs.
Classe 45: services de consultation en matière de sécurité; concession de licences de logiciels (services juridiques);

Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de négociations commerciales et d’information de la clientèle.

Classe 38: communication informatique et accès à l’internet; Communication de données par voie électronique; Transmission numérique de données.

Classe 42: services informatiques.

Certains des services contestés sont identiques (par exemple, une partie des services compris dans la classe 35 et tous les services compris dans les classes 38 et 42) ou similaires (par exemple, des services d' information de consommateurs compris dans la classe 35) auxquels sont basés les services sur lesquels la demande est fondée.Pour

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur615 32 283 C
des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus.L’ examen de la demande se poursuivra comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure qui, pour la demanderesse, est le meilleur jour où il est possible d’examiner la demande.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent principalement à des clients professionnels ayant des connaissances professionnelles spécifiques, ainsi qu’au grand public. Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé;
c) Les signes
Datakompisen Techbuddy


Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est la Suède.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les marques en cause sont des marques verbales. Par conséquent, ils ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
L’élément «data» du signe antérieur sera associé à «des informations également au format informatique, informatique».Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux ordinateurs, cet élément n’est pas distinctif pour ces services.
L’élément «tech» du signe contesté est une abréviation de «technologie, technologie» et sera associé à ces derniers. Compte tenu du fait que les services pertinents sont liés aux services technologiques, ce qui peut constituer un lien avec des services liés à la technologie; Il convient toutefois de tenir compte du fait que la technologie et les services techniques sont des catégories plus larges et plus générales. Ils incluent un éventail de services, comme l’industrie, l’ingénierie ou les services scientifiques; Dès lors, cet élément est faible pour ces services.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur715 32 283 C
Bien que les signes coïncident par certaines lettres ou phonèmes, ils ne sont même pas représentés au même endroit. Dès lors, les signes ne sont pas visuellement et phonétiquement similaires.

Sur le plan conceptuel, le public du territoire pertinent percevra le signe antérieur comme «un ami informatique, des ami de données» et la marque contestée sera perçue par «ami technique, adresse de technologie».La demanderesse n’a présenté aucune preuve concernant la traduction de la marque «Datakompisen» en «Techbuddy».Bien que les deux signes incluent l’élément verbal «kompisen» ou «buddy», qui ont la même signification, les signes pris dans leur ensemble ne sont pas identiques sur le plan conceptuel. Compte tenu du mot «technique», la marque antérieure possède un contenu plus large que le mot «data» [données].Dans la mesure où les signes seront associés à une signification similaire, les signes sont similaires à un degré moyen;

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure jouissait d’ une renommée dans l’Union européenne, à savoir, pour tous les produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion.En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528) et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 3: Sondage réalisé par l’Institut suédois Post OCH Telestyrelsen (PST), daté du 20/12/2013, concernant l’évaluation d’une exploration appelée assistance informatique directe.
Les éléments de preuve indiquent que Datakompisen était responsable de la fourniture de services désignés dans le sondage. Les éléments de preuve sont en suédois et certaines parties ont été traduites. Le document fait référence à la demanderesse comme suit:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur815 32 283 C
Annexes 4 à 9: Documentation sur les prix décernés en tant qu’entreprise à croissance rapide depuis 2008, 2010, 2011 2014
Des prix locaux ne sont pas décernés; deux sont détenues par le magazine commercial suédois Dagens Industri, le plus connu de la Suède, dont deux sont crédibles sur le plan financier, et l’une d’entre elles est émise par le parti politique Centerpartiet aux personnes.
Annexes 10 à 11: Documents montrant que la société Datakompisen offre un soutien aux membres des organisations nationales pour les citoyens à la retraite (PRO et SPF).
Annexes 12 à 22: Exemples de médiatisation, dans les actualités nationales (telles que la télévision et la radio du service public) ainsi que de l’actualité régionale.
Annexes 23 à 31: Des exemples de publicité de la société, comme une publicité dans des magazines nationaux, une annonce pour bannières en ligne, des documents sur tabloïde.
Annexes 32 à 33: Exemples de présentoirs dans les magasins montrant que Datakompisen a été présente dans des campagnes de stockage lors du lancement de ce service, par exemple un boîtier de bureau.
Le signe «Datakompisen» est visible sur les impressions du site internet de la demanderesse, des magazines et des publicités. Que les éléments de preuve fournis contiennent toutefois des informations sur la demanderesse; les documents font référence à la société ainsi que les diverses activités commerciales de la demanderesse. Ces documents démontrent uniquement la présence sur l’internet et dans les médias de la société. Il n’est pas possible de déterminer le nombre de personnes ou de sociétés ayant commandé des produits ou services à partir du site web.
Les éléments de preuve se rapportent à la marque de la demanderesse, et non à celle- ci. S’appuyant sur les éléments de preuve, il ne peut être conclu que les consommateurs associent le signe aux produits ou services concernés ou la perçoivent comme une marque. Il n’y a pas de détails sur les bons de commande, les bons de livraison ou les factures pour prouver l’importance de l’usage. Il n’y a pas non plus de chiffre d’affaires ou de chiffre d’affaires. Dès lors, il est impossible de déterminer la part de marché ou le volume commercial de la marque suédoise.
En conséquence, la division d’annulation conclut que la titulaire n’a pas produit suffisamment de preuves de la renommée de la marque antérieure;
La division d’annulation, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur915 32 283 C
que la marque antérieure a acquis une renommée ou un caractère distinctif élevé par l’usage.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non- distinctif dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le Tribunal a déclaré que le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les signes ont été jugés non similaires sur les plans visuel et phonétique. Bien que les deux signes puissent évoquer des concepts similaires concernant les éléments verbaux «kompisen» et «buddy», les marques prises dans leur ensemble ne sont pas identiques sur le plan conceptuel. Le public pertinent pouvant comprendre l’anglais, il est également possible de distinguer les signes concernant la langue ainsi que la signification des marques. Ces concepts contribuent ainsi à d’éventuelles similitudes entre les signes. En outre, il y a de notables différences d’un point de vue visuel et phonétique.
Compte tenu en outre du fait que le niveau d’attention du public pertinent est même considéré comme élevé, alors qu’il n’a pas été prouvé que la marque antérieure jouissait d’une renommée ou d’un caractère distinctif accru, la similitude conceptuelle ne saurait l’emporter sur les différences visuelles et phonétiques entre eux.
Dans l’ensemble, les similitudes entre les signes ne sont pas suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion, même en supposant que les services sont identiques.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

La demande en nullité doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs prévus à l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, parce que les signes ne sont manifestement pas identiques.

CAUSES DE NULLITÉ RELATIVE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque enregistrée antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est identique à une marque antérieure ou similaire à celle-ci, indépendamment

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1015 32 283 C
du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, lorsque l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice.
Les règles sont transmises à la procédure en nullité en bonne et due forme.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE s’appliquent uniquement lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de la demanderesse doit être renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels la demande en nullité est fondée;
Risques de blessures: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou lui porterait préjudice;
Les conditions susmentionnées sont cumulatives. par conséquent, la non-satisfaction de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’annulation au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010,- 345/08 & – T 357/08, Botolist/Botocyl, EU: T: 2010: 529, § 41).La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. La demande d’annulation n peut tout de même être rejetée si la titulaire établit l’usage de la marque contestée.
a) Renommée de la marque antérieure
Les éléments de preuve produits par la demanderesse afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé de la marque antérieure ont déjà été examinés ci-dessus sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
La division d’annulation estime que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis une renommée.
Comme indiqué ci-dessus, pour qu’une demande en nullité soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure jouit d’une renommée.Dans la mesure où il n’a pas été établi que la marque antérieure jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande en nullité doit être rejetée; b) Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1115 32 283 C
60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Causes de nullité absolue — mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b), RMUE
Principes généraux
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
Il n’existe aucune définition juridique précise du concept de «mauvaise foi», qui est ouvert à différentes interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions à elles seules n’ont pas de conséquences juridiques. Pour pouvoir conclure à la mauvaise foi, il doit tout d’abord exister une action dans le chef du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête, et, ensuite, une norme objective en référence à laquelle cette action peut être mesurée et ensuite considérée comme constituant un acte de mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes reconnus d’un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale, pouvant être identifié en examinant les faits objectifs de chaque cas d’espèce par référence à ces normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009-, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361,
§ 60).
L’existence de la mauvaise foi du titulaire de la marque de l’Union européenne doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 37).
La charge de la preuve de l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité; la bonne foi est présumée jusqu’à preuve du contraire;

Vue d’ensemble des faits pertinents
En ce qui concerne le motif de mauvaise foi, la demanderesse affirme, en substance, que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou aurait au moins dû avoir connaissance de l’usage de la marque antérieure par la demanderesse, et qu’elle avait souhaité lancer une marque très similaire afin de créer une confusion sur le marché et de tirer profit de la situation.
Selon la requérante, cela montre que la marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi.

La demanderesse avance et explique ce qui suit:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1215 32 283 C
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
La titulaire de la marque de l’Union européenne avance les arguments suivants:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1315 32 283 C
Appréciation de la mauvaise foi
En effet, l’une des situations pouvant entraîner une mauvaise foi est d’obtenir une certaine protection juridique en vertu d’une entité commerciale en raison de l’utilisation d’un signe sur le marché, ce qui, par la suite, enregistre un concurrent dans l’intention d’exercer une concurrence déloyale avec l’utilisateur original du signe.
Dans un tel cas de figure, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009,- 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 48, 53), a fait valoir que les facteurs suivants en particulier doivent être pris en considération:
(a) Le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque de l’Union européenne contestée;
(b) L’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe, ainsi que
(c) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé; et
(d) Afin de déterminer si la titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne contestée dans la poursuite d’un objectif légitime.
La demanderesse n’a produit aucun élément de preuve concluant qui pourrait démontrer la renommée revendiquée ou la renommée. En tout état de cause, ils semblent faire référence à l’entreprise, et ne démontrent aucun usage effectif de la marque antérieure ni aucune information concernant l’importance de l’usage de la marque.
Toutefois, même à supposer que la marque antérieure ait été utilisée avant la demande de marque de l’Union européenne contestée, et que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait connaissance d’un tel usage, compte tenu du fait que la Suède est un marché relativement petit et que les deux parties exercent leurs activités dans un domaine spécialisé, ce fait ne saurait à lui seul soutenir la constatation de la mauvaise foi du dépôt de la marque de l’Union européenne;
Comme indiqué dans la jurisprudence, le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir que la demanderesse en nullité utilise un signe identique/similaire pour des produits identiques/similaires pour lesquels un risque de confusion est susceptible d’apparaître ne suffit pas à conclure à l’existence d’une mauvaise foi (-11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU: C: 2009: 361, § 40).Aux fins d’apprécier l’existence de la mauvaise foi, il convient également de prendre en compte les intentions de la titulaire de la MUE au moment du dépôt.
Qui plus est, comme il a été établi ci-avant dans la section «le groupe relatif» de cette décision, il n’existe aucun risque de confusion entre les marques en cause. La similitude conceptuelle entre les signes ne peut l’emporter sur la non-existence de similitudes visuelles et phonétiques.
Dès lors, la demanderesse en nullité n’a pas démontré qu’au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait avoir connaissance de l’usage, par le

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1415 32 283 C
demandeur en nullité, d’un signe similaire pour des produits et services identiques ou similaires, susceptibles d’entraîner un risque de confusion.
Le fait que les marques en conflit coïncident sur le plan conceptuel par leur deuxième élément verbal, mais pas dans la même langue ne peut donner lieu à la constatation que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’ était pas fondée à conclure à un objectif légitime, mais agi de mauvaise foi lors du dépôt de la marque de l’Union européenne. À cet égard, il convient également de mentionner que la demanderesse n’a pas prétendu que la titulaire de la marque de l’Union européenne avait jamais tenté d’empêcher la requérante d’utiliser la marque antérieure.

Le demandeur n’a pas prouvé la relation contractuelle ou précontractuelle entre les parties. Les documents montrent simplement qu’ils ont une réunion. Les éléments de preuve sont également insuffisants pour démontrer que le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance ou devait forcément avoir connaissance de l’utilisation de l’enregistrement de la marque suédoise no 388 392 «Datakompisen» par la demanderesse en nullité et qu’il pourrait y avoir un risque de confusion avec la marque de l’Union européenne contestée; Il n’ y a également aucune indication d’une intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque de l’Union européenne.


Conclusion
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation conclut que la demande doit également être rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans le cadre de cette procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et conformément à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1515 32 283 C
De la division d’annulation
Natascha GALPERIN Judit NÉMETH Martin LENZ



Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.