DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 220 852
Playtika Ltd., 8, Hachoshlim Street, 4672408 Herzliya Pituach, Israël (partie opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Xavi Group Limited, Georgiou Griva Digeni, 113, 2722 Astromeritis, Nicosie, Chypre (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar OÜ, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel). Le 17/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 220 852 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux de hasard; Jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile; Logiciels de paris; Applications de paris sportifs; Billets de loterie électroniques; Logiciels de gestion de casino.

Classe 28: Machines de poker; Machines de jeux de hasard; Machines à sous (appareils de jeux); Machines à sous [appareils de jeux].

Classe 38: Fourniture d’accès à des sites web de jeux de hasard et de jeux sur l’internet.

Classe 41: Services de casino, de jeux et de jeux de hasard; Jeux de hasard; Services de jeux de hasard; Services de jeux de hasard en ligne; Services d’informations sur les jeux de hasard; Mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard]; Services de jeux de hasard en ligne; Mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard]; Casinos; Installations de casino; Services de casino; Mise à disposition d’installations de casino; Services de casino en ligne; Location de jeux de casino; Location de jeux de casino; Services de casino en ligne; Mise à disposition d’installations de casino et de jeux; Services de bourses de paris; Services de paris sportifs en ligne; Services de jeux de poker; Administration [organisation] de jeux de poker; Services de loterie; Organisation de loteries pour le compte de tiers; Organisation de jeux de hasard multijoueurs; Tirages au sort [loteries]; Services de paris.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 690 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir: Classe 28: Jeux de cartes; Cartes à collectionner [jeux de cartes]; Cartes [jeux]; Cartes de loterie; Cartes à jouer; Cartes à jouer et jeux de cartes; Jeux de roulette.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 2 sur 21
MOTIFS
Le 25/07/2024, l’opposant a formé opposition contre l’ensemble des produits et services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 015 690
(marque figurative), à savoir contre l’ensemble des produits et services des classes 9, 28, 38 et 41. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 057 055 'SLOTOMANIA’ (marque verbale), l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 804 499 'SLOTO’ (marque verbale) et sur les droits antérieurs suivants:

1) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 603 312 'SLOTOHEROES';

2) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 671 218 'SLOTOSTORE';

3) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 725 305 'SLOTOWAYS';

4) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 795 533 'SLOTOSTICKERS';

5) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 795 534 'SLOTOLINES';

6) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 795 537 SLOTOFAIR;

7) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 795 538 'SLOTOCARDS';

8) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 795 539 'SLOTOCLANS';

9) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 795 540 'SLOTO FIGZ';

10) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 353 261 'SLOTOSTORIES';

11) l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 984 213 'SLOTOLIVE';

12) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 706 647 'SLOTOMANIA'.

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 3 sur 21
Remarque préliminaire concernant la priorité de l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 804 499 Les exigences de fond de l’article 34 du RMCUE ne sont pas examinées au stade du dépôt mais au cours des procédures inter partes, le cas échéant. En outre, l’examen est limité à l’étendue de la procédure inter partes, afin d’évaluer si la marque sur laquelle l’opposition est fondée est une « marque antérieure » au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE. La détermination de la validité de la revendication de priorité est nécessaire lorsque la date pertinente de la marque antérieure (sa date de dépôt) se situe entre la date de la priorité revendiquée et la date de dépôt de la MUE contestée. Pour que le droit invoqué soit antérieur, il doit avoir une date de demande ou de priorité antérieure à la date de dépôt (ou à la date de priorité, le cas échéant) de la demande de MUE contestée. Si une priorité a été revendiquée, il convient également d’examiner attentivement dans quelle mesure la liste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée chevauche la liste des produits et services de la marque dont la priorité est revendiquée. Les exigences qui se rapportent au fond des revendications de priorité sont couvertes par l’article 34 du RMCUE et concernent le délai de 6 mois, la condition d’un premier dépôt régulier et la triple identité : identité des marques, identité du titulaire de la marque et identité des produits et services. En l’espèce, l’enregistrement de marque israélienne « SLOTO » (marque verbale) pour lequel la priorité est revendiquée est un premier dépôt régulier (déposé le 07/02/2024), l’enregistrement international antérieur a été déposé dans le délai de 6 mois à compter de la date du premier dépôt, il a été déposé par le même demandeur et pour les mêmes produits et services. Par conséquent, il est considéré que les conditions nécessaires sont remplies et la priorité est acceptée. Le signe contesté a été déposé le 18/04/2024. Par conséquent, l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 804 499 « SLOTO » (marque verbale), bien que déposé le 09/06/2024 (après la date de dépôt de la demande de MUE contestée) est considéré comme une « marque antérieure » au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE.

PREUVE D’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMCUE, si le demandeur en fait la demande, l’opposant doit apporter la preuve que, pendant la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée, pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit qu’en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

Le demandeur a demandé à l’opposant de soumettre la preuve de l’usage de l’une des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 057 055 « SLOTOMANIA » (marque verbale).

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 4 sur 21
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-après.

La date de dépôt de la demande contestée est le 18/04/2024. L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a été exploitée sérieusement dans l’Union européenne du 18/04/2019 au 17/04/2024 inclus.

Le demandeur a demandé à l’opposant de fournir la preuve de l’usage pour tous les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée en relation avec la marque antérieure en question. À cet égard, le 14/08/2025, l’opposant a mentionné que, bien que la marque «SLOTOMANIA» soit utilisée pour tous les produits et services enregistrés, l’opposant ne juge pas nécessaire de fournir des preuves détaillées d’un tel usage, car les produits et services des classes 9 et 41, visés dans les preuves d’usage déjà soumises le 15/01/2025, sont suffisants pour l’emporter dans la présente opposition. Cependant, ces déclarations ne constituent pas une limitation explicite du fondement de l’opposition. Par conséquent, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services suivants:

Classe 9: Logiciels de jeux informatiques; programmes de jeux vidéo; et plateformes logicielles informatiques pour réseaux sociaux; programmes de jeux vidéo interactifs; programmes de jeux électroniques téléchargeables et plateformes logicielles informatiques pour réseaux sociaux accessibles via l’internet, des ordinateurs et des appareils sans fil; logiciels informatiques permettant le téléchargement, l’affichage, la présentation, la visualisation, le marquage, la publication sur blog, le partage ou la fourniture de toute autre manière de médias électroniques ou d’informations dans les domaines des communautés virtuelles, des jeux électroniques, du divertissement et de l’intérêt général via l’internet ou d’autres réseaux de communication avec des tiers; logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour téléphones cellulaires; logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour appareils sans fil; et logiciels de jeux électroniques téléchargeables pour utilisation avec des applications de réseaux sociaux et sur des sites web de réseaux sociaux.

Classe 28: Machines de jeux, y compris machines à sous et machines de poker; jeux électroniques pour machines de jeux; équipement et appareils de jeux, y compris tapis de table; tables de jeux; machines et jeux d’amusement (automatiques et à monnayeur), jeux d’arcade; machines de jeux d’arcade; jetons de poker; jetons de jeux; boutons de blind et de donneur; unités portables pour jouer à des jeux électroniques; unités portables pour jouer à des jeux vidéo; dés; jeux de dés; cartes à jouer; cartons de bingo; jeux de bingo; marqueurs de jetons pour bingo; jeux de table vidéo informatisés à des fins de jeux de hasard; consoles de jeux vidéo à utiliser avec un écran d’affichage externe ou un moniteur; machines de jeux vidéo à utiliser avec des téléviseurs; machines à mélanger les cartes à jouer et jeux de cartes; équipement vendu comme un ensemble pour jouer à des jeux de société; équipement vendu comme un ensemble pour jouer à des jeux de cartes.

Classe 41: Services de jeux, de jeux de hasard et de casino; services interactifs de jeux, de jeux de hasard et de casino; fourniture de jeux électroniques; services de divertissement, à savoir, fourniture de jeux électroniques de poker en ligne, via un ordinateur, un réseau social ou une plateforme mobile; fourniture de jeux de poker en ligne sous forme de jeux de hasard interactifs en temps réel, à savoir, bingo, poker, jeux de machines à sous, jeux vidéo et jeux de type casino, tous les services précités étant transmis via un réseau informatique mondial, via des réseaux sociaux et via des téléphones mobiles, des appareils électroniques personnels, et des systèmes et plateformes de jeux électroniques portables;

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 5 sur 21
services de casino en ligne ; fourniture d’informations sur les jeux de hasard relatives à des services de jeux de hasard interactifs en temps réel, le tout via un réseau informatique mondial, via les réseaux sociaux et via des téléphones mobiles, des appareils électroniques personnels et des systèmes de jeux électroniques portables ; organisation et conduite de compétitions interactives à des fins de divertissement via un réseau informatique mondial, via les réseaux sociaux et via des téléphones mobiles, des appareils électroniques personnels et des systèmes de jeux électroniques portables ; organisation et conduite de tournois et autres jeux de hasard via un réseau informatique mondial, via les réseaux sociaux et via des téléphones mobiles, des appareils électroniques personnels et des systèmes de jeux électroniques portables ; fourniture de jeux informatiques en ligne et d’applications de jeux, d’améliorations au sein de jeux informatiques en ligne et d’applications de jeux au sein de jeux informatiques en ligne ; fourniture d’évaluations en ligne de jeux informatiques et fourniture d’informations relatives aux jeux informatiques ; jeux informatiques et jeux fournis via un portail de site internet ; services de jeux sociaux interactifs fournis dans un environnement virtuel à des fins récréatives, de loisirs ou de divertissement ; services de divertissement télévisuel ; organisation et fourniture de jeux et de compétitions à des fins de divertissement ; services d’information, de conseil et d’assistance liés à ce qui précède.

Le 13/06/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, EUTMDR, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 18/08/2025 pour produire des preuves d’usage de la marque antérieure. Le 14/08/2025, dans le délai imparti, l’opposant a produit des preuves d’usage.

L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient tenues confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données.

Les preuves à prendre en considération sont les suivantes :

Preuves soumises le 15/01/2025 pour étayer l’allégation de caractère distinctif accru de la marque antérieure en question :
Annexe 2 : Déclaration de témoin du directeur principal de la propriété intellectuelle chez Playtika, datée du 09/01/2025, indiquant notamment que l’opposant est un développeur de jeux sociaux de premier plan et propose des jeux sociaux gratuits sur les réseaux sociaux ainsi que sur les plateformes mobiles. Il affirme que SLOTOMANIA est le nom d’un jeu de machines à sous de premier plan développé et lancé dans le monde entier (y compris dans toute l’UE) en 2011. Il s’agissait de l’un des premiers jeux de casino sociaux gratuits et, depuis son lancement, de nombreux concurrents ont adopté des caractéristiques et des techniques similaires à SLOTOMANIA, telles que les objets à collectionner et le jeu en groupe. Les utilisateurs peuvent jouer
à SLOTOMANIA sur internet en créant un compte sur le
site web de SLOTOMANIA (www.slotomania.com), en téléchargeant l'
application SLOTOMANIA pour jouer sur leur téléphone mobile ou leur tablette, ou via des réseaux sociaux tels que Facebook. L’application SLOTOMANIA est actuellement disponible pour les appareils mobiles Apple, Android et Windows. Dans l’UE, l'
application SLOTOMANIA est disponible au téléchargement dans les 27 États membres de l’UE, sur l’Apple App Store, sur Google Play et sur le Windows Microsoft Store.

Annexe 2.1 : Rapport annuel 2023 de Playtika et extraits du site web de Playtika.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 852 Page 6 sur 21
Annexe 2.2: Captures d’écran de la disponibilité de l’application SLOTOMANIA au téléchargement dans les 27 États membres de l’UE.

Annexe 2.3: Capture d’écran AppMagic montrant SLOTOMANIA comme jeu n° 1.

Annexe 2.4: Captures d’écran des abonnés sur les réseaux sociaux (Facebook, X, Instagram, YouTube).

Annexe 2.5: Tableau récapitulatif Data.ai des utilisateurs quotidiens moyens et des installations totales dans tous les États membres de l’UE (2013-2024).

Annexe 2.6: Articles et captures d’écran des réseaux sociaux de la campagne publicitaire avec l’acteur John Goodman de 2020 et 2021.

Annexe 2.7: Articles et captures d’écran des réseaux sociaux de la campagne publicitaire avec l’actrice Sharon Stone de 2022.

Annexe 2.8: Déclaration d’usage SLOTOSTORE déposée auprès de l’USPTO.

Annexe 2.9: Captures d’écran des réseaux sociaux montrant l’utilisation de SLOTOSTORIES.

Annexe 2.10: Déclaration d’usage SLOTOSTORIES déposée auprès de l’USPTO.

Annexe 2.11: Captures d’écran des réseaux sociaux montrant l’utilisation de SLOTOWAYS.

Annexe 2.12: Déclaration d’usage SLOTOWAYS déposée auprès de l’USPTO.

Annexe 2.13: Captures d’écran des réseaux sociaux montrant l’utilisation de SLOTOHEROES.

Annexe 2.14: Déclaration d’usage SLOTOHEROES déposée auprès de l’USPTO.

Annexe 2.15: Captures d’écran des réseaux sociaux montrant l’utilisation de SLOTOCARDS.

Annexe 2.16: Déclaration d’usage SLOTOCARDS déposée auprès de l’USPTO.

Annexe 2.17: Captures d’écran des réseaux sociaux montrant l’utilisation de SLOTOSTICKERS.

Annexe 2.18: Captures d’écran des réseaux sociaux montrant l’utilisation de SLOTOCLANS.

Annexe 2.19: Déclaration d’usage SLOTOCLANS déposée auprès de l’USPTO.

Annexe 2.20: Déclaration d’usage SLOTOLINES déposée auprès de l’USPTO.

Annexe 2.21: Captures d’écran des réseaux sociaux montrant l’utilisation de SLOTOFAIR.

Annexe 2.22: Déclaration d’usage SLOTOFAIR déposée auprès de l’USPTO.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 7 sur 21
Annexe 2.23: Captures d’écran de médias sociaux montrant l’utilisation de SLOTO FIGZ.

Annexe 2.24: Déclaration d’usage SLOTO FIGZ déposée auprès de l’USPTO.

Preuves soumises le 14/08/2025 en tant que preuve d’usage:
Observations dans lesquelles l’opposant explique que: Les preuves figurant à l’annexe 2 de nos observations datées du 15 janvier 2025, démontrent une utilisation intensive de la marque SLOTOMANIA dans le cadre d’un jeu de machine à sous proposé aux consommateurs qui peut soit être téléchargé (sous forme d’application sur des appareils mobiles et similaires), soit être joué directement via un navigateur en tant que service, par exemple sur le propre site web de l’opposant ou via d’autres médias sociaux tels que Facebook.

Annexe A1: Captures d’écran confirmant l’existence de la page Facebook SLOTOMANIA avec du matériel daté pendant la période pertinente:

Annexe A2: Captures d’écran historiques de l’offre du jeu 'SLOTOMANIA’ sur le site web de l’opposant pendant la période pertinente.

Annexe A3: Statistiques de trafic du site web www.slotomania.com pour les années 2022 à 2025.

En ce qui concerne la déclaration de témoin, l’article 10, paragraphe 4, du RMCUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE comme moyens de preuve d’usage admissibles. L’article 97, paragraphe 1, sous f), du RMUE énumère les moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites sous serment ou solennelles ou d’autres déclarations ayant un effet similaire selon la loi de l’État dans lequel elles ont été établies. En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, les déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou leurs

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 8 sur 21
les employés se voient généralement accorder moins de poids que les preuves indépendantes. Cela s’explique par le fait que la perception de la partie impliquée dans le litige peut être plus ou moins affectée par ses intérêts personnels en la matière.

Toutefois, cela ne signifie pas que de telles déclarations n’ont aucune valeur probante.

Le résultat final dépend de l’appréciation globale des preuves dans l’affaire particulière. En effet, en général, des preuves supplémentaires sont nécessaires pour établir l’usage, étant donné que de telles déclarations doivent être considérées comme ayant une valeur probante inférieure à celle des preuves matérielles (étiquettes, emballages, etc.) ou des preuves provenant de sources indépendantes.

Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’évaluer les preuves restantes afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé ou non par les autres éléments de preuve.

Appréciation des preuves
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, la preuve de l’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque de commerce opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI / Stratégies, EU:T:2010:424, point 43). Cela signifie que l’opposant est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des preuves produites. Une appréciation distincte des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi (fig.) / FRIBO e.a., EU:T:2011:47, point 31).

Ainsi, la division d’opposition évalue les preuves produites dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments produits doivent être appréciés conjointement. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être insuffisants à eux seuls pour prouver l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 9 sur 21
Lieu d’usage
Les documents soumis par l’opposant, en particulier les publications sur les réseaux sociaux et les extraits du site web de l’opposant ainsi que le tableau récapitulatif des utilisateurs quotidiens moyens et du nombre total d’installations dans tous les États membres de l’UE, montrent que le lieu d’usage se situe dans l’Union européenne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves contiennent des indications suffisantes quant à la période d’usage.

Ampleur de l’usage
Bien que les preuves ne contiennent pas de chiffres d’affaires ni d’informations relatives aux ventes, ni de factures, cela peut être justifié par la nature des produits et services offerts par l’opposant. Toutefois, il ressort clairement des preuves que la marque antérieure a été utilisée pour un jeu populaire auprès du public.

Par conséquent, les preuves fournissent à la division d’opposition des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, en conséquence, l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’ampleur de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression «nature de l’usage» comprend la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les services pour lesquels elle est enregistrée.

En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits et services offerts par l’opposant. Cela ressort de l’extrait du site web et des publications sur les réseaux sociaux. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage du signe en tant que marque, c’est-à-dire conformément à sa fonction.

Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, constitue également un usage au sens du paragraphe 1 l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque sous la forme utilisée soit ou non également enregistrée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour évaluer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.

En l’espèce, les preuves, par exemple les extraits du site web et des réseaux sociaux, contiennent des indications suffisantes concernant l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale «SLOTOMANIA».

Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque en relation avec les produits et services pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des preuves, par exemple des extraits

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 852 Page 10 sur 21
du site internet, des publications sur les réseaux sociaux, que l’opposante commercialisait un jeu dénommé «SLOTOMANIA».

Il s’ensuit que les preuves produites par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, l’objectif de cette disposition n’est pas tant de déterminer précisément l’étendue de la protection conférée à la marque par référence aux produits ou services réels utilisant la marque à un moment donné, mais plutôt d’éviter qu’une marque qui a été utilisée pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée ne bénéficie d’une protection étendue simplement parce qu’elle a été enregistrée pour une large gamme de produits ou services. En d’autres termes, cette disposition constitue une limitation des droits que le titulaire de la marque tire de son enregistrement et doit être conciliée avec l’intérêt légitime du titulaire à pouvoir, à l’avenir, étendre sa gamme de produits ou services dans les limites des termes décrivant les produits ou services pour lesquels la marque a été enregistrée (14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 43-44, 51).

Par conséquent, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, alors la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’ensemble de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour effet de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que non strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas fondamentalement différents et appartiennent à un groupe unique qui ne peut être divisé autrement que de manière arbitraire. La Cour observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que la marque a été utilisée pour toutes les variations concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne saurait être interprétée comme désignant toutes les variations commerciales de produits ou services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 11 sur 21
(14/07/2005, T-126/03, ALADIN / ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46.)
En l’espèce, la division d’opposition constate que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour un jeu de machine à sous de casino social mobile gratuit, qui peut être soit téléchargé sur l’appareil électronique du joueur, soit joué directement en ligne, y compris sur des sites web et des réseaux sociaux. Cet usage correspond à certains des produits et services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir :

Classe 9 : Logiciels de jeux informatiques.

Classe 41 : Services de jeux, de jeux de hasard et de casinos.

La division d’opposition constate que les catégories de logiciels de jeux informatiques et de services de jeux, de jeux de hasard et de casinos sont si précises et suffisamment étroites qu’elles ne peuvent être divisées en plusieurs sous-catégories autrement que de manière artificielle et arbitraire eu égard à leur finalité et à leur destination. Bien que les logiciels de jeux puissent être utilisés sur différents appareils, tels que des tablettes, des ordinateurs portables et des ordinateurs de bureau, puissent avoir des styles et des thèmes différents, offrir des gains ou non, etc., et bien que les services de jeux et de jeux de hasard puissent être offerts dans des installations physiques ou en ligne, il n’en demeure pas moins que les différents jeux sont tous joués, et les différents services de jeux, de jeux de hasard et de casinos sont utilisés, pour le divertissement. Sur la base de la finalité et de la destination, il n’est pas possible de considérer le logiciel pour jouer à un jeu de machine à sous comme une sous-catégorie indépendante, cohérente et homogène au sein des logiciels de jeux informatiques. Dans le même sens, la fourniture d’un tel jeu de casino social mobile ne constitue pas une sous-catégorie indépendante et cohérente au sein des services de jeux, de jeux de hasard et de casinos. Par conséquent, la division d’opposition considère que les preuves démontrent un usage sérieux de la marque pour les catégories de produits et services susmentionnées des classes 9 et 41.

La constatation de l’usage sérieux de la marque antérieure pour les produits et services susmentionnés conduira au maintien de l’opposition uniquement en partie, pour les raisons qui seront exposées dans les sections suivantes de la présente décision. Néanmoins, la division d’opposition n’estime pas nécessaire d’établir si un usage sérieux est également prouvé en ce qui concerne le reste des produits et services sur lesquels l’opposition est fondée pour ce qui est des classes 9 et 41, car cela n’aurait aucune incidence sur l’issue de l’opposition.

Toutefois, les preuves au dossier ne contiennent aucune indication concernant les produits de la classe 28. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 10, paragraphe 2, du RMDUE, dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 12 057 055 « SLOTOMANIA » couvrant des produits de la classe 28.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 12 sur 21
l’appréciation de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. Suite au résultat de l’examen de la preuve d’usage, la division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne n° 1 804 499, car il a une portée de protection étendue en termes de produits et services et présente le scénario le plus favorable pour l’opposant.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée, compte tenu de l’octroi de la protection du 22.01.2026, sont les suivants :

Classe 9 : Jeux informatiques ; jeux vidéo ; logiciels de jeux informatiques ; logiciels de jeux informatiques téléchargés ou téléchargeables ; logiciels de divertissement interactifs.

Classe 41 : Services de divertissement sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance ; fourniture de jeux non téléchargeables sur l’internet ; édition de jeux informatiques et vidéo et de logiciels de jeux informatiques et vidéo ; services de divertissement, à savoir, services de jeux informatiques en ligne.

Classe 42 : Développement, conception, maintenance de logiciels, programmation de logiciels, ingénierie, recherche et rédaction dans le domaine des jeux informatiques et vidéo ; services de conseil et d’assistance en matière de logiciels de jeux informatiques et vidéo ; développement de jeux informatiques et vidéo ; création de graphiques informatiques ; conception de jeux informatiques ; services de conception et de développement en relation avec des jeux informatiques et vidéo et des produits de divertissement interactifs ; services de conception relatifs à la production de jeux informatiques et vidéo et de produits de divertissement interactifs.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 9 : Logiciels de jeux de hasard ; jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile ; logiciels de paris ; applications de paris sportifs ; billets de loterie électroniques ; logiciels de gestion de casino.

Classe 28 : Machines de poker ; machines de jeux de hasard ; jeux de cartes ; cartes à collectionner [jeu de cartes] ; cartes [jeux] ; cartes de loterie ; cartes à jouer ; cartes à jouer et jeux de cartes ; machines à sous (appareils de jeux) ; machines à sous [machines de jeux] ; ensembles de roulette.

Classe 38 : Fourniture d’accès à des sites web de jeux de hasard et de jeux sur l’internet.

Classe 41 : Services de casino, de jeux et de jeux de hasard ; jeux de hasard ; services de jeux de hasard ; services de jeux de hasard en ligne ; services d’information sur les jeux de hasard ; installations de casino
[jeux de hasard] (Fourniture de -) ; services de jeux de hasard en ligne ; fourniture d’installations de casino
[jeux de hasard] ; casinos ; installations de casino ; services de casino ; fourniture d’installations de casino ; services de casino en ligne ; location de jeux de casino ; location de jeux de casino ; en ligne

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 13 sur 21
services de casino; Mise à disposition d’installations de casino et de jeux; Services de bourse de paris; Services de paris sportifs en ligne; Services de jeux de poker; Administration
[organisation] de jeux de poker; Services de loterie; Organisation de loteries pour le compte de tiers; Organisation de jeux de hasard multijoueurs; Tirages au sort [loteries]; Services de paris.

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les «critères Canon»). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les logiciels de jeux de hasard contestés; les jeux de casino interactifs fournis via une plateforme informatique ou mobile; les logiciels de paris; les applications de paris sportifs recouvrent les logiciels de jeux informatiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les billets de loterie électroniques contestés, s’ils ne sont pas identiques aux logiciels de jeux informatiques de l’opposant par recouvrement, sont par ailleurs similaires aux produits de l’opposant, car les billets électroniques font partie des loteries électroniques, ciblent le même public pertinent, peuvent être achetés aux mêmes endroits et proviennent des organisateurs de la loterie.

Les logiciels de gestion de casino contestés sont similaires aux logiciels de jeux informatiques de l’opposant, car ils partagent la même nature et ciblent le même public, tel que les opérateurs de casino. Ils peuvent être développés par les mêmes entreprises spécialisées dans les logiciels pour casinos, qui les distribuent par les mêmes canaux.

Produits contestés de la classe 28
Les machines de poker contestées; les machines de jeux de hasard; les machines à sous (appareils de jeux); les machines à sous [machines de jeux] sont similaires aux logiciels de jeux informatiques de l’opposant de la classe 9 car ils ont la même finalité et ciblent le même public. En outre, ils sont complémentaires.

S’agissant des produits restants: jeux de cartes; cartes à collectionner [jeu de cartes]; cartes [jeux]; cartes de loterie; cartes à jouer; cartes à jouer et jeux de cartes; ensembles de roulette, il s’agit de jeux de table joués avec des cartes ou un équipement dédié, y compris leurs versions électroniques. Contrairement aux arguments de l’opposant, la seule coïncidence entre les produits et services de l’opposant réside dans la finalité générale de divertissement et le public pertinent, qui sont trop larges pour conduire à une similarité. Ces produits et les produits et services de l’opposant ont une nature différente et ne coïncident généralement pas dans les canaux de distribution

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 14 sur 21
et les producteurs. Ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. L’opposant n’a pas fourni d’explication suffisante quant aux facteurs sur lesquels les produits et services coïncideraient prétendument. Par conséquent, ils sont considérés comme dissemblables.

L’opposant se réfère dans ses observations à l’arrêt du 19/04/2016, T- 326/14, HOT JOKER (fig.) / JOKER et al., EU:T:2016:221, § 54 et aux décisions dans les procédures de nullité n° C 61 705 et n° C 34 725. Toutefois, étant donné que ces affaires concernent des comparaisons différentes des produits et services, les conclusions ne peuvent pas être extrapolées au cas d’espèce.

Services contestés de la classe 38
La prestation contestée d’accès à des sites web de jeux de hasard et de jeux sur l’internet est similaire à la maintenance de logiciels de l’opposant dans le domaine des jeux informatiques et vidéo de la classe 42, étant donné que la maintenance de logiciels dans le domaine des jeux peut être indispensable pour l’accès de l’utilisateur aux sites web de jeux. En outre, ces services peuvent être offerts par les mêmes canaux et cibler les mêmes consommateurs.

Services contestés de la classe 41
Les services contestés de casino, de jeux et de jeux de hasard; jeux de hasard; services de jeux de hasard; services de jeux de hasard en ligne; services d’informations sur les jeux de hasard; mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard]; services de jeux de hasard en ligne; mise à disposition d’installations de casino [jeux de hasard]; casinos; installations de casino; services de casino; mise à disposition d’installations de casino; services de casino en ligne; location de jeux de casino; location de jeux de casino; services de casino en ligne; mise à disposition d’installations de casino et de jeux; services de bourses de paris; services de paris sportifs en ligne; services de jeux de poker; administration [organisation] de jeux de poker; services de loterie; organisation de loteries pour le compte de tiers; organisation de jeux de hasard multijoueurs; tirages au sort
[loteries]; services de paris, s’ils ne sont pas identiques aux services de divertissement de l’opposant sous forme de jeux électroniques, informatiques et vidéo fournis par l’internet et d’autres dispositifs de communication à distance par chevauchement, sont par ailleurs hautement similaires aux services de l’opposant, car ils ont la même nature et le même but. Ils coïncident quant à la méthode d’utilisation et aux canaux de distribution. De plus, ils peuvent être en concurrence et peuvent être offerts par le même prestataire.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers s’adressent au grand public et aux clients professionnels. Le degré d’attention est considéré comme variant de moyen à élevé.

c) Les signes

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 15 sur 21
SLOTO
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être opposée dans une procédure d’opposition à toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

Le mot « SLOTO » ne véhiculera aucune signification claire pour au moins le public hispanophone. La division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public, pour laquelle ce mot est dépourvu de sens et donc distinctif.

L’élément verbal « ZEN » du signe contesté sera compris dans toute l’Union européenne, car il est couramment utilisé et reconnu dans les États membres pour désigner un concept de calme, de méditation et d’équilibre intérieur, dérivant de l’école de pensée bouddhiste bien connue (05/03/2014, T-416/12, ZENSATIONS / ZEN, EU:T:2014:104, § 71–78). Bien qu’il puisse faire allusion aux propriétés apaisantes, relaxantes et calmantes des produits et services, cela nécessite une étape mentale supplémentaire, et il est considéré que le terme « ZEN », bien qu’allusif, est intrinsèquement distinctif.

La police de caractères du signe contesté est standard et ne contribue pas au caractère distinctif global du signe contesté.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un dispositif abstrait qui n’évoque aucun concept évident. Il présente un degré de distinctivité normal. Cependant, lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en cause par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 16 sur 21
(14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément pouvant être considéré comme manifestement plus dominant que les autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, point 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, point 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, point 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (et de haut en bas), ce qui fait que la partie placée à gauche/en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal 'SLOTO'. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel et moins frappant 'ZEN’ du signe contesté ainsi que par les éléments et aspects figuratifs du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle moyen. Sur le plan phonétique, les signes coïncident dans l’élément verbal 'SLOTO'. Ils diffèrent par l’élément verbal additionnel 'ZEN’ du signe contesté. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique moyen.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de 'ZEN’ du signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification dans ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Selon l’opposant, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une portée de protection accrue. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves déposées par l’opposant pour étayer cette allégation n’ont pas à être examinées en l’espèce (voir ci-après sous 'Appréciation globale').

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 17 sur 21
(22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.

Les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires à des degrés divers et en partie différents. Ils visent le grand public et les clients professionnels, qui accorderont un degré d’attention moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif intrinsèque normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement non similaires.

La marque antérieure est entièrement incluse en tant qu’élément distinctif dans le signe contesté. Les éléments restants sont soit placés dans une position moins frappante dans ce signe, soit sont figuratifs. Par conséquent, l’élément verbal « SLOTO » retiendra principalement l’attention des consommateurs.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement international de marque du déposant désignant l’Union européenne n° 1 804 499. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

Étant donné que l’opposition est partiellement accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’évaluer le degré accru de caractère distinctif de la marque de l’opposant en raison de son usage intensif, tel que revendiqué par l’opposant et en relation avec des produits et services identiques et similaires. Le résultat serait le même même si la marque antérieure jouissait d’un degré accru de caractère distinctif.

---

Décision sur opposition nº B 3 220 852 Page 18 sur 21
De même, il n’y a pas lieu d’évaluer le degré accru de caractère distinctif revendiqué de la marque de l’opposant par rapport à des produits dissemblables, étant donné que la similitude des produits et des services est une condition sine qua non de l’existence d’un risque de confusion. Le résultat serait le même même si la ou les marques antérieures jouissaient d’un degré accru de caractère distinctif.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

1) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 603 312 'SLOTOHEROES’ ;

2) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 671 218 'SLOTOSTORE’ ;

3) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 725 305 'SLOTOWAYS’ ;

4) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 795 533 'SLOTOSTICKERS’ ;

5) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 795 534 'SLOTOLINES’ ;

6) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 795 537 SLOTOFAIR ;

7) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 795 538 'SLOTOCARDS’ ;

8) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 795 539 'SLOTOCLANS’ ;

9) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 795 540 'SLOTO FIGZ’ ;

10) enregistrement de marque de l’UE nº 18 353 261 'SLOTOSTORIES’ ;

11) enregistrement de marque de l’UE nº 18 984 213 'SLOTOLIVE’ ;

12) enregistrement de marque de l’UE nº 12 057 055 'SLOTOMANIA’ ;

13) enregistrement de marque internationale désignant l’Union européenne nº 1 706 647 'SLOTOMANIA', couvrant les produits et services suivants :

Classe 9 : Fichiers multimédias téléchargeables contenant des œuvres d’art, du texte, de l’audio et de la vidéo relatifs aux jeux ; fichiers multimédias téléchargeables contenant des œuvres d’art, du texte, de l’audio et de la vidéo relatifs aux jeux authentifiés par des jetons non fongibles (NFT) ; biens virtuels téléchargeables, à savoir, emblèmes numériques à collectionner, trophées, insignes, certificats, cartes, vêtements et skins de personnages, fonds d’écran, œuvres d’art et monnaie de jeu à utiliser dans des mondes virtuels en ligne et des environnements créés à des fins de divertissement ; appareils et équipements d’authentification de devises, à savoir, appareils de vérification de l’authenticité des jetons de chaîne de blocs ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille pour jetons de chaîne de blocs ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion, l’affichage, la monétisation, l’achat, la vente, l’échange, le transfert, la compensation, la confirmation et l’authentification de biens virtuels, de jetons de chaîne de blocs, de jetons numériques, de jetons non fongibles (NFT), de médias numériques, de fichiers numériques et d’actifs numériques ; logiciels informatiques téléchargeables à utiliser comme portefeuille de jetons numériques ; portefeuilles matériels de cryptomonnaie ; logiciels informatiques téléchargeables pour la création, le stockage, l’envoi, la réception, l’acceptation, l’échange et la transmission d’actifs numériques ; programmes informatiques téléchargeables pour le stockage de données de chaîne de blocs ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion de transactions financières avec des tiers ; logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion et la vérification de transactions de cryptomonnaie utilisant la chaîne de blocs

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 19 sur 21
technologie; programmes d’ordinateur téléchargeables pour l’authentification de données; programmes d’ordinateur téléchargeables pour l’authentification de données via la technologie de la chaîne de blocs; logiciels d’ordinateur téléchargeables pour l’achat et la vente de droits sur des biens numériques, logiciels d’ordinateur téléchargeables pour la gestion d’objets de collection numériques, matériels numériques, à savoir, fichiers audio et vidéo téléchargeables comportant des jeux.

Classe 35: Fourniture d’une place de marché en ligne pour acheteurs et vendeurs d’images d’art numérique, de musique et de clips vidéo téléchargeables authentifiés par des jetons non fongibles (NFT); services de magasin de détail en ligne fournis dans un environnement virtuel proposant des biens virtuels, à savoir, vêtements virtuels, skins, œuvres d’art, thèmes, cartes, jeux, fonctionnalités de jeux, monnaies virtuelles, améliorations de jeux.

Classe 42: Stockage électronique de cryptomonnaies pour des tiers; fourniture de logiciels en ligne non téléchargeables pour la gestion, l’affichage, la monétisation, l’achat, la vente, l’échange, le transfert, la compensation, la confirmation et l’authentification de biens virtuels, de jetons de chaîne de blocs, de jetons numériques, de jetons non fongibles (NFT), de médias numériques, de fichiers numériques et d’actifs numériques; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels d’ordinateur en ligne non téléchargeables à utiliser comme portefeuille numérique; fourniture de logiciels d’ordinateur en ligne non téléchargeables permettant aux utilisateurs de créer, stocker, envoyer, recevoir, accepter, échanger et transmettre électroniquement des actifs numériques basés sur la technologie de la chaîne de blocs; fourniture de logiciels d’ordinateur en ligne non téléchargeables pour la collecte, l’édition, l’organisation, la modification, le marquage, la transmission, le stockage et le partage de données et d’informations.

Étant donné que ces marques 1)-12) couvrent des produits et services identiques ou de portée plus étroite, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Par conséquent, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

S’agissant de la marque antérieure 13), ces produits et services, bien que différents de ceux comparés ci-dessus dans la décision, sont toujours clairement dissemblables des produits restants de la classe 12, à savoir jeux de cartes; cartes à collectionner [jeu de cartes]; cartes [jeux]; cartes de loterie; cartes à jouer; cartes à jouer et jeux de cartes; jeux de roulette.

Dissemblance avec la classe 9
Les produits antérieurs de la classe 9 consistent principalement en des fichiers numériques téléchargeables, des logiciels d’ordinateur, des logiciels liés à la chaîne de blocs et des biens virtuels téléchargeables, y compris des cartes numériques et d’autres objets de collection numériques authentifiés par des NFT.

Les produits contestés restants de la classe 12, à savoir jeux de cartes; cartes à collectionner
[jeu de cartes]; cartes [jeux]; cartes de loterie; cartes à jouer; cartes à jouer et jeux de cartes; jeux de roulette sont des produits de jeu tangibles utilisés physiquement pour le divertissement, tandis que les produits antérieurs sont des biens numériques immatériels et des logiciels destinés à être utilisés dans des environnements numériques ou virtuels et pour la gestion ou l’authentification d’actifs numériques. Les biens virtuels représentent des éléments numériques conçus pour être utilisés au sein de plateformes en ligne ou de mondes virtuels et ne possèdent pas de forme physique.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 220 852 Page 20 sur 21
Dès lors, les produits diffèrent considérablement par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation. Ils proviennent également de types d’entreprises différents (fabricants de jeux et de cartes contre fournisseurs de logiciels et de technologies) et sont distribués par des canaux différents, à savoir les points de vente physiques contre les plateformes numériques. En outre, ils ne sont ni en concurrence ni complémentaires, étant donné que les cartes à jouer physiques ou les jeux de roulette ne nécessitent pas de logiciel de chaîne de blocs, de portefeuilles numériques ou de biens virtuels téléchargeables pour fonctionner. Dès lors, les produits contestés sont dissemblables des produits antérieurs de la classe 9.

Dissemblance avec la classe 35
Les services antérieurs de la classe 35 se rapportent à des services de place de marché en ligne et de vente au détail de biens virtuels et d’articles numériques authentifiés par des NFT. Ces services facilitent la commercialisation de biens numériques dans des environnements en ligne, tandis que les produits contestés sont des produits de jeu physiques destinés à être utilisés dans le monde réel. Comme expliqué ci-dessus, les biens virtuels de l’opposante sont dissemblables des produits auxquels ces services se rapportent. Dès lors, la vente au détail de ces produits est également dissemblable des produits contestés restants de la classe 28. Ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation. Ils sont également fournis par différents types d’entreprises et par différents canaux de distribution, à savoir les opérateurs de places de marché numériques contre les fabricants et détaillants de jeux et de cartes. En outre, les services ne sont ni indispensables ni importants pour l’utilisation des produits contestés, et vice versa. Par conséquent, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Dès lors, les produits contestés sont dissemblables des services antérieurs de la classe 35.

Dissemblance avec la classe 42
Les services antérieurs de la classe 42 consistent en des services informatiques et de logiciels, y compris la fourniture de logiciels en ligne pour la gestion d’actifs numériques, de jetons de chaîne de blocs et le stockage de cryptomonnaies. Ces services sont des services technologiques visant à permettre la gestion d’actifs numériques et des fonctionnalités liées à la chaîne de blocs, tandis que les produits contestés sont des articles physiques utilisés pour jouer à des jeux. En conséquence, ils diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation. Ils proviennent également de fournisseurs différents et sont proposés par des canaux différents. En outre, il n’existe pas de relation de complémentarité, étant donné que l’utilisation de jeux de cartes physiques ou de jeux de roulette ne nécessite pas de logiciel de gestion de chaîne de blocs ou de services de portefeuille numérique, et vice versa. Dès lors, les produits contestés de la classe 28 sont dissemblables des services antérieurs de la classe 42.

Compte tenu du fait que les produits restants sont dissemblables, il n’est pas non plus nécessaire d’examiner l’argument de l’opposante concernant la famille de marques « SLOTO ».

L’opposante allègue également que ses marques antérieures constituent une « famille de marques ». À cet égard, la division d’opposition se réfère aux conclusions précédentes tirées de la comparaison des produits et services. Toutes les marques antérieures invoquées couvrent des produits et services qui sont clairement dissemblables des produits contestés restants. Étant donné que la prétendue « famille de marques » de l’opposante ne pourrait pas être opposée à des produits dissemblables, il est inutile d’examiner si l’opposante a satisfait à l’exigence de fournir la preuve de l’usage d’un nombre suffisant de marques susceptibles de constituer une « série » ou si le signe contesté présente des caractéristiques permettant de l’associer à la « série » de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 220 852 Page 21 sur 21
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition ayant abouti pour seulement une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Solveiga BIEZĀ Marta ALEKSANDROWICZ- Anna PĘKAŁA STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.