DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 50 856 (INVALIDITY)
Gap (ITM) Inc., 2 Folsom Street, 94105 San Francisco, Californie, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par LDS Łazewski Depo indirects Partners, ul. Prosta 70, 00-838 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Marzena Porczynska -dzialajaca Jako Marzena Porczynska Gappol Przedsiebiorstwo Prywatne, ul. Andrzeja Struga 78, 90-557 Lodz, Pologne (titulaire de la MUE), représentée par Biuro usług Patentowych Jan Szuta, ul. Pływacka 94, 94-127 Łodź, Pologne (mandataire agréé).
Le 31/01/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 15 218 092 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises tricotées et tissées; T-shirts; polos; jambières; robes; gilets; manteaux; pyjamas; babygros; costumes pour enfants; jupes; pulls; pantalons de costumes; slips; bonnets; vêtements thermiques, à savoir chemises à manches longues et courtes, pulls, shorts, pantalons, leggings, slips, tenues de gymnastique.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 20: Meubles.
Classe 37: Restauration de meubles.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 03/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 15 218 092 «gappol» (marque verbale). La demande est dirigée contre une partie des produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 27 292 «GAP» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 2 11
Aumoment du dépôt de ses observations, la demanderesse a fait remarquer qu’elle faisait partie du groupe de sociétés «Gap» (conjointement connu sous le nom de «Gap») qui fabriquait et distribuait un large éventail de vêtements, de chapeaux, de chaussures et d’accessoires liés à la mode. Au fil des années, sa marque «GAP» est devenue l’une des plus grandes marques de vêtements de vente au monde. La société possède ses propres points de vente dans plusieurs pays du monde entier, y compris en Europe, et travaille avec des magasins de vente au détail en franchise, ainsi qu’avec des distributeurs agréés par des tiers. La marque est connue pour introduire sur le marché des extensions incluant le mot «GAP» comme «BABY GAP», «GAPKIDS», «GAPSCENTS», etc. Nowadays, la marque jouit d’une renommée importante dans l’Union européenne, ainsi que d’un caractère distinctif accru en raison de son usage intensif et de longue date, pour des produits compris dans la classe 25. À l’appui de cette allégation, la demanderesse a produit des éléments de preuve à l’annexe 1, une déclaration confidentielle du conseiller principal de Gap Inc., contenant plusieurs annexes (pièce HD1 — Pièce HD28). D’autre part, la titulaire a enregistré sa marque «GAPPOL» pour, entre autres, des produits compris dans la classe 25. Par conséquent, sa marque devrait être déclarée nulle en raison de l’existence d’un risque de confusion entre les marques, l’une étant entièrement incorporée dans l’autre, ainsi qu’en raison de l’identité des produits compris dans la classe 25. La demanderesse fait également référence à une décision des chambres de recours R 355/2018-4, 28/05/2018, GAPPOL (fig.)/GAP et al. (Annexe 8), dans laquelle il a été fait référence aux conclusions du Tribunal dans le cadre de la même procédure, selon lesquelles il existait au moins un degré moyen de similitude visuelle et phonétique entre les signes en conflit «GAP» et
(marque de la titulaire), ainsi qu’une certaine similitude conceptuelle pour une partie du public. La demanderesse affirme à titre d’exemple que les consommateurs peuvent non seulement confondre directement les signes, mais les associer étant donné que l’entreprise de la demanderesse possède de nombreuses sous-marques utilisant le mot «GAP» comme base pour la création d’une autre marque; cela est également démontré dans la pièce 29 du témoin. Dans le même ordre d’idées, elle fait valoir que, compte tenu de la grande renommée de sa marque, le titulaire peut tirer indûment profit de ses investissements dans la marque et/ou porter préjudice à la renommée et au caractère distinctif de la marque en ternissant ou en dilution, respectivement.
En réponse, la titulaire a déclaré qu’elle exerçait une activité polonaise sous la marque «GAPPOL» depuis 1992 (pièces 1 à 4) et a demandé l’enregistrement d’une marque polonaise en 1998 (pièce 5), dans laquelle les annexes concernent en détail:
— Annexe 1: une impression du registre central et des informations sur l’activité économique de la République de Pologne;
— Annexe 2: un certificat de 12/01/1991, relatif à l’inscription au registre du commerce, du certificat du président de la ville de Łódź;
— Annexe 3: un certificat de 16/09/2008, relatif à l’inscription au registre du commerce, du certificat du président de la ville de Łódź;
— Annexe 4: un certificat de 16/01/1992 relatif à l’inscription GAPPOL au registre du commerce, accompagné d’une traduction en anglais;
— Annexe 5: une décision de l’Office des brevets de la République de Pologne du 03/08/1998 concernant l’enregistrement de la marque GAPPOL accompagnée de certificats.
Elle a fait valoir que le nom «GAPPOL» était utilisé comme une page d’accueil d’un animal de compagnie (un chien appelé Gapa, présenté avec quelques photos en pièce 6). La titulaire a spécifiquement attiré l’attention sur le fait que l’Office polonais des brevets a rendu une décision dans la procédure SP.218/99a, datée du 24/05/2000, concernant un litige

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 3 11
opposant les mêmes parties au sujet de la marque figurative polonaise R 101 323, dans laquelle l’instance compétente a déclaré ce qui suit: «À la date de dépôt de la demande d’enregistrement de la marque GAPPOL en 1995, il n’existait aucun produit portant la marque GAP sur le marché polonais et la marque GAP n’était pas une marque notoirement connue jouissant d’une renommée établie en Pologne» (pièce 7); dès lors, elle a fait valoir que la demanderesse connaissait déjà la marque «GAPPOL» à cette époque. En outre, en ce qui concerne cette dernière, elle a considéré le cas d’espèce comme étant Res motivations icata et irrecevable, étant donné que l’Office polonais des brevets avait déjà statué dans le cadre d’un conflit entre les mêmes parties. La titulaire a également souligné qu’elle avait d’autres litiges avec la société «Gap» et qu’elle avait enregistré avec succès une autre marque polonaise, alors qu’elle avait demandé d’autres marques sur les territoires de la Pologne, du Royaume-Uni et de l’Union européenne (comme démontré dans l’annexe 8 contenant des impressions de TMview).
En outre, la titulaire a fait valoir qu’en mars 2016, elle a présenté deux demandes de marques de l’Union européenne, dans lesquelles la demande de MUE no 15 211 791 a été déposée le 14/03/2016 et la demande de MUE no 15 218 092 a été déposée le 15/03/2016. La première marque a été enregistrée le 27/07/2016 (marque figurative). La deuxième marque (marque verbale), qui fait l’objet d’une annulation, a été enregistrée le 03/08/2016. La demande en nullité a été introduite par la demanderesse le 03/08/2021. Par conséquent, comme le prétend la titulaire, la demanderesse a eu pleine connaissance de l’usage des marques «Gappol», d’autant plus que les parties ont été impliquées dans plusieurs procédures au fil des ans. En outre, au moment du dépôt de la demande en nullité, la marque contestée serait utilisée depuis cinq ans exactement, c’est-à-dire que la demanderesse était passive pendant cinq ans à l’enregistrement de la marque «Gappol». La titulaire a également souligné que la demanderesse n’a contesté que la marque verbale et non la marque figurative. Enfin, elle a indiqué que le registre est accessible au public et que la titulaire aurait pu s’informer au préalable de l’existence de la marque en nullité. Toutefois, la requérante n’a pas contesté l’enregistrement parallèle (la marque figurative «Gappol»), pas plus qu’elle n’a contesté aucun des enregistrements dans les cinq ans suivant leur enregistrement. Selon elle, cela s’explique par le fait que l’usage des enregistrements n’a causé aucun préjudice de la part de la demanderesse.
Quant au fond de l’affaire pour les motifs invoqués, la titulaire a nié tout risque de confusion étant donné qu’elle a considéré que les marques étaient essentiellement différentes (entre autres arguments — une contre deux syllabes) et utilisées de différentes manières. En outre, la titulaire considère que sa marque a été enregistrée pour un éventail de produits beaucoup plus large et mentionne que «les deux entreprises, malgré le fait que leurs produits relèvent de la classe 25, fabriquent une gamme de produits différente, car Gappol offre en principe à ses contractants et consommateurs un choix plus large, mais pour un coût nettement inférieur à celui des produits GAP». Elle a également indiqué que son activité se concentre en Pologne, alors que la marque de la demanderesse n’est pas reconnaissable sur le marché polonais. En outre, elle a ajouté que la marque de la requérante avait déjà été confirmée en 2000 par l’Office polonais des brevets et qu’elle ne l’avait pas atteint au cours des prochaines années en raison d’une expansion limitée du marché sur ce territoire. Par conséquent, il n’y a pas eu de préjudice porté à la marque antérieure.
Les autres questions de recevabilité mentionnées par le titulaire — notamment le pouvoir et la demande de preuve de l’usage présentées par le titulaire — seront présentées et traitées simultanément dans la section «Remarques préliminaires» ci-dessous.
En réponse, la demanderesse considère que les références de la titulaire à des marques qui ne font pas partie de la présente procédure sont trompeuses car elles s’écartent de la procédure. En outre, elle a souligné que les motifs juridiques de la présente procédure sont

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 4 11
des critères objectifs et que, dans cette mesure, les allégations de la demanderesse concernant les circonstances connexes relatives à l’invention du nom «GAPPOL» sont sans incidence sur l’espèce. La procédure devrait continuer de porter sur la marque verbale antérieure «Gappol», respectivement. La demanderesse réitère ses conclusions concernant le risque de confusion et le préjudice porté à sa marque, en fournissant d’autres exemples pertinents dans les éléments de preuve.
En ce qui concerne la représentation professionnelle, la demanderesse considère que les allégations de la titulaire ne sont pas fondées étant donné qu’en formant une action en nullité, le représentant affirme en soi qu’il dispose du pouvoir valide. Une preuve supplémentaire ne serait nécessaire que si l’Office le déclare expressément. Elle rappelle également que la procédure mentionnée dans ses premières observations (voir R 355/2018- 4 ci-dessus) est fondée sur le même pouvoir de représentation, où elle a été dûment acceptée. En ce qui concerne le moyen Res RH icata soulevé par la titulaire, la demanderesse l’a jugé irrecevable dans la mesure où il concernait des procédures différentes ainsi que des instances et circonstances compétentes. Elle a également formulé des observations sur le moyen tiré de la forclusion par tolérance en affirmant que cinq ans ne s’étaient pas écoulés au moment de l’introduction de la demande en nullité et que, par ailleurs, la titulaire n’avait pas prouvé l’usage de sa marque, et encore moins la connaissance de cet usage par la requérante. Le fait que les parties aient été confrontées à divers litiges tout au long des années et que le titulaire ait pu avoir la marque au greffe ne saurait, à eux seuls, conduire à présumer que la requérante avait connaissance de l’usage de la marque dans la classe 25.
Dans la duplique, la titulaire a résumé ses conclusions et allégations principales, en insistant particulièrement sur l’irrecevabilité du document de représentation en fournissant des arguments supplémentaires concernant le document nouvellement présenté. Elle a ensuite réitéré son moyen de forclusion par tolérance en fournissant des précisions supplémentaires sur le fait que la requérante était restée sans cesse dans ses activités au fil des ans. Elle a également nié l’existence d’une quelconque proximité entre les marques ou les produits proposés par les deux parties (en soulignant que ses produits sont de haute qualité, plus onéreux, principalement destinés aux femmes). Elle a également indiqué que, contrairement à la requérante, «Gappol» ne gère pas ses propres magasins et qu’elle n’a jamais contrefait la marque de la requérante de quelque manière que ce soit, y compris parce qu’elle utilise toujours son signe accompagné d’éléments supplémentaires, ce qui a pour conséquence que la requérante ne dispose d’aucune preuve d’une quelconque atteinte éventuelle commise par le titulaire.
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur le pouvoir et le droit de déposer la demande en nullité

Dans ses observations, la titulaire a mis en doute le document de pouvoir présenté par le représentant de la demanderesse en faisant valoir qu’il avait été délivré le 10/09/2012 et qu’il n’y avait pas d’indications consécutives qu’il était à jour, et que les clauses qui y étaient prévues n’incluaient pas un pouvoir d’ «agir» ou d’ «initier» sur d’autres territoires, à l’exception de la Pologne.
Lorsque le domicile professionnel du demandeur est établi en dehors de l’EEE, la désignation d’un représentant pour agir en son nom est obligatoire. Conformément à l’article 120, paragraphe 1, du RMUE, la représentation des personnes morales devant l’Office ne peut être assurée que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 5 11
a) par un avocat habilité à exercer sur le territoire de l’un des États membres de l’Espace économique européen et possédant son domicile professionnel dans l’Espace économique européen, dans la mesure où il peut agir dans ledit État membre en qualité de mandataire en matière de marques; b) par les mandataires agréés inscrits sur une liste tenue à cet effet par l’Office.

En l’espèce, le représentant désigné de la requérante est établi au sein de l’Union européenne, à savoir la Pologne, tandis que la demande en nullité a été signée par Michal Siciarek en sa qualité d’avocat («avocat») et employé au cabinet d’avocats du représentant. Compte tenu des arguments des deux parties à cet égard, la division d’annulation est d’avis que le représentant de la demanderesse et le avocat signé, respectivement, avaient la pleine capacité juridique d’agir au nom de la demanderesse lors du dépôt de la demande en nullité. Ce point est également dûment pris en compte dans le document de représentation, qui précise les autorisations accordées et qui reflètent l’EUIPO (au moment du dépôt «L’Office de l’harmonisation dans le marché intérieur», Alicante, Espagne) comme l’une des parties devant laquelle les personnes signées agissent en qualité d’agents.
En outre, il est précisé dans les directives de l’Office que «un avocat est un professionnel qui est automatiquement et sans autre reconnaissance formelle autorisé à représenter des tiers devant l’Office pour autant qu’il remplisse les conditions nécessaires. En outre, les avocats visés à l’article 120, paragraphe 1, point a), du RMUE qui remplissent les conditions énoncées dans cet article ont automatiquement le droit de représenter leurs clients devant l’Office. Cela signifie en substance que si un avocat est habilité à agir en matière de marques et/ou de dessins ou modèles devant le service central de la propriété industrielle de l’État membre de l’EEE dans lequel il est qualifié, il pourra également agir devant l’Office.»
Les mêmes considérations s’appliquent en l’espèce. Contrairement à ce qu’affirme le titulaire, le simple fait que le pouvoir a été signé en vertu du droit polonais ne le rend pas inopérant en ce qui concerne la représentation devant l’Office. La condition juridique est plutôt que les représentants au sens des articles 119 et 120 du RMUE doivent avoir un domicile professionnel ou un emploi dans l’EEE, comme c’est le cas en l’espèce. Quant à la validité du document, il ressort clairement de sa nature qu’aucune date de fin n’a été fournie quant à son efficacité; à cet effet, en l’absence de preuve du contraire, elle est considérée comme valable au moment où la demande en nullité a été introduite.
Enfin, il convient de noter que les représentants ne sont en principe pas tenus de déposer un pouvoir pour agir devant l’Office, sauf si l’Office le requiert expressément, ou lorsque, dans les procédures inter partes, l’autre partie le demande expressément. La division d’annulation estime qu’il n’est pas nécessaire de demander d’autres documents, en particulier compte tenu du mandat nouvellement produit du 18/03/2022. Par conséquent, les allégations de la titulaire à cet égard doivent être rejetées.
Sur la forclusion par tolérance
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.

Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 6 11
La charge de la preuve impose au titulaire de la MUE litigieuse de démontrer que:
la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque antérieure est protégée) pendant au moins cinq années consécutives; la demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de cet usage (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34-35); bien que le demandeur en nullité aurait pu mettre un terme à l’usage, il est néanmoins resté passif (22/09/2011, C-482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). Tel n’est pas le cas lorsqu’il existait une licence ou une relation de distribution entre les parties, de sorte que le demandeur en nullité ne pouvait légalement s’opposer à l’usage du signe,
lorsque les trois conditions doivent être remplies.
En l’espèce, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse a toléré l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. La Division d’annulation considère que cette affirmation est manifestement infondée car, tout au long de la procédure, la titulaire n’a fourni aucun élément de preuve à l’appui de cette affirmation.
En effet, bien qu’elle ait argumenté de la manière dont elle utilise sa marque sur le marché polonais, la titulaire n’a démontré aucun élément factuel qui permettrait de parvenir à une telle conclusion. La simple affirmation selon laquelle le signe «GAPPOL» est également enregistré en Pologne et utilisé depuis plus de 20 ans est dénuée de pertinence. La division d’annulation ne peut fonder ses conclusions sur des présomptions. Il incombait au titulaire de fournir des preuves objectives permettant de tirer des conclusions sur l’usage. La titulaire devait fournir ces preuves en même temps que sa revendication pour laquelle l’Office fixait un délai de deux mois (jusqu’au 05/11/2021). La titulaire ne l’a manifestement pas fait. Elle n’a pas non plus fourni d’éléments de preuve dans sa duplique. Les seuls éléments qu’elle a fournis étaient des certificats d’enregistrement considérés comme manifestement insuffisants pour démontrer un quelconque usage. Par conséquent, en l’absence de preuve de l’usage du signe contesté, l’une des trois conditions n’est pas remplie et l’allégation de la titulaire doit être rejetée.
Par souci d’exhaustivité, il convient de noter que, au bas de ses premières observations, la titulaire a demandé à bénéficier d’un délai supplémentaire de deux mois pour la présentation de documents supplémentaires et la formulation d’autres arguments, en invoquant le fait que ses documents sont en polonais et doivent être traduits, ainsi que le fait que le propriétaire de l’entreprise doit se familiariser avec les documents à présenter dans son mémoire en défense.
À cet effet, la division d’annulation observe que, selon la pratique de l’Office, les demandes fusionnées en observations ne seraient pas examinées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses dans une section, un paragraphe ou un en-tête distinct et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations. À cet effet, l’Office a mis à disposition des options spécifiques d’ «e-action» dans le User Area du site web de l’Office. Lorsqu’une demande spéciale est présentée en sélectionnant l’option e-action concernée, la soumission générée automatiquement sera considérée comme équivalente à une demande formulée au moyen d’un document distinct, sans qu’aucune autre précision ne soit nécessaire. En tout état de cause, comme indiqué précédemment, la titulaire n’a pas non plus produit de preuve de l’usage avec ses observations ultérieures, malgré le fait qu’une prolongation a finalement été accordée par l’Office le 24/05/2022. Par conséquent, la titulaire n’a remédié à ce vice à aucun moment avant la clôture de la procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 7 11
Le TRIBUNAL (quatrième chambre)
Conformément à l’article 63, paragraphe 3, du RMUE, outre les exceptions spécifiques opposables par le titulaire d’une MUE contre une demande en nullité ou en déchéance (voir les sections qui précèdent), une demande en déchéance ou en nullité est irrecevable si une demande ayant le même objet et la même cause et impliquant les mêmes parties a été tranchée individuellement par un tribunal des MUE ou par l’Office et qu’une décision définitive a été adoptée. Il s’agit de la règle de la «triple identité». L’exception de chose jugée s’applique uniquement lorsqu’une décision définitive a déjà été rendue sur le fond dans le cadre d’une demande reconventionnelle ou en annulation.
Alors qu’en l’espèce, les parties sont clairement les mêmes que dans le cadre de la procédure engagée par la titulaire — no SP.218/99 du 24/05/2000, la procédure, pour commencer, concerne un objet différent, à savoir des marques totalement différentes — une
marque figurative polonaise no 101 323 contre la marque de l’Union européenne verbale «GAPPOL». Cela suffit en soi à s’écarter de la «triple identité» qu’il convient d’établir; par conséquent, la revendication de la titulaire sur ce motif doit être rejetée.
Sur la marque antérieure étant une marque antérieure
La titulaire a fait valoir que la date de priorité de la MUE la plus ancienne «GAP» est postérieure à l’enregistrement de la marque «Gappol» enregistrée auprès de l’Office polonais des brevets en 1995. Compte tenu de l’extension de la protection de sa marque après l’adhésion de la Pologne à l’UE, elle a affirmé que la division d’annulation devait conclure que «Gappol» est en fait une marque antérieure.
Pour que le droit invoqué soit antérieur, il doit avoir une date de demande ou de priorité antérieure à la date de dépôt de la demande de MUE contestée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque pertinente, qui fait l’objet de la procédure, à savoir la marque de l’Union européenne contestée est le 15/03/2016, tandis que la date de dépôt de la marque de la demanderesse est le 01/04/1996. Par conséquent, la marque de la demanderesse est la marque antérieure; il s’agit donc d’un droit valable, sur lequel la demande en nullité fondée sur des causes de nullité relative peut être fondée. En ce qui concerne la marque polonaise mentionnée par la titulaire, la division d’annulation observe que cette marque ne relève pas du champ d’application de la présente procédure et qu’elle ne saurait être prise en considération. Par conséquent, l’argument de la titulaire sur cette question doit également être rejeté.
Sur la demande de preuve de l’usage présentée par la titulaire
Dans ses premières observations, la titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure «GAP».
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la MUE, la demanderesse apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demanderesse fonde sa demande, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, à la date de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 8 11
depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date. La même disposition précise que, à défaut d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n' a pas présenté la demande de preuve de l’usage au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE; elle s’est contentée de demander en bas de ses principales observations. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; chemises tricotées et tissées; T-shirts; polos; jambières; robes; gilets; manteaux; pyjamas; babygros; costumes pour enfants; jupes; pulls; pantalons de costumes; slips; bonnets; vêtements thermiques, à savoir chemises à manches longues et courtes, pulls, shorts, pantalons, leggings, slips, tenues de gymnastique.
Les produits contestés sont contenus à l’identique, ou tous compris dans les vastes catégories des produits de la demanderesse, et sont donc identiques.
À titre d’exemple, les vêtements englobent tous types de chemises, jambières, robes, manteaux, pantalons, vêtements thermiques; lachapellerie contient des casquettes.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 9 11
c) Les signes
GAP GAPPOL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Unio n.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Comme l’illustre la demanderesse dans un certain nombre d’extraits de l’internet et relevé également dans le cadre de procédures antérieures concernant des marques similaires
[28/05/2018, R 355/2018-4, GAPPOL (fig.)/GAP et al., voir § 13-15, confirmant les conclusions du 13/05/2015, R 686/2013-1, GAPPoL (MARQUE FIG.)/GAP, § 50], le public polonais, lorsqu’il est confronté au signe contesté, peut identifier l’élément «POL» en tant que particules utilisées pour désigner cette partie des marques.
Par conséquent, la division d’annulation partira du principe qu’au moins une partie des consommateurs polonais décomposera mentalement le signe contesté en l’élément verbal distinctif et dépourvu de signification «GAP» et l’élément non distinctif «POL», utilisé pour désigner l’origine polonaise des produits proposés. Dans cette mesure, pour cette partie du public, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, tandis que sur le plan conceptuel, même non similaires, ils ne seront pas distingués sur la base de l’élément non distinctif «POL». Par conséquent, cette différence n’a pas d’incidence significative sur l’appréciation globale.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 10 11
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont jugés identiques et le niveau d’attention du public pertinent, à savoir le grand public, est moyen. La marque antérieure a été réputée jouir d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
Comme établi ci-dessus, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, tandis que la différence conceptuelle entre eux n’a qu’une incidence mineure dans la mesure où elle concerne un élément dépourvu de caractère distinctif, ce qui indique l’origine polonaise. Comme conclu dans des procédures similaires déjà mentionnées ci-dessus [13/05/2015, R 686/2013-1, GAPPOL (FIG.MARK)/GAP, § 52, 66-68], «le public pertinent gardera en mémoire les marques en cause et sera influencé de manière déterminante par la présence de l’élément commun «GAP», qui constitue tous deux la marque antérieure et l’élément initial de la marque contestée, ce qui indique à suffisance qu’ils produisent une impression générale de similitude. Pour ces raisons, il peut être conclu que les différences entre les signes sont neutralisées par la présence de similitudes déterminantes.»
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49]. Par conséquent, il ne saurait être exclu que les consommateurs en cause associeront les signes en cause en supposant qu’il s’agit de variations l’une de l’autre, par exemple «GAPPOL» étant une version polonaise de la marque «GAP», compte tenu en particulier de l’identité de ces produits.
Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue polonaise. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 27 292 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que la demande en nullité est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru de la marque antérieure en raison de son usage intensif ou de sa renommée, comme le prétend la demanderesse. En effet, même dans l’hypothèse d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure, la conclusion serait identique.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 50 856 Page sur 11 11
Étant donné que la demande est pleinement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner davantage l’autre motif de la demande, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen Manuela RUSEVA Boyana NAYDENOVA SÁNCHEZ PALOMARES
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.