DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 51 059 (INVALIDITY)
Yin-Hsuan Lee, No.61, Meizhou 2nd Rd., Yilan City, Yilan County 260, Taiwan, Yilan City, Taïwan (partie requérante), représentée par Cabinet CHAILLOT, 16-20, avenue de L’Agent Sarre, 92703 Colombes Cedex, France (représentant professionnel)
un g a i ns t
Concept2, Inc., 105 Industrial Park Drive, 05661 Morrisville, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 30/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 25/08/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 406 905 (marque de forme) (ci-après la «MUE»), déposée le 23/02/2021 et enregistrée le 12/06/2021. La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 28: Machines pour exercices corporels; rameurs.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et e), i), ii) et iii), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 2 22
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
L’affaire pour le demandeur

La demanderesse souligne que la MUE est un signe tridimensionnel constitué d’une machine à lancer et enregistré pour les mêmes produits compris dans la classe 28. Elle affirme que le signe est constitué par la forme du produit qui résulte de sa nature, qui est nécessaire à l’obtention d’un résultat technique, et que la forme donne une valeur substantielle au produit et tombe, en tant que telle, sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point e), i), ii), iii), du RMUE. Elle nie que le consommateur identifiera cette forme 3D comme une marque mais la percevra comme la forme d’une machine à lancer et comme nécessaire à l’obtention d’un résultat technique et comme lui conférant une valeur substantielle aux pêcheurs et à la forme que le client recherche. Il illustre la fonction technique de chacun des éléments du dessin ou modèle et leur utilisation dans le rodage. Tout au plus, le client percevra la finalité fonctionnelle ou esthétique des produits, mais il n’agit pas en tant que marque. La forme du creux ne diverge pas de celles habituellement utilisées dans les produits revendiqués. La requérante fait référence au brevet américain no 4,396,188 déposé le 15/07/1981 et au brevet américain no 5,707,322 déposé le 29/07/1996 pour des machines à lancer et à décrire la nature technique de leurs fonctions ainsi qu’un diagramme. La requérante souligne que la titulaire était titulaire des brevets qui sont désormais devenus caducs et tente à présent d’obtenir une protection durable à son égard en déposant une marque 3D pour la même machine à lancer. Par conséquent, elle soutient que la demande en nullité devrait être accueillie en ce qui concerne l’article 7 (1) (e) (i) (ii) (iii) du RMUE.
La demanderesse fait également valoir que la marque de l’Union européenne est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Lorsque la forme d’un produit n’est qu’une variante d’une forme commune de ce type de produits, il ne suffit pas de déterminer si une telle marque permet au consommateur moyen de ce produit, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, de distinguer, sans procéder à une analyse et sans faire preuve d’une attention particulière, le produit de ceux d’autres entreprises [19/06/2019, T-213/18, SHAPE OF robinet/TAP FOR prepare AND dispensing des boissons (3D), EU:T:2019:435, § 24-26]. La requérante produit différentes captures d’écran d’exemples de machines à lancer ayant des formes similaires qui existaient au moment du dépôt et montrent ainsi que la forme était courante à cette époque. La forme n’est pas distinctive pour les produits. Elle fait valoir que l’élemen «concept 2» écrit sur le côté de l’emprunteur n’est pas distinctif non plus dans la mesure où il signifie «une idée d’un nouveau produit ou d’une manière de vendre un produit» selon le Cambridge Dictionary et les consommateurs percevront le terme comme un «nouveau modèle» ou avec de «nouvelles caractéristiques» de l’jeter et sont dépourvus de caractère distinctif. Le signe ne comporte aucun élément facilement et immédiatement mémorisable en tant qu’indication de l’origine commerciale du jeton. Par conséquent, la marque n’est pas distinctive et devrait être annulée.
La demanderesse fait également valoir que le signe se compose exclusivement d’un signe pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la valeur du produit en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La valeur n’est pas seulement commerciale ou économique, mais aussi en ce qui concerne le recours et la forme ou une autre caractéristique, par exemple, ses caractéristiques techniques peuvent former ce recours. Par conséquent, le signe se compose des caractéristiques techniques qui donnent la valeur à l’emprunteur. En conclusion, la demanderesse fait valoir que tous les motifs susmentionnés doivent être accueillis et que la marque de l’Union européenne doit être annulée de manière honnête.
Dans sa réponse à la titulaire, la demanderesse répète que les droits de brevet du titulaire ont cessé et que les droits de marque sont différents des droits de brevet. Par conséquent,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 3 22
la forme 3D de la machine à lancer ne devrait pas être une marque qui permettrait au titulaire de monopoliser la forme d’une machine à lancer, car cela constituerait une violation du droit du commerce équitable et en ferait également un enregistrement malveillant. La machine à lancer est grande et les consommateurs se positionneront sur le siège, placeront la poignée et placeront leurs pieds sur les pédales et l’exercice physique. Ce qui attire le client, c’est la forme et la fonction de la machine à lancer. L’élément «concept 2» (ainsi que la forme figurative placée avant le terme) est très petit et ne sera pas remarqué par les consommateurs et il est dépourvu de caractère distinctif. Les exemples donnés par la titulaire sont différents étant donné que le terme est écrit en couleurs et facile à localiser et à voir en grandes lettres, contrairement à la marque de l’Union européenne, qui est à peine visible en raison de l’absence de contraste et est, en tout état de cause, dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse fait référence au signe 3D
(décision du 23/08/2019, 18 025 615) qui a été rejeté comme étant descriptif malgré l’élément verbal «dollar MARKER», car il était également descriptif. Elle affirme que «CONCEPT 2» sera compris comme indiquant que la machine à lancer est le deuxième modèle de cette machine. Même si le terme «CONCEPT 2» a été enregistré dans les marques de l’Union européenne nos 10 568 301 et 18 086 571, elle fait valoir que cet élément devrait être considéré comme non distinctif lorsqu’il est appliqué à des machines d’exercice. Si l’Office devait considérer «CONCEPT 2» comme suffisamment distinctif pour rendre le signe 3D enregistrable, cela pourrait entraîner une confusion dans le fait que le titulaire a le droit exclusif sur la forme de la machine à lancer. Par conséquent, elle demande que le signe soit déclaré nul dans son intégralité.
Elle produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses observations dans la demande en nullité le 25/08/2021:
Annexe A: Copie du brevet américain no 4,396,188 déposé le 15/07/1981

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 4 22
Annexe B: Copie du brevet américain no 5,707,322 déposé le 29/07/1996
Annexe C: Exemples de différentes machines à lancer sur le marché, telles que:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 5 22
L’affaire concernant la titulaire de la marque de l’Union européenne

La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir qu’elle est un fabricant bien connu et renommé de rames et qu’elle est active et en croissance constante dans ce domaine depuis 1976. L’entreprise a été créée par deux ramoneurs professionnels, dont l’un a été reconnu dans le monde entier comme un lanceur olympique extrêmement talentueux. En 1992, la plupart des équipages olympiques utilisaient leur équipement. Le «modèle D» de la titulaire est l’un de ses produits les plus populaires, il est le plus vendu en intérieur au monde et est reconnu comme la norme de formation en salle. Il présente quelques images
de ce modèle:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 6 22


La titulaire fait valoir qu’à partir des images ci-dessus, la machine de la titulaire peut être identifiée en raison de ses caractéristiques particulières et uniques, à savoir la roue placée verticalement sur le côté droit de la machine, le gril placé sur le côté droit de la roue, les deux pattes de machines formant une forme en V à chaque extrémité, le moniteur en position centrale/haute, les supports des pieds, ayant une forme spécifique et distincte, placés sur des bords obliques. Elle fait valoir que le «modèle D» est très connu sur le marché des machines de sport ainsi qu’auprès des athlètes et des amateurs enthousiastes, et que la plupart des événements pousants dans le monde entier se déroulent littéralement sur le «modèle D». Lors de nombreux événements de rames internationaux, tels que les Championnats britanniques Indoor Rowing, organisés depuis 1991, tous utilisent la machine «Moddel D» de la titulaire portant la mention «Concept 2», comme indiqué ci-dessus. Elle fournit une capture d’écran d’YouTube pour prouver cette affirmation:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059
Page sur 7 22

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 8 22

La titulaire prétend que le présent litige est né car, avant les présents recours, elle a tenté d’invalider trois des dessins ou modèles communautaires de la demanderesse, à savoir les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 9 22
numéros 6577110-0001, 006570974-0001 et 007872122-0001. La titulaire considère la présente action comme des représailles de la demanderesse. La titulaire décrit la machine comme étant composée d’un corps central composé d’une barre horizontale accolée à une barre ascendante (sur laquelle apparaît la mention «CONCEPT 2» avec un dispositif supplémentaire), deux ensembles de pieds à chaque extrémité du corps de la machine, reliés à celle-ci par des jambes en forme de V, une roue appliquée à une extrémité de la machine. Sur le corps central se trouve une assise, deux bords inclinés, une poignée fixée à la roue à travers un câble et un moniteur avec support. La marque est enregistrée pour des machines pour exercices physiques; les machines à lancer comprises dans la classe 28 et le corps central de la représentation de la machine contiennent l’indication «concept 2», qui est clairement visible comme suit:
La titulairesoutient que l’élément verbal «concept 2» est un élément distinctif et est pleinement capable de distinguer l’origine des produits et de le distinguer d’autres marques de produits. La titulaire souligne qu’elle détient déjà deux marques supplémentaires au signe, à savoir: La marque de l’Union européenne no 10 568 301 pour
les classes 9, 12, 28 et la marque de l’Union européenne no 18 086 571 «CONCEPT 2» pour les classes 9, 12, 28 et 41, qui montre que le signe est distinctif. Elle prétend que les clients sont habitués à reconnaître le signe et à l’associer aux machines de la titulaire. Elle conteste que les exemples de machines fournis par la requérante soient similaires à la machine dans le présent signe et partent des différences. Elle affirme également que le fait qu’il existe sur le marché certaines machines prétendument similaires, qui ne sont pas des marques, ne saurait être considéré comme suffisant pour déclarer la nullité de la MUE.
La titulaire renvoie à la récente pratique commune PC9 publiée par l’EUIPO en avril 2020, qui concerne le caractère distinctif de marques tridimensionnelles contenant des éléments verbaux et/ou figuratifs. Elle fait valoir que, si l’on applique le raisonnement qui y est exposé (en particulier en ce qui concerne celle de la montre avec un élément verbal de petite taille), on peut constater que, malgré la petite taille de l’élément verbal en proportion du reste de la forme non distinctive, le signe dans son ensemble possède un caractère distinctif. La titulaire fait valoir qu’il est courant de mettre l’élément verbal sur le côté de la machine à lancer et fournit des exemples d’autres marques de machines à lancer qui ont placé leur

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 10 22
élément verbal au même endroit:
La titulaire cite également la décision de la division d’annulation du 13/08/2021, C 41 144, dans laquelle l’élément verbal de la marque contestée rendait le signe distinctif dans son ensemble.
La titulaire nie que le signe soit descriptif ou non distinctif. Le signe n’est pas «exclusivement» constitué par la forme du produit lui-même, imposée par la nature du produit, nécessaire à l’obtention d’un résultat technique ou pour donner une valeur substantielle au produit. Là encore, elle affirme que le «concept 2» est apposé sur la machine et qu’il n’est donc pas exclusivement constitué par la forme des produits et que cet élément est distinctif et positionné là où le client s’attend à le voir et attirera sans effort son attention. Elle cite la jurisprudence pour étayer ses arguments. Par conséquent, elle conteste les arguments de la demanderesse et insiste sur le caractère distinctif du signe et demande que la demande en nullité soit rejetée.
Dans sa duplique, la titulaire de la MUE conteste les arguments de la demanderesse et confirme, répète et développe ses précédents arguments. Elle insiste sur le fait que l’élément verbal occupe une très grande partie de la taille de la machine et sera remarqué par les clients. Elle utilise le noir et le blanc dans le signe qui est également protégé dans des versions colorées telles que les exemples qu’elle a fournis. Elle insiste sur le fait que la marque de l’Union européenne est distinctive et que la demande en nullité doit être rejetée.
À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne produit les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: Copie du document de communication commun de l’EUIPO concernant le «caractère distinctif des marques tridimensionnelles (marques de forme) contenant des éléments verbaux et figuratifs lorsque la forme n’est pas distinctive en elle- même», publié en avril 2020 (document PC9).

Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3) du RMUE [article 52, paragraphe 1, point a), du RMC], une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si-les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 11 22
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d’ office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à- dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation au moment du dépôt (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).


Formes OTHER CHARACTERISTICS THAT RESULT DE LA NATURE OF THE GOODS, ARE NECESSARY TO obtenir une TECHNICAL RESULT OU GIVE SUBSTANTIAL VALUE À L’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE IN CONJUNCTION L’article 7, paragraphe 1, point e), i), ii), iii), du RMUE

L’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE exclut de l’enregistrement les signes constitués exclusivement i) par la forme ou une autre caractéristique imposée par la naturemême du produit; II) la forme ou une autre caractéristique du produit nécessaire à l’obtention d’un résultat technique; ou iii) la forme ou une autre caractéristique du produit qui donne une valeur substantielle au produit.
Les différents motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE doivent être interprétés à la lumière de l’intérêt général qui les sous-tend (29/04/2004, C-456/01 P indirects C-457/01 P, Tabs (3D.), EU:C:2004:258, § 45; 12/01/2006, C-173/04 P, Standbeutel, EU:C:2006:20, § 59).
En ce qui concerne les formes, l’objectif poursuivi par l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE est le même pour l’ensemble de ses trois motifs, à savoir empêcher que les droits exclusifs et permanents qu’une marque confère puissent servir à prolonger indéfiniment la vie d’autres droits de PI, tels que des brevets ou des dessins ou modèles, que le législateur de l’Union a entendu soumettre à des délais limités (18/09/2014, C-205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 19-20; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 43; 06/10/2011, T-508/08, haut-parleur, EU:T:2011:575, § 65).
L’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE ne définit pas la catégorie de marque qui est considérée comme une forme au sens de cette disposition. Elle ne fait aucune distinction entre les formes 2D et 3D et les représentations en 2D de formes 3D. Par conséquent, l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE s’applique non seulement aux formes 3D, mais également à d’autres catégories de marques, telles que les signes figuratifs représentant des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 12 22
formes (06/03/2014, C-337/12 P — C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 55).
Le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil modifiant le règlement sur la marque communautaire a introduit la référence à une «autre caractéristique» des produits. La CJUE ne s’est pas encore prononcée sur la manière dont ces mots doivent être interprétés.
Il importe de relever que, s’agissant de l’ensemble des trois motifs, ils se limitent aux signes constitués «exclusivement» par des formes qui résultent de la nature du produit, qui sont nécessaires à l’obtention d’une fonction technique ou qui donnent une valeur substantielle au produit.
Un signe est constitué «exclusivement» par la forme des produits ou d’autres caractéristiques lorsque toutes ses caractéristiques essentielles — à savoir ses éléments les plus importants — sont imposées par la nature des produits [article 7, paragraphe 1, point e), sous i), du RMUE], répondent à une fonction technique [article 7, paragraphe 1, point e), sous ii], du RMUE) ou confèrent une valeur substantielle aux produits [article 7, paragraphe 1, point e), sous iii), du RMUE]. La présence d’un ou de plusieurs éléments arbitraires mineurs ne modifiera donc pas la conclusion (18/09/2014, C-205/13, Tripp Trapp, EU:C:2014:2233, § 21-22; 14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 51-52). Toutefois, une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e), du RMUE ne serait pas justifiée si le signe demandé était une forme ou une autre caractéristique combinée à des éléments supplémentaires et distinctifs tels que des éléments verbaux ou figuratifs (qui peuvent être considérés comme des caractéristiques essentielles du signe), étant donné que le signe dans son intégralité ne serait alors pas exclusivement constitué d’une forme ou d’une autre caractéristique.
Il convient donc tout d’abord de déterminer les caractéristiques essentielles de la forme.
La marque de l’Union européenne contestée est une marque tridimensionnelle telle que représentée ci-dessous:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 13 22
La marque est enregistrée pour les produits suivants:
Classe 28: Machines pour exercices corporels; rameurs.

Les caractéristiques essentielles du signe en cause doivent être dûment identifiées (06/03/2014, C-337/12 P — C-340/12 P, Surface covered with circles, EU:C:2014:129, § 46).
L’expression «caractéristiques essentielles» doit être comprise comme faisant référence aux éléments les plus importants du signe (14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516,
§ 68-69).
L’identification des caractéristiques essentielles d’un signe s’effectue au cas par cas, sans aucune hiérarchie entre les différents types d’éléments qu’un signe peut comporter. Il peut être fondé directement sur l’impression d’ensemble produite par le signe ou en examinant successivement chacun des composants du signe concerné (14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 70).
L’identification peut reposer sur une simple analyse visuelle du signe ou sur un examen détaillé dans le cadre duquel sont appliqués des critères d’appréciation pertinents, tels que des enquêtes, des expertises ou des données relatives aux droits de propriété intellectuelle antérieurement conférés pour les produits concernés. En effet, des éléments autres que ceux relatifs à la seule représentation graphique, tels que la perception du public pertinent, peuvent être utilisés pour identifier les caractéristiques essentielles du signe en cause (23/04/2020, C-237/19, Gömböc Kutató, EU:C:2020:296, § 37).
Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE, il est indifférent que les «caractéristiques essentielles» ou les «éléments les plus importants» du signe soient ou non

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 14 22
distinctifs [24/09/2019, 261/18, DEVICE OF A BLACK SQUARE CONTAINING SEVEN CONCENTRIC BLUE CIRCLES (fig.), EU:T:2019:674, § 51].
La présence de caractéristiques non essentielles sans fonction technique est également dénuée de pertinence au titre de l’article 7, paragraphe 1, point e) ii), du RMUE (14/09/2010, C-48/09 P, Lego brick, EU:C:2010:516, § 51).
Contrairement aux arguments de la titulaire, le signe peut être décrit comme étant la forme d’une machine à tracter assez typique de différents angles (de face, de côté, un autre angle latéral et de dessus). En effet, il existe des formes différentes disponibles sur le marché, mais le dessin ou modèle global est assez similaire (toutefois, même à supposer que la forme diffère sensiblement de celle d’autres machines à lancer sur le marché, le résultat de la présente décision ne changerait pas).
En basà gauche de la machine se trouve un support quelque peu triangulaire qui tient une barre perpendiculaire. Au-dessus de cette barre se trouve un siège avec des lignes entrecroisées et une forme d’adhérence/de fixation à la barre. Du côté droit de cette barre, il s’agit de harnais pour les deux côtés avec des lanières, une autre barre ensuite courbée vers la roue à l’autre extrémité. La roue est surmontée sur le côté droit (comme on peut le voir dans l’image du boulon sur le côté gauche) et il y a des tiges ou des fils qui remontent aux guidons. Il existe une autre barre incurvée venant de la barre oblique (juste derrière la roue) et qui comporte un carré en haut (probablement l’écran fournissant des données sur l’expérience du creux, comme la distance/l’heure, etc.). Sur la barre oblique allant jusqu’à la roue, sur les deux côtés apparaît l’élément figuratif et verbal
. La taille et la position de cet élément sont clairement perceptibles, contrairement aux arguments de la demanderesse, même si le contraste de l’élément utilisé n’est pas particulièrement frappant, sa taille et sa position sur les deux côtés ne seront pas ignorées. Le terme «concept 2» peut être quelque peu allusif au fait qu’il s’agit d’un concept de deuxième génération, mais il n’est pas directement descriptif des produits ou non distinctif. En outre, il est représenté dans une écriture cursive
légèrement stylisée et un élément figuratif est placé devant le terme, qui n’a pas de signification exacte et qui est quelque peu inhabituel et fantaisiste. Par conséquent, il est clairement identifiable au sein du signe et constitue un élément distinctif indépendant.
La Division d’annulation constate que la demanderesse a présenté la demande de brevet de la titulaire et que la titulaire a présenté des images de personnes utilisant les machines. Les dessins et la description présentés dans ces demandes de brevets expirées correspondent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 15 22
étroitement à la représentation des machines à lancer telle qu’elle apparaît dans la marque tridimensionnelle contestée. Les dessins et descriptions des brevets visent à montrer les inventions relatives à la machine et la façon dont ses différentes parties lui permettent de faire pivoter et de tourner. C’est d’ailleurs ce qui ressort des images des personnes utilisant la machine telles que présentées par la titulaire.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059
Page sur 16 22

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 17 22
Il ressort des éléments de preuve produits que la machine à lancer contient certaines pièces mobiles (qui sont utilisées pour l’exercice dans un angle) et que, par conséquent, les utilisateurs glissent les pieds dans les repose-pieds, les mains portent le guidon et le guidon et le guidon et le siège se déplace en arrière et vers l’extérieur, comme si l’utilisateur comptait. Il existe de nombreux éléments et fils mobiles permettant de réaliser cette action. Il convient de noter que le «concept 2» n’a pas été inclus dans la demande de brevet mais figure sur les images ci-dessus. La division d’annulation est habilitée à apprécier le caractère fonctionnel de ces parties sur la base des éléments de preuve produits, étant donné qu’elle peut prendre en considération des «éléments supplémentaires ayant trait à la fonction des produits en cause» [10/11/2016, C-30/15 P, CUBES (3D), EU:C:2016:849, § 48].
Par conséquent, il est conclu que les caractéristiques essentielles du signe sont les suivantes:
1. La forme globale d’une machine à lancer
2. Éléments intégrants tels que les barres, supports, boulons, poignées, fils, roues, sièges, harnais de pied et guidons.
3. L’élément figuratif et verbal
La première caractéristique est la forme imposée par la nature même du produit (machines à lancer). Les deux premières caractéristiques essentielles ci-dessus (1. et 2.) sont nécessaires pour obtenir une finalité technique (permettre à l’utilisateur de ranger en raison du mouvement des différentes pièces et de l’agencement de la machine). Le design spécifique lui-même, y compris les différentes parties du dessin (1. et 2. ci-dessus), pourrait également apporter une valeur substantielle aux produits, étant donné que la titulaire elle- même soutient que ses machines (telles que représentées dans le signe) sont fortement considérées et utilisées au plus haut niveau de concurrence. Toutefois, il n’est pas nécessaire de conclure sur ce dernier point que la troisième caractéristique essentielle (3.),

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 18 22
à savoir que l’élément figuratif et verbal est un élément indépendant, visible et distinctif au sein du signe, qui ne peut être décrit comme la forme ou une autre caractéristique qui résulte de la nature même du produit et qui n’est pas nécessaire à l’obtention d’un résultat technique. En outre, elle n’ajoute aucune valeur substantielle à la machine. La notion de «valeur» ne doit pas être interprétée comme signifiant «renommée», étant donné que l’application de ce motif absolu de refus est exclusivement justifiée par l’effet sur la valeur qu’ajoute la forme ou l’autre caractéristique aux produits et non par d’autres facteurs, comme la renommée de la marque verbale qui est également utilisée pour identifier les produits en question [16/01/2013, R 2520/2011-5, SHAPE OF GUITAR BODY (3D), § 19].
Dès lors, l’inclusion de l’élément figuratif et verbal est distinctive et conduit à la conclusion que le signe n’est pas exclusivement constitué par la forme ou d’autres caractéristiques du produit, par la nature du produit, par la forme ou une autre caractéristique nécessaire à l’obtention d’un résultat technique ou par la forme ou une autre caractéristique qui donne une valeur substantielle au produit.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que la demande fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (e) (i) (ii) (iii) du RMUE doit être rejetée.

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE interdit l’enregistrement des «marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».
En interdisant l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne des signes ou indications qu’il vise, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (23/10/2003, C- 191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 19 22
Selon une jurisprudence constante, les signes et les indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du consommateur, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement d’une marque est demandé (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
Selon la jurisprudence, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et/ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25). En outre, pour tomber sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés; Il suffit qu’au moins une des significations potentielles d’un signe verbal désigne une caractéristique des produits concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32).
L’existence du rapport susmentionné doit être appréciée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Latitulaire fait valoir que les signes constitués exclusivement d’un signe pouvant servir, dans le commerce, à désigner la valeur du produit échapperaient à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Elle décrit la valeur non seulement sur le plan commercial ou économique, mais aussi en ce qui concerne le recours et la forme ou une autre caractéristique, par exemple, ses caractéristiques techniques peuvent former ce recours. Par conséquent, le signe se compose des caractéristiques techniques qui donnent une valeur à l’emprunteur et le signe doit être annulé sur ce fondement. La demanderesse cite également la décision du
23/08/2019, 18 025 615 qui a été rejetée comme descriptive malgré l’élément verbal «dollar MARK», car elle était également descriptive. Elle affirme que «CONCEPT 2» sera compris comme indiquant que la machine à lancer est le deuxième modèle de cette machine.
Le signe a été examiné en détail dans la section précédente et les mêmes conclusions sont valables en l’espèce. Le signe n’est pas composé exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci. Le terme «concept 2» n’est pas descriptif, comme on l’a vu dans la section précédente. En outre, il est représenté dans une police de caractères légèrement stylisée et contient, devant le mot, une représentation figurative qui est quelque peu fantaisiste et originale. Dès lors, la décision

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 20 22
précitée se distingue du cas d’espèce. Dès lors, l’argument de la demanderesse à cet égard doit être rejeté.
Par conséquent, le signe, dans son ensemble, n’est pas descriptif et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
Les arguments de la demanderesse concernant l’absence de caractère distinctif de la marque contestée sont les mêmes que ceux mentionnés ci-dessus dans l’analyse précitée et reposent sur l’hypothèse que le signe est descriptif et constitue la forme commune des machines à lancer. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, il ne saurait être conclu que le signe contesté est descriptif ou qu’il est exclusivement constitué par la forme du produit résultant de la nature du produit, dans le but d’obtenir une fonction technique ou qui fournit une valeur substantielle pour les produits susmentionnés pour les raisons déjà exposées en détail. Par conséquent, aucune absence de caractère distinctif de la marque contestée ne peut être constatée en raison de son prétendu caractère descriptif à l’égard de ces produits. La demanderesse a produit des exemples d’autres machines à lancer sur le marché présentant des formes quelque peu similaires, par exemple:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 21 22
Toutefois, ils sont tous marqués de marques différentes (les marques étant placées au même endroit que dans le signe contesté). Comme il a été établi ci-dessus, l’ajout de ces éléments verbaux distinctifs (et/ou figuratifs) sur la forme commune d’une machine à ranger sert à identifier l’origine commerciale des produits et à distinguer ces produits des produits de tiers.
La requérante souligne que la titulaire était titulaire des brevets qui sont désormais devenus caducs et tente à présent d’obtenir une protection durable à son égard en déposant une marque 3D pour la même machine à lancer. La demanderesse fait valoir que si la marque de l’Union européenne contestée était autorisée à rester enregistrée, la titulaire pourrait potentiellement contester d’autres marques de machines à lancer. Toutefois, la division d’annulation ne peut souscrire à cette affirmation étant donné que, comme expliqué ci- dessus, la forme des produits est clairement une représentation des produits eux-mêmes et est donc dépourvue de caractère distinctif par rapport à ces produits. Toute coïncidence au niveau d’un tel élément serait insuffisante, en soi, pour conclure à une similitude, elles devraient présenter une certaine similitude au niveau de leurs éléments distinctifs (qui servent à distinguer l’origine commerciale des produits) et qui, en l’espèce, sont «concept 2» dans la représentation figurative ci-dessous:
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la titulaire ne peut monopoliser la forme des produits par la présente marque pour toutes les raisons exposées ci-dessus. Partant, cet argument doit être écarté.
Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 51 059 Page sur 22 22
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la demande doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Zuzanna STOJKOWICZ Nicole CLARKE Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.