DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 53 842 (REVOCATION)
HYPEO VR, SAS, 5 rue Le Griesheimerberg, 67450 Lampertheim, France (demanderesse), représentée par Icosa, 83 Avenue Denfert-Rochereau, 75014 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Hypnose.net GmbH, Weiherweg 8, 8604 Volketswil, Suisse (titulaire de la MUE), représentée par Beutler S-Rechtsanwälte PartnerG mbB, Hochallee 11, 20149 Hambourg, Allemagne (représentant professionnel).
Le 09/11/2023, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 2. 16 052 896 dans leur intégralité à compter du 05/04/2022.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.


MOTIFS
Le 05/04/2022, la demanderesse a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 16 052 896, «HypnoVR» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 38: Fourniture d’accès à des informations sur l’internet; Fourniture d’accès à des plates-formes sur l’internet; Fourniture d’accès à des portails sur Internet; Transmission de flux audio et vidéo sur l’internet.
Classe 41: Organisation et conduite de séminaires, cours, formations, ateliers et conférences; Publication de disques compacts et de DVD.
Classe 42: Conception, développement de logiciels de jeux informatiques et de logiciels de réalité virtuelle.
Classe 44: Services de conseils en matière de santé; Services de conseils diététiques; Hypnose à usage médical; Thérapies d’hypnose.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 842 Page sur 2 10
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse affirme que la titulaire de la MUE n’a fait un usage sérieux de la marque de l’Union européenne pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée (énumérés ci-dessus) pendant une période ininterrompue de cinq ans.
Latitulaire de la marque de l’Union européenne présente des observations et des preuves de l’usage (énumérées et appréciées ci-dessous). Elle explique qu’elle est une société d’exploitation mondiale, fondée en 2012 et spécialisée dans la formation initiale et continue à l’hypnose et à l’hypnose, proposant ses services sous la marque ombrelle «OMNI hypnosis Training Center». Elle affirme que sa formation en hypnose a été la première au monde à être certifiée conformément à la norme ISO 9001 et que, depuis 2015, sa formation en hypnose, ses processus thérapeutiques et elle-même (c’est-à- dire la titulaire de la marque de l’Union européenne) ont été certifiés comme un institut de formation initiale et continue ISO 9001. Elle ajoute que, sur le territoire de l’Union européenne, son activité commerciale est principalement axée sur l’Allemagne (avec 8 entrées de formation OMNI sur le territoire allemand), outre des centres situés aux Pays-Bas et en France. Elle affirme proposer elle-même des séminaires ainsi que des formations initiales et continue sous la forme de cours en face à face et en ligne en Allemagne, en Autriche et en Suisse (DACH) elle-même, et participer aux cours du centre de formation de l’OMNI étranger au moyen de participations sous licence. Elle explique qu’elle propose, entre autres, un cours de formation à l’hypnose de huit jours, un cours de formation à l’hypnose «Basic» de quatre jours, un cours en ligne «OMNI Hypnotist», un cours en ligne «OMNI hypnosis Coach», ainsi qu’un large éventail de cours de formation supplémentaires sur divers sujets tels que «HypnoKids», «HypnoSlim», «HypnoSport», «HypnoSport». Elle fait référence à plusieurs enregistrements de marques dont elle est titulaire, à savoir plusieurs enregistrements nationaux allemands, plusieurs enregistrements de marques de l’Union européenne et un enregistrement international. Elle explique que tous ses cours peuvent être réservés par l’intermédiaire de sa boutique en ligne à l’ adresse www.hypnose.net (ci-après le «site web») et qu’entre janvier 2015 et juin 2022, plus de 1.1 millions de visiteurs ont visité le site web, dont près de 140,000 visiteurs provenant d’Allemagne. Il donne un aperçu des recettes (globales) pour chacune des années de la période 2017-2021.
Elle fait valoir qu’elle a enregistré et acheté de nombreux domaines avec les éléments («Hypno» et «VR») de la MUE et a défendu sa marque contre les violations commises par la demanderesse. Elle fait référence à plusieurs de ses noms de domaine composés de (les éléments de) la MUE, tels que hypnovr.de et hypno-vr.com, enregistrés depuis septembre 2019 et qui sont tous redirigés vers le site web (les «noms de domaine HypnoVR»). Elle souligne que les services contestés sont proposés sur le site Internet. Elle souligne qu’elle ne joue aucun rôle dans les services contestés étant donné qu’ils ne sont pas proposés avec une autre référence explicite à la marque «HypnoVR» sur le site web, dans la mesure où «le seul facteur déterminant est le fait que l’utilisateur, qui entre dans l’un des domaines contenant la marque dans le navigateur, bénéficie des offres des services protégés par la marque «HypnoVR» (également)».
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la demanderesse avait connaissance de l’usage depuis longtemps des noms de domaine HypnoVR. Elle explique que la MUE a déjà fait l’objet d’un litige avec la demanderesse, en ce que la titulaire de la MUE s’est opposée avec succès à l’enregistrement d’une demande de marque française par le demandeur d’une marque figurative contenant l’élément verbal «HypnoVR». Elle explique que la demanderesse n’a pas formé de recours contre cette décision et a donc reconnu les droits de marque de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Selon elle, une situation

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 842 Page sur 3 10
de confiance a été créée en sa faveur, de sorte qu’elle pensait pouvoir partir de l’hypothèse qu’elle serait en droit de poursuivre ses projets d’exploitation de sa marque sans que la demanderesse n’ait commis d’attaques.

La demanderesse souligne que, même si les éléments de preuve présentent la titulaire de la MUE, ses activités et ses services et mentionnent plusieurs de ses marques, ils ne mentionnent pas la MUE. Elle souligne que les éléments de preuve font référence à «OMNI hypnosis Training Center» et à ses activités. Elle souligne que l’existence des noms de domaine HypnoVR et leur redirection vers le site internet ne constituent pas une preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne, étant donné que la marque de l’Union européenne n’est mentionnée à aucun moment sur le site internet. Elle affirme que l’argument de la titulaire de la MUE fondé sur l’opposition formée contre sa demande de marque française est irrecevable, étant donné qu’en 2018, la MUE n’a pas fait l’objet d’un usage, alors que rien n’empêche la demanderesse d’intenter actuellement cette action en déchéance pour non- usage.
Dans ses dernières observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne répète plusieurs de ses arguments précédents, soulignant notamment qu’elle occupe une position forte sur le marché de l’Union européenne et que la marque de l’Union européenne est l’une des nombreuses marques similaires dans l’industrie de l’hypnose. Elle fait valoir qu’elle n’a pas du tout utilisé la marque de l’Union européenne et affirme qu’elle a enregistré et acheté un total de 15 noms de domaine HypnoVR pour assurer la position économique de l’utilisation de la marque HypnoVR. Elle développe son argument selon lequel la réorientation de ces noms de domaine vers les services fournis sur le site internet démontre un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Elle soutient que l’on ne saurait sérieusement prétendre qu’un service proposé sur un site Internet sous une marque verbale qui n’est inclus dans le nom de domaine du site internet qu’alors constitue un usage de cette marque si les services sont toujours proposés par la mention (répétée) de la marque. Elle explique que plus d’un tiers des visiteurs du site internet y sont mentionnés au moyen d’un lien. De l’avis de la titulaire de la MUE, il y a lieu de supposer que la grande majorité des visiteurs transférés proviennent de l’un des 15 noms de domaine HypnoVR, étant donné qu’elle n’a pas créé ou établi d’autres liens que ceux. Cela signifie que les visiteurs doivent avoir expressément recherché et/ou accédé à l’un de ces noms de domaine et ont été transmis aux offres sur le site web.


MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni un usage qui est uniquement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 35-37 et 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 842 Page sur 4 10
pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).

Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. Par conséquent, c’est à la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’il incombe de prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne ou de présenter de justes motifs pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 28/03/2017. La demande en déchéance a été déposée le 05/04/2022. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 05/04/2017 au 04/04/2022 inclus, pour les services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 10/06/2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage en allemand. L’Office, le 17/06/2022, a alors demandé à la titulaire de produire des traductions des preuves dans la langue de procédure et a fixé un délai de 22/08/2022 à cet effet. Dans le délai imparti, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des traductions partielles dans la langue de procédure.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a indiqué que certains éléments de preuve, en particulier la pièce 6, étaient «destinés uniquement à l’Office», manifestant ainsi un intérêt particulier à préserver la confidentialité de ces documents vis-à-vis des tiers. Toutefois, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, tout intérêt particulier doit être suffisamment justifié. En l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas suffisamment justifié ni expliqué son intérêt particulier. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas ces observations comme étant confidentielles. Néanmoins, la division d’annulation ne décrira les éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations commerciales potentiellement sensibles.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Pièce 1: une brochure d’entreprise non datée du centre de formation OMNI, en allemand, et une traduction certifiée en anglais. La brochure, représentant la ligne d’étiquette «passion for a sain view» sur sa couverture, fournit des informations sur l’hypnose et sur le centre de formation OMNI, y compris ses étapes qui mettent en évidence, entre autres, le premier institut de formation hypnonose au monde à être certifié ISO 9001, ainsi que son contenu de formation, son processus d’hypnothérapie hautement efficace et ses produits de concentration, tels que HypnoKids ®, HypnoSlior®, Hypnost ®, Hypnoosique. Il est fait référence à «HypnoSlim ® training», «OMNI HypnoSport ®», «OMNI HypnoNurse ® parue OMNI HypnoMed ®», «OMNI HypnoCell ®», «OMNI HypnoWing ®», aux sites web www.hypnose.net et

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 842 Page sur 5 10
www.hypnosekongress.net, ainsi qu’au projet HypnoScience ®, qui s’explique comme un projet de coopération avec l’université de Zurich. La dernière page contient les coordonnées de la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme suit:
.
Pièces 2 et 3: captures d’écran du site web www.hypnose.net, à savoir une capture d’écran montrant des instructeurs OMNI et des captures d’écran contenant des informations sur «the OMNI all-in-one Hypnothérapie Training» (expliquant que la formation «All in one» contient «le même contenu de formation que les modules Hypnotist, HypnoCoach et hypnotherapist, à l’exception du fait que vous remplissez tout le monde en personne»), sur «Advanced OMNI Hypnothérapie Information».
Pièce 4: un extrait du registre des marques en ligne de l’Office allemand des brevets et des marques montrant un aperçu des marques au nom de la titulaire de la MUE, y compris l’enregistrement de la marque allemande no 16 052 896 pour la marque verbale «HypnoVR»;
Pièce 5: une capture d’écran de «etracker» avec des statistiques sur www.hypnose.net, y compris le nombre de visites et le pays des visiteurs.
Pièce 6: captures d’écran comprenant plusieurs graphiques et statistiques concernant les ventes annuelles de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour la période 2017-2021, selon l’outil comptable BEXIO.
Pièce 7: un document attestant de la vente, le 02/07/2019, du nom de domaine «hypnovr.com» à la titulaire de la MUE.
Pièce 8: une décision rendue par l’Institut national français (INPI) le 24/09/2018 dans le cadre d’une opposition formée par la titulaire de la MUE à l’encontre d’une demande de marque figurative contenant l’élément verbal «HypnoVR» (ci-aprèsla «décision de l’INPI»).

OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la forclusion par tolérance, comme le laisse entendre la titulaire de la marque de l’Union européenne
La titulaire de la MUE fait valoir que, en n’formant pas de recours contre la décision de l’INPI, la demanderesse a reconnu ses droits de marque et créé une situation de confiance en sa faveur. La titulaire de la marque de l’Union européenne pensait pouvoir partir de l’hypothèse qu’elle serait en droit de poursuivre ses projets d’usage indu de sa marque sans aucune attaque de la part de la demanderesse. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que la demanderesse devait avoir connaissance de l’existence des noms de domaine HypnoVR.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 842 Page sur 6 10
Même si la titulaire de la MUE n’invoque pas explicitement la forclusion par tolérance, il ne peut être exclu qu’en avançant ce qui précède, elle a l’intention d’invoquer ce principe en sa faveur.
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.
La période de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure a connaissance de l’usage de la marque postérieure, après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).
Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016,-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30-35).
La charge de la preuve impose au titulaire de la MUE litigieuse de démontrer que:
la marque de l’Union européenne contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque antérieure est protégée) pendant au moins cinq années consécutives après son enregistrement;
la demanderesse en nullité avait effectivement connaissance de cet usage (04/10/2018,-150/17, FLÜGEL/… VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34-35);
bien que la demanderesse en nullité ait pu mettre un terme à l’usage, elle est néanmoins restée inactive (-22/09/2011, 482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44). Cela ne s’applique pas lorsque les parties entretenaient une relation de licence ou de distribution, de sorte que le demandeur en nullité ne pouvait légalement s’opposer à l’usage du signe.
La titulaire de la MUE a produit une décision de l’INPI dans laquelle la titulaire de la MUE a invoqué la MUE en tant que droit antérieur pour contester une demande de marque de la demanderesse. L’opposition a été formée le 24/09/2018, selon les observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne du 22/08/2022. La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas produit de copie de la traduction pertinente de cette décision. Toutefois, il ne semble pas mentionner qu’il s’agissait d’une preuve de l’usage en l’espèce et aucune preuve de l’usage n’a été produite au cours de la procédure. La simple connaissance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n’est pas suffisante pour prouver la forclusion par tolérance, comme indiqué ci-dessus; la demanderesse aurait dû avoir connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne pendant une période de cinq ans après son enregistrement. Le dossier ne contient aucun élément de preuve démontrant que la demanderesse avait réellement connaissance de l’existence des noms de domaine HypnoVR, et encore moins que ces noms de domaine étaient redirigés vers le site web, ni que la demanderesse en nullité aurait pu cesser toute utilisation de «HypnoVR» par la titulaire de la MUE. En ce qui concerne ce dernier point, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a avancé aucun argument ni élément de preuve démontrant que la demanderesse était en mesure de mettre un terme aux activités de la titulaire de la marque de l’Union européenne relatives à la marque de l’Union européenne. Par exemple, aucun élément de preuve n’indique que la demanderesse détenait des droits de marque (antérieurs) lui permettant d’arrêter cet usage et, de fait, la demanderesse a introduit la présente procédure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 842 Page sur 7 10
de déchéance presque immédiatement après l’expiration du délai de grâce pour la marque de l’Union européenne et a donc pris les mesures appropriées dès qu’elle pouvait le faire.
Dès lors, à supposer que la titulaire de la marque de l’Union européenne souhaitait se prévaloir de la forclusion par tolérance, elle n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve démontrant que le demandeur avait connaissance de l’ usage de la marque de l’Union européenne pendant une période de cinq années consécutives après son enregistrement sans prendre aucune mesure appropriée et, partant, cette allégation, même si la titulaire de la MUE avait l’intention d’invoquer ce moyen de défense, doit être rejetée.
APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 22).
Il est important de noter qu’on entend par «usage sérieux» un usage réel de la marque sur le marché concerné aux fins de l’identification des produits ou services. Ainsi, il y a lieu de considérer qu’un usage sérieux s’oppose à tout usage minimal et insuffisant pour considérer qu’une marque est réellement et effectivement utilisée sur un marché déterminé.
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque en cause pour les produits et services pertinents.
Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Ce qui signifie que la titulaire de la marque de l’Union européenne est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (voir, par exemple, 08/07/2004,-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35). L’étendue géographique de l’usage est également pertinente.
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38).
Par conséquent, il convient d’apprécier si l’usage de la marque était destiné à créer ou à maintenir un débouché pour les produits et services pertinents dans l’Union européenne.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature del’usage» inclut la preuve de l’usage du signe conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pourlesquels elle est enregistrée.
Par conséquent, l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que le titulaire de la marque de l’Union européenne apporte la preuve d’un usage sérieux pour les produits et services contestés pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 842 Page sur 8 10
Les seules références à la MUE sont i) l’allégation de la titulaire de la MUE selon laquelle elle a enregistré ou acheté 15 noms de domaine HypnoVR redirigés vers le site web, ii) l’aperçu des marques au nom de la titulaire de la MUE (pièce 4), iii) le document attestant de la vente du nom de domaine «hypnovr.com» à la titulaire de la MUE (pièce 7) et iv) la décision de l’INPI, qui n’a pas été traduite (pièce 8). Ces informations et éléments de preuve ne sauraient prouver l’usage de la marque de l’Union européenne conformément à sa fonction. Rien ne prouve que la marque (telle qu’enregistrée) a été utilisée pour indiquer l’origine commerciale des services de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Comme l’affirme à juste titre la demanderesse, ni la brochure produite en tant que pièce 1, ni les captures d’écran du site web présentées en tant que pièces 2 à 3 ne contiennent de mention ou de référence à la marque de l’Union européenne.
Même si la division d’annulation devait supposer que l’usage conformément à sa fonction de marque a été prouvé (ce qu’elle ne considère pas en l’espèce), aucune importance suffisante n’a été démontrée en ce qu’il n’existe pas de preuve (suffisante) du dossier démontrant que l’usage de la marque de l’Union européenne était destiné à créer ou à conserver un débouché pour les services pertinents dans l’Union européenne. Il va sans dire que les informations contenues dans les pièces 4 et 8 ne sauraient prouver l’usage sérieux, étant donné que ces pièces concernent la simple existence de la MUE (invoquée dans une opposition devant l’INPI) et d’autres marques de la titulaire de la MUE, à savoir leur existence en tant que signes enregistrés en tant que marques et en tant que noms de domaine HypnoVR, sans démontrer un quelconque usage ou une importance suffisante de l’usage.
En ce qui concerne le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne a enregistré plusieurs noms de domaine HypnoVR redirigés vers le site web, il convient de noter que le dossier ne contient aucun élément de preuve attestant que la titulaire de la marque de l’Union européenne possédait ces noms de domaine, hormis le fait qu’elle avait acheté le nom de domaine «hypnovr.com» (pièce 7), et qu’il n’y a pas non plus de preuve de leur réorientation vers le site web. Même en supposant que la titulaire de la marque de l’Union européenne dispose effectivement de plusieurs noms de domaine réorientant vers le site web, cela ne constitue pas un usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Ainsi que les deux parties l’ont fait valoir à juste titre, l’usage d’ un signe en tant que nom de domaine ou comme élément d’un nom de domaine identifie principalement le site en tant que tel, tandis que, selon les circonstances, cet usage peut également constituer un usage d’une marque enregistrée. Toutefois, comme la demanderesse l’a conclu à juste titre, et contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, le simple fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne ait enregistré des noms de domaine contenant la marque de l’Union européenne n’est pas suffisant en soi pour prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne. Le fait que ces noms de domaine redirigent vers le site internet ne suffit pas non plus à prouver l’usage sérieux. Pour qu’il y ait usage sérieux, cela présuppose que ces noms de domaine se rapportent à un site sur lequel les services apparaissent et que les services pertinents sont proposés sous la marque contenue dans le nom de domaine dans une mesure suffisante. Que les noms de domaine HypnoVR soient ou non connectés au site web (www.hypnose.net) et que les services contestés y soient proposés, ces services ne sont pas proposés sous la MUE, c’est-à-dire sous la rubrique «HypnoVR». Le site web ne contient aucune référence à la marque de l’Union européenne, tandis que les informations contenues sur le site web (comme le démontrent les captures d’écran produites en tant que pièces 2 et 3) font référence au «OMNI hypnosisTraining Centre» et à ses activités, ainsi qu’à différents noms de marques combinant «Hypno» et d’autres éléments (tels que «Nurse», «Kids», «Slim» et «Sport») autres que «VR».
Les autres éléments de preuve ne font pas référence à la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée, mais uniquement à d’autres signes ou éléments verbaux, à savoir «HYPNOSE», étant le domaine de deuxième niveau du site web (www.hypnose.net), «OMNI

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 842 Page sur 9 10
hypnosis Training Centre» et des éléments verbaux consistant en la combinaison de «Hypno» (servant de préfixe) avec d’autres éléments.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 64, paragraphe 2 et (3), du RMUE, l’article 18 du RMUE peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les signes tels que représentés sont tellement différents du signe tel qu’il a été enregistré que le caractère distinctif du signe a été altéré. La MUE, bien qu’composée d’un seul mot, sera décomposée en deux éléments, «Hypno» et «VR», en raison de sa capitalisation irrégulière. Le second élément («VR»), avec sa capitalisation irrégulière (séquence de deux lettres majuscules) est au moins tout aussi important que le premier élément dans l’impression d’ensemble produite par la marque de l’Union européenne. C’est d’autant plus vrai que «Hypno» peut être perçu comme décrivant la nature ou l’objet des services contestés. Il est évident que l’usage des éléments verbaux «OMNI hypnosis Training Centre» et «HYPNOSE» s’écarte considérablement de la forme enregistrée de la marque de l’Union européenne. Dans lesdits éléments verbaux, seul l’élément «Hypno» de la MUE est présent, et non l’élément «VR» de la MUE. En outre, en ce qui concerne spécifiquement l’élément verbal «OMNI hypnosis Training Centre», l’élément «Hypno» est inclus dans un mot inséré entre un premier mot en majuscule «OMNI» et un troisième mot («Training») et quatrièmement («Center»). En ce qui concerne les éléments verbaux consistant en la combinaison de «Hypno» (servant de préfixe) et d’autres éléments, ils sont également considérés comme s’écartant trop sensiblement, étant donné qu’ils combinent également «Hypno» avec d’autres éléments que le second composant de la MUE.
Par conséquent, les signes tels que représentés sont totalement distincts du signe tel qu’il a été enregistré et, par conséquent, le caractère distinctif du signe a été altéré et ne peut démontrer l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée. En outre, comme indiqué ci-dessus, les éléments de preuve ne permettent pas non plus de prouver une importance suffisante de l’usage de la marque de l’Union européenne.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une certaine constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 36).
Étant donné queles éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes quant à la nature de l’usage en tant que marque, à l’usage de la marque de l’Union européenne telle qu’enregistrée et en ce qui concerne les services contestés et à l’importance de l’usage,ils ne permettent pas de conclure que la marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un usage sérieux pour l’un des services qu’elle désigne.

Étant donné qu’au moins une des conditions cumulatives n’est pas satisfaite, il n’est pas nécessaire d’examiner les éléments de preuve du point de vue des autres facteurs applicables.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 53 842 Page sur 10 10
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne, et encore moins pour aucun des services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 05/04/2022.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Nicole CLARKE Christophe DU JARDIN Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.