DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 517
Tesco Stores Limited, Tesco House, Shire Park, Kestrel Way, AL7 1GA Welwyn Garden City, Royaume-Uni (opposante), représentée par HL Kempner PartG mbB, Bürkleinstraße 10, 80538 München, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Florentyna Sp. z o.o., Korzkwy 31, 63-300 Pleszew, Pologne (demanderesse), représentée par Jolanta Justyńska, Ul. Korczak 13, 62-800 Kalisz, Pologne (mandataire professionnel). Le 27/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:

DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 517 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 26/09/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la
demande de marque de l’Union européenne n° 19 049 771 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 624 875, «F&F» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de MUE n° 9 624 875 de l’opposante.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 517 Page 2 sur 7
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 8 : Coutellerie, rasoirs et lames de rasoirs ; couteaux de poche, couteaux à palette ; outils et instruments à main actionnés manuellement ; déchiqueteuses et trancheuses de légumes ; ouvre-boîtes non électriques ; fers à repasser ; pinces et coupe-cuticules ; appareils d’épilation, électriques et non électriques ; pinces à épiler ; tondeuses à barbe ; fers à friser ; fers à boucler ; sets de pédicure ; limes à ongles ; enfile-aiguilles ; ciseaux ; harpons de pêche.

Classe 21 : Ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine (ni en métaux précieux, ni en plaqué) ; peignes et éponges ; brosses (à l’exception des pinceaux) ; articles de nettoyage ; verre ; verrerie ; porcelaine et faïence non comprises dans d’autres classes ; baignoires pour bébés ; baignoires portables ; chandeliers (non en métaux précieux) ; gants à usage domestique ; fouets, mélangeurs, presses, moulins, polisseuses, autocuiseurs, moulins à usage domestique, non électriques ; appareils pour chaussures, brosses à dents ; presses et tendeurs ; trousses de toilette ; dispositifs d’arrosage ; tirelires non métalliques ; caisses à monnaie ; cages pour animaux et animaux de compagnie ; bacs et boîtes à litière pour animaux et animaux de compagnie ; récipients pour animaux de compagnie ; pièges à animaux ; terrariums d’intérieur.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 8 : Coutellerie ; couteaux ; couteaux de cuisine ; couteaux utilitaires ; couteaux multi-outils ; hachoirs étant des couteaux ; fusils à aiguiser ; couteaux en céramique ; louches [outils à main] ; cuillères jetables ; couteaux jetables ; fourchettes jetables ; ménagères ; trancheuses à pain
[actionnées manuellement] ; coupe-frites ; coupe-fruits ; coupe-gâteaux ; coupe-œufs, non électriques ; coupe-fromage, non électriques ; trancheuses actionnées manuellement ; cuillères à thé ; cuillères à café ; cuillères ; cuillères à soupe ; cuillères à dessert ; couteaux, fourchettes et cuillères de table pour bébés ; coupe-pizzas ; trancheuses d’aliments non électriques ; couteaux à pain [actionnés manuellement] ; couteaux de cuisine (non électriques -) ; couteaux à beurre ; couteaux à éplucher ; couteaux de ménage ; coutellerie en métaux précieux pour la découpe ; argenterie [couteaux, fourchettes et cuillères] ; cisailles ; cisailles multi-usages ; ciseaux ; couteaux de chef ; robots culinaires, actionnés manuellement ; pilons [outils à main].

Classe 21 : Plats ; articles en porcelaine ; vaisselle en céramique ; vaisselle en verre ; services à café [vaisselle] ; vaisselle biodégradable ; sous-verres (vaisselle) ; services à café en porcelaine ; services à café en céramique ; services à thé [vaisselle] ; services à thé en métaux précieux ; services à café en métaux précieux ; infuseurs à thé ; ustensiles de cuisine ; ustensiles de cuisson non électriques ; écumoires [ustensiles de cuisine non électriques] ; ustensiles de ménage ou de cuisine ; ustensiles de cuisine en silicone ; vaisselle, ustensiles de cuisson et récipients ; paniers métalliques [ustensiles de cuisson] ; moules en aluminium
[ustensiles de cuisine] ; cuillères à fentes ; cuillères de service [ustensiles de ménage ou de cuisine] ; ustensiles de cuisson en aluminium ; ustensiles de cuisine en aluminium ; flacons en verre [récipients] ; plaques à biscuits ; plaques de cuisson [ustensiles de cuisson non électriques] ; lèchefrites ; bouteilles ; flacons souples [vides] ; bouteilles en verre ; bouteilles en plastique ; passoires à usage domestique ; louches de service ; tampons résistants à la chaleur pour fours ; sucriers ; théières ; bouilloires non électriques ; pots d’apothicaire ; planches à découper ; planches de service pour aliments ; planches à fromage ; planches de bois pour grillades ; supports ajustés pour papier d’essuyage, de séchage, de polissage et de nettoyage ; salières ; distributeurs de pailles ; pots à crème ; petites cruches ; filtres à café non électriques ; récipients alimentaires en feuille d’aluminium ; moules à gâteaux en matériaux non métalliques ; moules à glaçons pour réfrigérateurs ; moules à muffins ; moules à raviolis à usage domestique ; emporte-pièces à biscuits
[biscuits] ; moules à glaçons en plastique ; moules à gâteaux ; moules de cuisson ; moules de cuisine ; friteuses non électriques ; cuiseurs vapeur [ustensiles de cuisson] ; paniers à usage domestique

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 517 Page 3 sur 7
usages; poubelles en plastique; broyeurs à usage culinaire, non électriques; tasses à café; seaux; entonnoirs de cuisine; spatules; spatules à usage culinaire; cuillères à mélanger [ustensiles de cuisine]; cuillères de service; beurriers; poêles à frire; mixeurs pour aliments [non électriques]; sphères en verre; moulins à café; moulins à sel et à poivre; moulins à usage domestique, à commande manuelle; mortiers à usage culinaire; mijoteuses (non électriques); hachoirs à viande, non électriques; machines à pâtes, à commande manuelle; mélangeurs d’aliments non électriques; broyeurs de cuisine, non électriques; baguettes; poêles à frire; woks; surtouts de table; pinceaux de cuisine; poivriers; sets de table, non en papier ni en matières textiles; récipients pour boissons; récipients de cuisson en verre; couvercles isolants pour assiettes et plats; cabarets [plateaux]; plats de service; porcelaine; porcelaine décorative; boîtes à thé portables; passoires [ustensiles de ménage]; ustensiles à usage domestique; coupes; boîtes en faïence; boîtes en verre; boîtes de conservation; gants de four; passoires de cuisine; racloirs (ustensiles de cuisine); bocaux à usage domestique; bocaux de conservation; salières et poivrières; extracteurs de jus non électriques; porte-tasses; brosses à légumes avec éplucheurs; tasses en verre; plateaux à usage domestique; flacons isothermes à usage domestique; attendrisseurs de viande à usage domestique; presse-purée; machines à nouilles, à commande manuelle; vases; vases à fleurs rituels; soupières; seaux à usage domestique; seaux en plastique; céramiques à usage domestique; verrerie à usage domestique; services à épices; services à crème et à sucre; porte-papier hygiénique; cafetières; cafetières, non électriques; brocs en métaux précieux; tasses en métaux précieux; sucriers en métaux précieux; théières en métaux précieux; infuseurs à thé en métaux précieux; machines à café, non électriques; cafetières à dépression; tasses à café; pots; pots en terre cuite; autocuiseurs; dessous de plats; marmites, non électriques; marmites et casseroles [non électriques]; stérilisateurs non électriques [autocuiseurs]; dames-jeannes; mugs; mugs en verre; tasses en poterie; mugs en porcelaine; tasses en matières plastiques; gobelets en papier; tasses et mugs; mugs isothermes; bols [bassines]; saladiers; bassines en faïence; bols en métaux précieux; bols en plastique [bassines]; bols biodégradables; plats ignifuges; faïence; plats à four; rôtissoires; bassines [récipients]; plats à gratin; casseroles [plats]; verres
[récipients]; mousseurs à lait non électriques; boîtes à déjeuner; boîtes à déjeuner en plastique; boîtes à déjeuner en métal; récipients à usage domestique ou culinaire; récipients portables polyvalents à usage domestique; boîtes à pain; récipients calorifuges; ustensiles de cuisson; articles de cuisson; faitouts; casseroles en faïence; casseroles en métal; assiettes de table; assiettes de table jetables; assiettes biodégradables; assiettes à dessert; assiettes à hors-d’œuvre; râpes à usage culinaire.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits présumés identiques visent le grand public ainsi que des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise spécifiques.

---

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 517 Page 5 sur 7
Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement plus dominant que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident en ce qu’ils contiennent tous deux deux lettres « F ». Cependant, la disposition et la stylisation de ces lettres diffèrent de manière significative dans chacun d’eux. Dans la marque antérieure, elles apparaissent en lettres capitales standard et sont reliées (ou visuellement divisées) par une esperluette, tandis que dans le signe contesté, elles sont très stylisées et positionnées face à face, chacune orientée dans une direction opposée, sans aucun élément entre elles, autre qu’un cercle placé au-dessus de l’axe central.

Par conséquent, les signes présentent une similitude visuelle de faible degré.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, il convient de noter que la marque antérieure sera prononcée lettre par lettre en raison de la séparation physique entre elles causée par l’esperluette, laquelle sera également prononcée « and » en anglais ou son équivalent dans d’autres langues (par exemple, « und » en allemand, « y » en espagnol et « et » en français). Ainsi, la prononciation de la marque antérieure consistera en au moins trois syllabes, tandis que le signe contesté sera prononcé, le cas échéant, uniquement par la répétition de la même lettre « F ».

Par conséquent, les signes présenteront une similitude phonétique, au mieux, de degré moyen.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification particulière pour le public du territoire pertinent (autre que d’être perçu comme les initiales de deux noms ou mots inconnus combinés par l’utilisation d’une esperluette dans le cas de la marque antérieure). Par conséquent, puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Outre le fait de simplement affirmer que l’opposante « est un détaillant multinational bien connu et de premier plan de produits d’épicerie et de marchandises générales au Royaume-Uni et en Europe », l’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque (ou l’une des marques antérieures supplémentaires sur lesquelles l’opposition est fondée) est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. L’opposante n’a pas non plus soumis de preuves à cet égard.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 224 517 Page 6 sur 7
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Par conséquent, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

En l’espèce, les produits ont été considérés comme identiques et s’adressent au grand public dont le degré d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes ont été jugés visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires, au mieux, dans une mesure moyenne, dans la mesure où ils contiennent tous deux deux lettres « F ». L’aspect conceptuel reste neutre.

Cependant, les signes en comparaison comportent respectivement trois et deux caractères. Par conséquent, les deux sont des marques courtes et le fait qu’elles diffèrent par un caractère est un facteur pertinent à prendre en compte lors de l’évaluation du risque de confusion entre les signes. Il convient de noter que la présence de l’esperluette « & » entre les lettres « F » de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté, crée visuellement une perception de deux entités distinctes, contrairement aux lettres « F » en miroir du signe contesté.

En outre, lors de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion dans le cas de signes composés de la ou des mêmes lettres, la comparaison visuelle est décisive, et un risque de confusion peut être écarté si les signes créent une impression suffisamment différente (10/05/2011, T-187/10, G, § 60). Par conséquent, un risque de confusion peut être écarté de manière fiable lorsque les signes, bien qu’ils contiennent ou soient composés de la ou des mêmes lettres, sont suffisamment stylisés ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent. En l’espèce, les lettres « F » du signe contesté présentent un graphisme clairement différent – et très stylisé.

Par conséquent, et même en tenant compte du principe d’interdépendance dans l’appréciation du risque de confusion, le fait que les produits aient été considérés comme identiques ne saurait compenser la représentation suffisamment différente du signe contesté et la différence immédiatement perceptible due au caractère supplémentaire « & » dans la marque antérieure. Les différences visuelles entre les signes courts en cause sont prépondérantes et clairement perceptibles. Par conséquent, même si les consommateurs doivent se fier à leur souvenir imparfait des signes, comme le prétend l’opposant, la division d’opposition estime que l’image imparfaite des signes qui a été retenue dans leur esprit sera toujours suffisamment différente.

Compte tenu de tout ce qui précède, au vu des différences visuelles évidentes entre les signes, le public pertinent sera en mesure de les distinguer en toute sécurité sans confondre l’origine commerciale des produits considérés comme identiques, même en tenant compte du principe d’interdépendance. Par conséquent, il n’y a pas de risque de confusion dans l’esprit du public et l’opposition doit être rejetée.

Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle le signe contesté n’est pas perçu comme deux lettres « F » stylisées, mais plutôt comme un dispositif figuratif abstrait pur. En effet, en raison de cette perception, cette partie du public percevra les signes comme étant encore moins similaires.

L’opposant a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes :

---

Décision sur opposition n° B 3 224 517 Page 7 sur 7
enregistrement de la marque de l’UE n° 10 340 751, «F&F» (marque verbale);

enregistrement de la marque de l’UE n° 13 700 026, «F&F» (marque verbale); et
enregistrement de la marque de l’UE (UE) n° 9 624 867, (marque figurative). Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant sont identiques ou même moins similaires à la marque contestée, car certains d’entre eux contiennent des éléments verbaux et figuratifs supplémentaires qui, même s’ils sont faibles (ou non distinctifs), créent des différences visuelles supplémentaires entre les signes. Par conséquent, indépendamment des produits et/ou services couverts par ces autres droits antérieurs, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits qui ont été considérés comme identiques et pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Caridad MUÑOZ VALDÉS Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.