LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 janvier 2021

Dans l’affaire R 1251/2020-2
Lolli 37 Designs Inc. 7711 No 5 Road,
Richmond BCV6Y2V3
Canada Uneréplique/requérante
représentée par Katarzyna Binder-Sony, ul. Poznańska 23/6, 00-685 Warszawa (Pologne)
contre
Alexandra Kerckhof Rue Fond del MÉ, 9
1370 Mélin
Belgique Opposante/défenderesse
représentée par Ipsilon Benelux SA, aussi traitant le nom Distinctive + Ipsilon, Parc d’activités Capellen 77-79, 8 308 Capellen (Luxembourg)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 067 984 (demande de marque de l’Union européenne no 17 946 720)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et S. Martin (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/01/2021, R 1251/2020-2, Loulou lollipop/Lollipops

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 24 août 2018, Lolli 37 Designs Inc. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
LOULOU LOLLIPOP
pour la liste de produits suivante:
Classe 8 — Couches pour bébés, cuillers, couteaux et coutellerie;
Classe 10 — Attache-tétines; Toile térée à fixer sur des tétines pour nourrissons; Tétines; Anneaux de dentition; Anneaux de dentition incorporant des hochets pour bébés; Biberons tels que biberons, tétines de biberons;
Classe 21 — assiettes pour bébés; Bols; Tasses; Boîtes à casse-croûte; En-cas et récipients de cuisine; Baguettes;
Classe 24 — Fiches de lit; Draps pour lits d’enfants; Couvre-lits; Couettes en mousseline; Couvertures gonflables; Couvertures de sécurité; Sacs pour dormir; torchons de brûlures;
Classe 25 — Vêtements pour bébés et toddler; Bavoirs et chapeaux pour bébés;
Classe 28 — Bouchets pour bébés contenant des anneaux de dentition.
2 La demande a été publiée le 16 octobre 2018.
3 Le 6 novembre 2018, Alexandra Kerckhof ( ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 1, pointb),du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE no 16 509 531 «LOLLIPOPS», déposée le 24 mars 2017 et enregistrée le 26 octobre 2017 pour les produits suivants:
Classe 5 — Produits de calfatage à usage dentaire; Résines dentaires; Caoutchouc à usage dentaire; Préparations pour faciliter la dentition;
Classe 10 — anneaux de dentition; Anneaux de dentition [duplication]; Anneaux de dentition pour soulager les douleurs dentaires; Nuanciers dentaires; Tubes pour applications dentaires; Appareils dentaires; Instruments à main dentaire; Chaînes de dentition pour soulager les douleurs dentaires;
Dentistes; Anneaux de dentition incorporant des hochets pour bébés.

---

3
6 Par décision du 21 avril 2020 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– Tous les produits contestés compris dans les classes 8, 10, 21, 24, 25 et 28 concernent des produits qui sont ou peuvent être spécifiquement adaptés aux bébés. Ces types de produits pour bébés/enfants, allant largement de la coutellerie aux vêtements (y compris même des bâtonnets conçus pour la formation des bébés), doivent généralement être fabriqués conformément aux normes européennes de sécurité, qui jouent un rôle crucial dans le niveau de sécurité des produits trouvé sur le marché. En outre, les fabricants doivent informer les consommateurs des risques liés aux produits qu’ils fournissent et prendre des mesures pour prévenir ces risques. Il est donc fréquent que ces produits proviennent des mêmes entreprises qu’elles connaissent ces exigences et qu’elles puissent choisir les matériaux appropriés et adapter les processus de production afin de se conformer aux normes européennes.
– En outre, ces produits ciblent un groupe de consommateurs très spécifique: parents de nouveau-nés ou de jeunes enfants. Étant donné que les parents ont besoin de tous types de produits qui sont spécifiquement adaptés, ils sont généralement proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou même dans les supermarchés.
– Même s’il ne peut être exclu que certains des produits contestés puissent coïncider par de nombreux critères pertinents tels que leur nature, leur destination, leur utilisation, leur complémentarité, leur caractère concurrent, voire identique, ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et la majorité d’entre eux sont, comme expliqué ci- dessus, au moins fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final et sont vendus dans les mêmes lieux par les mêmes canaux de distribution. Sur la base de cette conclusion, aucun des produits contestés ne saurait être considéré comme étant différent.
– Ils’ensuit que tous les produits contestés sont au moins similaires aux produits de l’opposante.
– Les produits jugés au moins similaires s’adressent au grand public. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé étant donné que certains des produits sont destinés aux bébés et peuvent affecter leur santé et leur sécurité.
– Les signes à comparer sont les suivants:

---

4
SUCETTES LOULOU LOLLIPOP
Marque antérieure Signe contesté
– Le territoire pertinent est l’Union européenne.
– Compte tenu du fait que le mot «LOLLIPOP», présent dans les deux signes, a une signification pour la partie anglophone du public, et que cela a une incidence sur la comparaison conceptuelle des signes, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur le public anglophone de l’Union européenne.
– Lamarque antérieure est une marque composée d’un seul mot. Le public pertinent le percevra comme le pluriel de «LOLLIPOP». Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif.
– Le signe contesté est une marque composée de deux mots. Le premier élément verbal «Loulou» sera perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen. Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif du mot «LOLLIPOP [S]» dans la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent s’appliquent également au signe contesté. Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de lien sémantique entre les éléments verbaux «Loulou» et «LOLLIPOP» et le public pertinent percevra les significations véhiculées par ces éléments verbaux, comme décrit ci-dessus.
– Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LOLLIPOP». Les signes diffèrent par la lettre «S» à la fin du mot «LOLLIPOP» dans la marque antérieure et par le mot «Loulou» dans le signe contesté. Étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite par l’un des deux éléments verbaux du signe contesté, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
– Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOLLIPOP», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure et par le son des lettres «Loulou» dans le signe contesté. Bien que l’élément verbal différent «Loulou» soit prononcé en premier lieu lorsqu’il sera fait référence au signe contesté oralement, le second élément verbal
«LOLLIPOP» est clairement perceptible. Étant donné que cet élément verbal «LOLLIPOP» est presque identique sur le plan phonétique à l’ensemble de la marque antérieure, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.

---

5
– Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien que l’élément verbal différent «Loulou» évoque le concept d’un prénom féminin, les deux signes seront associés à un lollipop, bien qu’au singulier et au pluriel. Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel. Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
– L’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
– Les produits sont au moins similaires. Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé. Les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel; Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal;
– Bien que le signe contesté soit composé de deux mots, il reproduit presque entièrement la marque antérieure. En percevant le signe contesté sur le plan visuel ou en le faisant référence oralement, le mot «LOLLIPOP» est clairement perceptible et audible. En outre, il existe un lien conceptuel entre les signes en raison du mot distinctif «LOLLIPOP».
– Il s’agit d’une réalité du marché que les fabricants développent plusieurs lignes de la même marque pour commercialiser leurs produits. Étant habitués
à de telles pratiques, les consommateurs peuvent penser que le titulaire de la marque antérieure a étendu sa gamme de produits sous une marque différente, à savoir la marque contestée.
– La demanderesse fait valoir qu’ «elle est active sur le marché depuis 2015» et qu’ «elle a créé une clientèle considérable au sein de l’Union depuis lors». À l’appui de son argument, la demanderesse a également produit des éléments de preuve: factures, photos des stands lors de salons professionnels internationaux, copies d’un magazine britannique «Glamour», etc.
– Toutefois, le droit à une MUE prend naissance à la date de dépôt de la demande de MUE et non auparavant, et c’est à partir de cette date de dépôt que la MUE est examinée dans le cadre d’une procédure d’opposition. De plus, lorsqu’il s’agit de déterminer si la MUE relève ou non d’un motif relatif de refus, les événements ou les faits qui se sont produits avant la date de dépôt de ladite marque sont dénués de pertinence étant donné que les droits de l’opposante, dans la mesure où ils précèdent la MUE, sont antérieurs à la MUE de la demanderesse;
– En outre, la requérante indique également qu’elle a déposé en 2017 des demandes de marques au Canada et aux États-Unis. Il convient de rappeler

---

6
que, pour que la date de priorité soit considérée comme la date de dépôt de la MUE aux fins de la détermination de l’antériorité des droits dans les procédures inter partes, le demandeur peut revendiquer la priorité d’une ou de plusieurs demandes de marque antérieures avec une demande de MUE, ou dans une communication distincte déposée le même jour que la demande de MUE. Toutefois, en l’espèce, aucune revendication de priorité n’a été formulée pour la MUE contestée à la même date que la demande de MUE.
– Par conséquent, il existe un risque de confusion.
7 Le 19 juin 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 août 2020.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 9 octobre 2020, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Dans son appréciation des similitudes entre les marques en cause, l’ Office tend à minimiser le rôle joué par l’élément verbal «Loulou». En outre, les éléments «Loulou LOLLIPOP» sont dépourvus de signification, car ils ne véhiculent aucune signification claire et logique. Par conséquent, ils peuvent être perçus par les clients de nombreuses manières et aucun d’entre eux ne peut être décrit comme étant le signe défini.

– Les produits comparés ne sont pas distribués par les mêmes canaux de distribution et s’adressent à des groupes de consommateurs différents. Ils doivent dès lors être considérés comme différents; Ils ne sont même pas complémentaires.

10 L’opposante répète et renvoie à ses observations initiales et souligne, en substance, ce qui suit:
– Les produits contestés comparés doivent être considérés comme identiques ou à tout le moins similaires.
– Le niveau d’attention du public pertinent en l’espèce sera moyen.
– En outre, selon la demanderesse, les produits de l’opposante sont des produits médicaux. Comme il peut être vrai pour certains des produits de la demanderesse compris dans la classe 5, cela ne s’applique certainement pas aux «anneaux de dentition; anneaux de dentition; anneaux de dentition pour soulager les douleurs dentaires; chaînes de dentition pour soulager les douleurs dentaires; dentition; anneaux de dentition incorporant des hochets pour bébés» en classe 10.

---

7
– Il est tout à fait concevable que les consommateurs pertinents percevront le signe contesté comme une sous-marque de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne.
– Les signes comparés sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il y a lieu de considérer qu’il existe une ressemblance globale entre eux.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Confidentialité
12 L’opposante a demandé que sa réponse reste confidentielle.
13 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces qui sont exclues de l’inspection publique, par exemple les parties du dossier pour lesquelles la partie concernée a fait valoir un intérêt particulier à les garder confidentielles.
14 Si une partie invoque un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce, conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit s’assurer que cet intérêt particulier est démontré de manière suffisante. L’intérêt particulier doit être imputable à la nature confidentielle de la pièce ou à son statut de secret commercial ou industriel.
15 Toutefois, la réponse de l’opposante ne semble contenir aucune information spécifique susceptible de constituer un intérêt particulier et elle n’a pas non plus fourni d’arguments à cet égard.À la lumière de ce qui précède, aucun élément ne permet de justifier l’existence d’un intérêt particulier en ce qui concerne la réponse de l’opposante [09/03/2018, R 1868/2017-2, Rivera — I vini pregiati di Puglia (fig.)/rivière, § 12-16; 06/12/2017, R 1091/2017-2, BLURICH/BLUE
RIDGE et al., § 12-16; 15/11/2017, R 2448/2016-2, Servus Hotels
(fig.)/SERVUS et al., § 13-17; 03/05/2017, R 2246/2016-2, GREEN
MUSHROOM FARM INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FARMS
(fig.), § 13-17 et jurisprudence citée; Par analogie, 24/04/2018, T-831/16,
ZOOM/ZOOM et al., EU:T:2018:218, § 21-24).
Risque de confusion
16 L’article 8 du RMUE dispose ce qui suit:
«1. Sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement:

---

8
…
b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
[…]».
17 Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17).
18 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-
251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 16; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18).
Territoire/public pertinent
19 En l’espèce, le territoire pertinent au regard duquel le risque de confusion doit être apprécié est celui de l’Union européenne.
20 Les marques de l’Union européenneantérieures sont opposables à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne. À cet égard, «une partie» de l’Union européenne peut consister en un seul État membre (14/12/2006, T-81/03, T-82/03 & T-103/03, Venado,
EU:T:2006:397, § 76, 83, dernière phrase).
21 Dès lors, l’opposition doit être accueillie même s’il n’existe un risque de confusion entre la marque contestée et la marque de l’Union européenne antérieure que dans un État membre. Lachambre de recours suivra la division d’opposition et concentrera la comparaison des signes sur le public anglophone de l’Union européenne.
22 Parailleurs, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il y a également lieu de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46,
§ 42 et jurisprudence citée).

---

9
23 Quant au public pertinent, il est composé de consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que ceux de la marque demandée (13/05/2015, T-169/14, Koragel/CHORAGON,
EU:T:2015:280, § 25 et jurisprudence citée).
24 S’agissant du niveau d’attention du public pertinent, si les parents font preuve d’un degré d’attention plus élevé lors de l’achat de produits destinés aux bébés et aux enfants en bas âge en raison de l’importance qu’ils attachent à la nutrition et à la santé des bébés, il y a néanmoins lieu de considérer, eu égard à la large gamme des produits en cause, que, si le groupe de consommateurs moyens de cette catégorie de produits comprendra également des parents attentifs, il ne sera nullement composé exclusivement de tels consommateurs. Une exception peut être faite pour certains produits visés par les marques en conflit liés à la santé et relevant des classes 5 et 10. En effet, selon la jurisprudence, tant les professionnels de la santé que les consommateurs finaux des produits et services liés à l’état de leur santé font preuve d’un niveau d’attention élevé (08/10/2014, T-122/13 et T-123/13, Dodie, EU:T:2014:863, § 25-27 et jurisprudence citée).
Comparaison des produits
25 Selon une jurisprudence constante, pour apprécier la similitude entre les produits ou les services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre eux, ces facteurs incluant, en particulier, leur nature, leurdestination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que les canaux de distribution des produits concernés, ou la circonstance que les produits sont fréquemment vendus dans les mêmes points de vente spécialisés, ce qui est de nature à faciliter la perception par le consommateur concerné des liens étroits existant entre eux et à renforcer l’impression que la responsabilité de leur fabrication incombe à la même entreprise (18/06/2013, T-522/11, Apli-Agipa,
EU:T:2013:325, § 32 et jurisprudence citée) ou que les produits sont généralement produits par le même fabricant.

---

10
26 Les produits à comparer sont les suivants:
Classe 5 — Produits de calfatage à usage Classe 8 — Couches pour bébés, cuillers, couteaux et coutellerie; dentaire; Résines dentaires; Caoutchouc à usage dentaire; Préparations pour faciliter la Classe 10 — Attache-tétines; Toile térée à fixer dentition; sur des tétines pour nourrissons; Tétines;
Classe 10 — anneaux de dentition; Anneaux Anneaux de dentition; Anneaux de dentition de dentition; Anneaux de dentition pour incorporant des hochets pour bébés; Biberons tels que biberons, tétines de biberons; soulager les douleurs dentaires; Nuanciers dentaires; Tubes pour applications dentaires; Classe 21 — assiettes pour bébés; Bols; Tasses;
Appareils dentaires; Instruments à main Boîtes à casse-croûte; En-cas et récipients de cuisine; Baguettes; dentaire; Chaînes de dentition pour soulager les douleurs dentaires; Dentistes; Anneaux Classe 24 — Fiches de lit; Draps pour lits d’enfants; Couvre-lits; Couettes en mousseline; de dentition incorporant des hochets pour bébés. Couvertures gonflables; Couvertures de sécurité; Sacs pour dormir; torchons de brûlures;

Classe 25 — Vêtements pour bébés et toddler;
Bavoirs et chapeaux pour bébés; Classe 28 — Chaussures pour bébés contenant des anneaux de dentition.

Produits antérieurs Produits contestés
27 Des produits et des services peuvent être considérés comme identiques lorsque les produits et services que désigne la marque antérieure sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la demande de marque ou lorsque les produits et les services visés par la demande de marque sont inclus dans une catégorie plus générale visée par la marque antérieure (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pim’s Baby-
Prop, EU:T:2006:247, § 29 et jurisprudence citée).
28 Tout d’abord, les «anneaux de dentition; anneaux de dentition incorporant des hochets pour bébés» en classe 10 sont inclus dans les deux signes et sont donc identiques.
29 Le signe contesté inclut les «hochets pour bébés incorporant des anneaux de dentition» en classe 28, tandis que le signe antérieur couvre les «anneaux de dentition incorporant des hochets pour bébés» compris dans la classe 10. La seule différence entre ces produits réside dans le fait qu’en classe 28, c’est le rattle pour bébés qui est le produit principal et l’anneau de dentition est le produit accessoire, tandis que dans la classe 10, c’est l’inverse. Ces produits sont donc très similaires.
Les «tétines pour bébés» contestées sont également très similaires aux «anneaux de dentition», étant donné qu’ils coïncident par leur destination, leur utilisation, leurorigine commerciale, leurs canaux dedistribution, leur public cible et sont également complémentaires, étant donné que l’un peut être utilisé à la place de l’autre.
30 Pour les autres produits contestés compris dans les classes 8, 10, 21, 24, 25 et 28, d’une part, et les produits «anneaux de dentition; anneaux de dentition pour soulager les douleurs dentaires; dentistes; les anneaux de dentition incorporant des hochets pour bébés, visés en classe 10 par le signe antérieur, concernent tous des produits qui sont ou peuvent être spécifiquement adaptés pour bébés. La chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle

---

11
ces types de produits pour bébés/enfants, allant largement de la coutellerie aux vêtements (y compris même les bâtonnets conçus pour la formation des bébés), doivent généralement être fabriqués conformément aux normes de sécurité européennes, qui jouent un rôle crucial dans le niveau de sécurité des produits trouvé sur le marché. En outre, les fabricants doivent informer les consommateurs des risques liés aux produits qu’ils fournissent et prendre des mesures pour prévenir ces risques. Il est donc fréquent que ces produits proviennent des mêmes entreprises qu’elles connaissent ces exigences et qu’elles puissent choisir les matériaux appropriés et adapter les processus de production afin de se conformer aux normes européennes.
31 En outre, ces produits ciblent un groupe de consommateurs très spécifique: parents de nouveau-nés ou de jeunes enfants. Étant donné que les parents ont besoin de tous types de produits qui sont spécifiquement adaptés, ils sont généralement proposés dans les mêmes magasins spécialisés ou dans les mêmes rayons des grands magasins ou même dans les supermarchés. Tous ces produits appartiennent clairement à un secteur homogène de produits sur le marché et la majorité d’entre eux sont au moins fabriqués par les mêmes entreprises, ciblent le même utilisateur final, sont vendus dans les mêmes lieux par les mêmes canaux de distribution et sont généralement utilisés ensemble et en association les uns avec les autres. Par conséquent, il existe un degré moyen de similitude entre ces produits.
Comparaison des marques
32 Le risque de confusion doit être déterminé par une appréciation globale de la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des marques, sur la base de l’impression d’ensemble qu’elles produisent, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 23).
33 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002, T-6/01, Matratzen,
EU:T:2002:261, § 35).
34 Le caractère distinctif intrinsèque du composant d’un signe, quant à lui, doit être apprécié, en premier lieu, du point de vue du public pertinent et, en deuxième lieu, au regard des produits et services en cause.
35 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peutse limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être

---

12
dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/06/2007, C-334/05 P,
Limoncello, EU:C:2007:333, § 41 et jurisprudence citée).
36 Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 42).
SUCETTES LOULOU LOLLIPOP
Marque antérieure Signe contesté
37 Les signes à comparer sont les suivants:
38
Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, la marque antérieure est une marque composée d’un seul mot, qui sera perçue comme le pluriel de «LOLLIPOP». Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et présente un degré normal de caractère distinctif
39 Le signe contesté est une marque composée de deux mots. Le premier élément verbal «Loulou» pourrait être perçu par le public pertinent comme un prénom féminin. Il n’a aucun rapport avec les produits pertinents et possède un caractère distinctif moyen. Les considérations relatives à la perception et au caractère distinctif du mot «LOLLIPOP» dans la marque antérieure dans l’esprit du public pertinent s’appliquent également au signe contesté. Sur le plan conceptuel, il n’existe pas de lien sémantique entre les éléments verbaux «Loulou» et «LOLLIPOP» et le public pertinent percevra les significations véhiculées par ces éléments verbaux, comme décrit ci-dessus.
40 Si les consommateurs attachent plus d’importance à la partie initiale d’un signe, tel n’est pas toujours le cas (22/05/2012, T-546/10, MILRAM, EU:T:2012:249, § 39 et jurisprudence citée). La comparaison entre deux signes doit être effectuée selon les circonstances particulières de chaque affaire (04/05/2016, T-193/15,
BOTANIC WILLIAMS mentale HUMBERT LONDON DRY GIN,
EU:T:2016:266, § 54 et jurisprudence citée).
41 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «LOLLIPOP». Les signes diffèrent par la lettre «S» à la fin du mot «LOLLIPOP» dans la marque antérieure et par le mot «Loulou» dans le signe contesté. Étant donné que la marque antérieure est presque entièrement reproduite par l’un des deux éléments verbaux du signe contesté, la chambre de recours souscrit à la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.

---

13
42 Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «LOLLIPOP», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre «S» à la fin de la marque antérieure et par le son des lettres «Loulou» dans le signe contesté. Bien que l’élément verbal différent «Loulou» soit prononcé en premier lieu lorsqu’il sera fait référence au signe contesté oralement, le second élément verbal «LOLLIPOP» est clairement perceptible. Étant donné que cet élément verbal «LOLLIPOP» est presque identique sur le plan phonétique à l’ensemble de la marque antérieure, les signes sont également similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
43 Sur le plan conceptuel, bien que l’élément verbal différent «Loulou» puisse évoquer le concept d’un prénom féminin, les deux signes seront associés à un lollipop, bien qu’au singulier et au pluriel. Par conséquent, les signes présentent également un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Appréciation globale du risque de confusion
44 Une appréciationglobale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24;
29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
45 Les produits en cause sont identiques, hautement similaires et présentent un degré moyen de similitude, le cas échéant. Il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (16/07/2014, T-324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
46 En cas d’identité entre les produits et services en cause, ce constat présuppose que le degré de différence entre les marques en conflit doit être élevé pour éviter un risque de confusion (13/11/2012, T-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53 et jurisprudence citée). En l’espèce, bon nombre des produits sont soit identiques soit fortement similaires. Les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Par conséquent, les marques sont globalement similaires.
47 La marque antérieure possède un caractère distinctif normal pour les produits en cause.
48 À la lumière de ce qui précède, compte tenu des facteurs pertinents et de leur interdépendance mutuelle, il est probable qu’une partie significative du public pertinent de l’Union européenne sera induite en erreur et amené à croire que les

---

14
produits identiques, très similaires et similaires portant les signes similaires proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
49 Il s’ensuit que la décision attaquée est confirmée et que le recours est rejeté.
Frais
50 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
51 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
52 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter les frais de l’opposante, fixés à 620 EUR. Cette décision reste inchangée.

---

15
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi S. Martin
Greffier:
Signature
H. Dijkema