DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 221 683
Same Team Limited, Lynton House, 7-12 Tavistock Square, WC1H 9BQ Londres, Royaume-Uni (opposante), représentée par Robert Humphreys, 619A Avenue des Arts 56, 1000 Bruxelles, Belgique (mandataire professionnel)
c o n t r e
180 System Oü, Ankru 10, 11713 Tallinn, Estonie (demanderesse), représentée par Patendibüroo Käosaar Oü, Tähe 94, 50107 Tartu, Estonie (mandataire professionnel).

Le 17/07/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 221 683 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 18: Sacs, portefeuilles et autres articles de transport; sacs à main; porte-cartes en cuir.

Classe 25: Vêtements de dessus; vestes matelassées [vêtements]; manteaux; parkas; chaussures; chapellerie; casquettes; maillots de sport; pulls; tee-shirts; vestes de survêtement; bas de survêtement; chaussettes; ceintures; tricots [vêtements]; chemises à col boutonné.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 068 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être poursuivie pour les produits restants, à savoir:

Classe 9: Étuis pour appareils photographiques; étuis de transport pour téléphones cellulaires; étuis adaptés pour ordinateurs; étuis pour calculatrices de poche; étuis pour appareils cinématographiques; étuis pour caméscopes; housses pour tablettes informatiques; lunettes de soleil; étuis pour lunettes de soleil.

Classe 18: Bagages
3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 09/08/2024, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 022 068 «Gaffer Filmwear» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 597 285 «GAFFER» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.

---

Décision sur opposition nº B 3 221 683 Page 2
RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR
S’agissant de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, l’opposant a invoqué l’enregistrement international antérieur de marque désignant l’Union européenne nº 1 597 285 « GAFFER » (marque verbale).

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Conformément à l’article 95, paragraphe 1, EUTMR, dans les procédures dont il est saisi, l’Office examine les faits d’office; toutefois, dans les procédures relatives aux motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’Office limite cet examen aux faits, preuves et arguments produits par les parties et aux conclusions formulées.

Il s’ensuit que l’Office ne peut pas prendre en considération des droits allégués pour lesquels l’opposant ne soumet pas de preuves appropriées.

Conformément à l’article 7, paragraphe 1, EUTMDR, l’Office donne à la partie opposante la possibilité de présenter les faits, preuves et arguments à l’appui de son opposition ou de compléter les faits, preuves ou arguments qui ont déjà été soumis avec l’acte d’opposition, dans un délai fixé par l’Office.

Conformément à l’article 7, paragraphe 2, sous f), EUTMDR, lorsque l’opposition est fondée sur une marque jouissant d’une renommée au sens de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, la partie opposante doit fournir des preuves démontrant, entre autres, que la marque jouit d’une renommée, ainsi que des preuves ou des arguments démontrant que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

En l’espèce, l’acte d’opposition n’était accompagné d’aucune preuve de la renommée alléguée de la marque antérieure.

Le 26/08/2024, un délai de deux mois a été imparti à l’opposant, commençant après la fin de la période de réflexion, pour soumettre les éléments susmentionnés. Ce délai a expiré le 31/12/2024.

L’opposant n’a soumis aucune preuve concernant la renommée de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 221 683 Page 3
Considérant que l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée en ce qui concerne ces motifs.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il existe un risque de confusion s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Après la limitation du 17/06/2021, les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 25 : Vêtements ; chapellerie ; chaussures ; tee-shirts ; sweat-shirts à capuche ; pulls ; foulards.

Classe 35 : Promotion de la vente de produits de mode et de style de vie par le biais d’articles promotionnels dans des magazines et des magazines en ligne ; services de publicité et de marketing fournis par le biais des médias sociaux ; production d’enregistrements vidéo à des fins publicitaires et de marketing ; services de vente au détail (y compris en ligne) de vêtements, chapellerie, chaussures, fichiers audio téléchargeables, vidéos téléchargeables et images téléchargeables.

Classe 41 : Fourniture de divertissements en ligne sous la forme de ligues de sports fantastiques.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 9 : Étuis pour appareils photographiques ; étuis de transport pour téléphones cellulaires ; étuis adaptés pour ordinateurs ; étuis pour calculatrices de poche ; étuis pour appareils cinématographiques ; étuis pour caméscopes ; housses pour tablettes informatiques ; lunettes de soleil ; étuis pour lunettes de soleil.

Classe 18 : Bagages, sacs, portefeuilles et autres articles de transport ; sacs à main ; porte-cartes en cuir.

Classe 25 : Vêtements de dessus ; vestes matelassées [vêtements] ; manteaux ; parkas ; chaussures ; chapellerie ; casquettes [chapellerie] ; maillots de sport ; pulls ; tee-shirts ; vestes de survêtement ; bas de survêtement ; chaussettes ; ceintures ; tricots [vêtements] ; chemises à col boutonné.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 683 Page 4
Une interprétation du libellé de la liste des produits et services est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits et services.

Le terme « notamment », utilisé dans la liste des produits et services de l’opposant, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU- TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 9
Les pochettes pour appareils photographiques; étuis pour téléphones cellulaires; étuis adaptés pour ordinateurs; étuis pour calculatrices de poche; pochettes pour appareils cinématographiques; étuis pour caméscopes; housses pour tablettes informatiques contestés sont dissemblables des produits et services de l’opposant des classes 25, 35 et 41. Leur nature (en tant qu’accessoires de protection et de rangement pour appareils électroniques) diffère fondamentalement des vêtements, des coiffures et des chaussures de la classe 25 (qui sont des articles vestimentaires) et de tous les services de l’opposant des classes 35 et 41 (les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels). La finalité de ces étuis est de protéger et de transporter des gadgets électroniques, tandis que les produits et services de l’opposant se rapportent à des articles de mode ou sont des activités promotionnelles pour des produits de style de vie et des services de divertissement. Ils n’ont pas les mêmes modes d’utilisation ou producteurs/fournisseurs, et ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Ils ont également des canaux de distribution et un public pertinent différents, les étuis de protection étant généralement vendus dans des magasins d’électronique ou d’accessoires, contrairement aux plateformes de vente au détail de mode et aux médias ciblées par les produits et services de l’opposant.

En outre, les lunettes de soleil; housses pour lunettes de soleil contestées sont également dissemblables des produits et services de l’opposant car ils n’ont rien de pertinent en commun. En particulier, bien que les lunettes de soleil et certains articles de mode (par exemple, les vêtements de la classe 25) puissent partager un aspect lié à la mode, leur nature première et leur destination diffèrent, les lunettes de soleil ayant une fonction de protection et d’utilité pour les yeux, tandis que les vêtements sont destinés à habiller le corps humain. Ils ont des canaux de distribution différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Le public pertinent, bien que potentiellement chevauchant en ce qui concerne les consommateurs généraux, aborde ces produits avec des besoins et des attentes différents. Même si certains créateurs de mode vendent aujourd’hui également des accessoires de mode (par exemple, des lunettes de soleil) sous leurs marques, cela ne

---

Décision sur opposition n° B 3 221 683 Page 5
la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant réussi (commercialement). En outre, ces produits sont clairement dissemblables des services de l’opposant des classes 35 et 41, qui sont des services de promotion de produits de style de vie et des services de divertissement.

Produits contestés de la classe 18
Les sacs, portefeuilles et autres porte-objets contestés ; sacs à main ; porte-cartes en cuir sont similaires aux vêtements de l’opposant de la classe 25, car ces accessoires de mode partagent une fonction esthétique commune avec les vêtements en contribuant conjointement au « look » des consommateurs. Une telle coordination dépend du consommateur concerné, du type d’activité pour laquelle ce look est composé – en particulier pour le travail ou les loisirs – ou des stratégies de marketing des entreprises du secteur (27/09/2012, T-39/10, PUCCI / Emidio Tucci (fig.) et al., EU:T:2012:502, § 76-77). Il est toutefois courant que les clients combinent esthétiquement ces produits lors de leur achat, et leur coordination esthétique peut également être prise en compte au stade de la conception. En outre, ces produits coïncident généralement quant à leur producteur et se trouvent couramment dans les mêmes points de vente au détail.

Cependant, les articles de bagagerie contestés et les produits et services de l’opposant ont des natures, des finalités, des méthodes d’utilisation, des publics pertinents et des canaux de distribution différents. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires les uns des autres ni en concurrence, et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. À cet égard, il convient de noter que les articles de bagagerie sont considérés comme dissemblables des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie. Les natures et les finalités principales de ces produits sont différentes. La fonction principale des vêtements, des chaussures et des articles de chapellerie est d’habiller le corps humain, tandis que la fonction principale des articles de bagagerie est de transporter des objets lors de voyages. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni en concurrence ni complémentaires. Même si, de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de voyage sous leurs marques, ce n’est pas la règle et cela ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant réussi (économiquement). Par conséquent, ces produits sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Produits contestés de la classe 25
Les chaussures ; les articles de chapellerie sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.

Les vêtements de dessus contestés ; les vestes matelassées [vêtements] ; les manteaux ; les parkas ; les maillots de sport ; les pulls ; les tee-shirts ; les vestes de survêtement ; les bas de survêtement ; les chaussettes ; les ceintures ; les articles de bonneterie [vêtements] ; les chemises à col boutonné sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les casquettes contestées étant des articles de chapellerie sont incluses dans la catégorie générale des articles de chapellerie de l’opposant. Par conséquent, elles sont identiques.

b) Public pertinent – degré d’attention

---

Décision sur opposition n° B 3 221 683 Page 6
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires visent le grand public, dont le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes
GAFFER Gaffer Filmwear
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

S’agissant de marques verbales, comme en l’espèce, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, le fait que la marque antérieure soit représentée en majuscules et le signe contesté en minuscules avec une majuscule initiale est sans importance pour cette comparaison. Afin de simplifier l’analyse ci-après, les deux signes seront désignés en majuscules.

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511,
point 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Pour une partie du public, telle que la partie anglophone, l’élément coïncidant « GAFFER » a une signification qui peut réduire son caractère distinctif et potentiellement avoir un impact sur l’issue de l’opposition. Cependant, ce mot n’a pas de signification dans certains territoires, tels que la République tchèque, l’Italie ou la Slovaquie, où il sera, par conséquent, perçu comme distinctif à un degré moyen. Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public.

Le signe contesté contient également l’élément verbal additionnel « FILMWEAR ». Les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe verbal, le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT,

---

Décision sur opposition nº B 3 221 683 Page 7
EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58), même si un seul des éléments composant ce signe leur est familier (27/09/2018, T-70/17, NorthSeaGrid (fig.) / nationalgrid (fig.) et al., EU:T:2018:611, § 138). Dès lors, cet élément verbal sera clairement perçu comme contenant deux composantes distinctes « FILM » et « WEAR ». Alors que la dernière est dépourvue de signification et, par conséquent, distinctive, la composante « FILM » signifie « film » en anglais (informations extraites le 11/07/2025 de Slovník spisovného jazyka českého à l’adresse https://ssjc.ujc.cas.cz/search.php? hledej=Hledat&heslo=film&sti=EMPTY&where=hesla&hsubstr=no et de Slovníkový portál Jazykovedného ústavu Ľ. Štúra SAV à l’adresse https://slovnik.juls.savba.sk/?
Néanmoins, puisqu’il n’a aucun lien avec les produits pertinents, il est distinctif à un degré normal.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément « GAFFER », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et figure en première position, de manière proéminente, dans le signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément verbal additionnel « FILMWEAR » du signe contesté. Dès lors, et compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Conceptuellement, bien que le public du territoire pertinent perçoive le sens de la composante « FILM » dans le signe contesté comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a aucune signification dans ce territoire. Puisqu’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas conceptuellement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant a fait valoir que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucune preuve à l’appui d’une telle allégation.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte

---

Décision sur opposition n° B 3 221 683 Page 8
tenir compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Les produits contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ceux jugés identiques ou similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen. La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne. Ils ne sont pas conceptuellement similaires en raison du sens véhiculé par l’élément verbal « FILM » du signe contesté. Cependant, dans son ensemble, le signe contesté ne véhicule aucun sens susceptible d’être immédiatement saisi par les consommateurs pertinents. Par conséquent, la différence conceptuelle entre les signes due à l’élément « FILM » n’est pas suffisante pour contrecarrer leurs similitudes visuelles et phonétiques (17/03/2004, T-183/02 & T-184/02, EU:T:2004:79, points 90-99).

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Il est courant que les prestataires de services apportent des variations à leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouveaux services, ou de doter une marque d’une nouvelle image à la mode.

Il convient de tenir compte du fait que la marque antérieure est entièrement reproduite comme premier élément du signe contesté. Par conséquent, bien que le consommateur pertinent soit susceptible de remarquer l’élément verbal additionnel « FILMWEAR » dans le signe contesté, il est fort probable qu’il percevra le signe contesté comme une sous-marque ou une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262,
point 49).

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion de la part des parties du public tchèque, italienne et slovaque et que, par conséquent, l’opposition est partiellement bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale du déposant désignant l’Union européenne. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est différent. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut aboutir.

---

Décision sur opposition n° B 3 221 683 Page 9
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMCUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une autre répartition des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Angela Katarína Birutė DI BLASIO KROPÁČKOVÁ ŠATAITĖ-GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.