DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 141 804
Aslan Khabliev, Nalepkova 7122/28, 921 01 Piestany, Slovaquie (opposante), représentée par Kulikowska indirects Kulikowski sp.k., ul. Nowogrodzka 47A, 00- 695 Varsovie (Pologne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Matteo Ghillani, Strada Quintavalla N. 5, 43044 Collecchio (RP), Italie (demanderesse), représentée par Ing. Dallaglio S.R.L., Via Mazzini, 2, 43121 Parma, Italie (mandataire agréé).
Le 21/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 141 804 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées de légumes; gélatine à la viande; marmelades; oeufs; légumes en saumure; dips; fromage de chèvre; pickles; produits conservés dans l’huile; fruits en conserve; légumes conservés; conserves de légumes; conserves de viande; légumes conservés dans l’huile et les légumes marinés; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; truffes conservées; champignons conservés; purée de tomates; pâte de tomates.
Classe 30: Café; gâteaux; beignets; produits de boulangerie; farines.
Classe 33: Vins; liqueurs; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Vente en ligne de produits alimentaires.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 316 817 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/03/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 316 817 «NOBILE DI PARMA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 804 page: 2de 9
désignant l’Union européenne no 1 365 609 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits couverts par l’enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne et sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées, confitures, compotes; oeufs; lait et produits laitiers.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; riz; tapioca et sagou; farines et préparations faites de céréales; produits de boulangerie, pâtisserie et confiserie; glaces comestibles; sucre, miel, sirop de mélasse; levure, poudre pour faire lever; sel; moutarde; vinaigre, sauces (condiments); épices; glace à rafraîchir.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de jus de fruits et de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits et services contestés, après limitation demandée par la demanderesse le 21/05/2021, sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; gelées de légumes; gélatine à la viande; marmelades; oeufs; légumes en saumure; dips; fromage de chèvre; pickles; produits conservés dans l’huile; fruits en conserve; légumes conservés; conserves de légumes; conserves de viande; légumes conservés dans l’huile et les légumes marinés; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes; truffes conservées; champignons conservés; purée de tomates; pâte de tomates.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 804 page: 3de 9
Classe 30: Café; gâteaux; beignets; produits de boulangerie; farines.
Classe 33: Vins; liqueurs; boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Classe 35: Services de promotion; publicité; vente en ligne de produits alimentaires.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Fruits et légumes conservés, séchés et cuits; oeufs; les gelées, confitures, compotes figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Les gélatines de viande contestées, en tant que gelées de viande, sont incluses dans les gelées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les marmelades contestées sont incluses dans la catégorie plus large des confitures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les légumes marinés; pickles; fruits en conserve; légumes conservés; conserves de légumes; légumes conservés dans l’huile et les légumes marinés; pâtes à tartiner de fruits et de légumes; truffes conservées; champignons conservés; purée de tomates; la pâte de tomates est incluse dans la catégorie plus large desfruits et légumes conservés ou se chevauchent avec celle-ci. Dès lors, ils sont identiques.
Les dips contestés comprennent du fromage sous forme de trempettes, qui consiste essentiellement en du fromage melé destiné à être trempé, qui est également inclus dans le terme «fromage». Par conséquent, les dips contestés sont identiques aux fromages de l’opposante, étant donné qu’ils se chevauchent.
Les gelées de légumes contestées sont incluses dans la catégorie plus large des gelées de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Le fromage de chèvre contesté est inclus dans la catégorie plus large du fromage de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les produits contestés conservés dans l’huile incluent, en tant que catégorie plus large, les légumes conservés de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les conserves de viande contestées sont incluses dans la catégorie plus large de la viande de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 30
Café; les farines figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 804 page: 4de 9
Les gâteaux contestés; beignets; les produits de boulangerie sont inclus dans la catégorie plus large des préparations faites de céréales de l’opposante ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Produits contestés compris dans la classe 33
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le vin contesté; les liqueurs sont incluses dans la catégorie plus large des boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques [-20/03/2018, 390/16, DONTORO dog friendship (fig.)/TORO et al., EU:T:2018:156, § 33; 07/10/2015, T-365/14, TRECOLORE/FRECCE TRICOLORI et al., EU:T:2015:763, § 34). Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, il convient de relever qu’ils présentent certaines similitudes étant donné qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils s’adressent au même public. Les produits visés par les services de vente au détail et les produits spécifiques couverts par l’autre marque doivent être identiques afin de conclure à un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail de ces produits et les produits eux- mêmes; en d’autres termes, il faut soit qu’ils soient exactement les mêmes produits, soit qu’ils relèvent de la signification naturelle et habituelle de la catégorie.
Par conséquent, la vente en ligne de produits alimentaires contestée est similaire aux gelées de l’opposante, qui sont incluses dans, et donc identiques à l’objet alimentaire de la demanderesse «en vente en ligne».
Les services de promotion contestés; la publicité consiste à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position d’un client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Pour réaliser cet objectif, beaucoup de moyens et produits différents peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des entreprises spécialisées qui étudient les besoins du client, lui fournissent toutes les informations et les conseils nécessaires pour commercialiser ses produits et services et créent une stratégie personnalisée pour la publicité de ses produits et services dans la presse, sur des sites web, via des vidéos, sur l’internet, etc.;
Les services de publicité sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination de la fabrication de produits, ce qui est le cas pour tous les produits de la marque antérieure. Le fait que les produits de l’opposante puissent apparaître dans des publicités est insuffisant pour établir l’existence d’une similitude. Par conséquent, les services de promotion contestés; les publicités sont différentes de tous les produits de l’opposante compris dans les classes 29, 30, 32 et 33. Ces services contestés et les produits de l’opposante diffèrent par leur nature, étant donné que les services sont intangibles tandis que les produits sont tangibles. En outre, ils diffèrent par leur finalité, leurs canaux de distribution et leurs producteurs/fournisseurs, et ne sont ni concurrents ni complémentaires.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 804 page: 5de 9
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
NOBILE DI PARMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs ou qui présentent un caractère distinctif limité.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 804 page: 6de 9
L’élément verbal commun «NOBILE» est un mot italien signifiant «noble». Lorsque quelque chose est décrit comme «noble», cela signifie que son apparence ou sa qualité est très impressionnante, ce qui la rend supérieure à d’autres choses de son genre. Cette expression a une connotation élogieuse, car elle fait allusion à la qualité supérieure des produits en cause ou des produits visés par les services en cause. Par conséquent, il possède un caractère distinctif faible pour le public italophone. Toutefois, cet élément est dépourvu de signification pour une autre partie du public, comme la grande majorité du public de langue bulgare, germanophone et polonaise.
À la lumière de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à cette partie du public de langue bulgare, germanophone et polonaise, pour laquelle l’élément commun «NOBILE» est dépourvu de signification et présente donc un caractère distinctif moyen.
L’élément verbal «PARMA» du signe contesté est une ville italienne célèbre pour ses aliments et riche tradition gastronomique. Cela est corroboré par le fait que deux de ses spécialités, le fromage Parmigiano Reggiano et le prosciutto di Parma (jambon de Parme), sont des appellations d’origine protégées.
Étant donné que les produits pertinents sont différents types de denrées alimentaires et que les services pertinents sont liés à des denrées alimentaires, l’élément verbal «PARMA» sera perçu par le public pertinent dans l’ensemble de l’Union européenne (y compris le public analysé) comme faisant référence à l’origine géographique des produits pertinents et des produits couverts par les services pertinents. Par conséquent, cet élément verbal est tout au plus faible.
L’élément verbal «DI» est une préposition italienne indiquant la propriété (informations extraites du Collins Dictionary le 12/02/2022 à l’adresse https://dictionary.cambridge.org/dictionary/italian-english/di). Toutefois, il est dépourvu de signification pour le public analysé et est donc distinctif.
L’élément figuratif de la marque antérieure est la représentation d’un oiseau stylisé à l’intérieur d’un cercle noir. L’oiseau stylisé n’a pas de signification claire par rapport aux produits et services en cause et est donc distinctif. Le cercle noir est une forme géométrique de base ayant une fonction purement décorative. La stylisation de l’élément verbal de la marque antérieure, outre qu’elle est très mineure, sera perçue comme une caractéristique plutôt décorative et ne détournera pas l’attention de l’élément verbal lui-même.
En outre, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, tels que ceux de la marque antérieure, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur les consommateurs que l’élément figuratif. En effet, le public n’analyse généralement pas les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Malgré la petite taille plus grande de l’élément figuratif de la marque antérieure par rapport à l’élément verbal «NOBILE», ce dernier n’en reste pas moins d’une taille notable et aura, par conséquent, un certain impact sur le consommateur. Par conséquent, la marque antérieure ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «NOBILE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui est inclus en tant qu’élément

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 804 page: 7de 9
indépendant et distinctif au début du signe contesté. Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les marques diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires «DI PARMA» du signe contesté et par les éléments figuratifs de la marque antérieure, y compris la légère stylisation de son élément verbal. Toutefois, ces éléments figuratifs auront moins d’impact sur les consommateurs pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, et compte tenu des degrés respectifs de caractère distinctif des éléments des signes, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «NOBILE», qui constitue le seul élément verbal de la marque antérieure et est présent au début de l’élément verbal du signe contesté. La prononciation diffère par le son des éléments verbaux «DI PARMA» à la fin du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, et compte tenu des degrés respectifs de caractère distinctif des éléments des signes, les signes sont similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Bien qu’aucun des signes n’ait de signification dans son ensemble pour le public analysé, l’élément figuratif de la marque antérieure (l’oiseau stylisé) et l’élément verbal «PARMA» du signe contesté seront associés aux concepts susmentionnés. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 804 page: 8de 9
en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En l’espèce, les produits et services en cause sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen. Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le public analysé en raison des concepts véhiculés par l’élément figuratif de la marque antérieure (l’oiseau stylisé) et par l’élément verbal «PARMA» du signe contesté. Toutefois, aucun des deux signes ne véhicule de signification dans son ensemble susceptible d’être saisie immédiatement par les consommateurs pertinents. En outre, comme indiqué ci-dessus, l’élément différent «PARMA» du signe contesté est, tout au plus, faible en ce qui concerne les produits et services pertinents. Par conséquent, en l’espèce, la différence conceptuelle entre les signes en raison des éléments susmentionnés n’est pas suffisante pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques (17/03/2004,-183/02 indirects T-184/02, EU:T:2004:79, § 90-99).
Il est important de noter que les signes coïncident entièrement par leur élément distinctif «NOBILE», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté. Les autres éléments verbaux du signe contesté, à savoir «DI PARMA», sont placés dans sa deuxième partie, où ils auront moins d’impression sur le consommateur. L’impact de l’élément verbal «PARMA» est encore plus limité en raison de son caractère distinctif (au mieux) limité. Quant aux éléments figuratifs du signe contesté, leur impact n’est pas si important, pour les raisons expliquées ci-dessus.
Par conséquent, bien que les consommateurs puissent bien détecter certaines différences entre les signes, il est probable qu’ils percevront les éléments différents comme appartenant à des versions différentes de la même marque. En effet, il est de pratique courante sur le marché pertinent que les fabricants apportent des variations dans leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs pour désigner un nouveau produit ou service.
Par conséquent, il existe un risque que le public associe les signes sous la principale indication de l’origine «NOBILE», qui est distinctive pour le public analysé. Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne, par exemple comme une gamme de produits alimentaires ou de services de vente au détail liés à l’alimentation provenant de la ville italienne de Parma (23/10/2002-, 104/01, Fifties, EU:T:2002:262,
§ 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public de langue bulgare, germanophone et polonaise. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 365 609 de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 141 804 page: 9de 9
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires aux produits de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Edith Elisabeth Francesca CANGERI Angela DI BLASIO VAN DEN EEDE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.