DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 355
Marcó Dachs, S.A., Avda. de La Bisbal 18, 17253 Mont-ras, Girona, Espagne (opposante), représentée par Isern Patentes y Marcas, S.L., Avenida Diagonal, 463 bis, 2° piso, 08036 Barcelona, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Julia Kujas, Ul. Parkowa 1c, 05-230 Kobyłka, Pologne (demanderesse), représentée par Krzysztof Święcicki, Al. Jerozolimskie 101/18, 02-011 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel). Le 04/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 224 355 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir Classe 3: Produits cosmétiques; parfums. Classe 18: Nécessaires de toilette non garnis.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 726 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 23/09/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 040 726 'MILIAM’ (marque verbale), à savoir à l’encontre de tous les produits des classes 3 et 18. L’opposition est fondée, entre autres, sur les enregistrements de marques espagnoles n° 4 214 606 et n° 4 063 907, tous deux pour la marque figurative . L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition nº B 3 224 355 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marque espagnols du déposant nº 4 214 606 et nº 4 063 907.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Enregistrement de marque espagnol nº 4 214 606
Classe 3 : Préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; savons et gels ; pain de savon de toilette.

Enregistrement de marque espagnol nº 4 063 907
Classe 18 : Sacs à dos ; sacs de sport ; sacs banane ; pochettes (sacs à main) ; sacs ; sacs de plage ; sacs de sport ; porte-documents (articles de maroquinerie) ; sacs à main en imitations de cuir ; valises ; sacs de courses réutilisables ; sacs d’écolier ; sacs de voyage ; porte-documents ; sacs à chaussures
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Produits cosmétiques ; parfums.

Classe 18 : Trousses de toilette, non garnies.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou qu’ils sont complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Produits contestés de la classe 3
Les produits cosmétiques ; parfums contestés sont inclus dans la catégorie plus large de préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté du déposant dans la même classe de l’enregistrement de marque espagnol nº 4 214 606. Par conséquent, ces produits sont identiques.

Produits contestés de la classe 18
Contrairement aux déclarations du demandeur, les trousses de toilette contestées, non garnies, ont des facteurs pertinents en commun avec les sacs de voyage du déposant dans la même classe de l’enregistrement de marque espagnol nº 4 063 907.

Ces produits ont la même destination (les deux sont des contenants vendus vides et destinés à contenir des produits cosmétiques ou d’autres articles pour diverses occasions) et

---

Décision sur opposition n° B 3 224 355 Page 3 sur 7
canaux de distribution. Ils visent les mêmes consommateurs, qui peuvent même les assortir esthétiquement, et sont généralement fabriqués par le même type d’entreprises. Par conséquent, ils sont hautement similaires.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 355 Page 4 sur 7
b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou hautement similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, qui feront en tout état de cause preuve d’un degré d’attention moyen.

c) Les signes
MILIAM
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

La requérante fait valoir que l’élément verbal « MILAN » des marques antérieures, qui est représenté dans une police de caractères proche de la police standard, sera perçu comme faisant référence à l’origine des produits, la ville italienne de Milan, et sera donc descriptif. La requérante affirme également que le signe contesté « MILIAM » est une abréviation du prénom masculin Maximiliam utilisé, entre autres, dans les pays scandinaves, ce qui exclut toute similitude conceptuelle entre les signes et conduit à ce que les signes soient clairement distinguables par le public.

S’agissant des marques antérieures, il est rappelé que le caractère distinctif des noms géographiques peut être remis en question lorsqu’ils sont directement liés aux produits et/ou services pour lesquels la protection est demandée (notamment, 23/01/2018, T-869/16, SWISSGEAR, EU:T:2018:23).

En l’espèce, la division d’opposition estime que l’élément « MILAN » sera très probablement perçu comme un nom de famille, un prénom masculin ou, certes, le nom de la ville italienne de Milan (qui en espagnol s’écrit « Milán »). Compte tenu de ce qui précède, même dans ce dernier cas (c’est-à-dire l’association de l’élément à la ville italienne), il est considéré que l’élément « MILAN » est distinctif. Rien dans la structure des signes ne suggère qu’il sera perçu comme l’origine géographique des produits pertinents, ce qui pourrait être le cas lorsque l’élément est placé en position secondaire. En outre, le fait que la ville de Milan soit connue comme un centre de la mode n’implique pas nécessairement que cette notoriété publique s’étende aux produits pertinents (à savoir, les préparations pour le nettoyage corporel et les soins de beauté ; les sacs de voyage), et la requérante n’a pas démontré que tel était le cas.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 355 Page 5 sur 7
Quant au signe contesté, même s’il ne peut être exclu que certains des consommateurs pertinents puissent le percevoir comme le revendique le demandeur, une telle perception est néanmoins improbable pour la majeure partie du public pertinent, pour lequel « MILIAM » serait dépourvu de sens. En tout état de cause, l’élément sera également distinctif en raison de l’absence de tout lien sémantique avec les produits pertinents.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la chaîne de lettres « MIL*A* » et leur son. Ils diffèrent par la lettre médiane « I » du signe contesté et son son, et par les lettres finales des signes « N » contre « M ». Les signes diffèrent également visuellement par les aspects figuratifs des marques antérieures, d’un impact moindre.

Contrairement aux affirmations du demandeur, la lettre « I » présente dans le signe contesté peut facilement être négligée, compte tenu de sa position et de son son doux pour le public pertinent. En outre, les lettres finales « N » et « M » sont proches tant visuellement que phonétiquement, car toutes deux sont des consonnes nasales.

Par conséquent, aucune des différences mentionnées ci-dessus n’introduit de différenciation frappante, ni visuellement ni phonétiquement, dans l’impression d’ensemble des signes ; en particulier, il n’y a pas de différences en termes de syllabes, de rythme ou d’intonation.

En conséquence, les signes sont visuellement et phonétiquement très similaires.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné qu’elles peuvent être associées à des significations différentes, ou que le signe contesté peut n’être associé à aucune signification, selon la perception du public pertinent, les signes ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette constatation doit être relativisée, compte tenu de leurs similitudes visuelles et phonétiques (significatives).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un des aspects de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Étant donné que l’opposant n’a pas revendiqué de caractère distinctif acquis des marques antérieures en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, l’appréciation reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. À la lumière de ce qui précède, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments tels que l’association qui peut être faite entre les marques pertinentes et le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMCUE). Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur opposition n° B 3 224 355 Page 6 sur 7
Les produits sont identiques et hautement similaires. Ils s’adressent aux publics général et professionnel, dont le degré d’attention est moyen. À cet égard, bien qu’un degré d’attention moyen implique un consommateur réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, il est tenu compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques et doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Le caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures est normal. Les signes sont visuellement et phonétiquement hautement similaires et conceptuellement non similaires. Toutefois, ce dernier aspect n’est pas suffisant pour compenser (neutraliser) les similitudes visuelles et phonétiques significatives entre les signes, qui donnent lieu à une impression d’ensemble similaire. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base des enregistrements de marque espagnols n° 4 214 606 et n° 4 063 907 de l’opposant, et la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés. En conséquence, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y afférent.

La division d’opposition
Marzena Alicia María del Carmen MACIAK BLAYA ALGARRA COBOS PALOMO

---

Décision sur opposition nº B 3 224 355 Page 7 sur 7
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, un acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.