DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 069 067
Bietigheimer Str.58, 71732 Tamm, Allemagne (opposante), représentée par Friedrich Graf Von Westphalen & Partner mbB, Kaiser-Joseph-Str.284, 79098 Freiburg i. br., Allemagne (mandataire agréé)
i-n s t
Majami Sp. z o.o. Sp.Komandytowa, ul.Św.A. Chmielowskiego 8, 97-400 Bełchatów, Pologne (demandeur), représentée par Tomasz, Jarosław Słowikowski, Warszawska, 59-900 Zgorzelec, Pologne (mandataire agréé), Pologne.
Le 08/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 069 067 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 547 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés dans la demande de marque de l’Union européenne no 17 927 547 «Muh SAHNE Karamell»; l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 368 933 «Muh-Muhs», pour lequel l’opposante a invoqué l’ article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.L’ opposante a également fondé cette opposition sur d’autres droits antérieurs et a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 368 933 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 067 page:2De6
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 30: café, thé, cacao, sucre, succédanés du café;céréales (transformées), farines et préparations faites de céréales;pain, pâtisserie et confiserie, glaces comestibles;barres chocolatées, produits de la chocolats;barres de céréales, produits à base de céréales;muesli, préparations pour muesli;confiseries;sucreries, bonbons, écart-eux, en particulier crème au lait, crème et/ou beurre;café au lait;cacao au lait;chocolat au lait
[boisson];boissons chocolatées;boissons à base de caramélisées;riz au lait;gâteau de semoule, puddings;sauces préparées sucrées;puddings en poudre;Desserts composés principalement de farine et/ou de farine, y compris avec ajout de préparations de fruits et/ou de fruits et/ou de céréales et/ou d’additifs aromatisés et/ou d’arômes et/ou d’arômes et/ou de confiseries et/ou de toffes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: pâtisseries aux pâtisseries:bonbons, fuges, écharpes, chocolat, préparations à base de chocolat, macarons, massepain, losanges (confiserie) et fondants (confiserie), confiseries à truffes, produits de confiserie, bonbons au pastille [confiserie], confiserie à base d’amandes, confiserie à base d’arachides, gelées de fruits (confiserie);produits de boulangerie de pâtisserie et de pâtisserie:gâteaux, gâteaux de Savoie, gâteaux, pâtisseries, noix de gingerpain, écrous, gâteaux, pâtisseries, tortes;pains fourrés et bâtonnets de gaufrettes;Glaces alimentaires, crèmes glacées, sorbets (glaces alimentaires), glaces et gâteaux à glaces alimentaires.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits pour définir l’étendue de la protection de ces produits.
Les termes « en particulier» et « y compris», utilisés dans la liste des produits de l’ opposante, indiquent que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,- T 224/01, Nu- Tride, EU:T:2003:107).
Les produits de confiserie à base de pâtisserie contestés:Les produits [bonbons, fuges, écharpes, chocolat, préparations à base de chocolat, macarons, massepain, losanges (confiserie) et fondants (confiserie), confiseries [confiserie], pastilles [confiserie], amandes [confiserie], bonbons aux fruits en gelée [confiserie] sont compris dans la catégorie générale des produits de pâtisserie et de confiserie de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
La pâtisserie et la pâtisserie contestées:gâteaux, gâteaux de Savoie, gâteaux, pâtisseries, noix de gingerpain, écrous, gâteaux, pâtisseries, tortes;pains fourrés et bâtonnets de gaufrettes; les gâteaux sont inclus dans la catégorie plus large de la pâtisserie de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les glaces comestibles, crèmes glacées, sorbets (glaces alimentaires), roulades glacées sont identiques aux glaces de l’opposante, soit parce qu’elles figurent à

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 067 page:3De6
l’identique dans les deux listes (incluant les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent les produits contestés ou coïncident en partie avec ceux-ci;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
Muh-Muhs Muh SAHNE Karamell
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux SAHNE et «Karamell» du signe contesté ont une signification en allemand et se rapportent à la «crème» et au «caramel» respectivement.Compte tenu du fait que les produits concernés sont liés à la pâtisserie, à la confiserie et au glacier, ces éléments sont dépourvus de caractère distinctif pour les consommateurs allemands en ce qui concerne tous les produits pertinents étant donné qu’ils indiquent les ingrédients ou parfums de ces produits.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie germanophone du public, étant donné que celui-ci est le plus enclin à la confusion;
Les éléments verbaux «Muh-Muhs» de la marque antérieure et «Muh» du signe contesté sont dépourvus de signification pour le public pertinent. toutefois, au moins une partie du public pertinent associera le mot «Muh» au son de une vache.En tout état de cause, les éléments n’ayant pas de signification en relation avec les produits pertinents, ils sont donc distinctifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 067 page:4De6
La marque antérieure et le signe contesté sont des marques verbales.En ce qui concerne les marques verbales, les mots en tant que tels sont protégés et non leur forme écrite.En conséquence, il est indifférent qu’une marque verbale soit représentée en caractères majuscules ou minuscules ou par une combinaison de ceux-ci.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur les plans visuel et phonétique, les signes ont en commun les lettres/sons de l’élément distinctif «Muh».Toutefois, ils diffèrent par les lettres/sons du deuxième élément distinctif «-Muhs» de la marque antérieure et par les éléments non distinctifs «SAHNE Karamell» à la fin du signe contesté.En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel du trait d’union entre les éléments verbaux de la marque antérieure;
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré au-dessus du moyen.
Sur le plan conceptuel, pour la partie du public pour laquelle l’élément «Muh» n’est associé à aucune signification, bien que le public du territoire pertinent perçoive les significations de certains des éléments du signe contesté, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe n’a pas de signification sur ce territoire.L’ un des signes n’ étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires au niveau conceptuel;
Pour la partie du public pour laquelle l’élément «Muh» est associé au son d’une vache, les signes sont similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Un risque de confusion (incluant le risque d’association) existe dès lors qu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition de porter les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 067 page:5De6
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est considéré comme moyen;La marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les marques sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré supérieur à la moyenne dans la mesure où l’élément distinctif «Muh» de la marque antérieure est totalement reproduit dans le seul élément distinctif du début du signe contesté, fonction dans laquelle le public concentre le plus son attention.De plus, le second élément «- Muhs» de la marque antérieure reproduit simplement le même élément du signe contesté, précédé d’un trait d’union, par une lettre supplémentaire «s».En ce qui concerne l’aspect conceptuel, les signes sont similaires sur le plan conceptuel pour une partie du public pour lequel l’élément «Muh» est associé au son d’une vache tandis qu’ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour le reste du public;
Les produits contestés sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont couramment achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont présentés sur des rayonnages et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010-, 488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145) et, en l’espèce, les signes ont été jugés visuellement similaires à un degré au-dessus du moyen.
En outre, bien que le public ne risque pas de confondre directement les signes en question, la division d’opposition estime qu’il est probable qu’une confusion indirecte survienne, sous la forme d’un risque d’association.Un risque indirect de confusion conduit le public pertinent à distinguer les marques mais peut néanmoins croire que les produits qu’ils désignent proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Le signe contesté pourrait être perçu comme une nouvelle gamme des produits de l’opposante.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public germanophone.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’ Union européenne no 11 368 933 de l’ opposante est fondée.Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
L’opposition étant accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif ou de sa renommée.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 11 368 933 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 069 067 page:6De6
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
CRISTINA Senerio Llovet Victoria DAFAUCE ANDREA VALISA Menéndez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.