DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 152 107
Libella, 7, rue des Canettes, 75006 Paris, France (opposante), représentée par Cabinet Netter, 36, avenue Hoche, 75008 Paris, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Paul Eschbach, Brölweg 5, 53757 St Augustin (Allemagne), représentée par Wagner Albiger indirects Partner Patentanwälte mbB, Siegfried-Leopold-Str. 27, 53225 Bonn, Allemagne (mandataire agréé).
Le 25/10/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 152 107 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 454 982 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 05/08/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 454 982 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque française no 3 798 449 «libretto» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque française no 3 798 449 de l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 107 Page sur 2 5
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie; livres.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Produits de l’imprimerie, en particulier livres; matériel d’enseignement à l’exception des appareils.
Produits contestés compris dans la classe 16
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection des produits. Les produits de l’imprimerie contestés, en particulier les livres, doivent être interprétés conformément à la règle suivante: le terme «en particulier» (ou, par exemple, tel que, y compris ou tout autre équivalent) indique que les produits/services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (sur l’utilisation en particulier, voir la référence dans 09/04/2003,-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107). Par conséquent, en l’espèce, les livres ne sont qu’un exemple de produits de l’imprimerie et, par conséquent, l’ensemble de la catégorie des produits de l’ imprimerie est couverte par le terme « produits de l’imprimerie», en particulier les livres.
Compte tenu de ce qui précède, en particulier les livres sont contenus à l’ identique dans les deux listes de produits, tandis que le matériel d’enseignement contesté [à l’exception des appareils] comprend, en tant que catégorie plus large, ou se chevauchent avec les livres de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. En outre, le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Libretto
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 107 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La marque antérieure consiste en un mot italien, au singulier, également utilisé en français pour désigner un «petit livre contenant les paroles de n’importe quelle œuvre lyrique» ou «texte littéraire avec de la musique» (voir Dictionnaire Larousse à l’adresse https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/libretto/47024, et plus loin https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/livret/47542, sous 5). Compte tenu du fait que l’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée, et compte tenu des produits pertinents ainsi que de la jurisprudence constante selon laquelle la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause (voir 24/05/2012, C-196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314), la marque antérieure possède, en soi, au moins un caractère distinctif minimal.
La marque contestée est une marque figurative, qui se compose de l’élément verbal «L-i-B- R-E-T-T-i», écrit en une combinaison de lettres majuscules et minuscules et en utilisant une police de caractères noire légèrement stylisée, les lettres «i» portant un titre rouge. L’élément verbal est le pluriel, en italien, du mot libretto et est également utilisé en français avec la même signification, comme indiqué ci-dessus en relation avec le singulier de la marque antérieure (voir https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/libretto/47024). Compte tenu des produits pertinents, cet élément verbal présente le même degré de caractère distinctif que la marque antérieure et, étant donné qu’ils ne sont ni élaborés ni sophistiqués, les éléments graphiques décrits ci-dessus n’ajoutent guère, voire pas du tout, au caractère distinctif de l’élément verbal.
En outre, la marque contestée contient un élément figuratif supplémentaire, placé au-dessus de l’élément verbal, consistant en la représentation d’un livre ouvert et la forme d’un cœur sur celui-ci, l’ensemble étant placé dans un cercle. Cet élément figuratif est à peine distinctif, voire pas du tout, étant donné que ses différents éléments seront perçus comme indiquant la nature des produits (le livre) ou sont des représentations courantes (les formes de cœur et un cercle). En tout état de cause, il convient de noter que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Enfin, le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres; Néanmoins, il convient également de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «L-I-B-R-E-T-T- (*)», tandis qu’ils diffèrent par leurs dernières lettres respectives, «O» dans la marque antérieure, et «I» dans la marque contestée», ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté.
Par conséquent, et compte tenu de l’analyse qui précède concernant le caractère distinctif et l’incidence des différents éléments composant les signes, les marques sont fortement similaires sur le plan visuel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 107 Page sur 4 5
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par leurs lettres finales respectives. Par conséquent, les marques sont fortement similaires sur le plan phonétique.

Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au même concept de libretto. En outre, l’élément figuratif de la marque contestée, à savoir le livre, renforce ce concept. Toutefois, le concept de cœur (même s’il repose sur un élément d’un caractère distinctif très limité, voire nul) ne sera pas omis par le public. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, tous les produits contestés sont identiques aux produits antérieurs. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède, en soi, au moins un caractère distinctif minimal et les signes sont fortement similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel. Les différences se limitent aux dernières lettres, «O» dans la marque antérieure, et «I» dans la marque contestée, ainsi qu’aux éléments figuratifs du signe contesté.
La demanderesse considère que la marque antérieure est dépourvue de caractère distinctif et rappelle que, selon la pratique commune, lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. L’appréciation tiendra compte des similitudes et des différences ainsi que du caractère distinctif des éléments non coïncidents. Toutefois, comme déjà expliqué ci-dessus, dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une demande de MUE, la validité des marques antérieures ne peut être remise en cause. En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, si les signes en conflit diffèrent sur les plans visuel et phonétique par leurs dernières lettres respectives, il n’en demeure pas moins qu’ils restent fortement similaires sur le plan conceptuel. En outre, les éléments graphiques et figuratifs du signe contesté sont à peine distinctifs, voire pas du tout, et n’introduisent pas de concept susceptible de différencier les signes. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les différences susmentionnées entre les signes en cause ne sont pas suffisantes pour exclure le risque de confusion entre eux.
Eu égard à tout ce qui précède, il existe un risque de confusion. Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque française no 3 798 449 de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur no 3 798 449 «libretto» entraîne le succès de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 152 107 Page sur 5 5
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Claudia SCHLIE Martina Galle Teodor VALCHANOV
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.