DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 56 126 (INVALIDITY)
Starbuzz Tobacco, Inc., 20155 ellipse, 92610 Foothill Ranch, CA, États-Unis d' Amérique, représentée par Kuhnen ± Wacker Patent- und Rechtsanwaltsbüro PartG mbB, Prinz- Ludwig-Str. 40a, 85354 Freising (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Diamond Mist Limited, 128 Cannon Workshops, Cannon Drive, Londres, E14 4AS London, Royaume-Uni (titulaire de la MUE), représentée par Stobbs Ireland Limited, Suite 308, The Merrion Buildings, 18-20 Merrion Street Upper, D02 XH98 Dublin 2, Irlande (mandataire agréé).
Le 29/05/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 12 750 717 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 05/09/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne no 12 750 717 «DIAMOND mist» (marque verbale) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 280 137 «IRISH mist» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir qu’il existe un risque de confusion entre sa marque antérieure et la MUE contestée parce qu’ils désignent des produits identiques ou similaires et que les signes sont similaires. La requérante fait également valoir que les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru et qu’elles appartiennent à une famille de marques. La demanderesse produit des documents afin de prouver sa revendication, qui seront examinés, le cas échéant, dans le cadre de la présente décision.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 2 18
La titulaire de la MUE demande à la demanderesse de produire la preuve de l’usage des marques antérieures suivantes: La MUE 11809738 «BLUE mist», la MUE 12280641 «BLACK PEACH mist», la MUE 10651008 «OCEAN mist» et la MUE «12280418».
Le 21/03/2023, la demanderesse répond et produit des preuves de l’usage qui seront énumérées et analysées ci-dessous, le cas échéant.
Dans sa réponse, la titulaire de la MUE fait valoir que les éléments de preuve produits par la demanderesse ne démontrent pas le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage des marques en cause et n’ont pas non plus prouvé le caractère distinctif accru de ses marques.
La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme également que l’élément supplémentaire «mist» est descriptif des produits et services, à savoir les cigarettes électroniques et les dispositifs de vaporisation. En effet, le fumage d’une cigarette électronique produit une vapeur d’eau qui est éloignée par l’utilisateur. Mist est un mot anglais couramment interprété pour définir une vapeur d’eau. Bien qu’il s’agisse d’un mot anglais, cette compréhension ne se limite pas aux consommateurs anglais.
À l’appui de cette allégation, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente un rapport de la Commission européenne, publié en 2021, qui fait référence à la vapeur qui est extraite d’une cigarette électronique en tant que «mist», ainsi qu’à un rapport publié par Biomed Central Limited, qui fait partie de Springer Nature (un éditeur allemand), qui désigne la vapeur comme «mist».
En ce qui concerne l’autre élément du signe contesté, la titulaire de la MUE soutient qu’il n’existe pas de lien descriptif entre le mot «Diamond» et les produits en cause, de sorte qu’il devrait être considéré comme un élément distinctif. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, le terme «mist» est courant dans le secteur, et présente quelques exemples d’autres produits de vaporisation/cigarettes électroniques vendus sous une marque contenant le mot «mist» dans l’ensemble de l’Union.
Il existe également plusieurs marques contenant l’élément «mist» enregistrées dans la classe 34. Ce niveau de coexistence sur le marché du mot «mist» démontre sa nature descriptive et son importance dans l’industrie. En ce qui concerne la comparaison des signes, la titulaire de la MUE fait valoir qu’ils sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, partageant au mieux leurs caractéristiques en raison de la présence d’un élément commun non distinctif.
La titulaire de la MUE affirme également que l’argument avancé par la demanderesse en faveur de l’existence d’une famille de marques doit être rejeté en raison de l’absence de preuve de l’usage et des différences entre les signes, ce qui n’amènera pas le public à croire que la marque contestée fait également partie de la même série.

Le 26/05/2023, la titulaire de la MUE affirme que la demanderesse a toléré l’usage de l’enregistrement et fait valoir ce qui suit:
—La demande en nullité a été introduite par la demanderesse en nullité en septembre 2022. À l’époque, la titulaire de la marque de l’Union européenne utilisait pendant cinq années consécutives la marque «DIAMOND mist» dans l’Union européenne, pour les produits couverts par l’enregistrement de la marque. La demanderesse avait connaissance de cet usage pendant une période de plus de cinq années consécutives.
—Il n’existe aucun risque de confusion entre la marque «DIAMOND mist» et les droits antérieurs de la demanderesse, de sorte que toute tentative de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 3 18
visant à faire cesser l’usage de «DIAMOND mist» par la titulaire de la MUE aurait échoué. Néanmoins, la demanderesse aurait pu tenter de mettre un terme à cet usage, mais elle est restée inactive.
—En ce qui concerne les témoignages fournis au nom de la titulaire de la marque de l’Union européenne, la titulaire a utilisé sa marque au sein de l’Union européenne pendant la période comprise entre le 2012/early 2013 et la fin de cette période. L’entreprise a été fondée au Royaume-Uni en 2013 et depuis lors, ses activités se sont étendues à l’ensemble de l’Union européenne. La demanderesse participe régulièrement à des salons dans les États membres pour faire la publicité et promouvoir sa marque «DIAMOND mist» dans l’Union européenne, ainsi que pour sensibiliser les consommateurs de l’Union européenne.
—La demanderesse avait connaissance de cet usage, voir, par exemple, la déclaration de témoin qui montre leur participation mutuelle à des foires commerciales au cours de la période d’utilisation simultanée.
—La demanderesse aurait pu s’opposer à cet usage au cours des 5 années précédentes et n’a pas encore introduit de recours avant 2022. Ils ont donc toléré l’usage de la marque contestée.
—La titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise activement ses produits dans l’Union européenne, y compris en participant régulièrement à des salons, tels que le VaporFair de Francfort-sur-le-Main.
—La demanderesse participe également régulièrement à de telles foires. Dans l’une des déclarations de témoin, figure une image du stand Diamond Mist au TabExpo de 2015 à Londres, qui montre le stand Starbuzz de la demanderesse en arrière-plan, et qui montre la proximité étroite des deux. Ce constat est renforcé par le plan floorté. Il peut en être déduit que la demanderesse avait connaissance de la titulaire de la marque de l’Union européenne depuis au moins la foire du TabExpo de octobre 2015, lorsqu’elle exploitait des stands à vue les uns des autres. Il est inconcevable de supposer qu’ils n’avaient pas connaissance du stand «DIAMOND mist», en particulier en faisant remarquer la grande taille du logo «DIAMOND mist» sur l’extérieur du stand.
—En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente une facture sous laquelle des échantillons gratuits de produits Diamond Mist ont été envoyés à la demanderesse le 19/01/2017, ce qui démontre que la demanderesse avait connaissance de la marque Diamond Mist.
La demanderesse fait référence à la notification officielle du 02/06/2023 et aux observations de la titulaire de la marque du 26/05/2023. Selon la requérante:
—Les documents volumineux présentés par la titulaire de la marque ne sont pas conformes à l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE. Les pages des annexes ne sont pas numérotées, ce qui rend difficile de les rattacher aux observations et de les mentionner et de les commenter spécifiquement, en particulier compte tenu de leur grande taille (plus de 200 pages). Il en va de même pour l’ «indice de preuve» qui est incomplet. Il n’est indiqué ni le nombre de pages de l’annexe concernée, ni la page sur laquelle l’annexe correspondante est mentionnée.
—Les témoignages et les annexes correspondantes ne sont pas du tout indiqués dans l’ «index des preuves». Par conséquent, il n’est pas indiqué sur quelle page des observations elles se trouvent ou auxquelles il est fait référence. Le fait que les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 4 18
conditions formelles n’ont pas été remplies par la titulaire de la marque rend déraisonnable la possibilité pour la demanderesse de formuler des observations.
—Le titulaire de la marque de l’Union européenne devrait être invité à présenter à nouveau les annexes sous une forme appropriée conforme aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE.
À la suite d’une communication envoyée par l’Office concernant les irrégularités soulignées par la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne présente les éléments de preuve déjà envoyés le 26/05/2023 en des pages numérotées et avec un index complet.
Les éléments de preuve apportés sont les suivants:
Annexe 1: Article publié sur Euronews.net le 11/04/2023 présentant des données sur la proportion de consommateurs de l’Union européenne qui utilisent des cigarettes électroniques et des produits vaporisants.
Annexe 2: Article Euronews — «Smoking en Europe: Quels sont les pays les plus et moins prononcés», avec un rapport statistique sur le marché européen des cigarettes électroniques.
Annexe 3: Article tiré de «Blu» intitulé «What is vapour?», dans lequel il est expliqué, entre autres, la présence de vapeur produite dans des cigarettes électroniques.
Annexe 4: Rapport de la Commission européenne du 16/04/2021 concernant l’avis sur les Cigarettes électroniques et faisant référence à la vapeur exhatée d’une cigarette électronique comme un «mist».
Annexe 5: Article du BMC dans le domaine de la santé publique de l’année 2014 intitulé «peaufining by the mist: examen systématique de ce que la chimie des contaminants dans les cigarettes électroniques nous fait savoir sur les risques pour la santé» publié par Biomed Central Limited, qui fait référence à la «vapeur» en tant que «mist».
Annexe 6: Extraits de pages web sur le commerce électronique de tiers montrant divers produits de cigarettes électroniques «mist» disponibles dans toute l’UE.
Annexe 7: Liste des résultats de recherches de l’EUIPO concernant le mot «mist» affichant des marques incluant cet élément verbal.
Annexe 8: Liste contenant des exemples de marques grecques et françaises incluant «mist».
Annexe 9: Déclaration de témoin signée le 26/05/2023 par un employé de la société anglaise «SRN»», qui se présente également comme l’un des cofondateurs de la société Diamond Mist Brand et directeur général de la société Diamond Mist Business at SRN, dans laquelle il est affirmé que le SRN est le créateur, le fabricant et le distributeur de la marque Diamond Mist qui est utilisée depuis 2014. L’abonné fait valoir qu’il a assisté au TabExpo à Londres en octobre 2015 et que la requérante a également participé, comme on pouvait le voir, à une vidéo Youtube. En outre, les deux parties en conflit étaient présentes sur deux stands situés l’un à côté de l’autre.
Annexe 10: Facture aux organisateurs de TabExpo Exhibition à Londres datée du 17/03/2015 en faveur de «Diamon Mist Ltd»;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 5 18
Annexe 11: Page contenant le «plan de vente de fleurs» pour le salon «TabExpo» à Londres montrant la position du stand de «Diamon Mist Limited» et de «Starbuzz».
Annexe 12: Déclaration de témoin signée le 26/05/2023 par le directeur des opérations de Vape Distribution, qui est prétendument le nom commercial de la société SRN Horizon Limited, dans lequel il est affirmé que la marque Diamond Mist est une création de SRN utilisée depuis 2014. La marque était présente à la Fair hookah à Francfort, en Allemagne, en 2014, ainsi qu’à VapoFair. Dans le mémoire, il est également affirmé que la demanderesse a participé à la VapoFair 2017, une circonstance qui l’a portée à la connaissance de l’existence de Diamond Mist, ainsi que le fait qu’il y a eu un lot d’envois en vue d’une vente à Starbuzz à partir de la SRN en rapport avec des liquides électroniques envoyés gratuitement, à titre d’échantillons, le 19/01/2017.
Annexe 13: Facture émise le 09/01/2014 en faveur d’Ecodis Ltd, une société anglaise, par les organisateurs de la Fair hookah à Francfort (Allemagne), établie le 26- 27/04/2014. La description de la facture comprend «espace de salon», «Corner Stand», «Booking of the equipment» et «taxe promotionnelle».
Annexe 14: Trois images non datées d’un stand du SRN.
Annexe 15: Copie d’un courrier électronique envoyé le 30/04/2014 aux deux signataires du témoignage d’une adresse qui inclut «diamondmist.co.uk».
Annexe 16: Impression non datée d’une page Instagram comprenant l’image
suivante: et l’indication de 10 «vaut».
Annexe 17: Une impression de la page Facebook de Starbuzz London datée du 01/05/2017, montrant une image de quatre personnes sur le salon «Francfort-sur-le- Main» 2017.
Annexe 18: Facture émise le 19/01/2017 par la société SRN grossiste pour une livraison à titre gratuit à Starbuzz London de, entre autres, «Diamond Mist Liquid».
Dans ses dernières observations, la demanderesse réitère le fait que l’usage de sa marque a été prouvé. En outre, la demanderesse indique ce qui suit:
- L’avis de la titulaire de la marque de l’Union européenne selon lequel le terme «Mist» est descriptif est incorrect et réfuté par le fait que la marque de l’Union européenne no 18 286 890 «mist» (marque verbale) a été enregistrée pour, entre autres, des produits de vaporisation, tels que des cigarettes électroniques et du liquide électronique destiné aux dispositifs de fumage électroniques.
—L’EUIPO a confirmé à plusieurs reprises (dans d’autres procédures d’opposition ou d’annulation) que le terme «Mist» était distinctif et non descriptif des produits de vaporisation ou des produits du tabac traditionnels (voir, par exemple, décisions du 21/06/2018, R 69/2018-5, MIST./. Oriental Mist; 04/04/2018, R 2613/2017-5, MIST./. LA PLUPART; 30/01/2017, no 13053 C, MIST./. LONDON MIST; 08/07/2022, b 3 141 811 – MIST./genmist). Par conséquent, même pour les parties du public pertinent qui connaissent le mot anglais «mist» et sa signification, il n’est pas pour autant descriptif des produits en cause. En outre, il est rappelé que le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 6 18
européenne antérieure est opposable ou annulée à l’encontre d’une marque de l’Union européenne plus récente qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (voir arrêt du 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57).
—Pour les parties du public pertinent qui ne connaissent pas l’anglais, comme la partie hispanophone ou la partie du public parlant le roumain, le terme «mist» est même dépourvu de signification et n’est donc pas descriptif.
—À l’appui de ses arguments, la titulaire de la MUE a produit deux listes de marques contenant l’élément «mist». Tout d’abord, il est clair que le registre des marques ne reflète pas la situation réelle sur le marché. Par conséquent, il est erroné de déduire de la situation du registre une coexistence de ces marques sur le marché. En outre, il convient de noter que la liste ne montre pas l’état actuel du registre. La demanderesse a formé des oppositions ou des demandes en nullité contre de nombreuses marques mentionnées dans la vue d’ensemble, sur la base de ses marques antérieures «mist» et, par conséquent, de nombreuses demandes ont été rejetées.
—Les offices espagnols des marques ont jugé qu’il existait un risque de confusion dans l’esprit du public de consommateurs espagnols avec les marques de l’Union européenne no 18 286 890 «mist» et 18 321 140 «Blue Mist» de la requérante. La décision était définitive. Bien que la division d’annulation de l’EUIPO procède bien évidemment à sa propre analyse indépendante et n’est pas liée par cette décision, son raisonnement et son résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire particulière. Le fait que l’Office national des marques ait affirmé l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public espagnol constitue une indication forte et les conclusions ne sauraient être totalement ignorées.
—L’EUIPO a affirmé à plusieurs reprises dans d’autres procédures que la marque «Mist» possédait un caractère distinctif. Nous nous référons aux décisions précitées de l’EUIPO. La marque contestée s’inscrit parfaitement dans la famille de marques «mist» de la requérante et, par conséquent, il existe un risque élevé que le public associe la marque contestée à la demanderesse.
—La titulaire de la marque de l’Union européenne invoque la forclusion par tolérance. Toutefois, les exigences de l’article 61 du RMUE ne sont pas remplies pour les raisons suivantes: — Premièrement, il est contesté que la titulaire a utilisé la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne pendant au moins cinq années consécutives (fin 2012/early 2013 — présent) — La requérante n’avait pas connaissance d’un tel usage.
—La titulaire affirme qu’elle participe régulièrement à des salons, tels que le VaporFair de Francfort. Elle a produit une facture en tant qu’annexe RR-1 à l’appui de son allégation. Toutefois, cette facture est adressée à une société dénommée Ecodis Ltd. Un lien avec la titulaire de la marque de l’Union européenne ou la présente procédure n’est pas évident. Les photographies produites en tant qu’annexe RR-2 ne confirment pas la présence de VaporFair 2014 à Francfort. Toutefois, il n’y a aucune indication de date et de lieu. Les images auraient pu être prises n’importe où et pourraient l’être à une date ultérieure. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que le courriel produit en tant qu’annexe RR-3 a été envoyé aux participants du VaporFair 2014. Toutefois, l’adresse électronique de l’expéditeur indique clairement que le courriel a été envoyé uniquement en interne. L’annexe RR- 4 n’est pas non plus datée et ne peut donc pas confirmer qu’elle fait référence au VaporFair 2014.
—La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme avoir assisté au TabExpo de 2015 à Londres et que la demanderesse y aurait également eu lieu. S’il est vrai qu’il y a eu une cabine Starbuzz, ce n’est pas la demanderesse qui était présente à ce salon, mais son distributeur Starbuzz London Ltd. qui y a participé sous sa propre

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 7 18
responsabilité. La demanderesse n’avait pas connaissance de la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne au salon. Starbuzz London Ltd. est une société indépendante qui n’est pas liée à la demanderesse (voir annexe 11). À l’appui de son argument selon lequel la requérante avait connaissance de «DIAMOND mist», la titulaire a produit les annexes RR-5 et RR-6. L’annexe RR-5 montre un post de Facebook. Toutefois, cela ne fait pas référence au compte de la demanderesse, mais au compte du distributeur Starbuzz London Ltd., qui ressort clairement du nom du compte. La titulaire a produit en annexe RR-6 une facture qui,
à nouveau, a été envoyée à Starbuzz London Ltd., et non à la demanderesse. La demanderesse n’avait pas connaissance de cette livraison d’échantillons gratuits à Starbuzz London Ltd.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 8 18
OBSERVATIONS LIMINAIRES

Sur la présentation des éléments de preuve
Le demandeur considère que les éléments de preuve produits ne satisfont pas aux exigences de l’article 55, paragraphe 2, du RDMUE, tandis que les documents ou autres éléments de preuve doivent être contenus dans les annexes d’un mémoire, qui sont numérotées dans l’ordre. La présentation n’est pas numérotée dans l’ordre et certaines parties du mémoire ne sont pas non plus numérotées. Cette irrégularité rend difficile la formulation de commentaires sur une seule page des annexes.
À la suite de la demande de la demanderesse présentée le 20/06/2023, un examen des éléments de preuve produits le 26/05/2023 a montré qu’ils ne respectent pas les conditions suivantes de l’article 55 du RDMUE:
a) les pages des annexes ne sont pas numérotées dans l’ordre
b) l’index ne prévoit pas pour chaque document: une brève description de la pièce ou de l’élément, ou le nombre de pages; le numéro de page du dossier où la pièce ou l’élément est mentionné.
Conformément à l’article 55, paragraphe 3, du RDMUE, l’Office a invité la titulaire de la marque de l’Union européenne à remédier à cette irrégularité.
L’article 10, paragraphe 4, du RDMUE dispose que la preuve de l’usage doit être déposée conformément à l’article 55 du RDMUE, qui définit la structure de base et le format des preuves écrites. Aux termes de cette disposition, les observations doivent clairement identifier les preuves et les arguments soulevés par les parties et permettre ainsi une procédure rapide. L’article 55, paragraphe 2, du RDMUE dispose que les documents ou autres éléments de preuve doivent être contenus dans les annexes d’un mémoire et doivent être numérotés dans l’ordre.
En l’espèce, le 11/07/2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté les éléments de preuve de manière raisonnablement structurée, y compris un index, et elle a clairement identifié chaque document en suivant l’ordre des annexes détaillé dans les observations. Par conséquent, la division d’annulation ne considère pas que la titulaire de la marque de l’Union européenne porte atteinte à la capacité de l’autre partie de réexaminer et d’apprécier les documents ou éléments de preuve produits et de comprendre la pertinence de ces pièces et, par conséquent, elle considère qu’il a été remédié à l’irrégularité.
Sur la valeur probante des témoignages
La requérante considère que les déclarations de témoins n’ont qu’une faible valeur probante.
En ce qui concerne les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 9 18
L’importance relative et la valeur probante qu’il convient d’attribuer aux déclarations solennelles sont déterminées par les règles générales appliquées par l’Office pour l’appréciation de ces preuves. Il convient notamment de tenir compte de la qualité de la personne qui fournit les éléments de preuve et de la pertinence du contenu de la déclaration par rapport à l’affaire en question. Les déclarations sous serment contenant des informations détaillées et concrètes et/ou qui sont étayées par d’autres éléments de preuve ont une valeur probante plus élevée que les déclarations très générales et rédigées de manière abstraite, tandis que celles établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins de poids que les éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes. Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu des déclarations est étayé par les autres éléments de preuve.


FORCLUSION PAR TOLÉRANCE
Conformément à l’article 61, paragraphe 1 et (2), du RMUE, lorsque le titulaire d’une marque ou d’un signe antérieur a toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une MUE postérieure sur le territoire sur lequel la marque ou le signe antérieur est protégé en connaissance de cet usage, il n’est plus en droit, sur la base de cette marque ou de ce signe antérieur, de demander la nullité de la MUE postérieure, à moins que l’enregistrement de la MUE postérieure n’ait été demandé de mauvaise foi.
L’article 61 du RMUE vise donc à pénaliser les titulaires de marques ou de signes antérieurs qui ont toléré, pendant cinq années consécutives, l’usage d’une marque de l’Union européenne postérieure en connaissance d’un tel usage, en les excluant de la demande en nullité ou de s’opposer à l’usage de cette marque, qui pourra alors coexister avec la marque antérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 32).
La charge de la preuve impose au titulaire de la MUE litigieuse de démontrer que:
La MUE contestée a été utilisée dans l’Union européenne (ou dans l’État membre où la marque ou le signe antérieur est protégé) pendant au moins cinq années consécutives.
La demanderesse en nullité avait effectivement connaissance d’un tel usage (04/10/2018, T-150/17, FLÜGEL/VERLEIHT FLÜGEL et al., EU:T:2018:641, § 34- 35). Il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indices permettant de présumer une telle connaissance, mais il est nécessaire de démontrer que le demandeur avait une connaissance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226, § 30- 35).
Bien que la demanderesse en nullité ait pu mettre un terme à l’usage, elle est néanmoins restée inactive. Tel n’est pas le cas lorsqu’il existait une relation de licence ou de distribution entre les parties, de sorte que l’usage par la titulaire de l’enregistrement international concernait des produits qu’elle a légalement obtenus

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 10 18
auprès de la demanderesse en nullité (arrêt du 22/09/2011-, 482/09, Budweiser, EU:C:2011:605, § 44; décision du 20/07/2012, R 2230/2010-4).
Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21). C’est à ce moment-là qu’elle a la possibilité de ne pas tolérer son usage et, partant, de s’y opposer ou de demander la nullité de la marque postérieure (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952, EU:T:2012:327, § 33).
Appréciation des conditions
1) la marque de l’Union européenne contestée est enregistrée depuis plus de cinq ans sans être contestée par la titulaire du droit antérieur.

En l’espèce, la marque de l’Union européenne contestée a été enregistrée le 06/08/2014 et la demande en nullité a été déposée le 05/09/2022. En outre, ainsi qu’il ressort du dossier, la demanderesse ne s’est pas opposée précédemment à l’enregistrement de la MUE en cause et la demande en nullité semble être le premier acte par lequel la demanderesse a pris des mesures pour contester la MUE contestée. La division d’annulation estime donc que cette première condition est remplie.

2) la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne pendant au moins cinq années consécutives et la titulaire des marques antérieures avait connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée après son enregistrement.

Les droits antérieurs sur lesquels la demande en nullité est fondée sont protégés dans l’Union européenne. Par conséquent, la titulaire de la MUE devait apporter la preuve que la marque contestée a été utilisée, pendant plus de cinq années consécutives dans l’Union européenne, pour les produits pour lesquels elle est enregistrée et qui sont contestés dans la présente demande, à savoir les produits suivants:
Classe 34: Narguilé; cigarettes électroniques; solutions pour le brisha électronique; appareils à fumer électroniques; cartouches de recharge, liquide électronique, liquide de recharge pour appareils à fumer électroniques; narguilé électronique jetable et non jetable; cigarettes électroniques jetables et non jetables, dispositifs jetables et non jetables pour fumer électroniques; aromatisants pour narguilé électronique.
Le délai de cinq ans commence à courir à partir du moment où le titulaire de la marque antérieure connaît l’usage de la marque postérieure après son enregistrement (23/10/2013, T-417/12, Aqua flow, EU:T:2013:550, § 21).
Il convient de souligner d’emblée que, pour satisfaire à l’exigence de cinq années d’usage successives, la période de cinq ans durant laquelle la demanderesse aurait dû avoir connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et, en même temps, avoir toléré l’usage, doit avoir débuté avant la date du 05/09/2017 (étant donné que la demande en nullité a été déposée le 05/09/2022).
Il découle de ce qui précède qu’il convient d’accorder une importance particulière aux documents antérieurs au 05/09/2017, étant donné que c’est ces éléments qui permettront à la division d’annulation d’apprécier si la demanderesse a effectivement eu ou non connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et, partant, a sciemment toléré l’usage pendant cinq années consécutives.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 11 18
De l’avis de la division d’annulation, ces documents à eux seuls ne sont manifestement pas suffisants pour permettre de conclure que la demanderesse avait effectivement connaissance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée et qu’elle a toléré l’usage de celle-ci pendant cinq années consécutives.
Les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour les produits susmentionnés pendant cinq années consécutives dans l’Union européenne avant le dépôt de la demande en nullité.
Il est vrai qu’il existe des indices suggérant un certain usage de la marque contestée pour du liquideélectronique recharges pour des appareils à fumer électroniques. Toutefois, il est clair que cet usage n’a pas eu lieu pendant cinq années consécutives sur le territoire de l’Union européenne. Il convient également de rappeler que l’usage en tant que tel n’est pas suffisant pour prouver avec succès la forclusion par tolérance. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer qu’elle a effectivement utilisé sa marque sur le territoire pertinent et que la demanderesse avait connaissance de cet usage.
À cet égard, la titulaire de la marque de l’Union européenne avance ce qui suit:
a) En ce qui concerne les témoignages, la titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé sa marque au sein de l’Union européenne pendant la période allant de fin 2012/early 2013 à présent. L’entreprise a été fondée au Royaume-Uni en 2013 et depuis lors, ses activités se sont étendues à l’ensemble de l’Union européenne. La demanderesse participe régulièrement à des salons dans les États membres pour faire la publicité et promouvoir sa marque «DIAMOND mist» dans l’Union européenne, ainsi que pour sensibiliser les consommateurs.
b) La titulaire de la marque de l’Union européenne commercialise activement ses produits dans l’Union européenne, y compris en participant régulièrement à des salons, tels que le VaporFair de Francfort-sur-le-Main. La requérante participe également régulièrement à de tels salons, comme cela a été démontré en ce qui concerne le TabExpo à Londres (Royaume-Uni) en 2015 et VaporFair, à Francfort (Allemagne), en 2017.
c) La demanderesse a reçu, le 19/01/2017, une facture sous laquelle des échantillons gratuits de produits «Diamond Mist» ont été envoyés.
Aucun des éléments de preuve produits ne démontre un usage allant au-delà de la participation à deux foires. Parconséquent, la prétendue présence durable sur le marché au niveau de l’Union européenne des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas été dûment démontrée.
En ce qui concerne les arguments visés aux points b) et c), si la participation de la titulaire de la marque de l’Union européenne aux salons de Londres et de Francfort a été démontrée, et peut être présumée au moins pour les entités dénommées «Starbuzz» et «Starbuzz London», ainsi que les expéditions de produits hors taxe vers «Starbuzz London Ltd» (annexe 18), cela ne signifie pas nécessairement que la demanderesse avait connaissance de l’existence de la marque «DIAMOND mist», étant donné que, comme la demanderesse le souligne elle-même dans ses observations, la demanderesse n’a pas été en mesure de conclure à l’existence de la marque «DIAMOND mist». En effet, aucun élément ne démontre la participation de la requérante à ces deux foires.
En outre, aucune information n’est fournie quant à l’endroit exact où les produits, et même les produits en particulier, de tous les produits enregistrés compris dans la classe 34, ont été

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 12 18
mis sur le marché ou si les produits étaient disponibles sur le territoire de l’Union européenne (d’ailleurs).
À ce stade, il est rappelé que l’usage en tant que tel n’est pas suffisant pour prouver avec succès la forclusion par tolérance. La titulaire de la marque de l’Union européenne doit démontrer qu’elle a effectivement utilisé sa marque dans le territoire pertinent dans une mesure suffisante et dans une mesure suffisante pour qu’il puisse être conclu que la demanderesse avait connaissance de cet usage. Eu égard aux considérations qui précèdent, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits en l’espèce ne démontrent clairement pas l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne, et encore moins l’usage dans la mesure nécessaire aux fins de l’article 61 du RMUE.
Dans ce contexte, il est conclu que les documents produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne pour prouver l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne ne permettent pas de conclure que la demanderesse avait connaissance de l’usage de la marque avant septembre 2017 et, par conséquent, en particulier de l’usage pendant une période successives de cinq ans.
Comme indiqué précédemment, il ne suffit pas de prouver une connaissance potentielle du demandeur ou d’établir des indications permettant de présumer une telle connaissance. Il est nécessaire, en réalité, de démontrer que la demanderesse avait une connaiss ance effective de l’usage de la marque contestée (20/04/2016, T-77/15, SkyTec, EU:T:2016:226,
§ 30-35).

La division d’annulation rappelle que la démonstration d’une éventuelle connaissance de la demanderesse ou l’établissement d’indications permettant de présumer une telle connaissance n’est pas suffisante. Ce que la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver est la connaissance effective par la demanderesse de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée dans l’Union européenne, ce qu’elle n’a pas fait, comme démontré ci-dessus, en particulier compte tenu du fait qu’elle n’a pas prouvé l’usage de la marque pendant une période successives de cinq ans.
Il convient également de noter qu’il appartient à la demanderesse en nullité de décider de la manière la plus appropriée de défendre ses droits de marque. En tant que telle, la connaissance par la demanderesse de la simple présence de la MUE contestée sur le registre en 2014 (lorsque la marque a été enregistrée) et le fait que, pour quelque raison que ce soit, elle ait décidé de ne pas agir plus tôt sur cette simple présence n’entraînent aucune perte de droit (28/11/2014, R 1681/2013-4, SkyTec, § 23, confirmé par 20/04/2016, T-77/15, EU:T:2016:226, SkyTec, § 45, 46).
Les allégations de la titulaire de la MUE quant à l’irrecevabilité de la demande en raison de l’acquiescement du demandeur doivent donc être rejetées comme non fondées.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 13 18
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 280 137 de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 34: Tabac; articles pour fumeurs; allumettes; cendriers pour fumeurs; étuis à cigares; cigares; étuis à cigarettes; filtres pour cigarettes; bouts de cigarettes; papier à cigarettes; cahiers de papier à cigarettes; fume-cigarettes; cigarettes; cigarettes contenant des succédanés du tabac, non à usage médical; appareils de poche à rouler les cigarettes; cigarillos; coupe-cigares; fume-cigare; cigarettes électroniques; réservoirs à gaz pour briquets; humidificateurs; pierres à briquet; briquets pour fumeurs; bouts d’ambre jaune pour fume-cigare et fume-cigarette; bouts pour fume-cigarette; papier absorbant pour la pipe; pipes; cure-pipes; porte-pipes; chiquiers (tabac à chiquer); tabac à priser; tabatières; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; boîtes d’allumettes; porte-allumettes; allumettes; tabac; pots à tabac; blagues à tabac; herbes à fumer.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 34: Narguilé; cigarettes électroniques; solutions pour le brisha électronique; appareils à fumer électroniques; cartouches de recharge, liquide électronique, liquide de recharge pour appareils à fumer électroniques; shisha électronique diposable et non jetable; cigarettes électroniques jetables et non jetables, dispositifs jetables et non jetables pour fumer électroniques; aromatisants pour narguilé électronique.
Dispositifs pour fumer électroniques contestés; narguilé; narguilé électronique jetable et non jetable; les dispositifs électroniques jetables et non jetables pour fumeurs sont inclus dans la catégorie générale des articles pour fumeurs de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Lescigarettes électroniques figurent à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les cigarettes électroniques jetables et non jetables contestées sont incluses dans la catégorie générale des cigarettes électroniques de la demanderesse. Dès lors, ils sont identiques.
Solutions pour narguilé électronique; cartouches de recharge, liquide électronique, liquide de recharge pour appareils à fumer électroniques; les arômes pour brûlures électroniques sont similaires aux articles pour fumeurs de la demanderesse, qui comprennent des dispositifs électroniques à fumer, car ils coïncident par leurs canaux de distribution et par leur public pertinent. De plus, ils sont complémentaires.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 14 18
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public . En ce quiconcerne le niveau d’attention à l’égard des produits compris dans la classe 34, il convient de tenir compte du fait que, bien que les produits du tabac soient des articles de grande consommation relativement bon marché, les fumeurs sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs à l’égard de la marque des cigarettes qu’ils fument, de sorte qu’un degré plus élevé de fidélité à la marque et d’attention est présumé lorsqu’il s’agit de produits du tabac. Ce point a été confirmé par plusieurs décisions de la chambre de recours [par exemple, 26/02/2010, R 1562/2008-2, victory Slims (fig.)/VICTORIA et al., dans lesquelles il était indiqué que les consommateurs des produits compris dans la classe 34 sont généralement très attentifs et fidèles à la marque; 25/04/2006, R 61/2005-2, GRANDUCATO/DUCADOS et al.).
Compte tenu de tout ce qui précède, le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 15 18
c) Les signes
MIST IRLANDAIS MIST DIAMANT
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Les parties s’opposent sur la perception et la compréhension du mot «mist» et de son caractère distinctif. Par conséquent, la division d’annulation examinera d’abord la demande par rapport à la partie du public pour laquelle «mist» est dépourvu de signification, comme la partie du public parlant le bulgare et le polonais. Pour cette partie du public, ce terme est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif intrinsèque pour les produits pertinents.
Les deux marques en conflit sont des marques verbales composées de deux éléments, à savoir la marque antérieure «IRISH mist» et la marque contestée «DIAMOND mist».
Comme indiqué ci-dessus, l’élément commun «mist» est dépourvu de signification pour le public analysé; dès lors, il possède un degré normal de caractère distinctif pour les produits en cause. Il en va de même pour le premier élément de la marque antérieure «IRISH».
Toutefois, le premier élément «DIAMOND» de la marque antérieure est un terme anglais qui désigne une pierre précieuse. Il aura la même signification pour une certaine partie des consommateurs non anglophones, étant donné qu’il peut être considéré comme un mot anglais de base et qu’il est très proche de termes analogues dans diverses autres langues de l’Union européenne, à savoir les biscuits иамант ( diamant) en bulgare ou diament en polonais (03/05/2018-, 234/17, DIAMOND ICE/DIAMOND CUT, EU:T:2018:259, § 39). Compte tenu des produits en cause, le mot «DIAMOND» est distinctif pour ces produits, bien qu’il ne puisse être exclu que, pour une partie du public, il puisse évoquer certaines allusions laudatives ou descriptives à quelque chose d’une qualité supérieure.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par leur deuxième élément, «mist», qui est normalement distinctif. Les signes diffèrent par le premier élément «IRISH» de la marque antérieure, qui est également distinctif, et par le premier élément «DIAMOND» de la marque contestée, qui peut véhiculer certaines allusions laudatives ou descriptives pour une partie du public pertinent, mais qui est distinctif pour la partie restante du public pertinent, comme expliqué ci-dessus.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 16 18
Si le début des marques est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur, il convient de rappeler que cet argument ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. Étant donné que la coïncidence réside dans l’un des deux éléments des deux signes, qui est distinctif, et qui joue un rôle indépendant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté, le degré de similitude visuelle et phonétique est inférieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun ne sera pas associé à une signification et que le public percevra une signification au moins dans l’un des éléments de différenciation du signe contesté, à savoir le concept de «DIAMOND», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon la demanderesse, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les éléments de preuve produits par la demanderesse pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciés en l’espèce (voir ci-après «Appréciation globale»).
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits compris dans la classe 34 sont identiques et similaires. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal pour la partie du public analysé.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Les signes diffèrent par le mot «DIAMOND» du signe contesté et par le mot «IRISH» de la marque antérieure.
Bien qu’en général, le début d’un signe ait une influence significative sur l’impression générale produite par la marque, en l’espèce, la division d’annulation considère que le début

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 17 18
différent du signe contesté n’exclut pas l’existence d’un risque de confusion. En effet, même si les marques diffèrent par leur partie initiale, dans laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer (17/03/2004, 183/02 indirects-T-184/02, Mundicor/MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81), une telle considération ne saurait valoir dans tous les cas (16/05/2007,-158/05, Alltrek, EU:T:2007:143, § 70). En outre, le début différent d’une marque ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci (26/06/2008,-79/07, Polaris, EU:T:2008:230, § 42).
D’une manière générale, le fait que l’un des deux éléments du signe contesté soit entièrement reproduit dans la marque antérieure, à laquelle un autre mot est accolé, indique que les deux marques sont similaires. Enoutre, lorsque tel est le cas, il suffit, pour la similitude des marques, que l’élément identique commun soit distinctif.
Bien que les signes diffèrent par le mot «DIAMOND», qui est le prem ier mot du signe contesté et par le mot «IRISH» de la marque antérieure, l’élément commun «mist» est distinctif. En outre, il est reproduit à l’identique dans le signe contesté, où il joue un rôle indépendant et distinctif dans l’impression d’ensemble produite par le signe et où il est facilement perceptible par les consommateurs.
En outre, l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Par conséquent, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer leur degré de similitude globale en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Il peut raisonnablement être conclu que les consommateurs ne seront pas en mesure de distinguer les marques en conflit pour les produits qui sont identiques ou similaires et les percevront comme ayant la même origine, même si le niveau d’attention du public au moins pour certains des produits est élevé, et indépendamment de la question de savoir si le mot «DIAMOND» est perçu comme véhiculant certaines allusions laudatives/descriptives ou non.
La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à des décisions antérieures de l’Office à l’appui de ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités. Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique. En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que le signe antérieur en cause est entièrement reproduit en tant que deuxième élément du signe contesté. En outre, les éléments communs de ces décisions antérieures présentent un caractère distinctif faible, alors qu’en l’espèce, le mot commun «mist» possède un caractère distinctif normal pour le public pertinent analysé.
Conclusion

---

Décision sur la demande d’annulation no C 56 126 Page sur 18 18
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent et du principe d’interdépendance, il existe un risque de confusion dans l’esprit des parties du public parlant le bulgare et le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 280 137 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 280 137 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
En outre, étant donné que l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 12 280 137 entraîne le succès de la demande et l’annulation de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’apprécier l’allégation de la demanderesse concernant l’existence d’une «famille de marques».
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Boyana NAYDENOVA Andrea VALISA Aldo Blasi
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.