EUIPO, 10 avril 2026, R 2390/2025‑5, Micelles Power

EUIPO 10 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 10 avr. 2026, n° R2390/2025-5
Numéro(s) :	R2390/2025-5
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 95(2) EUTMR, Article 27(4) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 10 avril 2026 Dans l’affaire R 2390/2025-5
Mukund Khandelwal 2218-19 Hardhyan Singh Road Karol Bagh 110005 New Delhi, DL Inde Demandeur / Recourant
représenté par Daniel Dimov, Rue Vanderkindere 171/14, 1180 Bruxelles, Belgique
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne nº 19 178 719
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de la procédure: anglais
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 25 avril 2025, Mukund Khandelwal (« le demandeur »), revendiquant la priorité de la demande de marque indienne n° 6 720 374, déposée le 21 novembre 2024, a demandé l’enregistrement de la marque verbale
Micelles Power
en tant que marque de l’Union européenne (la « MUE ») pour les produits suivants, tels que limités conformément à la demande du demandeur du 13 février 2026 :
Classe 3 : Capsules pour lave-vaisselle ; tablettes de détergent pour lave-vaisselle ; capsules parfumées pour lave-vaisselle ; sel pour lave-vaisselle ; liquide de rinçage pour lave-vaisselle ; capsules de nettoyage pour lave-vaisselle ; liquide de nettoyage pour lave-vaisselle ; tous les produits précités avec ou sans composant désinfectant.
2 Le 20 mai 2025, l’examinateur a émis un refus provisoire total de protection d’office au motif que la demande ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de
l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le refus concernait tous les produits pour lesquels la protection était demandée et était fondé sur les constatations suivantes.
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : la force ou la capacité de particules chargées électriquement formées par un agrégat de molécules.
− La signification susmentionnée des mots « Micelles » et « Power », dont la marque est composée, est étayée par les références de dictionnaire suivantes :
MICELLES : pluriel « a charged aggregate of molecules of colloidal size in a solutio n; any molecular aggregate of colloidal size, such as a particle found in coal; an electrically charged particle formed by an aggregate of molecules and occurring in certain colloidal electrolyte solutions, as those of soaps and detergents » (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micelle).
POWER : « ability or capacity to do something; great ability to do, act, or affect strongly; vigor; force; strength » (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/05/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/power).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe « Micelles Power » comme fournissant l’information purement laudative selon laquelle les produits contiennent des micelles et sont, par conséquent, puissants et efficaces. Le public pertinent n’aura pas tendance à voir dans le signe une indication d’origine commerciale. Il ne verra rien au-delà d’une information promotionnelle qui sert simplement à souligner les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils contiennent des particules chargées électriquement qui ont des propriétés nettoyantes, embellissantes ou autrement bénéfiques puissantes.
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

3
− En outre, les signes qui sont communément utilisés dans le commerce des produits concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces produits.
− Une recherche sur internet datée du 20 mai 2025 a révélé que les termes « micelles », « power » et « micellar », en tant que référence aux micelles, sont communément utilisés sur le marché pertinent. Voir, notamment :
informations extraites de : https://www.tintolav.com/en/news/tintoblog/156 – multisol-detergent-withmicellar-degreaser.html;
informations extraites de : https://shop.villamarket.com/product/242858;
informations extraites de : https://www.kispraykreajt.shop/product/rinso- laundr y- detergent-micellarsoft- liquid-700-ml-25/;
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

4
informations extraites de : https://www.lepetitdepot.com/en/catalog/home/detergents-and- laundrycare/mir- delicate-pure-cleansing-care- micellar-water-1-44l-24-washes;
informations extraites de : https://www.expayglobal.com/en/product/palmoli ve – solid-soap-micellarcare-cotton-150-gr.html;
informations extraites de : https://scoopdog.co.nz/products/the- fur- love- micellar- cleansingspritz.
3 Le 7 juillet 2025, le requérant a déposé ses observations en réplique, qui peuvent être résumées comme suit.
− Le signe « Micelles Power » est intrinsèquement distinctif, imaginatif, unique et scientifiquement et linguistiquement abstrait pour le public pertinent, ainsi que grammaticalement inhabituel. L’expression nécessite une interprétation. Elle ne décrit aucune caractéristique concrète des produits pour lesquels la protection est demandée. Le signe n’est pas usuel dans le commerce et n’est pas un terme industriel connu. Aucun concurrent connu ou source industrielle n’utilise l’expression de manière ordinaire ou descriptive. Le terme « Micelles Power » ne produit aucune donnée disponible lors de la recherche sur la page Google Trends, indiquant un volume de recherche nul ou négligeable sur Internet.
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

5
− Le signe doit être évalué dans son ensemble. L’expression 'Micelles Power’ ne se trouve dans aucun dictionnaire ou lexique scientifique en tant qu’expression ou locution figée. La nomenclature internationale des ingrédients cosmétiques ne répertorie pas les 'micelles’ comme un composant nommé, pas plus que la base de données de l’Agence européenne des produits chimiques (ECHA).
− L’industrie se réfère aux micelles dans le contexte de la chimie ou de la formulation, et non comme une identité de marque visible ou un message destiné aux consommateurs. Même dans les détergents, les micelles ne sont pas des ingrédients, elles sont juste une structure physique qui se forme en solution. Le terme 'Micelles’ n’est pas courant dans le secteur du nettoyage domestique, de la lessive ou du lavage de la vaisselle.
− L’Office a déjà accepté des marques conceptuellement similaires. La marque 'Micelles Power’ a été acceptée en Inde et au Royaume-Uni.
− La marque demandée est 'Micelles Power', et non 'Micellar', et couvre des produits de nettoyage domestique et des tablettes de lessive, pour lesquels l’utilisation de cette terminologie est inexistante ou extrêmement rare. Cependant, 'micellaire’ est un adjectif qui a connu un usage commercial répandu en relation avec certains produits de soin de la peau et de nettoyage, tels que l''eau micellaire'. On peut soutenir que 'micellaire’ est entré dans le lexique public en lien avec les nettoyants pour le visage, mais 'micelles’ reste abstrait et n’est pas intuitivement compris par le consommateur moyen de l’UE.
− Le mot 'power’ n’est pas intrinsèquement laudatif. Lorsqu’il est associé à un terme scientifique comme 'micelles', il forme une expression suggestive et interprétative.
− Certaines des captures d’écran fournies par l’examinateur proviennent de sources non-UE. Certains liens sont inactifs. L’examinateur montre principalement l’utilisation de 'micellaire’ sur des marchés et pour des produits non pertinents. L’examinateur n’a pas démontré que 'Micelles Power’ est une expression figée, établie ou d’usage courant dans l’industrie.
4 Le 16 octobre 2025, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la 'décision attaquée') refusant entièrement la marque demandée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, lu en combinaison avec
l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE. La décision était fondée sur les principales constatations suivantes.
− La limitation des produits demandée par la requérante n’est pas recevable.
− L’argument de la requérante selon lequel le signe demandé peut être perçu comme imaginatif, unique, scientifiquement et linguistiquement abstrait, n’est pas suffisant pour le rendre distinctif.
− La requérante a fait valoir que l’expression 'Micelles Power’ nécessitait une interprétation. Cependant, même si un signe promotionnel ne fournit aucun message ou information clair et précis concernant les produits et services, cela ne suffit pas à le rendre distinctif.
− Le contenu sémantique de la marque verbale en question indique au consommateur une caractéristique de la valeur marchande des produits ou services. Bien que non spécifique, il s’agit d’une information destinée à véhiculer une déclaration promotionnelle ou purement factuelle que le public pertinent percevra comme telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services.
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

6
− Dans la mesure où la requérante a souligné que le signe n’a pas de « signification descriptive », l’objection officielle n’est pas fondée sur l’article 7, paragraphe 1, sous c), RMCUE, mais plutôt sur l’article 7, paragraphe 1, sous b),
RMCUE.

− Bien que la signification du signe établie par l’Office ne soit pas clairement descriptive des produits concernés, elle peut être considérée comme fournissant des informations sur les aspects positifs des produits, à savoir qu’ils contiennent des particules chargées électriquement qui ont de puissantes propriétés nettoyantes, embellissantes ou autrement bénéfiques.

− La requérante a fait valoir qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison de mots. Cependant, le caractère distinctif d’une marque est déterminé en fonction de la question de savoir si le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception.

− La Cour a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché. C’est sur la base de l’expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Dès lors que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur cette expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage. Elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.

− La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la MUE a un caractère distinctif quelconque dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits découlant de l’expérience pratique généralement acquise lors de la commercialisation des produits concernés.

− L’expression « Micelles Power » est immédiatement compréhensible en ce sens que les structures de la substance des produits contiennent des micelles, connues dans le marketing grand public comme des agents nettoyants actifs. Par conséquent, elle véhicule une impression de performance accrue ou d’efficacité scientifique, ce qui constitue un message promotionnel plutôt qu’un indicateur d’origine.

Il n’appartient pas à l’Office de prouver que le signe demandé est couramment utilisé étant donné que l’Office n’a pas soulevé l’article 7, paragraphe 1, sous d), RMCUE.

− Rien dans le signe ne pourrait, au-delà de la signification laudative ou informative évidente promouvant les produits en question, permettre au public pertinent de mémoriser le signe facilement et instantanément comme une marque distinctive en relation avec les produits pour lesquels la protection est demandée. Le signe, sans aucun élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque.

− La requérante n’a identifié aucun élément ou caractéristique de la MUE qui serait susceptible de déclencher un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent, ou qui exigerait un effort d’interprétation de sa part pour constituer autre chose qu’une indication laudative des caractéristiques des produits et services.

− Le signe dans son ensemble n’est pas plus que la somme de ses parties. Les éléments verbaux pris individuellement sont non distinctifs. En outre, leur combinaison ne
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

7
véhiculer un sens qui s’écarte de la somme des éléments verbaux individuels. Le signe est conforme aux règles de la grammaire anglaise et son sens dans son ensemble est suffisamment clair et sera immédiatement compris par le public pertinent. Il n’y a rien de surprenant ou d’inhabituel en cela.
− Même si le signe ou le slogan demandé est grammaticalement imparfait, l’effort mental requis pour lui attribuer le sens indiqué n’est pas de nature à rendre le signe dénué de sens ou autrement susceptible d’être original ou mémorable.
− En conclusion, le signe sera perçu par le public pertinent comme une expression promotionnelle directe véhiculant l’efficacité ou la force des produits à base de micelles.
− L’Office a examiné le RMCUE, en tenant compte de l’impression générale créée par l’examen de chaque composant du signe.
− Le demandeur a fait valoir qu’il n’existe ni définitions de dictionnaire ni entrées de lexique ou de base de données pour « Micelles Power ». En principe, il n’est pas nécessaire que l’Office prouve que le signe en tant que tel fait l’objet d’une entrée de dictionnaire pour rejeter la demande. Les dictionnaires ne donnent pas toutes les combinaisons possibles. En outre, la question de savoir si
un signe peut être enregistré en tant que MUE doit être évaluée uniquement sur la base du droit pertinent de l’Union européenne.
− L’Office a dûment expliqué la signification du signe dans la lettre d’objection et l’a étayée par des définitions de dictionnaire des éléments du signe et diverses sources internet, qui reflètent la manière dont le signe sera compris sur le marché pertinent. Même en l’absence d’entrées de dictionnaire explicites mentionnant le signe dans son ensemble, la signification du signe telle qu’elle sera perçue par le public pertinent a été suffisamment clarifiée.
− En outre, étant donné que le mot « Micelles » ne désigne aucun des ingrédients des produits, mais la structure de molécules pouvant être présentes dans des substances, il n’est pas raisonnable de supposer qu’il existe une entrée à ce sujet dans les bases de données d’ingrédients chimiques ou cosmétiques.
− L’Office n’est pas d’accord avec le demandeur sur le fait que les industries pertinentes ne font pas référence aux micelles dans leur image de marque. Au contraire, la structure micellaire est souvent mentionnée.
− Les micelles sont connues pour leur capacité à éliminer en douceur mais efficacement les impuretés grasses sans produits chimiques agressifs, ce qui est un avantage souhaitable pour les consommateurs recherchant un nettoyage doux mais en profondeur. Le terme « micelles » est associé aux soins de la peau et au nettoyage innovants, ce qui en fait un argument de vente attrayant pour un produit moderne et efficace.
− La possibilité d’enregistrer un signe en tant que MUE doit être évaluée uniquement sur la base du RMCUE, tel qu’interprété par la jurisprudence de l’Union européenne, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office. En outre, l’Office n’est pas lié par les décisions nationales auxquelles le demandeur fait référence.
− Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé selon le consommateur. Les produits ciblent le grand public, y compris les acheteurs spécialisés, les professionnels des domaines de la cosmétologie ou du nettoyage. Bien que le degré d’attention du public spécialisé soit, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il n’en découle pas nécessairement qu’un degré de caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

8
le public pertinent est spécialisé. En outre, le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible s’agissant d’indications promotionnelles.
− La connaissance du mot « micellaire » aide considérablement à comprendre le terme « micelles », car « micellaire » est un adjectif signifiant « contenant des micelles » ou « relatif aux micelles ». Le suffixe « -aire » dans « micellaire » indique une relation avec le nom « micelle ». En comprenant que « micellaire » signifie « lié aux micelles », on peut en déduire que les micelles sont le composant essentiel responsable de la fonction des produits micellaires.
− La combinaison de mots « Micelles Power » crée l’implication d’un signe laudatif informant que les produits sont puissants et, par conséquent, efficaces grâce aux micelles présentes dans la substance des produits. Le mot « power » ne porte pas intrinsèquement une implication laudative
(élogieuse). Sa connotation est neutre et dépend fortement du contexte dans lequel il est utilisé. Cependant, le mot « power » peut être utilisé de manière positive, comme dans la combinaison de mots « word power » (pouvoir des mots) se référant à la capacité de communiquer efficacement. De même, utilisé avec « Micelles » dans « Micelles Power », les mots s’amplifient et se complètent mutuellement.
− Même les sites web étrangers (hors de l’UE) sont indicatifs car, sur le marché mondial, les consommateurs peuvent obtenir des informations et acheter à l’étranger. Ces sites web sont également accessibles dans l’UE, de sorte que les consommateurs de l’UE prennent connaissance de leur contenu et de la signification des termes « micelles » ou « micellaire » mentionnés sur ces sites web.
− Malgré les observations de la requérante concernant les adresses internet des articles cités sur la nouvelle eau micellaire La Roche-Posay et l’eau nettoyante micellaire Profhilo Pura, les articles sont recevables. Les articles étaient disponibles et ont été extraits le 20 mai 2025 des adresses internet citées. Ils étaient à la disposition de l’examinateur, ils devaient donc être à la disposition de tout un chacun.
− L’examen des motifs absolus est fondé sur la liste des produits fournie par la requérante dans la demande et non sur la réalité du marché ou l’intention de la requérante d’utiliser le signe uniquement pour certains produits.
− L’Office n’est pas tenu de démontrer que des signes similaires sont utilisés sur le marché pour conclure qu’un signe est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. En effet, lorsque l’
Office constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, il peut fonder son analyse sur des faits notoires et découlant de l’expérience pratique.
− La marque de l’Union européenne ne permettrait pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des produits en cause de celle d’autres entreprises, de sorte qu’elle est dépourvue de tout caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
5 Le 16 décembre 2025, la requérante a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision attaquée.
6 Le 13 février 2026, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
7 À la même date, la requérante a déposé une demande de limitation de la liste des produits couverts par la marque de l’Union européenne.
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

9
8 Par communication du 24 février 2025, l’Office a confirmé à la requérante que la liste des produits de la demande de marque de l’UE a été limitée comme suit :
Classe 3 : Capsules pour lave-vaisselle ; tablettes de détergent pour lave-vaisselle ; capsules parfumées pour lave-vaisselle ; sel pour lave-vaisselle ; liquide de rinçage pour lave-vaisselle ; capsules de nettoyage pour lave-vaisselle ; liquide de nettoyage pour lave-vaisselle ; tous les produits précités avec ou sans composant désinfectant.
Moyens invoqués
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs peuvent être résumés comme suit.
− La décision attaquée n’examine pas si le signe, dans son ensemble, est immédiatement perçu par le public pertinent comme une déclaration promotionnelle banale. La décision attaquée confond les analyses juridiquement distinctes de la connotation laudative, de l’évaluation du slogan et du caractère distinctif, substituant l’interprétabilité conceptuelle au critère légalement requis de la perception instantanée du consommateur en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b),
RMUE.
− Afin de refuser un signe au motif qu’il sera perçu uniquement comme un message promotionnel ou une indication marketing couramment utilisée : (i) l’Office doit évaluer le signe dans son ensemble et dans le contexte des produits pertinents et du public pertinent ; (ii) la conclusion qu’un signe est « promotionnel » doit être fondée sur la manière dont le signe sera perçu immédiatement, et non sur une interprétation spéculative ou des explications techniques que les consommateurs ne font pas nécessairement au moment de l’achat ; et (iii) un signe n’est pas dépourvu de caractère distinctif simplement parce qu’il peut véhiculer un message positif ou promotionnel. Il est important de noter que, lorsqu’un refus dépend d’hypothèses concernant la compréhension du consommateur, l’Office doit démontrer que cette compréhension se produit sans réflexion ni inférence, et en relation avec les produits spécifiques pour lesquels la protection est demandée.
− La prémisse clé de l’Office (« les micelles » sont une caractéristique immédiatement comprise par le consommateur pour l’ensemble des produits visés) n’est pas établie.
− La conclusion de la décision attaquée repose sur l’affirmation selon laquelle le public pertinent comprendra immédiatement « Micelles Power » comme signifiant que les produits contiennent des micelles et sont donc puissants/efficaces. Cette prémisse n’est pas suffisamment établie en ce qui concerne les produits de la classe 3 limités en cause.
− L’Office s’appuie fortement sur la prétendue familiarité du public avec le terme « micellaire » (qui n’est pas le terme demandé) provenant de certains produits cosmétiques nettoyants (par exemple, « eau micellaire »).
Cependant, la familiarité avec un adjectif « micellaire » utilisé dans un contexte cosmétique ne signifie pas automatiquement que le consommateur moyen comprendra « micelles » comme un attribut direct, immédiat, figurant sur l’emballage pour les produits limités pour lave-vaisselle automatique pour lesquels la protection est demandée.
− La décision traite les « micelles » comme s’il s’agissait d’une allégation d’ingrédient du produit (« contient des micelles »). Cependant, même en suivant le raisonnement de l’Office, les micelles sont typiquement une structure formée en solution, et non un « ingrédient » stable et discret de la manière dont les consommateurs s’attendent aux allégations basées sur les ingrédients. L’interprétation de l’Office n’est pas un message évident et immédiat pour beaucoup de ces produits, car elle exige au minimum que le consommateur : (a) sache ce que sont les micelles ; (b) associe les « micelles » à l’efficacité de nettoyage ;
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

10
et c) supposer que les produits pertinents « contiennent » des micelles dans un sens significatif. Il ne s’agit pas du type de message promotionnel instantané et simple comparable à des expressions laudatives évidentes.
− En outre, l’hypothèse de l’examinateur concernant la connaissance des « micelles » par le consommateur n’est pas étayée et ne reflète pas la réalité linguistique du terme.
− La définition de « micelle » sur laquelle s’est fondé l’Office lui-même contient une terminologie spécialisée supplémentaire, y compris des expressions telles que : « agrégat chargé » ; « taille colloïdale » ; « solutions d’électrolytes colloïdaux ».
− La compréhension d’une telle terminologie présuppose une connaissance de la chimie des colloïdes et du comportement moléculaire en solution. Le sens n’est pas évident à partir des composants linguistiques ordinaires du mot et ne peut être décodé sans connaissances scientifiques préalables ou effort explicatif supplémentaire.
− En l’espèce, le caractère scientifique du terme ressort de la définition elle-même. Des preuves linguistiques objectives confirment que le terme « micelles » est confiné à des contextes scientifiques spécialisés, comme le prouvent les extraits du Corpus of
Contemporary American English (COCA) (annexe 1), du British National Corpus
(BNC) (annexe 2), et de l’InterActive Terminology for Europe (IATE) (annexe 3).
− Les références encyclopédiques standard décrivent les micelles comme des agrégats moléculaires qui se forment spontanément en solution lorsque les tensioactifs atteignent une concentration critique. Ce sont des structures transitoires formées à l’échelle microscopique. Elles ne sont pas des substances ajoutées, ne sont pas répertoriées comme ingrédients et ne sont pas rencontrées par les consommateurs comme des composants identifiables d’un produit.
− Les consommateurs achètent des détergents et des produits de nettoyage. Ils ne rencontrent ni n’identifient les « micelles » comme des caractéristiques tangibles du produit. Cette observation est particulièrement décisive dans le secteur des lave-vaisselle automatiques.
− Contrairement à l'« eau micellaire » dans les contextes cosmétiques, les preuves ne démontrent pas une utilisation comparable des « micelles » par les consommateurs pour les capsules, tablettes, liquides de rinçage ou sels pour lave-vaisselle. L’absence d’une telle utilisation spécifique au secteur confirme que les « micelles » ne fonctionnent pas comme une caractéristique commercialement identifiable pour les produits visés. L’interprétation adoptée dans la décision attaquée présuppose donc une série d’inférences techniques, à savoir : i) la connaissance de la chimie colloïdale ; ii) la conscience des mécanismes de formation micellaire ; et iii) l’hypothèse que de telles structures moléculaires transitoires sont commercialisées comme des caractéristiques de produit. Un tel processus analytique dépasse ce qui peut raisonnablement être attribué au consommateur moyen au moment de l’achat
(annexe 4).
− L’Office n’a pas démontré de manière adéquate que le public pertinent percevra immédiatement et sans réflexion supplémentaire « Micelles Power » simplement comme une déclaration promotionnelle pour les produits pour lesquels la protection est demandée.
− La décision attaquée part du principe que parce que le signe peut être expliqué comme faisant référence aux micelles et à la performance, il doit donc être immédiatement perçu comme un message promotionnel.
10/04/2026, R 2390/2025-5, Micelles Power

11
− Pour parvenir à la conclusion adoptée par l’Office, le consommateur moyen doit entreprendre un processus interprétatif en plusieurs étapes. Ce raisonnement confond de manière inadmissible l’interprétation sémantique possible avec la perception immédiate du consommateur.
− Si la décision attaquée était maintenue, il s’ensuivrait que tout terme d’inspiration technique susceptible d’une explication technique à la suite d’une analyse complexe serait exclu de l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
− Le signe « Micelles Power » n’est pas un slogan. Il ne s’agit pas d’une phrase complète, il ne contient ni verbe ni impératif, et il ne vante pas directement les produits ni ne communique une promesse publicitaire claire. Le signe juxtapose simplement un terme scientifique non couramment utilisé dans le langage courant (« micelles ») avec un nom abstrait général (« power »). En tant que tel, il ne véhicule pas un message promotionnel direct, mais se présente plutôt comme une expression inventée, structurellement plus proche d’une désignation de produit ou de marque que d’un slogan.
− À supposer, à titre surabondant, qu’il doive être évalué selon les principes applicables aux slogans, la décision attaquée applique de manière erronée le critère juridique pertinent.
− La perception de la marque requiert une séquence d’étapes mentales. Lorsqu’une interprétation ou une réflexion est requise, le seuil minimal de caractère distinctif est atteint.
− Il est de même constant que les signes susceptibles de plusieurs interprétations plausibles sont moins susceptibles d’être perçus comme purement promotionnels.
− Le signe peut être perçu, notamment, comme : un nom de marque à connotation scientifique ou technologique ; une référence à une formulation ou un système propriétaire ; un nom de gamme de produits ou de plateforme ; ou une désignation conceptuelle ou technique.
− Le signe ne véhicule pas un message publicitaire unique, clair et fixe. Cette ouverture interprétative le distingue en outre des expressions qui sont immédiatement comprises comme des slogans promotionnels.
− Le caractère distinctif peut également découler du fait qu’un signe s’écarte du langage publicitaire courant ou de l’usage linguistique établi. À cet égard : « micelles » ne fait pas partie du vocabulaire courant du consommateur, la combinaison « micelles power » n’est pas idiomatique en
anglais et l’expression ne correspond à aucune allégation promotionnelle habituelle ou standard.
− Les propres éléments de preuve et le raisonnement de l’Office décrivent à plusieurs reprises le signe comme « promotionnel » parce qu’il « confère un caractère scientifique ». C’est précisément là le point : une image de marque à consonance scientifique fonctionne souvent comme un indicateur d’origine, et non comme une description littérale du produit. De nombreuses marques adoptent délibérément des termes techniques pour se différencier. La question n’est pas de savoir si les mots ont des significations isolées, mais si la combinaison sera perçue uniquement comme un message promotionnel. L’Office n’a pas démontré cela.
− La marque s’écarte de la syntaxe et de la terminologie habituelles, créant une expression inventée plutôt que descriptive. Toute connotation laudative découle, le cas échéant,
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

12
seulement indirectement et après inférence. Une positivité indirecte ou allusive ne suffit pas à exclure le caractère distinctif.
− L’Office n’a pas apprécié le signe dans son ensemble.
− Compte tenu du caractère abstrait de « micelles » pour de nombreux produits et de la combinaison inhabituelle, la marque de l’Union européenne est au moins apte à indiquer l’origine.
− L’Office traite expressément « micelles » et « micellaire » comme étant étroitement liés et « interchangeables » dans le contexte. Toutefois, cela n’établit pas que l’expression spécifique « Micelles Power » est comprise comme une déclaration promotionnelle habituelle.
− Le texte marketing n’équivaut pas à la preuve que le signe est incapable d’indiquer l’origine. Les exemples cités apparaissent principalement comme des textes descriptifs ou explicatifs sur la fonction du produit. Cela ne démontre pas que les consommateurs rencontrent « Micelles Power » comme
une expression promotionnelle couramment utilisée, ou qu’ils seraient incapables de la traiter comme un identifiant de marque lorsqu’elle est utilisée comme marque.
− La demande ne couvre désormais que les produits pour lave-vaisselle. Les preuves se concentrent fortement sur les contextes de cosmétiques/nettoyage de la peau.
− Même en supposant que certains consommateurs puissent associer les « micelles » aux cosmétiques de nettoyage du visage, une telle association ne peut être automatiquement transposée à des produits tels que ceux actuellement en cause. Pour beaucoup de ces produits, les micelles sont scientifiquement non pertinentes ou du moins commercialement inconnues. Par conséquent, le signe ne peut pas véhiculer un message promotionnel clair pour l’ensemble du libellé.
− Lorsqu’une marque est au moins distinctive pour un sous-ensemble significatif des produits, le refus pour l’ensemble du libellé est injustifié. L’Office n’a pas procédé à une appréciation différenciée, se fondant plutôt sur des exemples tirés principalement des cosmétiques et des soins personnels, qui ne sont pas représentatifs de l’étendue complète de la demande.
− Les « faits tirés de l’expérience pratique » ne peuvent remplacer une appréciation motivée lorsque le demandeur a soulevé des contre-indications concrètes, y compris (a) l’absence de preuves montrant l’utilisation habituelle de l’expression exacte « Micelles Power » comme allégation marketing standard et (b) la disparité entre « eau micellaire » (un terme connu) et « micelles » (moins couramment utilisé sur l’emballage) pour les produits pour lave-vaisselle.
− La décision attaquée ne tient pas suffisamment compte de la différence entre la possibilité technique et la perception du consommateur.
− La marque de l’Union européenne requiert une interprétation. La décision attaquée remplace le critère juridique par une appréciation subjective de la plausibilité marketing, ce qui n’est pas la norme correcte.
− Les preuves démontrent sans équivoque que la marque de l’Union européenne est intrinsèquement distinctive et, tout au plus, n’est que lointainement suggestive à la suite d’une analyse scientifique complexe et hautement technique. Un tel exercice dépasse de loin la perception, les connaissances ou l’approche analytique du consommateur moyen. L’Office a commis une erreur en procédant à une appréciation indûment complexe et orientée vers le résultat dans le but de caractériser la marque comme non distinctive.
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

13
− Le requérant demande à la Chambre de recours d’annuler la décision attaquée et de permettre à la demande de procéder à la publication pour les produits pour lesquels la protection est demandée dans la classe 3, ou du moins pour les produits pour lesquels le signe ne serait pas perçu comme un message promotionnel non distinctif.
Motifs
10 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMCUE. Il est recevable.
Portée du recours
11 L’examinateur a conclu que la DMUE était dépourvue de caractère distinctif sur la base de la liste des produits couverts par la DMUE au moment où la décision a été rendue, ainsi qu’il est indiqué au point 2 de la présente décision.
12 La Chambre constate que, ainsi qu’il est indiqué ci-dessus (point 7), le 13 février 2026 (à la même date que le dépôt du mémoire exposant les motifs), le requérant a demandé de restreindre la liste des produits couverts par la DMUE.
13 Cette demande a été accueillie par l’Office. Le 24 février 2026, le requérant a été informé par l’Office que la liste des produits couverts par la DMUE avait été restreinte pour se lire comme suit :
Classe 3: Capsules pour lave-vaisselle ; tablettes de détergent pour lave-vaisselle ; capsules parfumées pour lave-vaisselle ; sel pour lave-vaisselle ; liquide de rinçage pour lave-vaisselle ; capsules de nettoyage pour lave-vaisselle ; liquide de nettoyage pour lave-vaisselle ; tous les produits précités avec ou sans composant désinfectant.
14 En conséquence, la liste des produits couverts par la DMUE correspond désormais à celle figurant au point 13 ci-dessus, et c’est par rapport à ces produits que la Chambre est appelée à apprécier l’application de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.
Recevabilité des preuves soumises devant la Chambre
15 Le requérant, avec son mémoire exposant les motifs, a soumis des preuves supplémentaires au stade du recours, à savoir :
− Annexe 1 : extraits du Corpus of Contemporary American English (COCA) ;
− Annexe 2 : extraits du British National Corpus (BNC) ;
− Annexe 3 : extraits de l’InterActive Terminology for Europe (IATE) ;
− Annexe 4 : extraits de Wikipédia, concernant le terme « micelle ».
16 En règle générale, les preuves doivent être soumises par les parties dans le délai imparti par l’Office. Toutefois, selon la jurisprudence de la Cour de justice, la production de faits et de preuves par les parties reste possible après l’expiration des délais auxquels cette production est soumise.
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

14
17 En particulier, en vertu de l’article 95, paragraphe 2, RMUE, l’Office peut écarter les faits ou les preuves qui n’ont pas été produits en temps utile par les parties concernées. En précisant que l’Office « peut », dans un tel cas, décider d’écarter de tels faits et preuves, le législateur de l’Union européenne a conféré à l’Office un large pouvoir d’appréciation pour décider, en motivant sa décision à cet égard, de prendre ou non de telles informations en considération (13/03/2007, C-29/05 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2007:162, § 43 ; 18/07/2013,
C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23 ; 03/10/2013, C-122/12 P, PROTIACTIVE,
EU:C:2013:628, § 24).
18 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, RMDUE, la Chambre de recours ne peut accepter des faits ou des preuves soumis pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves remplissent les conditions suivantes : a) peuvent, à première vue, être pertinents pour l’issue de l’affaire ; et
b) n’ont pas été soumis en temps utile pour des motifs valables, notamment s’ils ne font que compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été soumis en temps utile, ou qui sont soumis pour contester des appréciations faites ou qui ont été examinées d’office par l’instance de première instance dans la décision faisant l’objet du recours.
19 En l’espèce, les preuves soumises pour la première fois devant la Chambre apparaissent pertinentes, puisqu’elles visent à contester les motifs invoqués dans la décision attaquée concernant l’absence de caractère distinctif du signe en cause, tout en étant complémentaires aux preuves figurant dans les observations antérieures déposées devant l’examinateur
– produites dans les délais et prises en considération dans la décision attaquée.
20 Au vu de ce qui précède, la Chambre considère que les preuves soumises par le requérant au stade du recours sont recevables.
21 Toutefois, la Chambre souligne que la pertinence à première vue des preuves n’implique pas qu’elles soient déterminantes pour l’issue de la présente affaire.
Article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, RMUE
22 En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE, les marques dépourvues de tout caractère distinctif ne sont pas enregistrées. Il s’oppose à l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui les rend inaptes à remplir leur fonction essentielle
(16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
23 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE est manifestement indissociable de la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer le produit ou le service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56 ; 15/09/2005,
C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
24 Les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, sous b), RMUE sont, dès lors, et en particulier, ceux qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat si elle s’avère positive, ou de l’éviter si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 18 ; 29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14 et la jurisprudence citée).
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

15
25 S’agissant des marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services visés par ces marques, l’enregistrement de telles marques n’est pas exclu en tant que tel en raison d’un tel usage (15/02/2023, T-204/22, Other companies do software we do support, EU:T:2023:76, § 16).
S’agissant de l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, la Cour a déjà jugé qu’il n’y a pas lieu de leur appliquer des critères plus stricts que ceux applicables aux autres types de signes (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 35, 36).
26 Il ressort également de la jurisprudence que, bien que toutes les marques composées de signes ou d’indications qui sont également utilisés comme slogans publicitaires, indications de qualité ou incitations à l’achat des produits ou services visés par ces marques véhiculent par définition, à un degré plus ou moins élevé, un message objectif, elles peuvent néanmoins être aptes à indiquer au consommateur l’origine commerciale des produits ou des services en cause. Tel peut être le cas, notamment, lorsque ces marques ne sont pas un simple message publicitaire ordinaire, mais possèdent une certaine originalité ou résonance, exigeant au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent, ou déclenchant un processus cognitif dans l’esprit de ce public (21/01/2010, C-398/08 P,
Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 56-57 ; 15/02/2023, T-204/22, Other companies do software we do support, EU:T:2023:76, § 18).
27 Il s’ensuit qu’une marque constituée d’un slogan publicitaire doit être considérée comme dépourvue de tout caractère distinctif si elle est susceptible d’être perçue par le public pertinent uniquement comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit être reconnue comme ayant un caractère distinctif si, outre sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue immédiatement par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et services concernés (15/02/2023, T-204/22, Other companies do software we do support, EU:T:2023:76, § 19).
28 Il ressort toutefois également de la jurisprudence que, bien que les critères d’appréciation du caractère distinctif soient les mêmes pour les différentes catégories de marques, il peut arriver que, aux fins de l’application de ces critères, la perception du public pertinent ne soit pas nécessairement la même à l’égard de chacune de ces catégories, et qu’il puisse dès lors s’avérer plus difficile d’établir le caractère distinctif pour les marques de certaines catégories que pour les marques d’autres catégories
(05/10/2022, T-500/21, Together.forward., EU:T:2022:609, § 15 ; 25/05/2016, T-422/15
& T-423/15, THE DINING EXPERIENCE (fig.), EU:T:2016:314, § 47 ; 21/10/2004,
C-64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 34).
Public pertinent et degré d’attention
29 L’examinateur a eu raison d’apprécier la marque « Micelles Power » du point de vue du public anglophone au sein de l’Union, étant donné que le signe est composé de mots anglais reconnaissables (15/11/2018, T-140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17).
30 La Chambre adoptera la même approche. Ce groupe ne se limite pas aux consommateurs des pays où l’anglais est une langue officielle (à savoir l’Irlande et Malte), mais inclut également des pays tels que le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède, où l’anglais est largement compris et utilisé dans les contextes commerciaux (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21, § 35 ; 22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50).
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

16
31 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, il suffit que le motif de refus s’applique dans une partie seulement de l’Union pour que la marque soit refusée à l’enregistrement.
32 Le degré d’attention du consommateur moyen peut varier en fonction de la nature des produits ou des services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).
33 Les produits pertinents de la classe 3 sont des biens de consommation courante destinés au grand public, dont le degré d’attention est moyen et n’atteint pas le seuil plus élevé qui pourrait s’appliquer, par exemple, aux produits liés à la santé (29/03/2023, T-436/22, ALMARA SOAP (fig.)
/ ALMENARA, EU:T:2023:167, point 33 ; 07/03/2019, T-106/18, Vera Green,
EU:T:2019:143, point 26).
34 Le degré d’attention du public pertinent est relativement faible lorsqu’il s’agit d’indications promotionnelles (11/03/2026, T-326/25, IMPRESS, EU:T:2026:185, point 26 ;
09/10/2018, T-697/17, COOKING CHEF GOURMET, EU:T:2018:661, point 44 ; 24/04/2018,
T-297/17, We know abrasives, EU:T:2018:217, point 45 ; 29/01/2015, T-59/14, Investing for
a new world, EU:T:2015:56, point 27 ; 25/03/2014, T-291/12, Passion to perform,
EU:T:2014:155, point 32 ; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, point 33 ; 20/01/2009, T-424/07, Optimum, EU:T:2009:9, point 27).
Le sens du signe
35 Le signe demandé est composé de l’expression anglaise « Micelles Power ».
36 Selon une jurisprudence constante, le public pertinent perçoit un signe dans son ensemble, sans se livrer à une analyse de ses différents éléments. Néanmoins, afin d’apprécier si une combinaison de mots est dépourvue de caractère distinctif, il peut être nécessaire d’examiner le sens des termes individuels avant de prendre en considération l’impression d’ensemble
(26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, point 28 ; 11/04/2013,
T-294/10, Carbon Green, EU:T:2013:80, point 17).
37 Dans le refus provisoire, qui fait partie de la décision contestée, l’examinateur s’est appuyé à juste titre sur des sources dictionnairiques standard pour déterminer le sens des éléments du signe. « Micelles » a été défini comme le pluriel de « un agrégat chargé de molécules de taille colloïdale dans une solution ; tout agrégat moléculaire de taille colloïdale ; une particule chargée électriquement formée par un agrégat de molécules et présente dans des solutions électrolytiques colloïdales, telles que celles des savons et des détergents ». « Power » a été défini comme « capacité ou aptitude à faire quelque chose ; grande capacité d’agir ou d’affecter fortement ; vigueur ; force ; puissance ».
38 La requérante fait valoir que l’examinateur a supposé à tort que les consommateurs comprendraient immédiatement le terme « micelles » comme une caractéristique du produit, et que l’hypothèse concernant la connaissance des micelles par les consommateurs n’est pas étayée et est incompatible avec la réalité linguistique, étant donné que le terme est technique et ne peut être décodé sans une compréhension scientifique préalable.
39 Cet argument ne saurait être accueilli. Le public pertinent est constitué du consommateur moyen de produits de nettoyage dans l’Union européenne, qui est raisonnablement bien informé et attentif. Dans ce secteur, les consommateurs sont régulièrement exposés à des expressions scientifiques ou techniques utilisées dans la publicité comme indicateurs persuasifs d’efficacité, telles que « enzymes », « oxygène actif », « microparticules » ou « technologie des tensioactifs ». Aux fins de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire que ce public comprenne la signification scientifique
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

17
mécanisme sous-jacent à la formation de micelles. Il suffit qu’au moins une partie non négligeable de celui-ci perçoive immédiatement la référence aux « micelles » comme renvoyant à un concept de nettoyage formulé scientifiquement. L’appréciation doit suivre le sens le plus probable et le plus direct perçu sans effort d’analyse. En conséquence, bien que la définition précise des « micelles » implique une terminologie spécialisée, cela n’empêche pas le terme d’être compris en termes généraux comme désignant un mécanisme de nettoyage associé à l’élimination de la graisse et de la saleté.
40 Il est de même inutile que les consommateurs comprennent le processus chimique par lequel les micelles se forment ou qu’ils reconstruisent des définitions scientifiques. Le public pertinent n’est pas censé maîtriser de tels concepts. Les consommateurs sont habitués à interpréter les expressions à consonance technique dans les produits de nettoyage comme un raccourci pour « technologie de nettoyage avancée ». Dans ce contexte, le terme « micelles » sera perçu par une partie non négligeable du public pertinent comme faisant allusion à la base technique de l’action nettoyante des produits. Les consommateurs rencontrent régulièrement des références à des mécanismes sous-jacents à la performance des produits, tels que les enzymes, l’action de l’oxygène ou les microparticules, sans en saisir les détails scientifiques. Dans ce contexte, l’expression « Micelles Power » déclenche une lecture promotionnelle immédiate et intuitive, que les consommateurs puissent ou non définir précisément les « micelles ». Elle met en évidence un élément technique responsable de l’efficacité du nettoyage et fonctionne ainsi comme une indication promotionnelle plutôt que comme un indicateur d’origine commerciale.
41 Ad abundantiam, cela est en outre étayé par la familiarité du public avec le terme « micellaire », comme noté dans la décision attaquée. Le terme « micellaire » est couramment utilisé dans les documents destinés aux consommateurs comme un adjectif signifiant « contenant des micelles » ou « relatif aux micelles », comme le montrent les extraits cités par l’examinateur et le requérant. Bien que le terme « micellaire » soit fréquemment rencontré dans le secteur des cosmétiques, le concept sous-jacent de micelles en tant qu’agrégats nettoyants actifs est régulièrement expliqué dans ce contexte. L’exposition aux produits « micellaires » familiarise les consommateurs avec le concept racine de « micelle », leur permettant de reconnaître les « micelles » comme le nom correspondant. Les consommateurs ont également tendance à généraliser cette terminologie à consonance scientifique à travers les catégories de nettoyage. Par conséquent, l’association entre « micellaire » et « micelles » est immédiate et intuitive, et le requérant n’a fourni aucun argument, et encore moins de preuve, démontrant que le public pertinent ne ferait pas ce lien en rencontrant le terme « micelles ».
42 Le requérant fait valoir en outre que les micelles ne sont pas des ingrédients tangibles et ne peuvent donc pas fonctionner comme une caractéristique de produit visible pour le consommateur. Cet argument n’est pas convaincant. Le langage marketing fait fréquemment référence non seulement aux ingrédients, mais aussi aux processus, mécanismes ou technologies par lesquels les produits atteignent l’effet escompté. Du point de vue du consommateur, une référence aux micelles peut donc être comprise comme indiquant la base technologique du pouvoir nettoyant du produit, que les micelles soient ajoutées comme ingrédients ou formées pendant l’utilisation. Ce qui importe, c’est le message global véhiculé : que l’efficacité du produit est liée à la technologie micellaire.
43 Le requérant s’appuie également sur des extraits du Corpus of Contemporary American Englis h
(COCA), du British National Corpus (BNC) et de l’InterActive Terminology for Europe (IATE) pour soutenir que le terme « micelles » est confiné au discours scientifique. Cependant, comme déjà indiqué (voir paragraphe 37 ci-dessus), le terme apparaît dans des dictionnaires anglais courants, tels que l’Oxford English Dictionary https://www.oed.com/dictionary/micelle_n?tab=meaning_and_use#37153644, le
Collins Dictionary https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/micelle et le
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

18
Merriam-Webster Dictionary https://www.merriam-webster.com/dictionary/micelles, tous consultés le 6 mars 2026.
44 En tout état de cause, la présence ou l’absence d’un terme dans des bases de données linguistiques générales n’est pas déterminante pour l’appréciation du caractère distinctif. De telles bases de données reflètent principalement l’usage académique ou général de la langue et ne saisissent pas nécessairement la communication commerciale ou les pratiques publicitaires. Le langage marketing introduit fréquemment une terminologie technique ou scientifique dans le discours des consommateurs. En conséquence, l’origine scientifique d’un terme n’empêche pas le public pertinent de le percevoir comme se référant à une caractéristique ou une technologie de produit. En outre, l’absence d’un usage répandu de l’expression exacte « Micelles Power » ou du nom « micelles » dans le secteur du lavage de la vaisselle n’implique pas un caractère distinctif intrinsèque. Selon une jurisprudence constante, même des expressions nouvelles peuvent être dépourvues de caractère distinctif si leur contenu sémantique est immédiatement compris comme promotionnel ; la nouveauté ne confère pas de caractère distinctif.
45 Les éléments de preuve linguistiques de la requérante n’invalident donc pas l’appréciation effectuée par l’examinateur.
46 Bien que le COCA et le BNC soient utiles pour observer les tendances dans le langage général, ils ne peuvent exclure la possibilité qu’une partie non négligeable du public pertinent comprenne le terme « micelles » dans le sens expliqué ci-dessus.
47 De même, la référence à la base de données IATE ne soutient pas l’argument de la requérante. L’IATE normalise la terminologie technique pour l’usage institutionnel de l’UE ; elle ne reflète pas la perception des consommateurs dans un contexte commercial. Le fait qu’elle enregistre « micelle » comme terme scientifique confirme simplement sa signification en chimie, et non qu’il est dépourvu de toute connotation orientée vers le consommateur.
48 La description des micelles sur Wikipédia confirme que les micelles sont des structures formées par des tensioactifs en solution et capables d’attirer la graisse ou la saleté. Loin de saper le raisonnement de l’examinateur, cela étaye la conclusion selon laquelle le terme peut évoquer un mécanisme de nettoyage. Les consommateurs n’ont pas besoin de comprendre le mécanisme précis pour que le terme soit généralement compris comme se référant à une technologie qui contribue à l’efficacité du nettoyage.
49 En outre, le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMC n’exige pas que le public possède une connaissance précise ou technique du terme en cause. Il suffit que le signe transmette, directement ou indirectement, un message selon lequel les produits possèdent une qualité particulière. La possibilité d’interprétations alternatives ne confère pas non plus de caractère distinctif. En l’espèce, la perception la plus immédiate et la plus probable reste celle d’une indication promotionnelle soulignant un pouvoir nettoyant basé sur une action liée aux micelles.
50 Les sources invoquées par la requérante ne démontrent donc pas que la décision attaquée est fondée sur une compréhension erronée de la perception des consommateurs, ni ne remettent en cause la conclusion selon laquelle le signe sera perçu principalement comme une indication promotionnelle relative aux performances de nettoyage des produits.
51 À titre surabondant, il est relevé que les consommateurs moins familiers avec la signification scientifique des « micelles » peuvent néanmoins percevoir le terme comme évoquant un concept de nettoyage technique par association avec les produits « micellaires ». Dans de tels cas, l’élément laudatif « Power » domine l’impression d’ensemble, renforçant le message d’un nettoyage amélioré
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

19
performance basée sur une technologie de pointe. Par conséquent, même dans ce scénario, le signe sera compris comme promotionnel et non comme arbitraire ou fantaisiste.
52 La requérante soutient en outre que l’expression n’est pas idiomatique, ne respecte pas les règles de grammaire anglaise et ne correspond pas à une allégation promotionnelle standard.
53 Cependant, lorsqu’ils sont combinés, « Micelles » et « Power » seront aisément compris par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme une juxtaposition de deux noms faisant référence au « pouvoir des micelles » (c’est-à-dire le pouvoir nettoyant basé sur les micelles).
54 Dans le contexte des détergents et des produits de nettoyage, les micelles sont les structures par lesquelles les tensioactifs encapsulent et éliminent la graisse et la saleté. Ce concept est de plus en plus familier aux consommateurs grâce à la commercialisation généralisée de produits « micellaires » tels que l'« eau micellaire » ou le « shampoing micellaire », où « micelle/micellaire » fait clairement référence à une technologie ou un mécanisme de nettoyage.
55 « Power » est un terme laudatif et promotionnel très courant indiquant la force, l’efficacité ou la haute performance. Il est largement utilisé dans la publicité comme un renforçateur accompagnant le nom pertinent (25/03/2025, R 2304/2024-1, POWERHEAT, § 44), y compris dans le secteur des produits d’entretien ménager, où des expressions telles que « power clean », « stain power » et « power tabs » sont monnaie courante. Dans ce contexte, « Power » fonctionne comme un indicateur aisément compréhensible d’une efficacité accrue. Sa combinaison avec « Micelles » renforce un message promotionnel unique et immédiat : que les produits offrent des résultats de nettoyage puissants basés sur un mécanisme scientifiquement encadré impliquant des micelles. Cela reflète les pratiques publicitaires standard du secteur, où les éléments à consonance technique sont régulièrement associés à des termes laudatifs. En outre, par rapport aux détergents conventionnels, la présence de « Power » suggère une version améliorée, plus efficace ou plus puissante des produits (23/02/2026, R 1438/2025-5, PowerSlot, § 57). Par conséquent, « Micelles Power » s’inscrit pleinement dans le langage promotionnel familier et sera perçu comme tel plutôt que comme une indication d’origine commerciale.
56 La MUE a donc un effet clairement laudatif, informant le consommateur que les produits promettent une performance accrue grâce à l’utilisation de micelles. Cela constitue un message promotionnel immédiatement intelligible.
57 Le signe véhicule ainsi un message laudatif simple et direct concernant la qualité, l’efficacité et la base technologique des produits.
58 La requérante affirme que la MUE n’est pas un slogan et pourrait être perçue comme un nom de marque à consonance scientifique ou une référence à une formulation ou une plateforme de produit propriétaire.
59 Cependant, bien que l’expression « Micelles Power » puisse en théorie avoir différentes significations, cela ne remet pas en cause le sens retenu par la présente chambre, étant donné qu’un signe verbal doit être refusé à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE si au moins l’une de ses significations possibles désigne une caractéristique des produits ou des services (25/04/2013,
T-145/12, Eco Pro, EU:T:2013:220, § 34).
60 En outre, le public pertinent n’est pas particulièrement attentif face à des indications purement promotionnelles et abstraites. Il ne prendra pas le temps de s’enquérir de significations alternatives ou d’analyser l’expression comme un signe d’origine potentiel (31/01/2024, T-269/23, AMAZING AIR, EU:T:2024:44, § 28).
10/04/2026, R 2390/2025-5, Micelles Power

20
61 En outre, l’expression ne crée pas de couche sémantique supplémentaire, de tension interne, d’imagerie inattendue ou de jeu de mots susceptible de conférer un caractère distinctif.

62 La requérante fait également valoir que l’expression ne respecte pas les règles de la grammaire anglaise.

63 L’absence de phrase complète ou de structure grammaticale conventionnelle n’empêche pas qu’un signe soit perçu comme un message promotionnel. Les expressions publicitaires consistent souvent en de courtes combinaisons d’un élément technique et d’un terme laudatif. En l’espèce, la combinaison de « micelles », qui fait référence à une technologie de nettoyage, avec « power », un terme laudatif courant, sera perçue comme indiquant que les produits tirent leur pouvoir nettoyant des micelles.

64 Bien que l’apostrophe du génitif saxon soit manquante, « micelles power » sera néanmoins compris par au moins une partie non négligeable du public pertinent comme signifiant « micelles’ power » (c’est-à-dire le pouvoir des micelles). Les communications marketing omettent fréquemment la ponctuation à des fins stylistiques, et les consommateurs sont habitués à déduire les relations de possession du contexte. L’anglais forme également souvent des expressions composées dans lesquelles le premier nom fonctionne comme un attribut, ce qui étaye davantage cette interprétation.

65 L’argument de la requérante selon lequel l’expression exige un processus de raisonnement en plusieurs étapes doit être rejeté. Le public pertinent est habitué à interpréter de courtes expressions marketing véhiculant des informations sur la performance des produits. La combinaison de « micelles » et de « power » suggère naturellement une forte performance de nettoyage basée sur la technologie micellaire. Cette interprétation ne requiert pas de raisonnement complexe, mais découle directement du sens ordinaire et promotionnel des éléments composant le signe.

66 Le signe est donc dépourvu de l’originalité, de la résonance ou de l’intrigue conceptuelle que la jurisprudence identifie comme étant susceptible de conférer aux expressions publicitaires un caractère distinctif intrinsèque.

L’appréciation du caractère distinctif du signe par rapport aux produits pertinents
67 En l’espèce, les produits pertinents, à savoir, capsules pour lave-vaisselle, tablettes de détergent pour lave-vaisselle, capsules parfumées pour lave-vaisselle, sel pour lave-vaisselle, liquide de rinçage pour lave-vaisselle, capsules de nettoyage pour lave-vaisselle et liquides de nettoyage pour lave-vaisselle, tous avec ou sans composant désinfectant, appartiennent au secteur des produits d’entretien ménager. Ce secteur est caractérisé par l’utilisation généralisée d’une terminologie à consonance technique combinée à des indications laudatives pour souligner l’efficacité du nettoyage, l’avancement technologique ou l’amélioration des performances. Le signe « Micelles Power », tel qu’analysé ci-dessus, s’inscrit naturellement dans ces schémas de communication.

68 En conséquence, la Chambre confirme l’appréciation de l’examinateur selon laquelle au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent percevra « Micelles Power » comme une formule promotionnelle simple et positive louant les qualités fonctionnelles ou liées aux performances des produits, à savoir qu’ils offrent une efficacité de nettoyage améliorée grâce à une action ou une technologie à base de micelles, plutôt que comme une indication de leur origine commerciale (par analogie,
17/01/2019, T-40/18, SOLIDPOWER, EU:T:2019:18, § 39).

69 Le Tribunal a jugé que l’examen des motifs absolus de refus doit être effectué en relation avec chacun des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé. Une décision de refus doit, en principe, fournir une motivation pour chacun des produits concernés (23/09/2015, T-633/13,
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

21
Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 ; 18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card,
EU:C:2010:153, § 37 ; 22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
70 Toutefois, un raisonnement général pour un groupe de produits est suffisant lorsque le même motif de refus s’applique de manière égale à tous les produits de ce groupe (18/03/2010, C-282/09 P, P@yweb card,
EU:C:2010:153, § 38). Le regroupement doit refléter des caractéristiques coïncidentes pertinentes pour l’appréciation du caractère distinctif.
71 En l’espèce, la Chambre de recours identifie les groupes de produits cohérents suivants, fondés sur leur nature, leur fonction et la perception du consommateur.
72 Un premier groupe comprend capsules pour lave-vaisselle ; tablettes de détergent pour lave-vaisselle ; capsules de nettoyage pour lave-vaisselle ; liquide de nettoyage pour lave-vaisselle ; tous les produits précités avec ou sans composant désinfectant. Ces produits sont des compositions détergentes destinées à nettoyer la vaisselle et l’intérieur du lave-vaisselle en éliminant la graisse, les résidus alimentaires et, le cas échéant, en procurant un effet hygiénique. Ils fonctionnent grâce à une chimie à base de tensioactifs, dans laquelle les micelles jouent
un rôle central dans la solubilisation et l’élimination de la graisse.
73 Pour ces produits, la référence aux « micelles » sera immédiatement perçue par une partie non négligeable du public pertinent comme évoquant un mécanisme ou une technologie de nettoyage. Combinée à l’élément laudatif « power », l’expression véhicule un message promotionnel direct selon lequel les produits offrent une performance de nettoyage puissante ou améliorée basée sur une action liée aux micelles. Comme déjà établi, le public pertinent n’a pas besoin de comprendre le fonctionnement scientifique précis des micelles pour que ce message soit intuitivement saisi, et la nouveauté de l’expression ne confère pas de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique est clairement promotionnel. En conséquence, le signe ne peut servir à identifier l’origine commerciale pour ce premier groupe.
74 Un deuxième groupe comprend liquide de rinçage pour lave-vaisselle ; sel pour lave-vaisselle ; tous les produits précités avec ou sans composant désinfectant. Bien que ces produits ne fonctionnent pas principalement par des mécanismes micellaires, ils sont commercialisés comme des composants complémentaires du processus de lavage de la vaisselle et comme contribuant à la performance globale du lavage, à l’efficacité du séchage et à l’entretien de la machine. Les consommateurs sont habitués aux gammes de produits intégrées dans lesquelles les produits auxiliaires sont promus en utilisant une terminologie dérivée de celle employée pour les détergents.
75 Dans ce contexte, l’expression « Micelles Power » sera également perçue comme un message publicitaire suggérant que ces produits auxiliaires contribuent à des résultats de nettoyage puissants ou technologiquement améliorés, que ce soit directement ou en combinaison avec des détergents. L’impact promotionnel de « Power » reste dominant, tandis que l’élément à consonance technique « micelles » renforce une perception de performance scientifiquement étayée. Même si les micelles ne sont pas le mécanisme principal pertinent pour ces produits, l’impression générale reste exclusivement laudative et ne peut indiquer une origine commerciale.

76 Enfin, un troisième groupe comprend capsule parfumée pour lave-vaisselle ; avec ou sans composant désinfectant, dont la fonction principale est d’améliorer l’odeur et la fraîcheur à l’intérieur du lave-vaisselle et qui peut également procurer des avantages hygiéniques accessoires. Ces produits sont souvent commercialisés dans le cadre d’un système global de nettoyage et d’entretien. Dans ce contexte, « Micelles Power » sera compris comme une autre référence promotionnelle à une performance technologiquement améliorée, suggérant que le produit fait partie d’un système plus large
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

22
système de nettoyage à base de micelles. Le signe reste donc également une indication purement laudative pour cette catégorie.
77 Dans les trois groupes, l’expression « Micelles Power » n’introduit aucun élément conceptuel inhabituel, imaginatif ou surprenant susceptible de détourner le public pertinent de sa signification promotionnelle claire. Elle ne s’écarte pas des normes sectorielles, ne crée pas de tension conceptuelle et ne fait preuve d’aucune originalité qui pourrait conférer au signe le degré minimal de caractère distinctif intrinsèque requis en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. La combinaison d’un terme à consonance technique et d’un mot laudatif courant correspond exactement au type de message promotionnel simple typiquement utilisé dans le secteur des produits d’entretien ménager.
78 La requérante fait valoir que « micelle/micellaire » n’est pas couramment utilisé en relation avec les détergents pour lave-vaisselle, étant donné qu’il apparaît normalement dans les cosmétiques. Cet argument ne saurait prospérer.
79 Contrairement à l’avis de la requérante, les références aux micelles ou à la technologie micellaire sont fréquemment utilisées dans plusieurs industries liées au nettoyage. Une telle utilisation confère une connotation scientifique et suggère une capacité de nettoyage technologiquement avancée. La signification de « micelle » pour le consommateur – un minuscule amas de molécules éliminant la graisse ou les impuretés
– est largement connue en raison de la popularité des produits nettoyants micellaires. Cette association renforce, plutôt qu’elle n’affaiblit, la signification promotionnelle intuitive du terme dans le contexte d’autres produits de nettoyage.
80 En outre, une jurisprudence constante confirme qu’un slogan ou un terme promotionnel n’a pas besoin d’être déjà largement utilisé dans le secteur concerné pour être perçu comme laudatif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE. Il suffit que le public comprenne immédiatement sa fonction publicitaire (07/04/2025, T-81/24, STEP IN AND GO,
EU:T:2025:389, point 40). Le fait que « micellaire » soit courant dans les cosmétiques n’empêche pas le public pertinent de comprendre « micelles » dans un sens promotionnel similaire pour les détergents.
81 En outre, les preuves de l’examinateur ne sont pas dénuées de pertinence simplement parce que certains exemples proviennent de cosmétiques plutôt que de produits pour lave-vaisselle. Les extraits concernant les détergents pour le linge (voir point 2 de la décision attaquée) démontrent que la terminologie à base de micelles est utilisée pour souligner le pouvoir nettoyant dans des secteurs étroitement liés au lavage de la vaisselle.
Le concept sous-jacent de micelles attirant la graisse et la saleté est largement associé aux processus de nettoyage à base de tensioactifs et ne se limite pas aux cosmétiques.
82 Les consommateurs familiers avec la technologie de nettoyage micellaire dans un contexte peuvent facilement associer le même concept à d’autres produits de nettoyage, y compris les détergents pour lave-vaisselle.
Par conséquent, l’association entre les micelles et l’efficacité du nettoyage s’étend raisonnablement aux produits pour lesquels la protection est demandée.
83 En réponse à l’argument selon lequel les exemples concernent l’adjectif « micellaire » plutôt que le nom « micelles », la Chambre de recours constate que l’exposition à la forme adjectivale renforce l’association entre le terme racine « micelle » et la performance de nettoyage. La différence de forme grammaticale ne crée pas de divergence conceptuelle susceptible d’altérer la signification promotionnelle globale. Les deux termes renvoient au même concept de nettoyage sous-jacent et seraient perçus en conséquence.
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

23
84 La Chambre de recours estime, à l’instar de l’examinateur, qu’au moins une partie non négligeable du public anglophone comprendra l’expression « Micelles Power » comme désignant des produits qui offrent une efficacité de nettoyage améliorée grâce à une action ou une technologie à base de micelles.
85 L’absence de preuve d’une utilisation actuelle du terme « micelles » pour des produits pour lave-vaisselle n’établit pas le caractère distinctif intrinsèque.
86 La question de savoir si un signe peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée sur la base du droit de l’Union tel qu’interprété par la juridiction de l’Union. Il suffit donc que l’Office applique les critères pertinents sans avoir à démontrer que le terme est déjà utilisé de manière descriptive sur le marché (17/06/2009, T-464/07, PharmaResearch, EU:T:2009:207, § 40).
87 En outre, le caractère distinctif est apprécié en fonction de la capacité du signe à permettre au public de percevoir une origine commerciale, et non en fonction de l’utilisation générique ou descriptive actuelle du signe
(08/11/2022, T-232/22, catlover, EU:T:2022:702, § 33-34).
88 Il n’est pas non plus nécessaire de démontrer que le signe est effectivement utilisé dans le commerce comme formule promotionnelle (07/04/2025, T-81/24, STEP IN AND GO, EU:T:2025:389, § 40).
89 En outre, l’Office n’est pas tenu de fournir des exemples de signes similaires utilisés sur le marché. La Chambre de recours peut fonder son analyse sur des faits découlant de l’expérience pratique de la commercialisation de biens de consommation courants, qui sont susceptibles d’être connus du public pertinent
(15/03/2006, T-129/04, PLASTIKFLASCHENFORM, EU:T:2006:84, § 19).
90 L’examinateur a conclu à juste titre que le public pertinent percevrait le signe demandé comme non distinctif et non comme un indicateur d’origine commerciale. Il incombait au demandeur de fournir des preuves étayées démontrant que le signe possède un caractère distinctif intrinsèque
(05/03/2003, T-194/01, Soap Device 3D, EU:T:2003:53, § 48), ce qu’il n’a pas fait.
91 La marque de l’Union européenne dans son ensemble est immédiatement comprise comme une formule promotionnelle suggérant que l’efficacité de nettoyage des produits découle des micelles. L’expression donne l’impression d’une performance améliorée ou d’une efficacité scientifique et non d’une indication d’origine.
92 L’affirmation du demandeur selon laquelle le signe exige un « saut mental » n’est pas étayée. La combinaison « Micelles Power » ne contient aucune contradiction, paradoxe, juxtaposition inattendue ou tension conceptuelle comparable aux expressions jugées distinctives par la jurisprudence (22/01/2015, T-133/13, WET DUST CAN’T FLY, EU:T:2015:46 ; 15/09/2017, T-305/16, LOVE TO LOUNGE, EU:T:2017:607).
93 Comme déjà établi, les significations des composants aboutissent à une idée promotionnelle simple et immédiatement accessible. Le public n’est pas tenu de résoudre une quelconque ambiguïté ou de s’engager dans un effort d’interprétation au-delà du sens ordinaire des mots. Dans le contexte des produits concernés, l’expression ne déclenche pas le processus cognitif nécessaire pour rendre une expression publicitaire distinctive.
94 Il n’y a donc rien dans la composition de l’expression qui permettrait au public de percevoir, au-delà de son contenu promotionnel évident, un autre aspect susceptible de fonctionner comme une indication d’origine commerciale (25/01/2019, R 1801/2017-G, easybank
(fig.), § 83).
95 La Chambre de recours conclut qu’au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent percevra immédiatement « Micelles Power » uniquement comme une formule promotionnelle laudative
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

24
formule vantant les qualités fonctionnelles et de performance des produits, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale. Le caractère promotionnel du signe épuise son contenu sémantique, ne laissant aucune place à une signification supplémentaire de marque.
Conclusion
96 Le signe 'Micelles Power', dépourvu de tout élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur de réitérer ou d’éviter un achat en fonction de l’origine (03/07/2003, T-122/01, Best Buy,
EU:T:2003:183, § 20).
97 La MUE est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée, pour au moins une partie non négligeable du public anglophone pertinent.
98 Le recours est, par conséquent, rejeté, et la décision attaquée est confirmée.
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power

Ordonnance
Par ces motifs,
décide :

Rejette le recours.

Signé
V. Melgar
Greffier f.f. :

Signé
K. Zajfert
25
LA CHAMBRE DE RECOURS
Signé Signé
S. Rizzo Ph. von Kapff
10/04/2026, R 2390/2025-5, M icelles Power