DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 187 925
KTS Group Limited, 137-139 Commercial Road, E1 1PX London, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dennemeyer majoritaire Associates, 55, rue des Bruyères, 1274 Howald, Luxembourg (mandataire agréé)
un g a i ns t
Raphael le Friant, 40 Rue Des blancs Manteaux, 75004 Paris, France (demanderesse).
Le 12/12/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 187 925 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chaussures; chapellerie; chemises; vêtements en cuir; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; gants
[habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; souliers de sport; sous- vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail pour les produits suivants: vêtements, chaussures, sacs à main.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 673 235 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 11/01/2023, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 673
235 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 25 et tous les services compris dans la classe 35. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque Benelux no 512 462 «DREAMS» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 925 Page sur 2 8
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement Benelux no 512 462 de l’opposante;
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; souliers; chaussures; chapellerie; chemises; vêtements en cuir; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; souliers de sport; sous-vêtements.
Classe 35: Services de vente au détail pour les produits suivants: articles d’habillement, chaussures, sacs à main et articles de bijouterie.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Vêtements; chaussures; lesvêtements de chapellerie figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes).
Les chaussures contestées; chaussons; chaussures de plage; chaussures de ski; les chaussures de sport sont incluses dans la vaste catégorie des chaussures de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les t-shirts contestés; vêtements en cuir; ceintures [habillement]; fourrures [vêtements]; gants [habillement]; foulards; cravates; bonneterie; chaussettes; les sous-vêtements

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 925 Page sur 3 8
sont inclus dans la catégorie générale des vêtements de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré de similitude moyen avec lesdits produits. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Par conséquent, les services de vente au détail contestés pour les produits suivants: les vêtements, les chaussures sont similaires aux vêtements et chaussures de l’opposante compris dans la classe 25, respectivement.
Il existe un faible degré de similitude entre les services de vente au détail concernant des produits spécifiques et d’autres produits qui soit présentent un degré de similitude élevé par rapport aux produits spécifiques soit sont similaires à ceux-ci. Ceci est dû à la relation étroite entre ces produits sur le marché du point de vue des consommateurs. Les consommateurs sont habitués à ce que divers produits qui présentent un degré de similitude élevé ou sont similaires soient rassemblés et proposés à la vente dans les mêmes commerces spécialisés ou dans les mêmes rayons de grands magasins ou de supermarchés. En outre, ils présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. Par conséquent, les services de vente au détail contestés pour les produits suivants: les sacs à main sont similaires à un faible degré aux vêtements de l’opposante compris dans la classe 25.
En revanche, les services de vente au détail pour les produits suivants: les articles de bijouterie et les vêtements, chaussures, chapellerie de l’opposante sont différents. Outre le fait qu’ils sont de nature différente, les services étant intangibles alors que les produits sont tangibles, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail consistent à rassembler et à mettre en vente un large éventail de produits différents afin de permettre aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Telle n’est pas la destination des produits. En outre, ces produits et services ont des utilisations différentes et ne sont ni concurrents ni complémentaires, en ce sens que l’un est indispensable à l’usage de l’autre.
Il ne peut être conclu à la similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques désignés par une marque et d’autres produits désignés par une autre marque que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits désignés par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et présentent de l’intérêt pour les mêmes consommateurs. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies étant donné que les produits vendus au détail sont différents des autres produits. Les produits de luxe tels que les bijoux (classe 14) sont considérés comme différents des vêtements, chaussures et chapellerie. La nature et la principale destination de ces produits sont différentes. Ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et ne sont ni concurrents, ni complémentaires; En outre, bien qu’une certaine unité de style entre les vêtements, les chaussures et la chapellerie compris dans la classe 25, et les bijoux compris dans la classe 14, puisse être recherchée par certains consommateurs qui se soucient davantage de la mode, il n’est pas courant de combiner esthétiquement ces produits lors de leur achat. La simple combinaison entre certains produits qui pourrait constituer un point de réflexion pour certains consommateurs (mais qui n’est pas un comportement commun sur le marché) n’est pas suffisante pour conclure à une «complémentarité

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 925 Page sur 4 8
esthétique» entre les produits. En outre, bien que de nos jours, les créateurs vendent également des accessoires de mode (tels que des lunettes et des bijoux) sous leurs marques, ce n’est pas la règle et ne s’applique plutôt qu’aux créateurs ayant un succès (économique).
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires (à des degrés divers) s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
RÊVES
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Benelux.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque Benelux implique qu’une marque Benelux antérieure jouit d’une protection identique dans les territoires pertinents. Les marques Benelux antérieures peuvent donc être invoquées pour contester toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire du Benelux (09/03/2005, 33/03-, Hai/SHARK, EU:T:2005:89, § 39; 03/03/2004, T-355/02, SIR (fig.)/Zirh, EU:T:2004:62, § 36).
La marque verbale antérieure est le seul élément verbal «DREAMS», qui possède une signification claire en anglais et véhicule un concept concret pour la majorité du public néerlandophone, qui sera familiarisé avec ce mot anglais plutôt basique et couramment utilisé. À cet égard, le Tribunal a confirmé que, par exemple, une compréhension de base de l’anglais par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas et de la Finlande est un fait notoire (09/12/2010,-307/09, NATURALLY ACTIVE, EU:T:2010:509,
§ 26, 27). Étant donné qu’au moins une partie de ce public percevra également cet élément verbal dans le signe contesté, la division d’opposition estime qu’il convient

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 925 Page sur 5 8
d’axer la comparaison des signes sur la partie importante de la partie néerlandophone du public qui comprendra tous les mots anglais des signes.
Leterme anglais commun «DREAMS» sera compris par le public pertinent analysé comme faisant référence à «1. activité mentale, généralement sous la forme d’une série imaginative d’événements, se produisant lors de certaines phases de sommeil; 2. une séquence de pensées imaginatives parcourues en awake; dreams; fantasy» (informations extraites le 03/12/2023 du Collins English Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dream). Cet élément verbal est dépourvu de signification par rapport aux produits et services pertinents et est donc distinctif, étant donné que sa capacité à identifier les produits et services pour lesquels il a été enregistré comme provenant d’une entreprise déterminée n’est en aucune manière diminuée ou altérée [11/02/2014, R 629/2013-2, dream… Deacceptant igual’ (fig.) /DREAM et al., § 39; 28/05/2014, R 1521/2013-2, Dreams by Bexplosifs lingerie (fig.) /DREAMS et al., § 53).
Dans le signe contesté, «DREAMS» est précédé de la préposition anglaise «ABOUT», qui indique «concernant; en ce qui concerne: sur le sujet de» (informations extraites du Collins English Dictionary le 03/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/about). Le terme «ABOUT» est intrinsèquement distinctif étant donné qu’il ne décrit pas les caractéristiques des produits et services pertinents ou n’y fait pas allusion. Elle introduit simplement qui, ou à quoi quelque chose se rapporte ou concerne, à savoir «DREAMS», et forme une unité conceptuelle avec ce terme. Cette unité conceptuelle possède un caractère distinctif moyen étant donné qu’elle n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents. Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en lettres majuscules noires et dans une police de caractères non distinctive standard. La représentation d’un papillon au-dessus de ces éléments verbaux est distinctive, étant donné qu’elle ne décrit ou ne fait allusion à aucune des caractéristiques des produits et services pertinents. Le papillon dans le signe contesté est l’élément dominant (le plus accrocheur) du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «DREAMS», qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et est entièrement intégrée dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant sur le plan visuel. Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «ABOUT» du signe contesté, ainsi que par la stylisation standard des éléments verbaux du signe contesté, qui est dépourvue de caractère distinctif.
Les signes diffèrent également par la représentation d’un papillon dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. En tout état de cause, les éléments verbaux restent clairement visibles et lisibles et ne seront pas ignorés par le public pertinent. Ces éléments verbaux prévaudront sur l’élément figuratif étant donné que lessignes en conflit sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, SELENIUM-ACE/SELENIUM SPEZIAL A- C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «DREAMS» et diffèrent par la prononciation de la préposition du signe contesté «ABOUT», qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 925 Page sur 6 8
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent connaîtra le contenu sémantique du terme «DREAMS» dans les deux signes. La préposition «ABOUT» dans le signe contesté sera perçue comme une indication de ce à quoi quelque chose se rapporte et, dès lors, n’introduit que le concept de «DREAMS». En outre, les consommateurs percevront le concept véhiculé par la représentation d’un papillon dans le signe contesté.
Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
En l’espèce, les produits et services sont en partie identiques, en partie similaires (à des degrés divers) et en partie différents. Les produits jugés identiques et similaires (à différents degrés) s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel en raison de l’élément verbal commun «DREAMS», qui est la marque antérieure dans son intégralité et joue un rôle indépendant et distinctif dans le signe contesté. Par conséquent, il est concevable que les consommateurs pertinents, faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, puissent toujours croire que les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 925 Page sur 7 8
et services proposés sous les signes proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la similitude globale entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude entre certains des produits et services pertinents.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne [23/10/2002,-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49].
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public néerlandophone qui comprendra tous les mots anglais des signes et, par conséquent, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque Benelux no 512 462 de l’opposante. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent du Benelux est suffisante pour rejeter la demande contestée.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires (à différents degrés) à ceux de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
Étant donné que l’opposition est également fondée sur d’autres droits antérieurs, la division d’opposition examinera le risque de confusion pour les marques antérieures suivantes:
l’enregistrement international no 748 572 désignant le Danemark, la France, l’Italie, l’Autriche, le Portugal et la Suède «DREAMS» (marque verbale) enregistrée pour:
Classe 25: Articles d’habillement; vêtements de bain, chaussures et chapellerie.
Enregistrement irlandais de la marque no 221 028 «DREAM» (marque verbale) enregistrée pour:
Classe 25: Vêtements; maillots de bain; chaussures; chapellerie.
Les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante couvrent des produits déjà inclus dans le champ d’application de l’enregistrement de la marque Benelux no 512 462 de l’opposante. Le seul autre produit est les maillots de bain compris dans la classe 25, qui sont clairement différents des autres services (services devente au détail concernant les

---

Décision sur l’opposition no B 3 187 925 Page sur 8 8
produits suivants: joaillerie) de la marque contestée. Les vêtements de bain sont inclus dans la catégorie plus large des vêtements et, pour les raisons expliquées à la section a) ci-dessus, ils ne sont pas similaires aux services de vente au détail contestés pour les produits suivants: joaillerie, bijouterie. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces services.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Birutė ŠATAITdeçà – SAIDA CRABBE Teresa Trallero Ocaña GONZALEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.