EUIPO, 23 octobre 2025, n° 003233704

EUIPO 23 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 23 oct. 2025, n° 003233704
Numéro(s) :	003233704
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejet de l’opposition
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 233 704
Industrias Galfer S.A., C/ Sancho de Ávila 64, 08018 Barcelone, Espagne (opposante), représentée par March & Asociados, Passeig de Gràcia 103, 7e étage, 08008 Barcelone, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Ningbo Tongkin Technology Co., Ltd, No. 18 Jinci Road, Hangzhou Bay New Area, 315000 Ningbo, province du Zhejiang, République populaire de Chine (demanderesse), représentée par Andrea Albert Catala, C/ Albacete 15 3, 46007 Valence, Espagne (mandataire). Le 23/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 233 704 est rejetée dans son intégralité.

2. L’opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 04/02/2025, l’opposante a formé opposition contre l’ensemble des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 099 565 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 5 734 967 «DISC WAVE». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 12: Disques de frein ondulés.

Décision sur opposition n° B 3 233 704 Page 2 sur 8
Les produits contestés sont les suivants :

Classe 12 : Bicyclettes ; béquilles de bicyclettes ; guidons de bicyclettes ; roues libres pour bicyclettes ; freins de bicyclettes ; jantes de bicyclettes ; manivelles de bicyclettes ; moteurs de bicyclettes ; moyeux de bicyclettes ; pédales de bicyclettes ; véhicules électriques ; tricycles ; cadres de bicyclettes, cycles ; scooters de mobilité ; bicyclettes électriques ; bicyclettes motorisées ; planches à roulettes motorisées ; trottinettes ; motocycles. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En l’espèce, les produits supposés identiques visent le grand public et les clients professionnels ayant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques. Le degré d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication ou des conditions générales des produits achetés. Par exemple, compte tenu du prix des voitures (par exemple, les véhicules électriques contestés), les consommateurs sont susceptibles d’accorder un degré d’attention plus élevé que pour des achats moins coûteux. Il est à prévoir que ces consommateurs n’achèteront pas un véhicule ou une motocyclette, qu’il soit neuf ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur averti, prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple, le prix, la consommation, les coûts d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011, T-486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38 ; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42).

c) Les signes
DISC WAVE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Décision sur opposition n° B 3 233 704 Page 3 sur 8
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles est effectuée afin d’évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs/faibles.

La marque antérieure est une marque verbale, composée de deux éléments verbaux en majuscules « DISC WAVE ».

L’élément verbal « DISC » est, entre autres, un mot anglais signifiant « a flat, circular shape or object » (information extraite du Collins Dictionary le 20/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/disc). Le public du territoire pertinent comprendra cet élément verbal soit comme un mot anglais, soit en raison de son identité ou de sa grande similitude avec les équivalents respectifs dans les langues pertinentes (par exemple, « disc » en roumain, « disk » en croate, tchèque, slovaque, slovène ou « disco » en italien et en espagnol). Étant donné que cette signification est directement descriptive des produits pertinents, à savoir les disques de frein ondulés, elle est non distinctive. La division d’opposition reconnaît qu’une partie du public pertinent peut ne pas percevoir la signification de cet élément verbal, car le mot équivalent dans leurs langues respectives diffère (par exemple, « ketas » en estonien, « levy » en finnois ou « korong » en hongrois). Cependant, étant donné que le caractère distinctif limité de cet élément différent réduit son impact dans la marque antérieure et dans la comparaison des signes, la division d’opposition considérera que l’ensemble du public pertinent percevra la signification non distinctive susmentionnée de l’élément verbal « DISC », ce qui, pour l’opposant, est la meilleure façon d’examiner l’opposition. Il est, en particulier, hautement probable qu’une partie substantielle de ce segment du public pertinent percevra toujours la signification de l’élément verbal « DISC », car, malgré les différences linguistiques, son origine latine, son usage international et son apparition fréquente dans des contextes tels que « disc jockey » ou « CD » le rendent généralement reconnaissable. En outre, dans le secteur de marché pertinent (à savoir, les disques de frein), ces consommateurs comprendront également la signification du terme « DISC », car il s’agit d’un marché spécialisé dans lequel les produits peuvent être importés et désignés par leur équivalent anglais, et où « DISC » est susceptible d’être un terme couramment compris.

La partie anglophone du public pertinent percevra le second élément verbal « WAVE » dans la marque antérieure et le même élément verbal dans le signe contesté, car il s’agit d’un mot anglais signifiant, entre autres, « a form that curves slightly instead of being straight » (information extraite du Collins Dictionary le 20/10/2025 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/wave). Pour la partie anglophone du public, l’élément verbal « WAVE », qui est également reproduit dans le signe contesté, forme, avec le premier élément verbal « DISC », dans la marque antérieure une unité conceptuelle non distinctive « DISC WAVE », car il est directement descriptif des produits pertinents – les disques de frein ondulés. Un disque de frein ondulé est un type de disque de frein de moto ou de vélo dont le bord extérieur n’est pas parfaitement rond mais a une forme ondulée, avec des courbes alternées vers l’intérieur et vers l’extérieur.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 704 Page 4 sur 8
Cette signification attribuée aux éléments verbaux de la marque antérieure par la partie anglophone du public pertinent différencie manifestement les signes sur le plan conceptuel et réduit le caractère distinctif de l’élément/composant verbal commun « WAVE/wave ». Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie non anglophone du public pertinent, car cette partie du public pourrait être plus sujette à confondre les signes en cause. Pour cette partie du public, l’élément verbal « WAVE » de la marque antérieure est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure normale. C’est dans cette optique que le cas de l’opposant peut être examiné.

L’élément verbal « Chiwave » du signe contesté est dépourvu de signification et distinctif dans une mesure normale pour le public évalué. Sa première lettre « C » est stylisée de manière originale et est distinctive dans une mesure normale. Les lettres restantes de cet élément verbal sont écrites en minuscules standard, en caractères noirs, ce qui ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément qu’elles embellissent.

Il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. En l’espèce, les débuts des signes sont clairement différents, ce qui constitue un facteur important à prendre en considération dans la comparaison des signes.

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans la mesure où le second élément verbal « WAVE » de la marque antérieure est reproduit dans les quatre dernières lettres du signe contesté (***wave). Les marques sont manifestement différentes dans leur début, car la marque antérieure commence par l’élément verbal « DISC », tandis que le signe contesté commence par la lettre « C » stylisée et notable, qui est suivie des lettres « hi ». En outre, les signes diffèrent dans leurs structures, étant donné que la marque antérieure se compose de deux éléments verbaux et que le signe contesté se compose d’un seul élément verbal.

Par conséquent, contrairement à l’avis de l’opposant, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure et phonétiquement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que le signe contesté est dépourvu de signification, le public évalué percevra un concept de « DISC » dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Décision sur l’opposition n° B 3 233 704 Page 5 sur 8
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour les produits en question du point de vue du public évalué. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques, et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.

Les signes présentent une similitude visuelle faible et une similitude phonétique inférieure à la moyenne. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires ; cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification non distinctive.

Bien que les signes coïncident dans une suite de lettres « WAVE », celles-ci constituent le deuxième élément verbal de la marque antérieure, jouant ainsi un rôle indépendant et distinctif au sein du signe, tandis qu’elles sont placées dans la deuxième partie de l’élément verbal « Chiwave » du signe contesté. En outre, les signes diffèrent significativement par leur début. Cette différence est particulièrement notable, car le signe contesté commence par la première lettre « C », originellement stylisée et distinctive. Comme expliqué à la section c) ci-dessus, le fait que les signes diffèrent par leur début est un facteur important dans la comparaison des signes, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque et, par conséquent, c’est la partie qui attire leur attention en premier. Bien que le premier élément verbal « DISC » de la marque antérieure soit non distinctif et ait moins d’impact dans la marque antérieure, le début du signe contesté est clairement différent.

Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, la comparaison doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques (11/11/1997, C 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). En l’espèce, l’impression d’ensemble produite par les signes ne conduit pas à un risque de confusion. Les signes en cause présentent des différences visuelles et phonétiques considérables, ce qui entraîne une impression d’ensemble différente. Cette conclusion reste valable même en tenant compte de la réminiscence imparfaite du consommateur qui n’examinera pas les marques côte à côte mais devra se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire. La division d’opposition est d’avis que de telles différences sont peu susceptibles d’être estompées dans l’esprit du public évalué, même en ce qui concerne des produits identiques, compte tenu notamment du degré d’attention élevé attribué à certains de ces produits.

Décision sur opposition n° B 3 233 704 Page 6 sur 8
Dès lors, il est peu probable que le public pertinent croie qu’ils proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Les différences visuelles et phonétiques entre les signes sont suffisantes pour permettre aux consommateurs, même lorsqu’ils les rencontrent sur des produits identiques, de distinguer en toute sécurité les marques.

L’opposant se réfère à certaines décisions antérieures de l’Office (19/12/2023, B 3 189 677, « bestTools » ; 28/11/2022, B 3 155 091, « GEOKIDS » ; 07/02/2020, B 3 057 480, « TECBOSS » ; 24/01/2014, B 2 133 430, « SLIMBO » ; 28/03/2022, R 1180/2021-2, anabana (fig.) / WANABANA (fig.)) à l’appui de ses arguments concernant les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes en cause. Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement confirmée par le Tribunal, lequel a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Même si les décisions antérieures de l’Office ne sont pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent néanmoins être dûment pris en considération lors de l’examen d’une affaire particulière.

Les affaires antérieures invoquées par l’opposant ne sont pas pertinentes pour la présente procédure car les affaires ne sont pas comparables. Dans l’opposition n° B 3 189 677, l’Office a examiné des marques qui contenaient toutes deux un élément verbal et le composant initial « best » du signe contesté a été jugé laudatif. Dans l’opposition n° B 3 155 091, l’Office a examiné des marques qui coïncidaient essentiellement dans leurs deux premières lettres. Dans l’opposition n° B 3 057 480, l’élément verbal dominant de la marque antérieure « BOSS » a été reproduit dans le second composant de la marque verbale contestée « TECBOSS » et le premier composant verbal du signe contesté « TEC » a été jugé non distinctif. Dans l’opposition n° B 2 133 430, le seul élément verbal antérieur « BIMBO » (marque verbale) a été presque entièrement reproduit dans le signe contesté « SLIMBO » (marque verbale). Dans la procédure de recours n° R 1180/2021-2, l’Office a examiné deux marques qui contenaient des combinaisons verbales très similaires, ne différant que par une seule lettre. Ces circonstances ne se retrouvent pas en l’espèce. Par conséquent, les conclusions des décisions antérieures invoquées par l’opposant ne peuvent être appliquées à la présente affaire, et les arguments de l’opposant doivent être écartés.

L’opposant se réfère également à d’autres décisions antérieures de l’Office (23/02/2018, B 2 803 982, « KOMARKO » ; 04/12/2018, B 3 043 224, « NOVA DIGITAL ») à l’appui de ses arguments concernant la comparaison conceptuelle des signes examinés. Toutefois, ces décisions antérieures n’impliquaient pas l’examen des éléments ou composants verbaux qui sont en cause dans la présente affaire. Par conséquent, les conclusions des décisions antérieures ne peuvent être appliquées à la présente affaire, et les arguments de l’opposant doivent être écartés.

L’opposant se réfère au principe d’interdépendance, selon lequel la probabilité de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits/services. Par conséquent, un degré de similitude plus faible entre les produits/services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les signes, et vice versa (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Toutefois, selon la jurisprudence, le principe d’interdépendance ne doit pas être appliqué mécaniquement. En effet, une application mécanique du principe d'

Décision sur opposition n° B 3 233 704 Page 7 sur 8
l’interdépendance n’assure pas une appréciation globale correcte du risque de confusion (27/06/2019, T-268/18, Luciano Sandrone, EU:T:2019:452, § 95). Dès lors, en particulier, rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’un cas d’espèce, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits sont considérés comme identiques, compte tenu du faible degré de similitude visuelle et du degré de similitude auditive inférieur à la moyenne entre les marques en cause, et en particulier compte tenu du degré d’attention élevé attribué par le public pertinent à certains de ces produits (15/10/2020, T-2/20, BIOPLASTICS FOR A BETTER LIFE, EU:T:2020:493, § 79). Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les produits en question sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion de la part de la partie non anglophone du public pertinent. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie anglophone du public, pour laquelle, comme expliqué ci-dessus à la section (c), l’élément verbal « WAVE » de la marque antérieure, qui est reproduit dans le signe contesté, est non distinctif dans le contexte des produits en question. Il est plus difficile de démontrer que le public est susceptible d’être confondu quant à l’origine des produits lorsque les similitudes entre les signes ne portent que sur un élément non distinctif. Par conséquent, la partie anglophone du public percevra les signes comme étant encore moins similaires. En conséquence, l’opposition doit être rejetée comme non fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Vito PATI Inés GARCÍA LLEDÓ Marta GARCÍA COLLADO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la

Décision sur opposition n° B 3 233 704 Page 8 sur 8
même date. Le recours ne sera réputé formé que lorsque la taxe de recours de 720 EUR aura été acquittée.