DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 109 299
Frinsa del Noroeste S.A, Avda. Ramiro Carregal Rey, parcela 29 — Polig. ind. de Xarás, 15960 Santa Eugenia de Ribeira (A Coruña), Espagne (opposante), représentée par Juan Botella Reyna, Avda. de Moratalaz, 40, 1ª pl., 28030 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Vita Food Group Ltd, 22 Bessemer Park — Milkwood Road, SE24 0HG London, Royaume- Uni (requérante), représentée par Jacobacci ± Partners S.P.A., Piazza Mario Saggin, 2, 35131 Padova, Italie (mandataire agréé).
Le 05/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 109 299 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 20/01/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services (classes 29, 30, 31, 32 et 43) de la demande de marque de l’Union européenne no 18 107 998 «NOMMA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la MUE no 2 281 392, «ONA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.

PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 299 Page sur 2 6
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 29: Thon, céhalopodes, aliments pour la mer et poissons conservés.
Les produits et services contestés sont, après diverses limitations présentées par la demanderesse, les suivants:
Classe 29: Charcuterie; Poissons non vivants; Volaille; gibier; Extraits de viande; Marmelades; Oeufs; Huiles et graisses; boissons lactées où le lait prédomine; Bouillons de viande; Bases; beurre; Viande conservée; Produits alimentaires à base de poisson; Confitures; Conserves de viande; Fruits en conserve; Légumes en conserve; Poisson conservé; Croquettes; Ferments lactiques à usage culinaire; Fromages; Lait shakes; Fruits en tranches; Gelées de viande; Gélatine; Gelées comestibles; Gelées de fruits; Hoummos (pâte de pois chiches); Mousses de légumes; Mousses de poisson; crème étant un produit laitier; Purée de tomates; poisson conservé; bouillons de maquillage; Charcuterie; Pâte d’aubergine; Pâte de moelle, fromage, beurre, yaourt et autres produits laitiers; Légumes à base de gel; Légumes conservés; Fruits conservés; Fruits déshydratés; Fruits congelés; Fruits cuits à l’étuvée; Gelées de légumes; Gelées de poisson; gelées, confitures, compotes, fruits et légumes tartinables; Lait; Boissons à base de produits laitiers; Desserts lactés réfrigérés; Plats emballés principalement à base de viande, poisson, volaille ou légumes; Amuse-gueule congelés composés principalement de poulet; Amuse-gueule congelés composés principalement de fruits de mer; gnocchi à base de pommes de terre; Bouillons de viande; Légumes en conserve; Soupes précuites; Chowder; Légumes cuits; Légumes séchés; Légumes secs préparés; Graisses végétales pour la cuisine; champignons conservés; Purée de tomates; Tomates pelées; Crème à base de légumes.
Classe 30: Café, thé, cacao et succédanés du café; Riz, pâtes alimentaires et nouilles; Tapioca et sagou; Farines et préparations faites de céréales; Pain, pâtisserie et confiserie; Chocolat; Crèmes glacées, sorbets et autres glaces comestibles; Sucre, miel, sirop de mélasse; Levure, poudre pour faire lever; Sel, condiments, épices, herbes séchées; Vinaigre, sauces (condiments); Glace à rafraîchir; Mets à base de farine; Amidons alimentaires; Ingrédients à des fins de saveur; Arômes alimentaires, autres qu’huiles essentielles; Barres de céréales hyperprotéinées; Bâtons de réglisse (confiserie); Boissons à base de cacao; Boissons à base de thé; Boissons à base de chocolat; Boissons à base de thé; Biscuits de malt; Petits-beurre; Sucreries; Brioches; Poudings; Cacao; Cacao au lait; Boissons à base de café avec du lait; Café vert; Caper; Truffes [confiserie]; Cheeseburgers (petits pains); Gaufres; Chicorée (succédané du café); Chocolat; Préparations aromatisantes à usage alimentaire; Condiments; confiserie à base d’arachides; Confiserie à base d’amandes; Bonbons; Flocons de maïs; coulis de fruits [sauces]; Biscuits salés; Crêpes (alimentation); Macarons [pâtisserie]; Biscuits de malt; Édulcorants naturels; Confiseries pour la décoration d’arbres de Noël; Herbes potagères conservées [assaisonnements]; Farines alimentaires; Ferments pour pâtes; Gruau d’avoine; Chips (produits céréaliers); Gruaux pour

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 299 Page sur 3 6
l’alimentation humaine; Pâtisseries et tourtes; Pâtes de fruits (confiserie); Produits de glaçage pour jambon; glaçage pour gâteaux; Gommes à mâcher non à usage médical; Maïs moulu; Maïs grillé; Maïs [pop-corn]; Halvas; Infusions non médicinales; Biscuits fortune de type russo-cigarette; ketchup
[sauce]; Levain; Réglisse [confiserie]; pâtes alimentaires (macaronis); Mayonnaise; Malt pour l’alimentation humaine; Mousse [dessert]; Muesli; Orge de crustacé; Orge [Husked —]; Pâte d’amandes; Biscuits de malt; Pâtes alimentaires à base de farine; Pâtes sèches, pâtes fraîches, pâtés (pâtisseries); Repas à base de nouilles; Plats préparés à base de riz; Plats préparés à base de nouilles; Gnocchi à base de farine, Ravioli; Cannelloni; Nouilles; Lasagna; pâtes alimentaires (macaronis); Marquliolini séchés; Pâte de phyllo; Pesto (sauce); Sauces préparées pour pâtes alimentaires; Jus de viande; Sauce tomate; Pâtés à la viande; Petits gâteaux (pâtisseries); Pizzas; Pâte à pizza; Préparations faites de céréales; Préparations végétales remplaçant le café; Propolis (colle pour abeilles); QUICHE; Sauces pour assaisonnements; Sagou; Sel de cuisine; Sauce tomate; Sauce picy soja; Sauces à salade; Sandwiches; Poivrons (assaisonnements); Semoule; Semelles de hominie; En-cas à base de céréales; En-cas à base de riz; Sorbets (glaces comestibles); spaghetti.
Classe 31: Produits agricoles, aquacoles et forestiers à l’état brut et non transformés; Grains [céréales]; Fruits et légumes frais; Herbes potagères fraîches; Plantes et fleurs naturelles; Bulbes de plantes; Semences; Malt; Produits horticoles bruts; Produits horticoles non transformés.
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses; Jus de fruits; Sirops pour boissons; Smoothies; Boissons à base de soja, autres que succédanés de lait; Essences pour la fabrication de boissons; Nectars de fruits; Orgeat; Sodas; Sorbets [boissons].
Classe 43: Classe 43 — Mise à disposition d’hébergements temporaires.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s' adressent au grand public.
Enfonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix, le degré d’attention peut varier de faible à moyen, par exemple pourles produits peu onéreux achetés quotidiennement, tels que le pain ou le lait.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 299 Page sur 4 6
ONA NOMMA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucune des marques n’a de signification pour le public pertinent et, par conséquent, les deux signes sont distinctifs.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel et indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident également par les lettres O, N et A et leurs sons respectifs. Toutefois, ils diffèrent par l’ordre de ces lettres ainsi que par la lettre supplémentaire M représentée deux fois dans le signe contesté, ce qui entraîne une longueur presque double de la marque contestée.
Par conséquent, les signes sont similaires à un très faible degré sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 299 Page sur 5 6
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les signes ont été comparés dans l’hypothèse où les produits et services sont identiques. Les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré sur les plans phonétique et visuel, tandis que l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
La marque antérieure comporte trois lettres; il s’agit, par conséquent, d’une marque courte et il est considéré que le fait que le signe contesté compte cinq lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Il est vrai que les trois lettres de la marque antérieure courte apparaissent toutes dans le signe contesté, ce qui peut entraîner une certaine similitude. Toutefois, force est de constater que ces lettres sont placées à des positions différentes dans le signe contesté. En outre, les signes diffèrent également par leurs parties initiales, à savoir la lettre «O» dans la marque antérieure, et la lettre «N» dans le signe contesté, ainsi que par la présence des deux lettres supplémentaires «MM» dans le signe en cause. Il convient de rappeler que, dans les mots courts, comme en l’espèce, la simple différence résultant de l’utilisation de la lettre majuscule «N» au début de la marque demandée empêche toute confusion entre les signes (voir, à cet effet, 23/052007, T-342/05, COR/DOR, non publié, EU:T:2007:152, § 47 et 50).
Par conséquent, le fait que les signes coïncident par trois lettres ne permet pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion, car ils apparaissent dans un ordre différent et, outre la différence évidente de longueur, les lettres initiales sont différentes, ce qui entraîne une impression d’ensemble complètement différente, même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention plus faible.

À cet égard, il convient de rappeler que les produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez ordinaires, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’impact visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
L’opposition n’étant pas fondée au sens de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante;

---

Décision sur l’opposition no B 3 109 299 Page sur 6 6
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Konstantinos MITROU Holger KUNZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.