DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 48 246 (INVALIDITY)
Iberfruta-Muerza, S.A., Poligono Industrial, Parcela A, 31560 Azagra (Navarra), Espagne (partie requérante), représentée par Balder IP Law, S.L., Paseo de la Castellana 93, 28046 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ελληνικες Αγροτικες Εfinnoise ειρsupporté σεις ικcollectés Ιδιδτικunis Κεαλαιουpareils ικcollectés Εταιρία, Trésor regardé. Λαμpareils ρακretenant 45, 14123 Λυκοβρυσjusticiable (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Prentoulis Gerakini Law Partnership, 27A Voukourestiou Street, 10673 Athènes (représentant professionnel).
Le 06/07/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 21/12/2020, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 923 349 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne compris dans les classes 29 et 30. La demande est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 «BEBE» (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La requérante fait valoir que la renommée des marques sur lesquelles la demande est fondée a déjà été reconnue par l’EUIPO.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la demanderesse fait valoir que les produits sont soit identiques, soit similaires parce qu’ils ont la même nature, la même destination et la même utilisation et ciblent les mêmes consommateurs. En outre, les signes sont similaires car ils comportent tous deux deux syllabes, ont la même séquence de voyelles et ont des éléments figuratifs qui ne sont que décoratifs. En outre,

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 2 19
ils ne diffèrent que par leurs premières lettres. La requérante ajoute plusieurs décisions antérieures de l’EUIPO qu’elle estime analogues au cas d’espèce.
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a produit des documents visant à prouver la renommée de la marque antérieure et ajoute que les signes sont hautement similaires, que la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque et que sa renommée sur le marché a été reconnue par l’EUIPO dans huit décisions. La demanderesse fait valoir que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée des marques antérieures si elles étaient utilisées pour tous les produits revendiqués dans les classes 29 et 30 parce que le signe contesté sera perçu par le public pertinent comme une nouvelle ligne ou une nouvelle présentation des marques antérieures, puisque tous les produits opposants sont identiques ou similaires.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demande en nullité de la demanderesse en nullité constitue un abus de procédure et doit être rejetée.
Latitulaire fait valoir que les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne s’appliquent pas. En effet, les marques antérieures présentent toutes un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, les éléments figuratifs et verbaux de la MUE contestée sont intrinsèquement distinctifs, et les marques en conflit sont différentes sur les plans conceptuel et phonétique et ne sont que faiblement similaires sur le plan visuel. Toutes ces questions ont déjà été reconnues par l’EUIPO (18/10/2019, B 3 069 877; 24/07/2020, R 2709/2019-4, Hebe (fig.)/bebe et al.).
En ce qui concerne les motifs visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la titulaire mentionne que la renommée des marques antérieures n’a pas été prouvée. Toutefois, l’EUIPO n’est pas lié par ses décisions antérieures, et il existe également un certain nombre d’autres décisions rendues par l’EUIPO confirmant que les marques antérieures ne jouissent pas d’une renommée. La titulaire mentionne que de nombreux documents produits par la demanderesse font référence à des dates bien antérieures à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, bon nombre des factures montrent d’autres marques ou font référence à d’autres produits; les déclarations sous serment produites ont une faible valeur probante; les décisions prises par les offices nationaux ne lient pas l’EUIPO; le nombre d’abonnés sur les réseaux sociaux n’est pas pertinent; dans certains documents, il n’est pas fait mention de confitures «BEBE»; d’autres documents ne fournissent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque ou sur son degré de reconnaissance; et d’autres, il devient évident que les ventes de confitures «BEBE» sont bien derrière les produits de certains concurrents. Étant donné que la renommée des marques antérieures n’a pas été prouvée, la demande déposée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne peut être accueillie. La titulaire soumet 17 documents à l’appui de ses arguments, dont une partie sera commentée à la fin de la présente décision.
La demanderesse rétorque qu’elle a agi de bonne foi en droit et en bonne foi. Elle rappelle que les signes «BEBE» et «Hebe» sont similaires sur les plans phonétique et visuel. Les marques doivent être comparées en tenant compte des éléments dominants et le principe d’interdépendance doit être appliqué. Étant donné que les marques désignent des produits strictement identiques, un faible degré de similitude entre les marques n’empêche pas un risque de confusion. Les produits visés par les marques ciblent le grand public, dont le niveau d’attention est inférieur à la moyenne à moyen. Les éléments de preuve déjà produits montrent que les marques antérieures jouissent d’une renommée, ou à tout le moins d’un caractère distinctif accru, grâce à leur usage pour les mêmes produits que ceux revendiqués par la marque de l’Union européenne contestée. Étant donné que les produits sont identiques, la renommée ou le caractère

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 3 19
distinctif accru des marques antérieures serait pertinent lorsqu’il s’agit d’examiner le risque de confusion, étant donné que plus la marque antérieure est distinctive, plus il est facile de conclure à l’existence d’un risque de confusion.
La demanderesse produit davantage de documents pour prouver la renommée de ses marques antérieures.
Dans sa dernière réponse, la titulaire de la MUE réitère ses arguments concernant l’abus de procédure. Elle mentionne à nouveau que les arguments de la demanderesse concernant le risque de confusion entre ses marques antérieures et la marque de l’Union européenne contestée sont dénués de fondement et doivent être rejetés. Elle ajoute que la renommée des marques n’a pas été prouvée par les éléments de preuve supplémentaires produits par la requérante.
REMARQUES LIMINAIRES SUR LA RECEVABILITÉ DU RECOURS ET SUR L’ABUS DE PROCÉDURE
La titulaire de la MUE remet en cause l’intérêt de la demanderesse à déposer la demande en nullité et fait valoir que la demande constitue un abus de droit.
L’article 63, paragraphe 1, point a), du RMUE confère à toutes les personnes visées à l’article 46, paragraphe 1, du RMUE le droit de déposer une demande en nullité sur la base de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, sous réserve de l’application des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En l’espèce, la demanderesse est titulaire d’une marque antérieure qui bénéficie d’une protection dans un État membre de l’Union européenne. Par conséquent, la demanderesse a un intérêt légitime à former la procédure de nullité.
Le RMUE, le RDMUE et le REMUE ne contiennent aucune disposition générale sur les pratiques abusives dans les procédures administratives devant l’Office. Toutefois, en l’absence de telles dispositions procédurales, l’article 107 du RMUE permet à l’Office de tenir compte des principes généralement admis en la matière dans les États membres.
L’un de ces principes généralement admis est celui de ne permettre aucune action administrative ou judiciaire susceptible d’être considérée comme constituant un abus manifeste de droit ou de procédure. Ce principe a été reconnu et appliqué de manière constante par la Cour de justice de l’Union européenne dans de nombreux domaines différents, en considérant que le droit de l’Union ne saurait être invoqué à des fins abusives ou frauduleuses (-28/07/2016, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 37; 13/03/2014,-155/03, SICES e.a., EU:C:2014:145, § 29 et jurisprudence citée).
La constatation d’une pratique abusive nécessite la réunion d’éléments objectifs et subjectifs (28/07/2016-, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 38 et jurisprudence citée).
Premièrement, s’agissant de l’élément objectif, une telle constatation exige qu’il résulte d’un ensemble de circonstances objectives que, malgré un respect formel des conditions prévues par la réglementation de l’Union, l’objectif poursuivi par cette réglementation n’a pas été atteint (-28/07/2016, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 39 et jurisprudence citée).
Deuxièmement, un tel constat requiert un élément subjectif, à savoir qu’il doit résulter d’un ensemble d’éléments objectifs que le but essentiel des actions en cause est l’obtention d’un avantage indu (28/07/2016-, 423/15, Kratzer, EU:C:2016:604, § 40 et jurisprudence citée).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 4 19
La titulaire de la MUE allègue que la demanderesse avait déjà formé une opposition (18/10/2019, B 3 069 877) contre la même titulaire de la MUE et contre la marque de l’Union européenne contestée (à l’époque, demande de marque de l’Union européenne), invoquant exactement les mêmes enregistrements de marques antérieures, les mêmes motifs [articles 8 (1) (b) du RMUE et 8 (5) RMUE] et les mêmes faits. Dans cette affaire, la division d’opposition a considéré que ni les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ni ceux visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne s’appliquaient. Les chambres de recours ont confirmé ces conclusions [24/07/2020, R 2709/2019-4, Hebe (fig.)/bebe et al]. La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que la demanderesse n’a pas porté l’affaire devant l’autorité judiciaire compétente (le Tribunal), mais a décidé, au lieu de cela, d’ouvrir une nouvelle procédure administrative devant la division d’annulation.
La demanderesse a suivi la même tactique dans d’autres procédures (22/02/2018, B 2 636 465) contre la demande de marque de l’Union européenne no 14 582 803 «RoyBEDé (fig.)», invoquant, entre autres, les mêmes droits antérieurs et les mêmes motifs [article 8, paragraphe 1, point b), et article 8, paragraphe 5, du RMUE]. La chambre de recours a confirmé la décision de la division d’opposition, rejetant l’opposition en concluant qu’il n’existait pas de risque de confusion entre les marques en cause et la renommée des marques antérieures n’était pas établie [10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBEDé (fig.)/bebe et al.]. Toutefois, plutôt que de demander l’annulation de la décision devant le Tribunal, la demanderesse a déposé une demande en nullité (09/03/2021, C 36 261) concernant les mêmes parties, le même enregistrement de marque contestée (à l’époque encore une demande), les mêmes motifs et exactement les mêmes faits que ceux de la procédure d’opposition.
Le rejet d’une demande en nullité au motif qu’elle constitue un «acte de mauvaise foi» ou un «abus de droit» est plutôt exceptionnel et, en tant que tel, doit être interprété de manière restrictive. Cet argument devrait faire l’objet d’une évaluation minutieuse des circonstances spécifiques de chaque affaire. Ce n’est que lorsque le titulaire fournit une argumentation convaincante démontrant que les circonstances indiquent que le recours était principalement motivé par des objectifs illégitimes que le recours peut être rejeté pour ce motif. À cet égard, l’argument d’un titulaire invoquant un «abus de droit» devrait être soumis à une charge de la preuve plutôt élevée.
Aucun des arguments soulevés par la titulaire de la marque de l’Union européenne n’est convaincant et n’est susceptible de remettre en cause l’application de principes de droit supérieurs et la recevabilité de la présente demande en nullité.
Premièrement, une décision antérieure de l’Office dans une procédure d’opposition entre les mêmes parties et portant sur la même marque n’empêche généralement pas une demande en nullité ultérieure fondée sur les mêmes droits antérieurs (14/10/2009,-140/08, TiMiKinderjoghurt, EU:T:2009:400, § 36; 22/11/2011, 275/10-, Mpay24, EU:T:2011:683, § 15; 23/09/2014, 11/13-, Mego, EU:T:2014:803, § 12), étant donné que la cause de l’action est différente. En deuxième lieu, aucune disposition de la législation pertinente ne prévoit que la requérante doit déposer un recours devant la Cour de justice, plutôt que de former un recours en nullité contre la marque contestée.
À la lumière de ce qui précède, la division d’annulation considère que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas prouvé que la demanderesse cherchait à invoquer l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE à des fins abusives et non liées à l’intérêt général sous-tendant cette disposition et, par conséquent, cette allégation doit être rejetée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 5 19
Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires.
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du-RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 6 19
conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 08/08/2018. Dès lors, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée, entre autres, (enregistrement de marque espagnole no 1 023 939, «BEBÉ») avait acquis une renommée en Espagne avant cette date pour les fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées et confitures compris dans la classe 29 et qu’elle existait toujours au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 21/12/2020.
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 21/12/2020, la demanderesse a produit des éléments de preuve. La demanderesse ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves restent confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer les données confidentielles.
Les éléments de preuve sont les suivants:
Document no 1: impressions du site web www.bebe.es faisant référence à l’histoire de la marque «BEBE» depuis 1875; Le document indique que la société fabrique des confitures, des fruits au sirop et des compotes depuis 1934 et montre un certain nombre de bocaux portant la marque de la demanderesse.
Document no 2: un document intitulé «Datos de Mermeladas y Confituras: Nielsen JJ 2006» (en anglais, «jam and marmelde: Nielsen JJ 2006»), contenant plusieurs tableaux de chiffres dans les catégories suivantes: «volume quotes développement», «développement de prix de valeur», marques alimentaires légères et «analyse sectorielle».
Document no 3: un rapport intitulé «Bebe del 17 al 30 de Abril Cierre de Campaña», publié par Vizeum et daté du 11/05/2006. Le présent document concerne une campagne de marketing menée du 17/04/2006 au 30/04/2006. Le document présente des chiffres concernant les dépenses de cette campagne. Plusieurs lettres confirment également les dépenses de marketing pour 2011 et 2012.
Document no 4: cinq extraits de publications en ligne (El Norte de Castilla, Eroski Consumer, Castilla y León Económica et Navarra Innova) et un extrait d’une brochure professionnelle (Axis Communications), tous datés entre 1999 et 2008 et en espagnol. Ils contiennent des informations sur l’acquisition de la marque «BEBE» par le groupe Helios, font référence à la comparaison de la confiture portant des marques différentes et indiquent que la demanderesse est «l’un des principaux fournisseurs et transformateurs européens de produits semi-préparés à base de fruits et de légumes» et que la société de la demanderesse «… est fortement attachée à l’innovation, désormais accompagnée également de l’équipe R indirects D de la BEBE Factory».

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 7 19
Document no 5: deux extraits du site web d’examen du produit «Ciao!» montrant les opinions des consommateurs sur les produits «Bebé». Tous deux sont en espagnol et portent des dates comprises entre 2001 et 2003.
Document no 6: une photographie de bocaux portant des produits marqués sous les marques antérieures, une étiquette relative à des produits marqués sous les marques antérieures et ce qui semble être une page non datée d’un catalogue avec quelques images et une brève explication concernant les produits.
Document no 7: une déclaration du directeur marketing de Helios, datée de mai 2006, concernant les dépenses pour les campagnes de marketing télévisées de la marque «BEBE» au cours de la période 2004-2006, traduite en anglais.
Document no 8: une copie de plusieurs décisions rendues par l’Office espagnol des brevets et des marques (OEPM), datées de 2009, 2015 et 2017, concernant un nom commercial et plusieurs marques. Ces décisions sont traduites en anglais et font référence à la «notoriété» des marques de la demanderesse.
Document no 9: huit décisions rendues par la division d’opposition: trois de 2010, une de 2011, deux de 2012, une de 2016 et une de 2018. Ils sont en anglais ou en espagnol (ce dernier avec des traductions partielles en anglais) et reconnaissent l’usage sérieux et/ou la renommée de la marque «BEBE», ainsi que l’existence d’un risque de confusion dans certains cas.
Document no 10: des copies de factures et un document contenant un glossaire des termes utilisés dans les factures ainsi que leur traduction en anglais. Les factures sont les suivantes:
A. Des factures émises par «i-m, S.A.» à l’attention de «Dulces y Conservas Helios, S.A.» entre 2013 et 2019. Les factures mentionnent divers produits portant les marques «BEBE», «HELIOS», «ECI», «FRUTAPUNTO», «ALIADA», «FROITZ», «HIPERCOR», «DIA», «IFA», «EVA», «CARREFOUR» et «Silken». La marque «BEBE», en particulier, apparaît principalement en relation avec des marmelades/confitures composées de nombreux fruits différents, ainsi que pour des pêches et des cerises au sirop, des cerises sucrées et de la sauce de pommes.
B. Des factures émises par «Dulces y Conservas Helios S.A.» à des clients en Espagne, y compris des distributeurs et des chaînes de supermarchés, pour les années 2005 à 2015.
Document no 11: plusieurs rapports réalisés par la société NIELSEN et publiés entre novembre 2010 et mars 2013. Les rapports comprennent la comparaison mensuelle des parts de marché «BEBÉ» avec d’autres marques du secteur, dont les deux autres marques «Helios», à savoir «Helios» et «Eva» («Total Espagne — Total marmeldes + jam market — Evolution part de marché par volume»). Elles font également référence à l’évolution des ventes des produits «BEBÉ» en termes de volume et de valeur pour l’ensemble de l’Espagne («Total Espagne — Total marmeldes + confitures — Total BEBÉ») ainsi qu’à son volume et à sa valeur des ventes par les canaux de distribution («Hypermarkets, supermarchés — par surface — magasins traditionnels, etc.»).
Document no 12: deux images de ce que la demanderesse identifie comme des brochures utilisées dans une campagne publicitaire. Ils ne sont pas datés.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 8 19
Neuf factures émises par «Equimedia XL, S.A.» et adressées à la demanderesse, datées de septembre à novembre 2013, concernant des campagnes publicitaires. La demanderesse a ajouté quelques explications en anglais sur certains documents. Par exemple, «Mupi fait référence à un panneau publicitaire extérieur, généralement placé sur les trottoirs par la route ou aux points de bus», «Intérieur doré». Certaines des factures montrent les médias où les publicités ont été placées, telles que la publication Hola.com, ou font référence à la société média «Vocento».
Document no 13: impressions relatives à la présence sur les réseaux sociaux de «mermelada Bebé», datées du 16/12/2019; Ils comprennent des extraits de Facebook (montrant 31 791 «likes» et 31 737 abonnés), Instagram (indiquant 8 784 abonnés) et de Twitter, révélant que l’utilisateur «mermelada Bebé» rejoint en septembre 2011 et compte 2 355 abonnés.
Document no 14: deux pages de résultats d’une recherche sur Google. Le document montre les dates et contient des images de bocaux à confiture portant la marque «BEBE».
Document no 15: un catalogue montrant un certain nombre de produits portant les marques «HELIOS», «EVA» et «BEBE». La demanderesse indique qu’il s’agit du catalogue de 2018, mais le document ne mentionne aucune date.
Document no 16: documents décrits par la demanderesse comme «plans de commerce en magasin» correspondant aux années 2018, 2019 et 2020. Les documents montrent la présence de produits marqués de différentes marques dans certains supermarchés; en effet, les informations relatives à la marque BEBE correspondent aux supermarchés EROSKI, CAPRABO. Les images figurant dans le document montrent des bocaux avec des confitures.
Document no 17: informations extraites des rapports annuels concernant le chiffre d’affaires et l’investissement.
Le 16/11/2021, la demanderesse a déposé d’autres éléments de preuve qui ont également été revendiqués comme confidentiels et qui se composaient des éléments suivants:
Document no 18: une déclaration signée le 15/11/2021 par le directeur du marketing et du conseil d’administration de la société HELIOS, ainsi que sa traduction.
Document no 19: un document de la société IRI, qui, selon la requérante, est une société d’analyse de données et d’études de marché ayant son siège aux États-Unis. Ce document contient des chiffres d’affaires et l’une de ses diapositives fait référence au fait que BEBE est la 6e marque sur le marché espagnol des confitures au cours des années 2016 à 2020.
Document no 20: Un rapport publié le 20/06/2021 par KANTAR, une société d’analyse de données et de conseils en marques basée à Londres, selon lequel la marque BEBE était présente dans 1,1 % des foyers des consommateurs de confitures «au cours des douze derniers mois», ce qui en fait la «6e marque de confiture en termes d’introduction dans les maisons».
Document no 21: une étude intitulée «Tracking de marca 2020» de la société Collabora Brands, selon laquelle BEBE jouit d’une notoriété de 1 % auprès des

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 9 19
consommateurs en 2020 et de 2 % en 2021. Ces résultats concernent la connaissance spontanée de la marque.
Document no 22: une impression dans laquelle la société de la demanderesse apparaît comme l’un des parraineurs d’un club de football appelé C.D PEÑA AZAGRESA.
Document no 23 (inclus dans les observations de la demanderesse): une photographie du prix d’innovation décerné lors du salon SIAL en Chine en 2016. Elle concerne le produit «Bebé Fruit Spread 85 %».
Document no 24: une déclaration, datée du 05/11/2021, du directeur général de IBERFRUTA MUERZA, accompagnée de sa traduction.
Document no 25: informations concernant les profils «BEBE» sur Facebook, Instagram et Twitter. Selon l’agence numérique TINKLE, les produits marqués de la marque «BEBE» comptaient 18 500 abonnés sur Instagram (96,6 % en Espagne) au cours de la période janvier-septembre 2021. Pour la même période, BEBE comptait 40 000 abonnés sur Facebook, la plupart en Espagne, et 3 400 abonnés sur Twitter, la plupart en Espagne.
Document no 26: une présentation concernant les points de vente, avec des photos de produits présentes dans différents supermarchés en 2021. Les produits marqués de la marque «BEBE» étaient représentés dans les supermarchés EROSKI et CAPRABO.
Document no 27: deux impressions des supermarchés Alcampo et El Corte Inglés, proposant des confitures portant la marque «BEBE».
Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a présenté trois déclarations, l’une dans le document no 7, l’autre dans le document no 18 et la dernière dans le document no 24.
En ce qui concerne les déclarations sous serment, etc., l’article 10, paragraphe 6, du RDMUE (applicable à la procédure d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire. Toutefois, cela ne signifie pas que ces déclarations n’ont aucune valeur probante, et le résultat final dépend de l’appréciation globale des éléments de preuve dans le cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve (étiquettes, emballages, etc.) ou d’éléments de preuve provenant de sources indépendantes.
L’affirmation contenue dans le document no 7 mentionne des montants investis dans des campagnes pour la marque «BEBE» en mai 2004, mars 2005 et avril 2006. La deuxième déclaration (document no 18) mentionne également des investissements publicitaires de 2018 à 2020. Toutefois, aucun de ces documents ne fait référence à un produit. La déclaration contenue dans le document no 24 mentionne les chiffres

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 10 19
d’affaires en Espagne pour la marque «BEBE» de 2016 à 2020, mais les produits concernés ne sont pas non plus mentionnés ici.
Il convient de rappeler que la requérante doit démontrer que la marque antérieure sur laquelle la demande est fondée jouissait d’une renommée avant la date de dépôt de la marque contestée (08/08/2018). Toutefois, bon nombre des documents produits par la demanderesse concernent une période qui précède cette date d’un nombre considérable d’années. C’est le cas des déclarations susmentionnées figurant dans les documents no 7 et (partiellement) no 24.
En outre, les informations contenues dans les documents no 2, no 3, no 4, no 5, une partie du document no 10 (factures émises entre 2005 et 2017), ainsi que dans les documents no 11, no 12 et no 14 sont antérieurs à la période pertinente (ils font référence à des événements entre 1999 et 2013). En outre, certains de ces documents ne démontrent pas une présence importante sur le marché des produits «BEBE», même au cours de cette période. Par exemple, dans le document no 11 (étude réalisée par la société Nielsen), il apparaît qu’en mars 2012, la présence sur le marché des produits n’était que de 2,1 % et de 1,9 % en mars 2013. En outre, les factures figurant dans le document no 10 qui correspondent aux années 2018 et 2019 contiennent des informations concernant plusieurs marques (par exemple, Helios, ECI, Eva) et de nombreux produits différents, de sorte qu’il n’est pas possible de déterminer exactement le chiffre d’affaires réalisé au total pour les produits marqués de la marque «BEBE» pour lesquels une renommée a été revendiquée.
D’autres documents ne sont pas datés ou n’ajoutent pas d’informations pertinentes concernant le seuil de connaissance de la marque par les consommateurs, étant donné qu’ils montrent simplement que les produits existent, qu’ils ont été présents sur le marché et que la société de la demanderesse a parrainé une équipe de football ou a décerné un prix lors d’une foire commerciale chinoise (documents no 1, no 6, no 15, no 16, no 22, no 23, no 26 et no 27).
En ce qui concerne les autres documents, les décisions de l’Office espagnol des brevets et des marques (document no 8) et les décisions rendues par l’EUIPO (document no 9) concernent des périodes qui ne coïncident pas avec le dépôt de la marque contestée, soit parce que les décisions elles-mêmes ont été rendues avant cette date et/ou parce que les dates pertinentes dans ces procédures sont antérieures aux dates pertinentes de la présente demande.
Le document no 17 semble être un document interne de la société de la demanderesse. En outre, bien que la demanderesse mentionne que les informations concernent les années 2018 et 2020, les dates ne sont pas clairement indiquées (le document montre par exemple). D’autres pages ne montrent pas la marque antérieure et, en outre, lorsque les «ventes en volume» et les «ventes en euros» en rapport avec plusieurs lignes de produits «BEBE» sont mentionnées, ces chiffres sont largement inférieurs à d’autres marques, comme «HELIOS», «HERO» et «NESTLE», pour citer quelques exemples.
Le document no 19 (l’étude de la société IRI) indique que «BEBE» était la 6e marque sur le marché espagnol des confitures pour les années 2016 à 2020. La demanderesse affirme que l’appréciation du caractère distinctif accru/de la renommée d’une marque ne dépend pas de leurs concurrents. Toutefois, lorsque les informations contenues dans les documents no 17 et no 19 sont examinées conjointement avec celles figurant dans les documents no 20 et no 21, le niveau de connaissance par les consommateurs du confitures portant la marque «BEBE» devient apparent. Selon le rapport de KANTAR, la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 11 19
marque n’était présente que dans 1,1 % des foyers de consommateurs de confitures de juin 2020 à juin 2021; et l’étude de Collabora Brands montre une notoriété à peine de 1 % en 2020 et de 2 % en 2021.
Enfin, en l’absence d’informations importantes concernant la part de marché et d’autres paramètres essentiels permettant de conclure à la renommée, les documents relatifs à la présence de la marque sur les réseaux sociaux (documents no 13 et no 25) ne peuvent, à eux seuls ou en combinaison avec d’autres documents, fournir des preuves déterminantes.
À la lumière de ce qui précède, il devient évident que les éléments de preuve produits par la demanderesse, même considérés dans leur ensemble, ne prouvent pas que la marque antérieure jouissait d’une renommée au cours des périodes pertinentes qui doivent être prises en considération.
Comme indiqué ci-dessus, pour que la demande soit accueillie au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la marque antérieure doit jouir d’une renommée. Étant donné qu’il n’a pas été établi que la marque antérieure concernée jouissait d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ces motifs et en ce qui concerne l’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939.
Par souci d’exhaustivité, il convient d’ajouter que la demande doit également être rejetée en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et les deux autres marques antérieures sur lesquelles la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque
espagnole no 2 023 959 (marque tridimensionnelle) et la
marque espagnole no 95 916 (figurative), étant donné que les documents présentés pour ces deux marques sont les mêmes que ceux examinés ci-dessus et ne prouvent pas non plus la renommée de ces marques antérieures.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 12 19
économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’annulation juge approprié d’examiner en premier lieu la demande par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939 «BEBÉ» de la demanderesse;
a) Les produits
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 29: Fruits et légumes conservés, séchés et cuits, gelées et confitures.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: Marmelades de fruits; confitures; fruits cristallisés; fruits cristallisés; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; nappages pour desserts et yaourts sucrés; desserts aux fruits; fruits en conserve; fruits cuisinés; gelées de fruits; gelées, confitures, compotes, pâtes à tartiner de fruits et de légumes.
Classe 30: Sirop de nappage.
Certains des produits contestés sont identiques aux produits sur lesquels la demande est fondée, tels que les confitures. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’annulation ne procédera pas à une comparaison complète des produits énumérés ci- dessus. L’examen de la demande sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s’adressent au grand public. Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, le niveau d’attention n’est pas faible
[12/01/2022, R 1229/2021-5, France Bébé MON CRAQUANT (fig.)/bebe et al.] Autres décisions dans lesquelles la marque antérieure était «BEBE» et une partie au moins des produits en cause étaient compris dans les classes 29 et 30.
Par conséquent, le niveau d’attention est moyen.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 13 19
c) Les signes
BEBE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Aucune des marques ne possède d’éléments dominants (accrocheurs). Quant au caractère distinctif de leurs éléments, l’élément verbal de la marque antérieure, même s’il est dépourvu d’accent sur la dernière lettre «E», sera perçu par le public pertinent comme le mot espagnol «bebé», signifiant «bébé». Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des produits alimentaires, il est probable que le public pertinent perçoive cet élément comme faisant référence au consommateur de ces produits. Même pour les aliments qui ne sont généralement pas spécifiquement destinés aux bébés (comme dans les nouveau-nés/nourrissons), l’élément sera toujours perçu comme signifiant que les aliments sont d’une manière ou d’une autre appropriés pour les plus jeunes du public. Par conséquent, l’élément «BEBE» est considéré comme faible pour l’ensemble des produits pertinents (12/02/2020, R-635/2019 4, VIV BEBÉ/BEBE, § 61; 13/05/2019, R 788/2018-4, BEBETO/Bebe, § 82; 10/01/2019, R 664/2018-4, RoyBébé/Bebe, § 67).
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que l’élément verbal de la marque contestée, «Hebe», sera perçu par les consommateurs comme le nom d’une ancienne divinité grecque, la déesse de la jeunesse ou la grande vie. La division d’annulation considère que peu de consommateurs comprendront cette référence, mais même si tel était le cas, elle serait distinctive pour les produits pertinents, étant donné qu’elle ne signifie rien en rapport avec ceux-ci ou leurs caractéristiques. L’élément figuratif d’une couronne est représenté d’une manière très courante et sera perçu comme un symbole élogieux de qualité plutôt qu’un indicateur de l’origine commerciale (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 45). L’élément figuratif d’un oiseau est distinctif car il n’est ni descriptif, ni laudatif, ni allusif des produits. Le bouclier est purement décoratif.
Dans ses observations, la demanderesse affirme que les marques sont similaires sur le plan visuel étant donné que leurs éléments verbaux ne diffèrent que par une seule lettre; le fait qu’il s’agisse du premier caractère des marques ne saurait suffire à amoindrir leur similitude étant donné que les lettres «B» et «H» sont graphiquement similaires.
La division d’annulation considère toutefois qu’il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes. Les éléments verbaux des signes ne sont pas particulièrement

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 14 19
longs et, par conséquent, les différences entre eux seront aisément perçues. Cela doit être associé au fait que la lettre différente est placée au début. C’ est généralement la partie qui attire en premier l’attention du consommateur et qui sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009,-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, Spa Therapy, EU:T:2009:81, § 30). En outre, contrairement à ce que prétend la requérante, les lettres divergentes ne sont pas similaires sur le plan graphique. En outre, la marque contestée contient également l’élément figuratif qui, bien que moins pertinent que l’élément verbal, ne saurait être ignoré.
Sur le plan phonétique, les marques sont prononcées/be-be/et/e-be/, c’est-à-dire alors que la prononciation de la marque antérieure contient quatre sons, celle de la marque contestée n’en contient que trois étant donné que la lettre «h» en espagnol est sourde. En outre, même si les marques contiennent trois sons placés dans le même ordre, l’intonation est différente. Dans la marque antérieure, la deuxième syllabe est accentuée, tandis que les consommateurs placeront très probablement l’accent sur la première syllabe de la marque contestée. Toutes ces questions ont pour effet que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si les consommateurs n’attribuent aucune signification à «Hebe», les signes sont différents, étant donné qu’ils reconnaîtront tous dans la marque antérieure la dénomination «baby».
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse a fait valoir que sa marque jouit d’une renommée sur le marché espagnol. Toutefois, pour les raisons expliquées ci-dessus, la renommée ne peut être reconnue.
La question de savoir si la marque antérieure jouit au moins d’un caractère distinctif accru, comme le prétend la demanderesse, peut être laissée en suspens et, pour des raisons d’économie de procédure, l’examen sera mené sur la base de l’hypothèse selon laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif accru.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16).
Les marques ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle et phonétique et sont différentes sur le plan conceptuel. Étant donné que la marque antérieure possède un faible degré de caractère distinctif intrinsèque, même si elle jouissait d’un caractère distinctif accru, cela ne constituerait qu’un degré moyen de caractère distinctif. En outre, contrairement à ce que soutient la requérante, le niveau d’attention du public n’est pas faible, mais moyen. Par conséquent, même si les produits étaient identiques, les

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 15 19
consommateurs, raisonnablement attentifs et avisés, ne confondraient pas l’origine des produits et ne penseraient pas qu’ils sont fabriqués et commercialisés par des entreprises économiquement liées.
Le principe d’interdépendance invoqué par la demanderesse, selon lequel un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19) n’est d’aucun secours à la demanderesse. En vertu de ce principe, le faible degré de similitude des marques exigerait un certain degré de caractère distinctif accru qui renforcerait le caractère distinctif de la marque au-delà d’un seuil normal, ce qui n’est pas le cas en l’espèce (17/04/2008-, 108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 58).
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut qu’il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public, même pour des produits identiques, et que, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’enregistrement de la marque espagnole no 1 023 939.
La demanderesse a également fondé sa demande en nullité sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque espagnole no 2 023 959 (marque tridimensionnelle)
Marque espagnole no 95 916 ( marque figurative).
Ces autres droits antérieurs invoqués par la demanderesse sont encore moins similaires à la marque contestée, étant donné que le premier est une marque tridimensionnelle et le second une marque figurative, comportant tous deux plus d’éléments de différenciation que l’élément analysé ci-dessus, ainsi qu’en couleur. A fortiori, il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces droits antérieurs.
De même, même en supposant que ces marques antérieures jouissaient d’un caractère distinctif accru, l’absence de risque de confusion demeure inchangée.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 16 19
OBSERVATIONS FINALES SUR CERTAINS DES CHEFS DE CONCLUSIONS DE LA REQUÉRANTE
La demanderesse fait valoir que la renommée des marques sur lesquelles la demande est fondée a déjà été reconnue par l’EUIPO dans les décisions suivantes:
1. 27/11/2018, B 2 903 907: rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 16 449 969 BE orera BE (marque fig.) et reconnaissant la renommée des marques antérieures «BEBE» pour des confitures;
2. 10/04/2011, B 1651 259: rejeter la demande de marque de l’Union européenne no 8 556 821 «BIOBEBE» et reconnaissant la renommée des marques «BEBE» pour des confitures;
3. 20/09/2016, B 2 198 037: rejetant partiellement la demande de marque de l’Union européenne no 11 513 694 «BEBE ZLATO POLJE (fig.)», affirmant que les éléments de preuve en cause montrent que la marque «BEBE» jouit d’une renommée pour les confitures;
4. 21/12/2012, B 1 889 222: rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 9 634 361 «ZLATO POLJE BEBE (Fig.)», affirmant que «BEBE» jouit d’une reconnaissance pour les confitures;
5. 17/05/2010, B 1318171: rejeter la demande de marque de l’Union européenne no
6 361 075 «www.bebefarma.com» et reconnaissant la renommée de «BEBE» pour les marmelades et confitures;
6. 13/07/2010, B 1564643: rejeter la demande de marque de l’Union européenne «MIBEBE (fig.)» et affirmant que «BEBE» jouit d’une reconnaissance pour les confitures et les gelées;
7. 28/06/2010, B 1564650: rejetant partiellement la marque de l’Union européenne no 8 289 894 «MI BEBE (fig.)» et affirmant que «BEBE» jouit d’une reconnaissance pour les confitures et les gelées;
8. 21/08/2012, B 1913766: rejetant la demande de marque de l’Union européenne no 10 040 558 «TWOBEBES», pour les classes 5 et 29, et indiquant que «BEBE» jouit d’une renommée pour les confitures.
La demanderesse renvoie à un arrêt antérieur, en citant les arguments suivants:
Il résulte de ce qui précède que, dans l’hypothèse où un opposant invoque des décisions antérieures de l’EUIPO relatives à la renommée d’une marque, de manière précise, devant la division d’opposition, en tant que preuves de la renommée, au sens de l’article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009, de la même marque antérieure invoquée à l’appui de son opposition, il incombe aux instances de l’EUIPO compétentes de prendre en considération les décisions qu’ils ont déjà adoptées et de s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, conformément à la jurisprudence citée au point 61 ci- dessus. Dès lors que ces instances décident de retenir une appréciation différente de celle adoptée dans de telles décisions antérieures, il leur appartient, eu égard au contexte dans lequel elles adoptent leur nouvelle décision, l’invocation de telles décisions antérieures faisant partie dudit

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 17 19
contexte, de motiver explicitement cette divergence par rapport auxdites décisions.
28/06/2018, 564/16-P, DEVICE OF A JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 66).
Bien que, dans les procédures susmentionnées, les documents produits étaient en partie identiques à ceux produits en l’espèce, les délais pertinents qui étaient applicables étaient antérieurs au dépôt de la marque contestée en l’espèce. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme analogues en ce qui concerne leurs conclusions concernant la renommée de la marque antérieure «BEBE». Dans un seul exemple, dans la décision no 1 (ci-dessus), la période pertinente par rapport à laquelle les informations fournies concernant la renommée devaient être appréciées (dépôt de la marque contestée) était le 09/03/2017, qui est antérieure d’au moins 1 ans au dépôt de la marque contestée en l’espèce, et de 4 ans en rapport avec le dépôt de la demande en nullité. Par conséquent, la division d’annulation considère que les faits de cette affaire ne sont pas comparables à ceux qui doivent être pris en considération en l’espèce. Par conséquent, l’arrêt mentionné par la demanderesse n’est pas pertinent en l’espèce. Cela vaut également pour les autres décisions, dont les périodes pertinentes sont tout à fait différentes.
La demanderesse fait également référence à plusieurs décisions antérieures de l’EUIPO qu’elle considère comme analogues en ce qui concerne l’existence d’un risque de confusion:
1. 08/11/2019, b 3 069 008, EMAG contre. DMAG;
2. 06/11/2029, b 3 051 720, Lugo (fig.) contre, entre autres, NUGO;
3. 16/10/2019, b 3 059 158, KIKI (marque fig.) contre. LIKI;
4. 10/10/2019, R 833/2019-2, XOMO (fig.)/Zomo (fig.);
5. 22/08/2019, R 1826/2016-5, CARA (fig.)/ZARA et al.;
6. 25/06/2019, b 3 063 928, YAGO contre. JAGO;
7. 06/06/2019, b 3 050 330, CORA contre. KORA;
8. 02/07/2020, R 2922/2019-4, AYA/MAYA et al.;
9. 14/02/2020, R 1685/2019-2, Gobi/COBI (fig.);
10. 09/03/2020, R 534/2019-2, JUMEX (fig.)/Zumex (fig.) et al.
11. 28/10/2019, R 564/2019-4, Bilot/pilote.
Dans la décision no 1, les marques ont été jugées similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique, similaires à un degré moyen sur le plan visuel et similaires au moins à un degré moyen sur le plan conceptuel. Dans la décision no 2, les marques ont été jugées similaires à un degré moyen sur le plan visuel, fortement similaires sur le plan phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas influencé l’appréciation de la similitude des signes, aucune des marques n’étant invoquée. Dans la décision no 3, les marques ont été jugées similaires à tout le moins à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et l’aspect conceptuel n’a pas influencé l’appréciation de la

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 18 19
similitude des signes. Bien que la décision no 4 ait conclu que les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, ils ont été jugés très similaires sur le plan phonétique et les signes sont dépourvus de signification sur le plan conceptuel. Dans la décision no 5, il a été conclu que, bien que les marques ne présentaient qu’un faible degré de similitude visuelle, du moins pour le public lituanien, les marques étaient similaires à un «très haut degré» sur le plan phonétique et que, sur le plan conceptuel, les deux signes reflétaient des prénoms féminins pour une partie du public ou étaient dépourvus de signification pour l’autre partie du public. Dans la décision no 6, la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel, qu’ils étaient identiques sur le plan phonétique et que l’aspect conceptuel n’avait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la décision no 7, la division d’opposition a considéré que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle, qu’ils étaient identiques sur le plan phonétique et que l’aspect conceptuel n’avait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la décision no 8, les signes ont été jugés similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique, et l’aspect conceptuel n’a pas influencé la similitude des signes. Dans la décision no 9, les signes ont été jugés très similaires sur les plans visuel et phonétique et, sur le plan conceptuel, pour la partie des consommateurs qu’ils ne signifiaient rien. Dans la décision no 10, la division d’opposition a conclu que les signes présentaient un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et que l’aspect conceptuel n’avait pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes. Dans la décision no 11, la division d’opposition a conclu que, bien que les signes ne soient pas similaires sur le plan conceptuel, ils sont similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Il est donc évident que, dans tous les cas susmentionnés, les signes ont été jugés similaires — tout au plus à un degré moyen — dans plusieurs des paramètres de comparaison. Par conséquent, ils ne sont pas analogues à la présente procédure.
En revanche, la titulaire de la MUE a fait référence à un certain nombre de décisions applicables aux procédures, étant donné que les marques antérieures sont les mêmes et que le délai et les documents présentés concernant la renommée — et/ou le fait en ce qui concerne le risque de confusion — sont les mêmes:
09/03/2021, c-36261, BEBE (entre autres) contre (pièce 3);
20/05/2021, b 3 088 004, BEBE (entre autres) contre. (annexe 10);
23/01/2019, b 2 840 935, BEBE (entre autres) contre. ; 12/02/2020, R 635/2019, VIV BEBÉ (fig.)/BEBE (fig.) et al. (annexe 11);
29/03/2018, b 2 713 637, BEBE (entre autres) contre. ; 13/05/2019, R 788/2018, BEBETO (fig.)/bebe et al. (annexe 12);

---

Décision sur la demande d’annulation no C 48 246 Page sur 19 19
22/02/2018, b 2 636 465, BEBE (entre autres) contre; 10/01/2019, R 664/2018, RoyBébé (fig.)/bebe et al. (annexe 2);
29/09/2017, b 2 753 369, BEBE (entre autres) versus. raybebe; 07/09/2018, R 2505/2017, Raybebe/BEBE (fig.) et al. (pièce 13).
Par conséquent, la demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ María Belén IBARRA Marzena MACIAK Palomares DE DIEGO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.