OPPOSITION N° B 3 216 006
Bunge Polska Sp. Z O.O., ul. Niepodległości 42, 88-150 Kruszwica, Pologne (partie opposante), représentée par Affre I Wspólnicy Sp. K., Ul. Powązkowska 44c, 01- 797 Warszawa, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Georges El Badaoui, Via Dei Mille 13, 24036 Ponte San Pietro, Italie (demandeur), représenté par Sandra Santos Rodríguez, Alameda San Mamés 43 Bis, 3 – 1, 48010 Bilbao (bizkaia), Espagne (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 216 006 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 23/04/2024, la partie opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 971 342 «vitalyv» (marque verbale), à savoir à l’encontre de certains des produits de la classe 29. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° R 092 739, «Vita» (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

PREUVE D’USAGE
La preuve de l’usage de la marque antérieure a été demandée par le demandeur. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition n’estime pas opportun de procéder à une appréciation des preuves d’usage soumises (15/02/2005, T-296/02, Linderhor Trocken / Lindenhof, EU:T:2005:49, § 43, 72). L’examen de l’opposition se poursuivra comme si un usage sérieux des marques antérieures avait été prouvé pour tous les produits invoqués, ce qui est la meilleure façon d’examiner le dossier de la partie opposante.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 216 006 Page 2 sur 8
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 29 : Margarine ; graisses comestibles et huiles végétales
Les produits contestés sont les suivants : Classe 29 : Huiles à base de truffes ; huile d’olive extra vierge ; huile d’olive extra vierge ; huile d’olive ; huiles d’olive ; huile d’olive extra vierge à usage alimentaire ; huile de coco ; huile de sésame ; beurre d’amande ; huile d’arachide ; huiles de lin [comestibles]. Les produits contestés énumérés ci-dessus sont inclus dans la catégorie générale des graisses comestibles et huiles végétales de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le degré d’attention est moyen.

c) Les signes
Vita vitalyv
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Les deux signes sont des marques verbales. Dans les marques verbales, le mot lui-même est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent qu’ils soient représentés en majuscules ou en minuscules ou dans une combinaison des deux, dans la mesure où la représentation ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire. Afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, ils seront tous deux désignés en majuscules.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 006 Page 3 sur 8
Le terme de la marque antérieure « VITA » est d’origine latine, renvoyant au concept de « vie » et/ou de « vitalité » (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51 ; 12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54 ; 14/01/2016, T-535/14, VITA+VERDE / VITAVIT, EU:T:2016:2, § 40, 49, 52 ; 02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH, EU:T:2022:103, § 72). Contrairement aux allégations de l’opposante, le public pertinent dans toute l’Union européenne, y compris en Pologne, percevra « VITA » comme étant lié à la « vie » et/ou à la « vitalité ». Pour le public polonais, cela est dû à des équivalents similaires faisant allusion à ce sens, tels que witalność / witalny, ainsi que l’ont explicitement confirmé les Chambres de recours dans l’affaire 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 75.

Par conséquent, la marque antérieure « VITA » évoque en général une qualité positive attribuable à une large gamme de produits différents (12/07/2006, T-277/04, Vitacoat, EU:T:2006:202, § 54). Étant donné que les produits pertinents désignent des huiles et graisses d’origine végétale de la classe 29, le public pertinent associera facilement le terme « VITA » à l’impact positif que ces produits peuvent avoir sur sa santé ou sa qualité de vie. Dès lors, l’élément « VITA » est faible par rapport à tous les produits en cause (02/03/2022, T-149/21, VITADHA / VITANADH, EU:T:2022:103, § 76 ; 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., § 79).

Bien que le signe contesté soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un signe, le décomposent en éléments qui suggèrent un sens concret ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58). Il est possible pour les consommateurs pertinents de décomposer une marque même si un seul des éléments composant cette marque leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, § 72).

En conséquence, compte tenu du signe contesté « VITALYV » et, dans le contexte des produits pertinents de la classe 29, une partie des consommateurs polonais est susceptible de disséquer la composante verbale « VITA » de ce signe et de l’associer au sens faible mentionné ci-dessus. Cette partie des consommateurs percevra la chaîne de lettres restante « LYV » comme dépourvue de sens et distinctive. Toutefois, il ne peut être exclu qu’une partie du public polonais perçoive l’ensemble du signe contesté, « VITALYV », lorsqu’il est apposé sur diverses huiles et graisses végétales comestibles de la classe 29, comme dépourvu de sens et pleinement distinctif.

L’appréciation de la similitude entre deux marques doit être faite en examinant chacune des marques en cause dans son ensemble (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 61). À cet égard, les consommateurs prêtent généralement plus d’attention au début d’une marque qu’à sa fin (17/03/2004, T-183/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR, EU:T:2004:79, § 81 ; 17/03/2004, T-184/02, MUNDICOR / MUNDICOLOR (fig.) et al., EU:T:2004:79, § 81 ; 16/03/2005, T-112/03, FLEXI AIR / FLEX, EU:T:2005:102,
§ 64-65). Toutefois, la règle générale susmentionnée n’est pas applicable dans tous les cas et dépend des caractéristiques spécifiques des signes (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD / WILD EU:T:2013:112, § 33-34). En effet, cette règle générale ne saurait remettre en cause le fait que l’appréciation des signes doit être faite en tenant compte de l’impression d’ensemble qu’ils produisent, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement une marque dans son ensemble et n’examine pas ses détails particuliers (10/10/2006, T-172/05, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:T:2006:300, § 65 ; 27/06/2012, T-344/09, COSMOBELLEZA / COSMOPOLITAN et al., EU:T:2012:324, § 52).

---

Décision sur opposition n° B 3 216 006 Page 4 sur 8
Le degré de caractère distinctif de l’élément (ou des éléments) coïncidant doit être pris en compte pour conclure à une similitude. Plus l’élément coïncidant est distinctif, plus le degré de similitude est élevé. Si l’élément coïncidant est dépourvu de caractère distinctif ou est faible, le degré de similitude sera faible, ou les marques pourront même être dissemblables, en fonction de l’impact des éléments différenciateurs. En outre, selon la jurisprudence, le fait que l’élément commun aux deux signes soit faible par rapport aux produits en cause diminue considérablement la similitude entre les signes (18/01/2023, T-443/21, YOGA ALLIANCE INDIA INTERNATIONAL (fig.) / yoga ALLIANCE (fig.), EU:T:2023:7, § 86-88 ; 12/10/2022, T-222/21, Shoppi (fig.) / Shopify, EU:T:2022:633, § 61-65 ; 05/10/2020, T-602/19, Naturanove / Naturalium et al., EU:T:2020:463, § 43-45). Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « VITA ». Ils diffèrent par la séquence de lettres « LYV » du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure. Compte tenu du faible caractère distinctif de la marque antérieure « VITA », ce qui signifie que cette coïncidence a un impact moindre que d’habitude sur l’impression visuelle globale des signes (22/02/2024, R 1600/2023-5, VIBROSTOP (fig.) / VIBRASTOP et al., § 69) et compte tenu également du fait que les signes diffèrent significativement par leur longueur (quatre lettres contre sept) et ont un nombre de syllabes distinct (deux contre trois), ce qui entraîne des différences assez notables dans les impressions globales des signes, ils sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure. Conceptuellement, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour une partie du public polonais qui remarquera la présence du mot « VITA » dans les deux signes, les considérations suivantes s’appliquent. Étant donné que le concept coïncidant de « VITA » est faible, son impact sur la comparaison conceptuelle des signes est très limité. Par conséquent, globalement, les signes sont conceptuellement similaires dans une faible mesure. Pour la partie restante du public polonais qui percevra l’élément verbal « Vitalyv » du signe contesté comme dépourvu de sens, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Cependant, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en cause.

---

Décision sur opposition n° B 3 216 006 Page 5 sur 8
Les marques antérieures, y compris les marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité» (c’est-à-dire un degré de caractère distinctif minimal mais non normal). En d’autres termes, lorsque l’on examine le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble, il convient toujours de considérer qu’elle possède au moins un degré minimal de caractère distinctif intrinsèque. La Cour a jugé que «dans le cadre d’une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque [de l’Union européenne], la validité des marques antérieures ne saurait être remise en cause» (24/05/2012, C 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, points 40 41).

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux éléments et, en particulier, du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut être faite par le public entre les marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Un risque de confusion (y compris un risque d’association) existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées.

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17).

Les consommateurs normalement attentifs ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
point 26).

Les produits sont identiques. Le public pertinent est le grand public. Le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un faible degré de caractère distinctif intrinsèque.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une faible mesure et conceptuellement similaires dans une faible mesure ou non similaires. Bien que toutes les lettres de la marque antérieure soient incluses au début du signe contesté, il existe des différences significatives entre les signes qui doivent être prises en compte dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent (25/02/2016, T-402/14, AQUALOGY (fig.) / AQUALIA et al., EU:T:2016:100).

En l’espèce, les différences entre les signes, à savoir les lettres supplémentaires «lyv» du signe contesté, ne sont pas insignifiantes. En effet, l’impact de la chaîne de lettres «VITA» de la marque antérieure, formant un mot faible, est très réduit dans le contexte des produits pertinents.

Selon la jurisprudence, les éléments faibles ne peuvent généralement pas identifier l’origine commerciale des produits (15/02/2005, T-169/02, NEGRA MODELO (fig.) / Modelo (fig.), EU:T:2005:46, point 34; 03/09/2010, T-472/08, 61 A NOSSA ALEGRIA / CACHAÇA 51 et al., EU:T:2010:347, point 47). Permettre à une entreprise de monopoliser ces

---

Décision sur opposition n° B 3 216 006 Page 6 sur 8
éléments iraient à l’encontre du principe selon lequel, bien qu’une entreprise soit certes libre de choisir une marque dotée d’un faible degré de caractère distinctif et de l’utiliser sur le marché, elle doit accepter, ce faisant, que les concurrents soient également en droit d’utiliser des marques comportant des éléments faibles similaires ou identiques (23/05/2012, R 1790/2011 5, 4REFUEL (fig.) / REFUEL, § 15 ; 18/09/2013, R 1462/2012 G, ULTIMATE GREENS / ULTIMATE NUTRITION (fig.) et al., § 59).

Par conséquent, même en tenant compte des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, la division d’opposition estime que le public pertinent ne croira pas que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent puisse les distinguer en toute sécurité.

L’opposant se réfère à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments, telles que les affaires suivantes :

Toutefois, l’Office n’est pas lié par ses décisions antérieures, car chaque affaire doit être traitée séparément et en fonction de ses particularités.

Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement par rapport au RMCUE, et non par rapport à la pratique de l’Office dans des décisions antérieures (30/06/2004, T-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).

Dans les décisions d’opposition antérieures invoquées par l’opposant, qui sont fondées sur la marque polonaise « VITA » de l’opposant, la division d’opposition a constaté qu’il existait un risque de confusion. Toutefois, toutes ces affaires sont antérieures à la décision de la Quatrième Chambre de recours du 02/11/2023, R 2325/2022-4, NatVita (fig.) / LAVITA (fig.) et al., dans laquelle les Chambres de recours ont exclu, entre autres, ce qui suit :

---

Décision sur opposition n° B 3 216 006 Page 7 sur 8
Dès lors, compte tenu des considérations susmentionnées des Chambres de recours, l’issue de la présente affaire ne saurait être la même que dans les affaires invoquées par l’opposant.

En outre, si l’Office a le devoir d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être compatible avec le respect de la légalité. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée en fonction de ses particularités

---

Décision sur opposition n° B 3 216 006 Page 8 sur 8
fond. L’issue de chaque affaire particulière dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire particulière, y compris, par exemple, les allégations, arguments et observations des parties.

Compte tenu de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures soumises à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, factuellement similaires à la présente affaire, l’issue peut ne pas être la même. Compte tenu de tout ce qui précède, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que l’opposant est la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y figurant.

La division d’opposition
María del Carmen Fernando CÁRDENAS Julia COBOS PALOMO CHÁVEZ GARCÍA MURILLO
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.