DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 080 068
Agencia Negociadora del ALQUILER, S.L., José Abascal núm.18, 1°, 28003 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Kapler, Calle Orense, 10, 12° D, 28020 Madrid (Espagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
CBRE Inc., 400 South Hope Street, 25th Floor, 90071 Los Angeles, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Mewburn Ellis LLP, Theresienhof Theresienstraße 1, 80333 München
, Allemagne (représentant professionnel).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 080 068 est rejetée dans son intégralité.

2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les services désignés parlademandedemarque de l’Union européenne no 17 968 501 pour la marque verbale «Hana», à savoir contre tous les services compris dans les classes 36 et 43.L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
L’enregistrement de la marque espagnole no 2 940 591 pour la marque
figurative (marque antérieure no 1);et
L’enregistrement espagnol no 3 503 335 de la marque figurative (marque antérieure no 2).
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
La demanderesse a demandé la preuve de l’usage de l’enregistrement de la marque espagnole no 2 940 591 (marque antérieure no 1).Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005-, 296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72).L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:2De 11
prouvé pour l’ensemble des services invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les services en cause, à supposer qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no 2 940 591 del’opposante (marque antérieure no 1);
Opposition fondée sur la marque antérieure no 1
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Administration et médiation dans les opérations de location et de vente de biens immobiliers, affaires immobilières.
Les services contestéssont les suivants:
Classe 36: mise à disposition d’installations spatiales et flexibles avec des suites de bureau, équipements de bureau, réceptionnistes, bureaux partagés, salles de réunion ainsi qu’une salle d’affichage, centre d’impression, cuisine et autres équipements de bureau, tous à des fins commerciales;services d’incubation, à savoir mise à disposition d’espaces de travail contenant du matériel commercial pour les start-up, les entreprises existantes, les entreprises de taille d’entreprise et les non-bénéfices;mise à disposition d’espaces de bureaux communs contenant du matériel commercial pour les start-up, les entreprises existantes, les entreprises de taille d’entreprise et les non-bénéfices à des fins d’incubation.
Classe 43: Fourniture d’installations pour réunions d’affaires et manifestations commerciales,y compris offre denourriture et de boissons;mise à disposition d’installations de travail pour réunions commerciales.
Ilest nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;Leterme «y compris», utilisé dans laliste des services de la demanderesse,indique que les services spécifiquesnesont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).Toutefois, le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer la relation entre des services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:3De 11
Àtitre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les services ne sont pas considérés comme étant similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classificationdeNice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des services incluent, en particulier, la nature et la destination des services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
L’opposante a fait valoir que les services de la demanderesse sont en réalité les mêmes que les services d’administration et d’intermédiation de l’opposante dans le domaine des biens immobiliers et a produit des extraits du site internet de la demanderesse démontrant l’usage effectif des marques de la demanderesse pour les services respectifs.Toutefois, ces arguments ne sont pas pertinents à la lumière de la jurisprudence constante, selon laquelle la comparaison des services doit être fondée sur le libellé indiqué dans les listes respectives de services.Tout usage réel ou prévu non précisé dans la liste des services n’est pas pertinent aux fins de la présente comparaison, étant donné qu’il fait partie de l’appréciation du risque de confusion au regard des services sur lesquels l’opposition est fondée et contre lesquels elle est dirigée;Il ne s’agit pas d’une appréciation de la confusion ou de l’atteinte effective (-16/06/2010, 487/08, Kremezin, EU:T:2010:237, § 71).En outre, les modalités particulières de commercialisation effective des services désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, 171/06-P, Quantum, EU:C:2007:171, § 59;22/03/2012, 354/11-P, G, EU:C:2012:167, § 73;21/06/2012, 276/09-, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Services contestés compris dans les classes 36 et 43
L’ administration et l’intermédiation de l’opposante dans les opérations de location et de vente de biens immobiliers, les affaires immobilières sont essentiellement des services d’administration commerciale et d’assistance.Ils sont destinés à aider les entreprises à réaliser des opérations commerciales et consistent à organiser efficacement les personnes et les ressources de manière à orienter les activités vers des buts et objectifs communs et à contribuer au fonctionnement d’une entreprise commerciale.Ils incluent des activités telles que l’établissement d’états comptables et la préparation fiscale, la compilation d’informations dans des bases de données informatiques, la facturation et le traitement administratif des bons de commande.Ces services sont fournis, entre autres, par des agences de conseil et des sociétés de sous-traitance.En outre, l’intermédiation dans les opérations de location et de vente de biens immobiliers, les affaires immobilières impliquent le processus de sélection de fournisseurs, l’établissement de conditions de paiement, le contrôle stratégique, la sélection des biens immobiliers pour la vente, la négociation de contrats et l’achat effectif de produits, souvent par le biais d’une procédure de mise en concurrence ou de mise en concurrence.Le processus est utilisé pour garantir que l’acheteur reçoit des marchandises, telles que des biens immobiliers, au meilleur prix possible, lors de l’équilibrage de la qualité, de la quantité, du temps et de la localisation.
Les servicescontestés sont différents services immobiliers compris dans la classe 36 (qui comprennent la mise à disposition d’installations spatiales flexibles et de cotravail équipées;mise à disposition d’équipements commerciaux ainsi que d’espaces de bureaux communs contenant des équipements commerciaux pour des jeunes entreprises, des entreprises existantes, des entreprises de taille d’entreprise et des non-

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:4De 11
bénéfices à des fins d’incubation) et la mise à disposition d’installations pour réunions commerciales et manifestations commerciales, y compris des offres de nourriture et de boissons;Mise à disposition d’installations de travail pour réunions commerciales comprises dans la classe 43.Ces services n’ont pas la même nature, destination ou utilisation que les services contestés.En particulier, les sociétés de location immobilière et les fournisseurs d’hébergement temporaire opèrent dans différents domaines d’activité à des consultants d’entreprises dans le domaine de l’ administration commerciale et de l’intermédiation dans les opérations de location et de vente de biens immobiliers, d’affaires immobilières.Les services de l’opposante et les services contestés ne seront pas fournis par les mêmes fournisseurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires.Bien que les services commerciaux de l’opposante soient en quelque sorte liés à des questions d’immobilier et d’hébergement temporaire et que le public pertinent puisse se chevaucher dans une certaine mesure, cela est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude entre eux.En conséquence, ils ne sont pas similaires;
B) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’unrisque de confusion.Étant donné que les services sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition, dans la mesure où elle est fondée sur ce droit antérieur,doitêtre rejetée.
Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner la preuve de l’usage de la marque antérieure no 1 produite parl’opposante.
Opposition fondée sur la marque antérieure no 2
C) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: Services delocation de biens immobiliers.
Les services contestéssont les suivants:
Classe 36: mise à disposition d’installations spatiales et flexibles avec des suites de bureau, équipements de bureau, réceptionnistes, bureaux partagés, salles de réunion ainsi qu’une salle d’affichage, centre d’impression, cuisine et autres équipements de bureau, tous à des fins commerciales;services d’incubation, à savoir mise à disposition d’espaces de travail contenant du matériel commercial pour les start-up, les entreprises existantes, les entreprises de taille d’entreprise et les non-bénéfices;mise à disposition d’espaces de bureaux communs contenant du matériel commercial pour les start-up, les entreprises existantes, les entreprises de taille d’entreprise et les non-bénéfices à des fins d’incubation.
Classe 43: Fourniture d’installations pour réunions d’affaires et manifestations commerciales,y compris offre denourriture et de boissons;mise à disposition d’installations de travail pour réunions commerciales.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:5De 11
Certains des services contestés sont identiques ou similaires aux services sur lesquels l’opposition est fondée.Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services susmentionnés.L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les services contestés étaient identiques (compris dans la classe 36) ou très similaires (pour les services contestés compris dans la classe 43, pour lesquels la forte similitude constitue le résultat le plus favorable possible pour l’affaire de l’opposante) à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, constitue la meilleure lumière sur laquelle l’opposition peut être examinée.
D) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services sont supposés identiques ou très similaires.Les services de la marque antérieure ciblent le grand public et le public de professionnels.Toutefois, les services contestés s’adressent exclusivement à des clients professionnels spécialisés possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.Dès lors, le public pertinent pour l’appréciation du risque de confusion sera uniquement le public professionnel (14/07/2005,-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, § 81).
Leniveau d’attention du public professionnel est réputé élevé dans la mesure où il s’agit de spécialistes [01/04/2016, R-1075/2015 2, Talentum (fig.)/TALENTUM, § 73;12/01/2006, T-147/03, Quantum, EU:T:2006:10, § 62) et compte tenu de la nature spécialisée des services impliquant des décisions commerciales importantes et des conséquences.
En ce qui concerne les services immobiliers, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent à la fois un risque et le transfert de grandes sommes d’argent, et les conséquences d’un mauvais choix en raison d’un manque d’attention pourraient être extrêmement dommageables [26/11/2020, R 817/2020-1, ADDRESS (fig.)/A Адреter. Address (fig.), § 23;17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE (fig.)/FIRST MALLORCA (fig.) et al., § 21).
Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent est élevé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:6De 11
E) Les signes
HANA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent estl’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe contesté est une marque verbale contenant l’élément verbal «Hana», qui n’a aucune signification pour le public pertinent et qui est donc distinctif.Enoutre, la protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules.Le signe contesté ne s’écarte pas de la manière habituelle d’écrire puisqu’il est représenté en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
La marque antérieure est une marque figurative.Le premier élément verbal «ana», en lettres minuscules orange et rouges, sera compris comme un prénom féminin.En outre, certains consommateurs pourraient également percevoir l’élément «ana» comme l’abréviation résultant des lettres initiales de l’expression «agencia negociadora del alquiler» présente en dessous.La seconde ligne comporte les mots «agencia negociadora del alquiler»,écrits dans une police standard plus petite de couleur noire.En outre, en bas de ce signe se trouve le slogan «el alquiler sin Riesgos» écrit en lettres minuscules noires relativement standard.
La nature même des noms met en jeu certains aspects qui doivent être soigneusement pris en considération et équilibrés, tels que la question de savoir si un prénom est répandu sur le territoire pertinent.En l’espèce, l’élément verbal «ana» est un prénom féminin courant (voir, à cet effet, 23/05/2019-, 3/18 indirects T-4/18, ANN TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 90) et il est largement utilisé en Espagne.En outre, une partie du public le percevra comme un acronyme résultant de l’expression «agencia negociadora del alquiler» présente en dessous.Toutefois, cet élément verbal est perçu par le public pertinent, il possède un caractère distinctif moyen, étant donné qu’il n’a aucun lien avec les services pertinents ni aucune de leurs caractéristiques essentielles.En outre, sa taille et sa position signifient qu’il s’agit clairement de la principale indication de l’origine contenue dans le signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:7De 11
L’expression supplémentaire «agencia negociadora del alquiler» de la marque antérieure (signifiant en anglais:«Agence de négociation de location») est dépourvue de caractère distinctif pour les services en cause, à savoir les services de location de biens immobiliers compris dans la classe 36, étant donné qu’elle suggère aux consommateurs que les services de location de biens immobiliers en cause sont fournis par une agence professionnelle de négociation.En outre, sa taille plus petite signifie qu’elle aura moins d’impact sur l’impression d’ensemble produite par ce signe.
Le slogan «el alquiler in Riesgos» (signifiant en anglais:«la location sans risques») incluse dans la marque antérieure constitue une expression élogieuse concernant les caractéristiques des services, à savoir les services delocation immobilière,à savoir que les services sont dépourvus de tout risque pour les consommateurs.Par conséquent, il sera principalement perçu comme un message de devise ou promotionnel, qui est dépourvu de caractère distinctif pour les services en cause.
Enoutre, la stylisation plutôt décorative de l’élément verbal «ana» de la marque antérieure ne sera pas totalement ignorée ou ignorée par les consommateurs, d’autant plus qu’il s’agit de la partie initiale du signe et qu’il a une incidence sur l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe.Les autres éléments verbaux de ce signe sont écrits dans des polices de caractères relativement standard, qui seront perçues comme essentiellement décoratives et faibles, comme il est courant dans le secteur du marché que les éléments verbaux d’un signe soient légèrement stylisés.
Enoutre, l’élément verbal «ana» de la marque antérieure est dominant en raison de sa plus grande taille et de sa position proéminente au début du signe.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «ana»/«ANA» du premier élément verbal distinctif de la marque antérieure et par l’unique élément du signe contesté.Ils diffèrent toutefois par la première lettre «H» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.Les signes diffèrent également par les autres éléments verbaux «agencia negociadora del alquiler» et le slogan «el alquiler sin Riesgos» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.Toutefois, ces éléments supplémentaires sont dépourvus de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause.En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par la stylisation de la marque antérieure, qui est moins pertinente étant donné que le signe contesté est une marque verbale, de sorte qu’il pourrait être stylisé de différentes manières.
La coïncidence de trois lettres ne compense pas la différence entre les deux marques résultant de la lettre supplémentaire «H» de la marque antérieure.Cela est d’autant plus pertinent dans la comparaison que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Le premier élément verbal distinctif «ana» de la marque antérieure est un mot court étant donné qu’il n’est composé que de trois lettres et que les consommateurs seront en mesure de le percevoir immédiatement dans son intégralité.Le signe contesté est un signe relativement court puisqu’il est composé de quatre lettres.Compte tenu de la différence frappante résultant de la présence de la lettre supplémentaire «H» dans le signe contesté, qui ne présente aucune ressemblance avec la lettre «A» dans la marque antérieure et du fait que les autres éléments verbaux et figuratifs de la marque antérieure, malgré leur caractère distinctif limité, ne peuvent être totalement ignorés

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:8De 11
dans l’impression visuelle d’ensemble produite par ce signe, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il convient de relever que le public pertinent ne prononce pas la lettre «H».Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ANA», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le son de la phrase supplémentaire «agencia negociadora del alquiler» et du slogan «el alquiler sin Riesgos» de la marque antérieure, qui n’ont pas d’équivalent dans le signe contesté.Toutefois, les éléments différents occupent une position moins proéminente au sein de la marque antérieure et présentent un caractère distinctif limité par rapport aux services en cause.Par conséquent, on peut raisonnablement supposer que ces mots supplémentaires ne peuvent même pas être prononcés par au moins une partie du public pertinent.En effet, les consommateurs ont naturellement tendance à abréger les marques longues afin de les réduire à des éléments plus faciles à désigner et à mémoriser (07/02/2013-, 50/12, Metro Kids Company, EU:T:2013:68, § 42;30/11/2011, 477/10-, SE © Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55;16/09/2009, 400/06-, zerorh +, EU:T:2009:331, § 58;18/09/2012, T-460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 48).
Parconséquent, les signes sont identiques pour une partie du public qui prononcera uniquement les éléments verbaux «ana» et «Hana» des signes.Toutefois, les signes présentent un degré moyen de similitude pour une partie du public qui prononcera tous les éléments de la marque antérieure.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Bien que le public du territoire pertinent perçoive certaines significations dans la marque antérieure, en particulier l’élément verbal «ana» sera compris par le public comme un prénom féminin ou un acronyme résultant de l’expression «agencia negociadora del alquiler» présente en dessous, le signe contesté n’a pas de signification sur ce territoire.L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
F) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:9De 11
G) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce;Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.
La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.Tous les services contestés sont supposés identiques ou très similaires aux services de l’opposante.Le public pertinent est le public de professionnels uniquement.Le niveau d’attention est élevé.Il esttenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, similaires à un faible degré sur le plan visuel et phonétiquement identiques ou similaires à un degré moyen, selon que le public pertinent prononcera leséléments «agencia negociadora del alquiler» et/ou «el alquiler sin Riesgos» dans la marque antérieure.Bien que les signes coïncident par certaines lettres, en comparant les signes dans leur ensemble, ils présentent des différences significatives.
En particulier, et surtout, le signe contesté est dépourvu de signification.Toutefois, la marque antérieure véhicule différentes significations et sera immédiatement associée par le public pertinent au concept distinctif d’un prénom féminin;il peut également être perçu comme un acronyme résultant de l’expression «agencia negociadora del alquiler» présente en dessous.Dans les deux cas, cela crée une différence conceptuelle frappante entre les signes, qui ne passera pas inaperçue aux yeux des consommateurs.Lorsque l’un des signes en cause a une signification claire et déterminée qui peut être saisie immédiatement et l’autre n’en a aucune, ou lorsque les deux signes ont une telle signification claire et déterminée et que ces significations sont différentes, de telles différences conceptuelles entre les signes peuvent neutraliser leur similitude visuelle et phonétique (12/01/2006-, 361/04 P, Picaro, EU:C:2006:25, § 20).Une telle neutralisation, toutefois, requiert qu’au moins l’un des signes en cause ait, dans la perspective du public pertinent, une signification claire et déterminée, de sorte que ce public est susceptible de la saisir immédiatement, et que l’autre signe n’ait pas une telle signification ou qu’il ait une signification entièrement différente (14/10/2003,-292/01, Bass, EU:T:2003:264,
§ 54;06/04/2017, 49/16-, NIMORAL/NEORAL, EU:T:2017:259, § 52).

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:10De 11
Dansce contexte, la coïncidence des lettres communes est moins déterminante et ne sera pas considérée par le public comme significative, d’autant plus que le signe contesté diffère de la marque antérieure par une lettre «H» placée au début.En effet, la reconnaissance du contenu sémantique des éléments verbaux dans la marque antérieure est immédiate et instinctive.Par conséquent, les consommateurs établiront une distinction déterminante entre les marques.La simple coïncidence de certaines lettres, qui n’y occupent pas une position distinctive autonome, n’est pas suffisante pour entraîner un risque de confusion ou d’association entre les signes, même en ce qui concerne des services identiques et très similaires.Le public sera en mesure de aisément distinguer le signe contesté «Hana», dépourvu de signification, de la marque antérieure.En effet, ils attribueront immédiatement des significations à cette dernière, ce qui confère une différenciation déterminante.
L’ opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer son argument selon lequel il existe un risque de confusion entre les signes en raison de leurs similitudes visuelles et phonétiques, entre autres, «LIFE» contre «LIFE MOSCHINO» (opposition B 3043/2001) et «SKY searcher» contre «SKY» (opposition B 2 174 517).L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Les affaires antérieures invoquées par l’ opposante ne sont pas pertinentes aux fins de la présente procédure, étant donné que, dans ces affaires, les signes coïncidaient par un élément verbal distinctif entièrement inclus dans l’autre signe.Selon la jurisprudence, si une marque est entièrement reprise dans l’autre marque, cela établit un certain degré de similitude entre celles-ci (08/09/2010,-152/08, Scorpionexo, EU:T:2010:357, § 66).En l’espèce, bien que les éléments verbaux «ana» et «Hana» soient effectivement identiques sur le plan phonétique pour une partie du public espagnol, il convient de prendre en considération l’intégralité des signes plutôt que des parties de ceux-ci.Par conséquent, il est erroné de ne pas comparer des éléments des signes au seul motif qu’ils sont, par exemple, dépourvus de caractère distinctif (12/06/2007, 334/05-P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42;13/12/2011, 61/09-, Schinken King, EU:T:2011:733, § 46) ou figurative, ce qui semble avoir été l’approche de l’opposante.En outre, la similitude phonétique doit être mise en perspective.Les services en cause s’adressent uniquement à un public de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention élevé et ces services n’appartiennent pas à un segment de marché dans lequel les produits sont habituellement commandés oralement.Il est clair que les services sont souvent achetés après un examen visuel.En outre, ils sont souvent sélectionnés à partir d’un site internet ou d’un catalogue à l’issue d’un examen visuel plus approfondi et, souvent, d’un dialogue entre les parties contractantes sur les conditions générales et les négociations concernant le prix des services, ce qui signifie que les comparaisons visuelle et conceptuelle jouent également un rôle important en l’espèce.L’examen susmentionné déclenchera immédiatement le contraste conceptuel déterminant entre les signes comparés, à savoir un prénom courant ou un acronyme par rapport à un terme dépourvu de signification, empêchant ainsi toute sorte d’association entre les deux marques.
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale.Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond.L’issue d’une

---

Décision sur l’opposition no B 3 080 068 page:11De 11
affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Parconséquent, nonobstant les principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, compte tenu du niveau d’attention accru du public professionnel pertinent et de la différence conceptuelle déterminante entre les signes, la division d’opposition considère que le public pertinent ne pensera pas que les services jugés identiques ou très similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.Les différences entre les signes sont suffisantes pour que le public pertinent les distingue avec certitude.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximalqui y est fixé.
De la division d’opposition
Jakub Mrozowski Anna Pdélimiter KAŁA Gueorgui Ivanov
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.