DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 224 964
Outside In LLC, 413 Howland Canal, 90291 Venice (CA), États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Boult Wade Tennant LLP, Mindspace Eurotheum Neue Mainzer Straße 66-68, 60311 Francfort, Allemagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Iface Limitless Eood, 66, Vitosha Blvd., Floor 4, 1463 Sofia, Bulgarie (demanderesse), représentée par Javier Ungría López, Avda. Ramón y Cajal, 78, 28043 Madrid, Espagne (mandataire professionnel).

Le 06/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 224 964 est accueillie pour tous les produits contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 999 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 07/10/2024, l’opposante a formé opposition à l’encontre de tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 056 999 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne n° 1 510 395 « OUTSIDE IN » (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, ainsi que le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 964 Page 2 sur 10
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; parfums.

Classe 4 : Bougies.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 3 : Cosmétiques ; huiles essentielles et extraits aromatiques ; huiles à usage cosmétique ; produits de toilette ; après-shampooings ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; eaux de Cologne ; eaux de parfum ; eaux de toilette ; baumes, autres qu’à usage médical ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; cire dépilatoire ; shampooings ; gels nettoyants ; rouges cosmétiques ; correcteurs de teint ; rehausseurs de dessous d’œil ; anti-cernes ; anti-cernes pour les yeux ; correcteurs pour taches et imperfections ; correcteurs pour rides et ridules ; crèmes de base ; crèmes au rétinol à usage cosmétique ; crèmes de traitement du cuir chevelu non médicamenteuses ; crèmes et lotions cosmétiques ; préparations dépilatoires ; préparations démaquillantes ; anti-transpirants
[produits de toilette] ; bains de bouche ; émollients ; émulsions corporelles ; exfoliants ; parfums à usage personnel ; savons à usage personnel ; vernis à ongles ; laques pour cheveux ; crayons à sourcils ; crayons à fard à joues ; rouges à lèvres ; crayons de maquillage ; crayons pour les yeux ; laits corporels ; laits démaquillants pour le visage ; laits de toilette ; laits hydratants ; maquillage ; masques de beauté ; parfumerie et parfums ; sprays corporels parfumés ; faux ongles [cosmétiques] ; sels de bain non médicamenteux ; sérums anti-âge ; sérums de beauté ; teintures capillaires ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; toniques [cosmétiques] ; faux ongles ; onguents à usage cosmétique.

Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou des services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les cosmétiques figurent à l’identique dans les deux listes de produits.

Les produits contestés suivants : huiles à usage cosmétique ; après-shampooings ; préparations cosmétiques à des fins amincissantes ; baumes, autres qu’à usage médical ; préparations de protection solaire [cosmétiques] ; cire dépilatoire ; shampooings ; gels nettoyants ; rouges cosmétiques ; correcteurs de teint ; rehausseurs de dessous d’œil ; anti-cernes ; anti-cernes pour les yeux ; correcteurs pour taches et imperfections ; correcteurs pour rides et ridules ; crèmes de base ; crèmes au rétinol à usage cosmétique ; crèmes de traitement du cuir chevelu non médicamenteuses ; crèmes et lotions cosmétiques ; préparations dépilatoires ; préparations démaquillantes ; anti-transpirants [produits de toilette] ; émollients ; émulsions corporelles ; exfoliants ; savons à usage personnel ; vernis à ongles ; laques pour cheveux ; crayons à sourcils ; crayons à fard à joues ; rouges à lèvres ; crayons de maquillage ; crayons pour les yeux ; laits corporels ; laits démaquillants pour le visage ; laits de toilette ; laits hydratants ; maquillage ; masques de beauté ; sels de bain non médicamenteux ; sérums anti-âge ; sérums de beauté ; teintures capillaires ; lingettes humides à usage sanitaire et cosmétique ; toniques [cosmétiques] ; onguents à usage cosmétique sont inclus dans la catégorie générale des cosmétiques de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 964 Page 3 sur 10
Les articles de toilette contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les produits cosmétiques de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la ou les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

L’eau de Cologne; l’eau de parfum; l’eau de toilette; les parfums à usage personnel; les sprays corporels parfumés contestés sont inclus dans la catégorie large des parfums de l’opposant (car cela inclut les parfums à usage personnel et domestique). Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits de parfumerie et les parfums contestés sont identiques aux parfums de l’opposant, soit parce qu’ils sont contenus de manière identique dans les deux listes, soit parce qu’ils incluent, en tant que catégorie plus large, les produits de l’opposant.

Les faux ongles [produits cosmétiques] et les ongles artificiels contestés sont similaires à un degré élevé aux produits cosmétiques de l’opposant, car ces derniers incluent des préparations destinées à embellir les ongles ou utilisées à des fins de manucure. Ces produits partagent le même objectif d’embellissement et coïncident en termes de canaux de distribution, de public pertinent et de producteur. Enfin, ils peuvent être complémentaires dans la mesure où certains produits cosmétiques jouent un rôle important dans le traitement ou l’application des produits contestés.

Les huiles essentielles et les extraits aromatiques contestés sont similaires aux produits cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’odeur ou le parfum du corps, tandis que d’autre part, les huiles essentielles à usage cosmétique sont des composés aromatiques liquides parfumés (synthétiques ou organiques) qui peuvent être utilisés pour le soin de la peau. Ils peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et provenir des mêmes producteurs.

Le bain de bouche contesté est similaire aux produits cosmétiques de l’opposant. D’une part, les produits cosmétiques comprennent des préparations destinées à améliorer ou à protéger l’apparence, l’odeur ou le parfum du corps, tandis que d’autre part, les bains de bouche sont des liquides utilisés pour rincer la bouche ou pour se gargariser, à des fins d’hygiène personnelle, à des fins d’embellissement ou pour rendre l’haleine agréable. Les produits cosmétiques sont similaires aux bains de bouche car ils ont le même objectif, à savoir améliorer ou protéger l’apparence ou l’odeur du corps, y compris les dents. En outre, ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Les produits en comparaison peuvent également être fabriqués par les mêmes producteurs, lorsque les préparations cosmétiques sont destinées aux soins de la bouche et des dents.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 964 Page 4 sur 10
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public.

La requérante fait valoir que « le style, la qualité et la fabrication des produits en cause sont particulièrement importants pour le consommateur moyen, qui accorde donc une grande attention aux produits en cause ».

La division d’opposition n’est pas d’accord avec ce raisonnement. Le fait que les produits pertinents jouent un rôle dans l’apparence, l’hygiène et l’odeur du consommateur n’est normalement pas considéré comme un facteur justifiant un niveau d’attention accru. Selon la jurisprudence constante, le niveau d’attention du consommateur moyen pour les cosmétiques, les parfums et les produits de soins personnels est moyen (16/12/2015, T-356/14, Kerashot, EU:T:2015:978, § 20-25 ; 07/11/2013, T-63/13, Ayur, EU:T:2013:583, § 20 et la jurisprudence citée ; 23/10/2017, T-441/16, SeboCalm / Sebotherm, EU:T:2017:747, § 33-36).

c) Les signes
OUTSIDE IN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Ceci s’applique par analogie aux enregistrements internationaux désignant l’Union européenne. Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, § 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe une probabilité que cette partie non négligeable du public confonde les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, § 69 et la jurisprudence citée).

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 964 Page 5 sur 10
La requérante fait valoir à juste titre que la partie du public ayant une maîtrise suffisante de l’anglais percevra la marque antérieure « OUTSIDE IN » comme une expression idiomatique signifiant « avec l’intérieur tourné vers l’extérieur », à savoir comme un autre terme pour l’expression plus courante « inside out » (¹). Il s’ensuit que la marque antérieure véhicule un sens qui peut aider ces consommateurs à distinguer plus facilement les signes pour cette partie du public.

Toutefois, l’expression « OUTSIDE IN » est relativement peu courante et ne peut être considérée comme de l’anglais de base. Par conséquent, il existe une autre partie du public sur le territoire de l’Union européenne, composée de consommateurs n’ayant qu’une connaissance de base ou rudimentaire de l’anglais en tant que langue étrangère, qui ne saisiront pas le sens de « OUTSIDE IN » en tant qu’unité conceptuelle et ne comprendront que le sens des prépositions « OUTSIDE » et « IN », ainsi que de « inside » dans le signe contesté, de manière isolée. Il s’agit de mots anglais assez basiques qui sont susceptibles d’être compris par une partie significative du public dans toute l’Union européenne.

Par conséquent, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public, car ce scénario augmente la similitude conceptuelle entre les signes tout en excluant, dans le même temps, les différences conceptuelles qui peuvent apparaître lors de la perception de la marque antérieure comme une unité conceptuelle.

L’élément verbal « OUTSIDE » – contenu à l’identique dans les deux signes – sera compris comme signifiant « sur ou vers l’extérieur de » (²). Cet élément ne véhicule aucun sens qui sera immédiatement associé à une caractéristique des produits pertinents. Par conséquent, il est distinctif à un degré normal.

Dans la même veine, le « IN » de la marque antérieure et le « inside » du signe contesté sont des prépositions de base qui indiquent que quelqu’un ou quelque chose se trouve dans autre chose, ou qu’il est enfermé ou entouré par cela (³). Ces éléments n’ont aucune relation directe avec les produits pertinents et doivent être considérés comme distinctifs à un degré normal.

Le « BEAUTY » du signe contesté « est l’état ou la qualité d’être beau » (⁴). Cet élément a un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun, car il informe les consommateurs que les produits contestés sont destinés à embellir le corps et/ou appartiennent à l’industrie de la beauté (qui comprend également des produits tels que les parfums, les fragrances et les bains de bouche). Contrairement à l’avis de la requérante, compte tenu de sa position et de sa taille dans le signe, cet élément sera perçu comme un élément indépendant qui ne sera pas lié aux éléments « inside » et « outside ».

¹ Informations extraites du Collins Dictionary le 05/02/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inside-out et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/outside-in.

² Informations extraites du Collins Dictionary le 05/02/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/outside.

³ Informations extraites du Collins Dictionary le 05/02/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/in et www.collinsdictionary.com/dictionary/english/inside.

⁴ Informations extraites du Collins Dictionary le 05/02/2025 sur www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beauty.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 964 Page 6 sur 10
Le signe contesté sera perçu comme une représentation stylisée de la lettre « i », c’est-à-dire l’initiale de l’élément verbal « inside ». Par conséquent, cet élément partage le même degré normal de caractère distinctif que les mots auxquels il se réfère. Cependant, cet élément joue un rôle moindre dans l’impression d’ensemble de la marque, car il sert principalement à mettre en évidence et à rediriger l’attention du consommateur vers l’élément verbal de la marque (17/03/2016, R 496/2015-1, M MASTIHA (fig.) / mastihashop VOYAGE TO THE EAST MEDITERRANEAN THE CHIOS MASTIHA GROWERS ASSOCIATION (fig.) et al. § 22).

Les aspects figuratifs du signe contesté sont principalement décoratifs et n’empêcheront pas les consommateurs de percevoir la dimension verbale des éléments qu’ils embellissent. Par conséquent, ils sont au mieux globalement faibles.

Les éléments verbaux « inside » et « outside » sont les éléments co-dominants du signe contesté. Inversement, l’élément « BEAUTY » est secondaire, compte tenu de sa position et de sa taille nettement plus petite par rapport à ces éléments.

Comme le reconnaît la requérante, la marque antérieure est une marque verbale et, par conséquent, les différences de capitalisation des signes sont sans pertinence aux fins de la présente comparaison.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans « OUTSIDE », qui est le premier mot de la marque antérieure et le second du signe contesté. Ils coïncident également dans le fait que le deuxième élément verbal de la marque antérieure « IN » est entièrement inclus dans le premier élément du signe contesté « INSIDE ».

Cependant, les signes diffèrent par les lettres supplémentaires du signe contesté « **side » (faisant partie de « inside »), l’élément verbal « BEAUTY » (qui est secondaire et a un très faible caractère distinctif) et la représentation autonome de la lettre « I » (qui a un impact moindre sur la comparaison), ainsi que les aspects figuratifs restants du signe contesté (qui sont au mieux faibles).

Contrairement à l’avis de la requérante, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, ignoreront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).

En l’espèce, le signe contesté contient les éléments verbaux de la marque antérieure dans leur totalité, soit tels quels (c’est-à-dire « outside »), soit dans ce qui sera perçu comme une version étendue du mot « IN » (c’est-à-dire « inside »). En règle générale, ces inclusions sont une indication claire de similitude visuelle (mutatis mutandis, 01/03/2023, T-25/22,

---

Décision sur opposition n° B 3 224 964 Page 7 sur 10
He&Me (fig.) / Me, EU:T:2023:99, § 44; 16/05/2019, T-354/18, SkyFi / SKY et al., EU:T:2019:333, § 82; 20/04/2018, T-439/16, holyGhost / HOLY,, EU:T:2018:197, § 33; 21/03/2011, T-372/09, Gold Meister, EU:T:2011:97, § 27).

Dès lors, même si les différences susmentionnées entre les signes doivent être prises en compte lors de l’appréciation des similitudes visuelles, ces caractéristiques sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle créée par l’élément identique « outside » et les éléments qui se chevauchent « IN » et « INSIDE », compte tenu également de ce que les caractéristiques différentes se réfèrent à des éléments et des aspects qui sont soit secondaires, soit moins marquants.

Il est également rappelé que la simple inversion des éléments d’un signe ne permet pas de conclure à l’absence de similitude visuelle entre les signes (11/06/2009, T-67/08, InvestHedge (fig.) / HEDGE INVEST (fig.), EU:T:2009:198, § 35; 25/06/2010, T-407/08, Metromeet (fig.) / meeting metro et al., EU:T:2010:256, § 38; 07/02/2020, T-214/19, Fleximed / Mediflex, EU:T:2020:40, § 42).

Dès lors, les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son des lettres
/OUTSIDE/ et /IN****/, bien que ceux-ci se trouvent dans des positions inversées dans les signes. Les signes diffèrent par la chaîne de lettres supplémentaire du signe contesté /**side/.

Les éléments et /BEAUTY/ sont peu susceptibles d’être prononcés car :

Le premier sera perçu comme représentant l’élément verbal « inside » du signe et les consommateurs se référeront plus probablement à la marque en prononçant les éléments abrégés (en ce sens, 29/07/2024, R 1271/2023-1, NN GROUP / NN NUÑEZ I NAVARRO (fig.), § 43 et § 49).

En ce qui concerne l’élément /BEAUTY/, la jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44). En outre, les consommateurs n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou, au mieux, faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, § 55; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, § 44). Les consommateurs ont également naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant les éléments verbaux de la marque antérieure étant inclus dans la marque antérieure, tels quels ou partiellement, qui sont également pertinents au niveau phonétique. Dans le même ordre d’idées, l’ordre différent des éléments n’est pas suffisant pour exclure une similitude entre les signes.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 224 964 Page 8 sur 10
Dès lors, le fait que le mot commun /OUTSIDE/ sera prononcé de manière identique dans les deux signes et qu’ils se chevauchent également dans les éléments /INSIDE/ et
/IN/, les rend phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront identiquement associés aux concepts de « OUTSIDE » et de « IN/inside » (puisqu’il s’agit de synonymes). Le concept additionnel véhiculé par le signe contesté « BEAUTY » a un impact très limité sur la comparaison, car il découle d’un élément qui est, au mieux, faible. Dès lors, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure élevée.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont identiques ou similaires à des degrés divers et ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est normal. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une mesure inférieure à la moyenne, auditivement similaires dans une mesure moyenne et conceptuellement très similaires. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29).

Étant donné que le signe contesté reproduit tous les éléments de la marque antérieure, soit tels quels (c’est-à-dire « outside »), soit sous ce qui sera perçu comme une forme étendue de « IN », il est hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49). En effet, ni les éléments supplémentaires du signe contesté ni le fait que les éléments des signes apparaissent dans un ordre inverse ne créent une distance suffisante entre les signes et ne sont suffisants pour exclure un risque de confusion, compte tenu notamment des similitudes conceptuelles remarquables entre les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 224 964 Page 9 sur 10
Dans ses observations, la requérante fait valoir que la marque antérieure a un caractère distinctif faible étant donné que de nombreuses marques incluent l’élément «OUTSIDE». À l’appui de son argumentation, la requérante se réfère à quelques enregistrements de marques dans l’Union européenne.

La division d’opposition relève que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, il ne peut être présumé que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves produites ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage répandu de marques incluant «OUTSIDE» et s’y sont habitués.

La requérante se réfère également à des décisions antérieures du Tribunal à l’appui de ses arguments. Le raisonnement et l’issue de ces décisions doivent être dûment pris en considération lors de la décision sur une affaire particulière.

En l’espèce, les affaires antérieures invoquées par la requérante ne sont pas pertinentes pour la présente procédure.

Dans l’affaire 28/09/2016, T-593/15, THE ART OF RAW / * art (fig.) et al., EU:T:2016:572, le Tribunal a confirmé la conclusion de la Chambre selon laquelle les signes ne partageaient qu’un degré éloigné de similitude visuelle en raison de la présence de l’astérisque dans la marque antérieure et des différences claires en termes de structure et de longueur des signes. Ces arguments sont sans pertinence dans la présente procédure, étant donné qu’il n’y a pas de différence significative de structure ou de longueur entre les éléments verbaux «OUTSIDE IN» et «INSIDE OUTSIDE».

Dans l’affaire 13/06/2007, T-167/05, FENJAL / FL FENNEL (fig.), EU:T:2007:176, le Tribunal a souligné «la différence dans la configuration des signes dans leur ensemble». Cependant, il est évident que ces signes ne partageaient aucun élément qui y était reproduit à l’identique. Par conséquent, ces arguments ne peuvent être appliqués au cas d’espèce, où les signes partagent l’élément «OUTSIDE» en tant que tel et se chevauchent dans les éléments «INSIDE» et «IN», qui se réfèrent essentiellement à la même préposition. Par conséquent, les arguments de la requérante doivent être écartés. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie du public ayant une connaissance de base de l’anglais comme langue étrangère. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque internationale de l’opposante désignant l’Union européenne n° 1 510 395. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

DÉPENS

---

Décision sur opposition n° B 3 224 964 Page 10 sur 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie perdante dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que la requérante est la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUEI, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gilberto MACIAS BONILLA Gabriele SPINA ALÌ Teodora Valentinova TSENOVA-PETROVA
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.