DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 123 101
Rebel Media Ltd., 8 Winfield Avenue, Wilmlend SK9 6AL, Cheshire, Royaume-Uni (opposante), représentée par Dr. Schotthöfer indirects Steiner, Reitmorstr. 50, 80538 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
SuperRebel Group B.V., Ginnekenweg 213, 4835 NA Breda, Pays-Bas (demanderesse), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé).
Le 11/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 123 101 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 35: Publicité; Services de relations publiques; Gestion des affaires commerciales; Marketing; Conseils commerciaux en matière de marketing d’idées, d’inventions et de produits nouveaux ou améliorés de procédés de production; Conseils et informations concernant les services précités. Les services précités sont également proposés via des réseaux électroniques, y compris l’internet.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 176 274 estrejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.

3. Chaque partie supporte ses propres frais.


MOTIFS
Le 04/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 176
274 (marque figurative), à savoir contre certains des services compris dans les classes 35 et 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 217 632 «REBEL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 2 14
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque sur laquelle l’opposition est fondée.
La demande a été introduite en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée.
La date de dépôt de la demande contestée est le 06/01/2020. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 06/01/2015 au 05/01/2020 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 35: Publicité; services de marchandisage.
Classe 36: Télécommunications.
Classe 41: Divertissement; activités sportives et culturelles.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 29/01/2021, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’ au 29/03/2021 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 29/03/2021, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.

L’opposante ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient confidentielles vis-à-vis de tiers, la division d’opposition ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles données. Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
L’annexe 1 de l' accord daté du 23/03/2021 en allemand, non traduit, entre différentes sociétés REBEL concernant plusieurs marques REBEL;
Annexe 2: déclaration sous serment du directeur général de Rebel Media Ltd. datée du 25/03/2021 en allemand, non traduite.
Annexe 3 Impression du site internet www.rebelsessions.de en anglais datée de 2017.
Annexe 4 Présentation datée du 19/01/2011 de «REBEL MEDIA Company Structure Network émetteurs Activités».

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 3 14
Annexe 5 Présentation REBEL Productions, dans laquelle il est expliqué que «Rebel Productions travaille en étroite collaboration avec les unités Marketing et médias de la REBEL […] pour fournir des productions médiatiques à 360°».
Annexe 6 Présentation, non datée, des services offerts par REBEL Productions.
Annexe 7 Présentation datée du 27/02/2011 des affaires éditoriales et commerciales REBEL, sur laquelle figure le pied de page suivant:
Annexe 8 Présentation de campagnes publicitaires conçues pour un client de télécommunications datées du 20/05/2014.
Annexes 9 à 11 Factures émises par l’opposante et adressées au même client qu’à l’annexe 8 datée du 14/11/2016, du 12/12/2016 et du 28/12/2016 pour des services de «conseils stratégiques et médias» affichant
l’en-tête suivant: .
Annexe 12 Présentation de «REBEL Marketing» en allemand et en anglais datée du 11/01/2017 concernant le «marketing direct» (digital et impression).
Annexe 13 Présentation de «REBEL MEDIA» en allemand et en anglais datée de 2016 concernant la marque Branding, Creative et sur la promotion des motifs pour un constructeur automobile.
Annexe 14 Présentation par «Rebel Marketing GmbH» en allemand du 12/11/2014 concernant le «SPORT 1 — Motorrad Magazin 2015», sur lequel figure le pied de page suivant:
Annexe 15 Impression du site internet de «Stoker Media» — la marque «REBEL» n’est pas mentionnée.
Annexe 16: présentation de «REBEL Productions» en anglais datée du 14/11/2014 traitant d’une production de clip pour un commerce de voitures à diffuser dans les cinémas à la mi-février 2015.
Annexe 17 Document daté du 20/12/2018 en allemand de source inconnue, dont le contenu n’est pas clair.
Annexe 18 Présentation, non datée, en anglais, par Rebel Media, concernant l’organisation d’expositions et d’activités culturelles et sportives pour la publicité et la promotion des produits du constructeur automobile.
Annexe 19 Présentation, non datée, de Rebel Media, destinée à un constructeur automobile concernant l’organisation d’un événement sportif.
Annexe 20 Fourniture d’informations en allemand de REBEL MEDIA traitant apparemment de l’organisation d’un événement qui s’est déroulé à Barcelone du 13/03/2015 au 15/03/2015 pour un constructeur automobile.
Annexe 21 Extrait du site web www.rebel.tv, de la Wayback Machine montrant une activité entre le 13/10/2007 et le 11/07/2020.
Annexes 22 à 26: Impressions en allemand du site www.rebel.tv à plusieurs dates comprises entre 2014 et 2020 et montrant des vidéos.
Annexe 27 Impression de la page Facebook «REBEL.TV» en allemand montrant 5.610 abonnés et indiquant que «REBEL.TV — montre les meilleures actions, les meilleurs endroits et les meilleurs sports au monde»;
Annexe 28 Présentation en anglais de Rebel Media concernant REBEL.TV où elle est présentée comme étant la plus grande archives sportives extrême, datant de l’année 80, montrant des collaborations avec des chaînes tv, comme MTV, Eurosport, DSF (Sport1), et expliquant que 300 heures de REBEL.TV Movies, 150

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 4 14
heures de spectacles documentaires et de nombreux exemples de divertissement, de production de films et de publicité sont disponibles. La présentation est accompagnée de copies de deux courriers électroniques en anglais datés du 23/09/2019 et du 30/09/2019 montrant que la présentation a été envoyée à TV-
Stations.
Annexe 29 Program de la télévision Channel «Sport1» montrant que Rebel TV a été diffusé sur cette chaîne en 2016.
Annexes 30 à 32 Printats, non datées, du site www.sport1.de, www.prime- surfing.de et du site www.google.de datant de 2016, mentionnant REBEL TV.
Annexe 32 Impression de l’internet google.com pour une recherche de REBEL TV montrant des vidéos ainsi que des dates de publication pour les années 2016, 2018 et 2019.
Annexe 33 Extraits du site www.stoker.de daté du 09/11/2020, dont le contenu est en allemand et reste peu clair.
Annexe 34 Bordereau de livraison daté du 29/12/2017 pour «Rebel TV Magazine Shows».
Annexe 35 Document intitulé «Rebel TV 2018 an EGDE Sport, MSC Extreme, FOX Australia», dont le contenu n’est pas clair.
Annexe 37 Impression de YouTube montrant des vidéos «REBEL TV» ainsi que des dates en 2018 et 2019 et 10,200 abonnés.
Annexes 38 à 51 Factures émises par «REBEL MEDIA Limited» à intervalles réguliers entre 30/06/2014 et 25/04/2018, adressées à des clients en dehors et à l’intérieur de l’Union européenne (Luxembourg, France et Finlande) et affichant les en-têtes suivantes:
ou
Annexe 52 impression de ce que l’opposante prétend être la page web REBEL TV.
Annexe 53 Projet d’accord TV License en anglais daté du 21/12/2016 entre Rebel Media Ltd. et Altice Entertainment, concernant REBEL Productions catalogue (23 Shows), téléchargeable via REBEL de mai à août 2016.
Annexe 54 Document de REBEL Media en allemand mentionnant REBEL TV.
Annexe 55 Produit de ce que l’opposante affirme être un accord de licence en allemand entre REBEL Productions GmbH et SPORT 1 GmbH daté du 20/04/2018 et traitant apparemment de la diffusion de spectacles de télévision:
Annexe 56 Communication publiée par Rebel Productions le 21/09/2018, apparemment liée à l’accord de licence puisqu’elle est adressée à Sport 1 GmbH, concerne «REBEL TV» Magazine — für sporti Free TV episode de 1 à 10 et

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 5 14
mentionne la date du 20/04/2018. L’en-tête de la facture est le suivant:
Annexe 57 Tableau de ce que l’opposante affirme être Sport.TV Portugal Broadcast programme pour «REBEL TV» en 2014 et 2015.
D’emblée, il convient de noter que la demanderesse affirme que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).
En l’espèce, il est vrai que certains des documents produits ne sont pas aptes à démontrer l’usage sérieux de la marque antérieure. Toutefois, non seulement parce qu’ils n’ont pas été traduits, mais aussi parce qu’en outre leur source est inconnue (par exemple, annexe 17), ils ne sont pas datés (annexe 19), ou même parce qu’ils ne mentionnent pas le signe «REBEL» (annexe 15).
D’autre part, certains des documents qui n’ont pas été traduits peuvent toujours contenir des indications sur la durée, l’importance, la nature ou, à tout le moins, le lieu de l’usage de la marque antérieure. Par exemple, on peut raisonnablement s’attendre à ce que les documents en allemand soient destinés au public germanophone, à savoir le public en Allemagne et/ou en Autriche.
Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des présentations, des accords de licence, des impressions des sites internet de l’opposante et/ou de tiers, ainsi que des indications concernant l’usage de la marque antérieure qu’ils contiennent néanmoins, la division d’opposition considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

La demanderesse fait également valoir que tous les éléments de preuve n’indiquent pas un usage sérieux en termes de durée, de lieu, d’importance, de nature et d’usage des services pour lesquels la marque antérieure est enregistrée.
L’argument de la demanderesse est fondé sur une appréciation individuelle de chacun des éléments de preuve concernant tous les facteurs pertinents. Or, lors de l’appréciation de l’usage sérieux, la division d’opposition doit examiner les preuves dans leur globalité. Même si certains facteurs pertinents ne sont pas présents dans certains éléments de preuve, la combinaison de tous les facteurs pertinents de l’ensemble des éléments de preuve peut néanmoins indiquer un usage sérieux.
Les documents montrent que le lieu de l’usage est l’Union européenne. Cela peut être déduit de la langue des documents (allemand et anglais), de la devise mentionnée sur les factures («euro») et des adresses en Allemagne, en France et en Finlande de leurs destinataires.
Étant donné que ces pays constituent une partie substantielle de l’Union européenne, il y a lieu de considérer que l’usage de la marque antérieure dans ces pays est un usage dans l’Union européenne (15/07/2015, T-398/13, TVR ITALIA, EU:T:2015:503, § 57; 30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, par analogie). Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 6 14
En ce qui concerne la durée de l’usage, il convient de noter que les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Les événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
En l’espèce, les documents datés en dehors de la période pertinente restent pertinents aux fins d’établir l’usage sérieux. Les documents antérieurs à la période pertinente, par exemple la présentation datée de janvier 2011 de «REBEL MEDIA Company structure Network and Activités» (annexe 4) ou la présentation datée du 20/05/2014 (annexe 8), établissent un usage relativement long et continu, qui est pertinent pour apprécier l’importance de l’usage et fournit des indications sur les activités de l’opposante qui sont pertinentes pour apprécier la nature de l’usage.
Enrevanche, les documents postérieurs à la date pertinente, par exemple l’accord daté du 23/03/2021 entre différentes sociétés REBEL concernant plusieurs marques REBEL (annexe 1) et certains des extraits du site internet de l’opposante fournis à l’annexe 20, établissent que l’usage de la marque antérieure s’est poursuivi après le dépôt du signe contesté.
En ce qui concerne l’importance de l’usage,il convient de noter que l’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
Les documents produits en l’espèce, notamment les présentations, les factures et les accords, fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. En fait, l’opposante semble avoir fait un usage continu, public et vers l’extérieur de la marque antérieure pour créer et conserver un débouché pour ses services sur le marché de l’Union européenne. En outre, les factures établissent qu’elle a généré des recettes pour la vente de services sous la marque antérieure, qui ne sont pas négligeables. Compte tenu de leur caractère illustratif et compte tenu des autres documents, cela permet de conclure que l’usage de la marque antérieure a été constant dans le temps, efficace et régulier.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 7 14
soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Le mot «REBEL» composant la marque antérieure a une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays néerland-, de Danish- et de langue anglaise, et il pourrait également être compris dans les territoires où le public connaît un équivalent proche, par exemple, dans les pays francophones où le mot «REBELLE» existe et est phonétiquement identique à «REBEL». Lorsqu’il est compris, l’élément «REBEL» sera perçu comme faisant référence à un combat contre une autorité (informations extraites le 03/02/2022 à partir du site https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/rebelle/66877; https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/rebel). Étant donné qu’un tel concept n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les services, il est distinctif.
Dans les éléments de preuve, la marque antérieure est le plus souvent représentée sous une forme figurative, comme suit:
Compte tenu du fait que la police de caractères noire dans laquelle est inscrit le mot «REBEL» et le fond rouge sur lequel une étoile est représentée sont relativement ordinaires et jouent clairement un rôle décoratif, le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré n’en est pas affecté (voir, à cet effet, 12/12/2014, T-105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070; 23/01/2014, T-551/12, Rebella, EU:T:2014:30).
En outre, les mots «MEDIA» et «PRODUCTIONS» seront perçus par le public pertinent comme des mots descriptifs des services de l’opposante et usuels sur le marché pertinent dans toute l’Union européenne.
L’opposante étant une société de publicité, de marketing et de production, il peut être présumé avec certitude que ces éléments ne se voient accorder aucune importance sur la marque par le public pertinent et, dès lors, ne sauraient altérer le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, la division d’opposition relève, par souci d’exhaustivité, que les éléments de preuve démontrent également l’usage du signe en tant que dénomination sociale et qu’il ressort clairement de la jurisprudence que «la fonction d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne n’est pas, en soi, de distinguer des produits ou services. En effet, une dénomination sociale a pour objet d’identifier une société, tandis qu’un nom commercial ou une enseigne a pour objet de signaler un fonds de commerce. Ainsi, lorsque l’usage d’une dénomination sociale, d’un nom commercial ou d’une enseigne se limite à identifier une société ou à signaler un fonds de commerce, il ne saurait être considéré comme étant fait «pour des produits ou des services» au sens de l’article 5, paragraphe 1, de la directive (11/09/2007, C-17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 21).
Toutefois, il y a usage «pour des produits ou des services» au sens de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE lorsque le tiers utilise le signe de manière à établir un lien entre le signe constituant le nom commercial, la dénomination sociale ou la dénomination sociale du tiers et les produits commercialisés ou les services fournis par le tiers (15/12/2010, T- 132/09, EPCOS, EU:T:2010:518, § 38).

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 8 14
En l’espèce, l’opposante a établi qu’elle promeut/promeut et fournit une variété de services sous la marque antérieure et/ou des variantes de ceux-ci, comme indiqué ci-dessus. Par conséquent, elle a établi un lien entre la marque antérieure «REBEL» et ses services de publicité, de marketing et de production de médias.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, les documents fournis par l’opposante, bien que n’étant pas particulièrement exhaustifs, satisfont le critère minimal requis pour établir un usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent;
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante n’attestent pas l’usage sérieux de la marque pour tous les services désignés par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 9 14
commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, §-45).
En l’espèce, il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure a été utilisée pour des services de publicité et de marketing, ces derniers étant une sous-catégorie des premiers.
Étant donné que la marque antérieure est enregistrée pour des services publicitaires compris dans la classe 35, l’usage sérieux est considéré comme prouvé pour ces services. Toutefois, les éléments de preuve ne mentionnent nullement les services de marchandisage et, par conséquent, l’usage sérieux de la marque antérieure n’est pas prouvé pour ces services. L’opposante ne fournit aucun service de télécommunications et, par conséquent, l’usage de la marque antérieure n’est prouvé ni pour ses services compris dans la classe 38.

Enfin, en ce qui concerne les services de l’opposante compris dans la classe 41, il convient de noter que les services de production de médias de l’opposante peuvent être considérés comme une sous-catégorie de ses services de divertissement et qu’il existe suffisamment d’éléments de preuve pour établir que l’opposante fournit ces services sur le territoire pertinent. Par conséquent, l’usage sérieux a été établi pour ces services. En revanche, il n’existe que très peu d’indications d’usage pour des activités sportives et culturelles et, par conséquent, l’usage sérieux n’est pas établi pour ces services.
Par conséquent, la division d’opposition ne prendra en considération que les services de publicité compris dans la classe 35 et les services de production de médias compris dans la classe 41 dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 35: Publicité.
Classe 41: Services de production médiatique.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: Publicité; Services de relations publiques; Gestion des affaires commerciales; Marketing; Conseils commerciaux en matière de marketing d’idées, d’inventions et de produits nouveaux ou améliorés de procédés de production; Conseils et informations

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 10 14
concernant les services précités. Les services précités sont également proposés via des réseaux électroniques, y compris l’internet.
Classe 42: Concepteurs et stylistes industriels et graphiques, concepteurs et concepteurs de sites web; Développement et conception de sites Web; Conception industrielle et graphique; Conception d’emballages; Conception graphique; Conception graphique; Dessin bidimensionnel et tridimensionnel; Services d’un bureau des dessins ou modèles, y compris développement et conception de styles et de logos de maisons; Services de conseils, d’information et de sensibilisation concernant les services précités, également fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services publicitaires contestés sont énumérés à l’identique dans la liste des services de l’opposante et la vaste catégorie des services publicitaires de l’opposante comprend les services de relations publiques contestés; marketing; conseils et informations concernant les services précités de publicité, de relations publiques et de marketing, les services précités étant également proposés par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet. Dès lors, ces services sont identiques.
Gestion des affaires commerciales contestées; conseils commerciaux en matière de marketing d’idées, d’inventions et de produits nouveaux ou améliorés de procédés de production; conseils et informations concernant les services précités, les services précités également proposés via des réseaux électroniques, y compris l’internet, sont similaires à un faible degré à la publicité de l’opposante. Lapublicité consiste essentiellement à offrir à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente, ou à renforcer la position du client sur le marché et à acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité. Afin de remplir cet objectif, des moyens et des produits divers et variés peuvent être utilisés. Ces services sont fournis par des sociétés spécialisées qui étudient les besoins de leur client et lui fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de ses produits et services, et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de ses produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc. Ces services contestés et la publicité de l’opposante ont la même finalité, à savoir faciliter la gestion d’une entreprise couronnée de succès. Ils peuvent également avoir les mêmes fournisseurs et le même public pertinent.
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés compris dans cette classe se composent d’une variété de services de conception et de stylistes, ainsi que d’assistance, d’information et de sensibilisation concernant les services précités, y compris fournis par le biais de réseaux électroniques tels que l’internet, qui n’ont rien en commun avec les services publicitaires de l’opposante compris dans la classe 35 ou ses services de production de médias compris dans la classe 41. Il est évident que ces services ont des natures et des destinations différentes. En outre, ils ne sont généralement pas fournis par les mêmes professionnels (stylistes et stylistes par opposition aux producteurs, entreprises de marketing et de publicité et entreprises de divertissement et/ou de production). Par ailleurs, ils ne sont ni concurrents ni complémentaires; Par conséquent, ces services sont différents des services de l’opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 11 14
b) Public pertinent — niveau d’attention

Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques ou similaires à un faible degré sont des services spécialisés destinés à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention sera plutôt élevé compte tenu des implications des services pertinents pour les activités du client.
c) Les signes
REBEL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Comme indiqué précédemment, l’élément commun «REBEL» sera associé à une personne qui lutte contre l’autorité par une partie du public, par exemple, les parties néerlandophone, danoise, anglophone et francophone du public et est distinctif en ce qui concerne les services en cause.
L’élément «SUPER» de la marque antérieure est un mot anglais de basesignifiant «très, excellent, merveilleux, marvelleux» (informations extraites le 03/02/2022 du site https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/super_1), qui sera compris dans le territoire pertinent comme une référence à la qualité des produits en cause et possède donc un caractère distinctif faible (11/12/2013, T-591/11, SUPER GLUE, EU:T:2013:638).
La police de caractères dans laquelle les éléments du signe contesté sont représentés est assez fantaisiste et est donc distinctive. Toutefois, les éléments verbaux restent clairement visibles et la police de caractères ne détournera pas l’attention du consommateur pertinent des mots eux-mêmes.
C’est à la lumière de ces considérations que les signes doivent être comparés.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément «REBEL», tandis qu’ils diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «SUPER» ainsi que par la représentation graphique des mots dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 12 14
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant et compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément verbal supplémentaire «SUPER», les signes présentent un degré de similitude visuelle supérieur à la moyenne.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément «REBEL», tandis qu’elle diffère par l’élément «SUPER» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu du fait que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté en tant qu’élément distinctif indépendant et que les signes ne diffèrent que par l’élément faible «SUPER», les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront perçus comme faisant référence à une personne combattant contre une autorité («REBEL»), à la différence que cette personne est également qualifiée dans le signe contesté de «très, excellent, merveilleux ou marvelleux» («SUPER»), les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel pour une partie du public, par exemple les parties néerlandophone, anglophone ou francophone du public. Pour une autre partie du public, les signes ne sont pas similaires car seul l’élément «SUPER» du signe contesté sera perçu comme véhiculant une signification. Toutefois, il convient de tenir compte du fait que cela est dû à un élément faible et ne doit donc pas se voir accorder trop d’importance.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure n’a de signification en rapport avec aucun des services en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 13 14
En l’espèce, il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à des éléments faiblement distinctifs et secondaires et à des aspects du signe contesté qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
En effet, compte tenu de ce qui précède et du fait que la marque verbale antérieure «REBEL», qui possède un caractère distinctif moyen, est entièrement incluse dans le signe contesté, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49, par analogie).
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition est en partie fondée, sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services contestés jugés identiques ou similaires à un faible degré à ceux de la marque antérieure. En effet, même en ce qui concerne les services qui présentent un faible degré de similitude, le consommateur pertinent pourrait percevoir le signe contesté comme une sous-marque ou une variante de la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Christophe DU JARDIN Marine DARTEYRE Sylvie ALBRECHT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à

---

Décision sur l’opposition no B 3 123 101 Page sur 14 14
compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.