LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 4 avril 2022
Dans l’affaire R 1754/2021-1
Alphatech International Limited Plats/salle B, 6/F, validant Centre industriel,
No.2-12 Au Pui Wan Street, Fotan, Shatin, NT
Fotan, Shatin, New Territories
La région administrative spéciale de Hong Kong de la
République populaire de Chine Opposante/requérante représentée par Riccardo Ciullo, Carrer de Aribau, 175, Principal 1 B, 08036 Barcelone (Espagne)
contre
Kavburn Ltd. 1 Claydon Business Park
Grand blakenham
Ipswich Suffolk IP6 0NL
Royaume-Uni Demanderesse/défenderesse représentée par BIRKETTS LLP, Providence House 141-145 Princes Street, Ipswich, Suffolk IP1 1QJ (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 134 728 (demande de marque de l’Union européenne no 18 276 075)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), A. González Fernández (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 21 juillet 2020, Kavburn Ltd. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PLASCIDE
en tant que marque de l’Union européenne pour la liste de produits suivante:
Classe 11 — Équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification; Équipement de traitement de l’air; Purificateurs d’air; pièces et parties constitutives de ces produits.
2 La demande a été publiée le 19 août 2020 et a reçu le numéro de MUE no
18 276 075.
3 Le 12 novembre 2020, Alphatech International Limited (ci-après l’ «opposante»)
a formé une opposition contre la demande de marque (ci-après le «signe contesté») pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux visés à l’article 8, paragraphe 3,du RMUE et étaient fondés sur la marque no 302 017 773 «plascide» (marque verbale) enregistrée le 26 avril 2012 dans la région administrative spéciale de Hong Kong de la République populaire de Chine pour les produits suivants:
Classe 11 — Air (appareils de durcissement pour le traitement de -); Appareils pour la désodorisation de l’air; Installations de filtrage d’air; Appareils et machines pour la purification de l’air; Stérilisateurs d’air; Filtres à air pour la climatisation; appareils de purification de l’air; appareils et installations de traitement de l’air et de l’air; souffleurs d’air électriques pour l’extraction de poussières de l’air; ionisants pour le traitement des précipiteurs électrostatiques pour le nettoyage de l’air; tous compris dans la classe 11.
5 Le 8 décembre 2020, l’Office a informé l’opposante que son opposition avait été jugée recevable dans la mesure où elle était fondée sur une demande/un enregistrement de marque nationale en dehors de l’Union européenne.
6 Par décision du 30 septembre 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité et a condamné l’opposante à supporter les frais. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
– L’opposante a fait valoir que le signe contesté a été déposé par Kavburn Limited sans son consentement et dans le but malicieux de bloquer son entrée sur le marché de l’Union européenne. Les éléments de preuve produits par l’opposante à l’appui de celle-ci étaient les suivants:
• Un extrait de la base de données de Hong Kong concernant l’enregistrement de la marque no 302 017 773 «plascide» (annexe 2);
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

3
• Une impression du registre des sociétés de Hong Kong concernant le rendement annuel de la société A-Onetech Limited;
• Une impression du registre des sociétés de Hong Kong concernant le rendement annuel de la société Alphatech International Limited;
• Une présentation du TIEP sur la technologie «Plascide» et la structure des entreprises et de l’ entreprise;
•Échanges de courriers électroniques entre MM. Herman Tsui from A-Onetech, Stephen Kavanagh et Chris Kwok au sujet de la création d’un modèle de distribution.
– Les éléments de preuve produits sont insuffisants pour prouver que la demanderesse est l’agent ou le représentant de l’opposante au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Une simple référence aux échanges de courriers électroniques entre M. Stephen Kavanagh et
A-Onetech Limited et une note sur la vidéoconférence concernant la coopération potentielle à Hong Kong, au Royaume-Uni et dans le monde entre l’opposante et la demanderesse ne fournissent pas à la division d’opposition suffisamment d’informations pour prouver la relation agent-mandant. En outre, si l’opposante affirme que M. Stephen Kavanagh est le PDG de Kavburn Limited et signe du contrat de concession pour le compte de Kavburn Limited , l’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de ces informations. En outre, le graphique de la société mère et des filiales ainsi que les déclarations relatives à leur relation ne sont pas suffisants pour prouver la relation agent-mandant étant donné que l’opposante n’a produit aucun accord entre les parties ni aucun autre document prouvant une coopération active entre l’opposante et la demanderesse, ce qui pourrait donner lieu à la relation de confiance requise en vertu de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.

7 Le 11 octobre 2021, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le même jour avec les arguments résumés suivants:
– Alphatech International Limited est la titulaire légitime de la marque antérieure HK «PLASCIDE» en classe 11 et sa société liée, A-Onetech Ltd., est la partie contractante directe au contrat de concession qui a établi la relation agent-mandant avec la demanderesse Kavburn Ltd. Cette dernière est le distributeur exclusif/agent des produits de A-Onetech Limited au
Royaume-Uni.
– Comme indiqué au paragraphe 2 de l’acte d’opposition, le contrat de distribution était censé être inclus dans l’opposition en tant qu’annexe 2, mais, en raison de raisons techniques inconnues dans le domaine de l’utilisateur électronique, le document n’était pas joint à l’exposé des arguments. L’accord de distribution est désormais joint en tant qu’annexe 1 au mémoire exposant les motifs du recours.
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

4
– Ce qui précède est également étayé par le fait que le même accord a également été présenté dans le cadre de l’ opposition parallèle B 3 134 763. Pour en apporter la preuve, il est fait référence à l’annexe 2.
– Il est demandé à la chambre de recours d’accepter d’abord l’accord de distribution conformément à l’article 76, paragraphe 2, du RMUE. Il s’agit d’un document strictement lié à la question, qui a été effectivement inclus et annoncé dans l’acte d’opposition, mais qui n’a pas été joint en substance pour une simple raison technique. La présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après les délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation. Deuxièmement, il est demandé à la chambre de renvoyer l’affaire à la division d’opposition conformément à l’article 71 du RMUE.
8 Le 13 octobre 2021, le greffe des chambres de recours a envoyé une notification d’irrégularité à l’opposante concernant la production des éléments de preuve. Le même jour, elle a répondu à la lettre du greffe présentant un index des annexes du mémoire exposant les motifs du recours.
9 La demanderesse n’a pas présenté d’observations en réponse au recours.
Motifs
10 Le recours est recevable et fondé. La marque de l’Union européenne no 18 276 075 a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE. Avant d’analyser le fond du recours, deux questions liminaires doivent être clarifiées.
Question préliminaire I: Admission d’un document présenté au stade du recours
11 Avant d’analyser le fond du recours, la chambre de recours doit déterminer si le document produit en tant qu’annexe 1 avec le mémoire exposant les motifs du recours est recevable à ce stade.
12 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, lu conjointement avec l’article 27, paragraphe 4, point b), du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile.
13 Il découle du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation, en application des dispositions dudit règlement, et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P,
ARCOL/CAPOL, EU:C:2007:162, § 42; 19/04/2018, C-478/16 P, GROUP
Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.)/GROUP Company TOURISM indirects TRAVEL (fig.), EU:C:2018:268, § 34; 21/03/2019, T-777/17, TOBBIA
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

5
(fig.)/Peppa Pig (fig.) et al., EU:T:2019:180, § 21; 27/10/2021, T-356/20, racing
Syndicate (fig.)/Syndicate, EU:T:2021:736, § 23).
14 L’octroi de ce pouvoir d’appréciation permet à l’Office de mener la procédure d’une manière qui tienne dûment compte de la sécurité juridique et de la bonne administration en permettant la prise en considération de documents pertinents, bien qu’ils soient présentés tardivement, afin de rendre une décision en l’espèce sans audience superflue. Toutefois, dans le même temps, l’octroi d’un pouvoir d’appréciation ne saurait désavantager une partie parce que la production tardive de documents rend la défense excessivement difficile ou met indûment fin à la procédure (voir les conclusions de l’avocat général du 13/01/2016, C-597/14 P,
Bugui va, EU:C:2016:2, § 62-63, 66).
15 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours ne peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle que si ces faits ou preuves répondent aux exigences suivantes: a) ils sont, à première vue, susceptibles d’être pertinents pour l’issue de l’affaire; et b) ils n’ont pas été produits en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et des preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile, ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
16 En l’espèce, l’opposante a produit, au stade du recours, en tant qu’annexe 1, le contrat de distribution conclu avec la demanderesse, Kavburn, Ltd. Ce document a été mentionné par l’opposante dans son acte d’opposition comme étant un document produit en tant qu’annexe 2. Toutefois, comme l’opposante l’a expliqué pour des raisons techniques, le document susmentionné n’a en réalité pas été déféré à l’acte d’opposition et n’a donc pas été reçu par l’Office. À l’appui de la défaillance technique, l’opposante affirme que la présentation du même document a été correctement effectuée dans le cadre d’une opposition parallèle B 3 134 763 concernant la marque de l’Union européenne no 18 276 070.
17 À la lumière de ces circonstances, la Chambre en déduit que l’intention réelle de l’opposante semble être de présenter en tant qu’annexe 2 l’accord de distribution. D’une part, l’accord de distribution était le document probatoire principal sur lequel l’acte d’opposition était étayé. D’autre part, dans une affaire d’opposition parallèle, l’opposante, sans problème technique, est parvenue à soumettre le même document pour empêcher la demanderesse d’obtenir un autre enregistrement de marque de l’Union européenne sans son consentement et en violation de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE.
18 Parconséquent, le document présenté au stade du recours a été produit en temps utile mais pour des raisons techniques alléguées, il n’est pas parvenu à l’Office dans la procédure d’opposition comme il avait été annoncé. Le mémoire exposant les motifs du recours ainsi que son annexe 1, à savoir l’accord de distribution, ont été notifiés à la demanderesse le 13 octobre 2021. Cette dernière a été invitée à présenter ses observations dans un délai de 2 mois, mais elle n’a présenté aucune réponse ni objection. Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et à
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

6
l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours considère que le document est pertinent pour l’issue de l’affaire et le juge dès lors recevable.
Question préliminaire II: Décision sur le recours
19 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, à la suite de l’examen au fond du recours, la chambre de recours statue sur le recours. La chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
20 Étant donné que le document présenté au stade du recours a été jugé recevable et qu’il est effectivement pertinent et essentiel, par souci d’efficacité, l’affaire peut à présent être tranchée par la chambre de recours.
Article 8, paragraphe 3, du RMUE
21 Ence qui concerne le fond, à partir du libellé de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE sur opposition du titulaire de la marque, une marque ne sera pas enregistrée lorsqu’elle est demandée par un agent ou un représentant du titulaire de la marque, en son propre nom et sans le consentement du titulaire, à moins que l’agent ou le représentant ne justifie de ses agissements.
22 L’article 8, paragraphe 3, du RMUE a pour objet de protéger les intérêts légitimes des titulaires de marques contre l’appropriation arbitraire de leurs marques en leur accordant le droit d’interdire les enregistrements par des agents ou représentants demandés sans leur consentement.
23 Il ressort de la disposition mentionnée que, pour qu’une opposition aboutisse sur ce fondement, il faut, premièrement, que l’opposant soit titulaire de la marque antérieure; deuxièmement, que le demandeur de la marque soit ou ait été l’agent ou le représentant du titulaire de la marque; troisièmement, que la demande ait été déposée au nom de l’agent ou du représentant sans le consentement du titulaire et sans qu’il existe de raisons légitimes justifiant l’action de l’agent ou du représentant; et, quatrièmement, que la demande porte essentiellement sur des signes et des produits identiques ou similaires. Il s’agit là de conditions cumulatives (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper Projector,
EU:T:2011:171, § 61).
24 Les exigences suivantes seront examinées dans cet ordre: a) la propriété de la marque antérieure, b) l’existence d’une relation agent/représentant, c) le dépôt d’une marque au nom de l’agent et sans le consentement du titulaire et sans aucune justification, et d) l’identité ou la similitude des signes et des produits.
a) Propriété de la marque antérieure
25 En ce qui concerne la propriété de la marque antérieure, l’opposante a fondé l’acte de recours sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, sur sa marque antérieure no 302 017 773 enregistrée au greffe des marques, département de la propriété intellectuelle, gouvernement de la région administrative spéciale
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

7
de Hong Kong, le 26 avril 2012, dans la classe 11. À l’appui de cet argument, l’opposante a produit, dans le cadre de la procédure d’opposition, un extrait du registre des marques susmentionné à Hong Kong avec les principales données également en anglais. Parmi les données pertinentes, le dossier de la marque indique que la propriété du signe appartient à l’opposante, Alphatech International Limited.
26 Dès lors, la première condition relative à la propriété de la marque antérieure est remplie.
b) Existence d’une relation agent/agent/mandant principal
27 En ce qui concerne l’exigence de l’existence d’une relation de représentation, les termes «agent» et «représentant», tels qu’ils sont utilisés à l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, doivent être interprétés au sens large. Ainsi, elle devrait couvrir tous les types de relations fondées sur un accord commercial dans le cadre duquel une partie représente les intérêts d’une autre. Dès lors, il suffit qu’il existe entre les parties un accord ou une coopération commerciale de nature à créer une relation de confiance en imposant au demandeur, expressément ou implicitement, une obligation générale de confiance et de loyauté en ce qui concerne les intérêts du titulaire de la marque (13/04/2011, T-262/09, First Defense Aerosol Pepper
Projector, EU:T:2011:171, § 64).
28 Comme expliqué dans l’acte d’opposition, l’opposante est liée à la société A- Onetech Limited, cette dernière étant une société sœur de la première. À l’appui de cette affirmation, l’opposante a produit, dans le cadre de la procédure d’opposition, une impression du registre des sociétés de Hong Kong concernant le retour annuel de la société A-Onetech Limited, ainsi qu’une autre impression de la société Alphatech International Limited. D’une manière générale, les deux sociétés, Alphatech International Limited et A-Onetech Limited, sont détenues par Plascide Technology, Ltd., qui détient 100 % des parts, comme indiqué dans les déclarations annuelles jointes.
29 Leur mode d’exploitation commercial est le suivant, Alphatech International Ltd. est le titulaire légitime de la marque antérieure et la société A-Onetech Limited est la partie contractante au contrat de concession avec Kavburn Limited, la requérante. À titre de preuve, l’opposante fait référence au contrat de distribution présenté en tant qu’annexe 1 avec l’acte de recours.
30 Le contrat de distribution, dénommé contrat de concession sur le document, est daté de juillet 2020 et établit une relation agent-mandant entre les parties. À cet égard, l’accord prévoit que la demanderesse, Kavburn Ltd., serait le distributeur exclusif/agent des produits d’A-Onetech Limited sur le territoire du Royaume- Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord. L’accord est signé, d’une part, par
M. Stephen Kavanagh, au nom de Kavburn Ltd., en qualité de directeur de la société, et, d’autre part, par Herman TSUI, au nom de A-Onetech Ltd., en tant que PDG de la société.
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

8
31 Même si l’accord a été conclu par d’autres parties, une relation de confiance peut en être déduite en raison du fait qu’Alphatech International Ltd. et A-Onetech Ltd. sont détenues par la même entreprise, Plascide Technology, Ltd.
32 En outre, dans le contexte de la relation fiduciaire susmentionnée, l’opposante a produit, dans le cadre de la procédure d’opposition, des échanges de courriers électroniques entre M. Stephen Kavanagh et A-Onetech Limited, ainsi qu’une note sur la vidéoconférence sur une éventuelle coopération à Hong Kong, au
Royaume-Uni et dans le monde entier, qui renforcent leur relation commerciale.
33 Compte tenu du contrat et de la correspondance, l’opposante peut être considérée comme un «agent» au sens de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE au moment du dépôt de la demande de MUE contestée.
34 Par conséquent, la deuxième condition est également remplie.
c) Dépôt d’une marque au nom de l’agent et sans le consentement du titulaire et sans aucune justification
35 En ce qui concerne le dépôt de la marque au nom de l’agent, il est irréfutable que la MUE no 18 276 075 a été enregistrée au nom de la demanderesse Kavburn Ltd.
36 Enoutre, le dépôt de la marque, tel qu’exprimé dans l’acte d’opposition, a été effectué sans le consentement de la demanderesse. En réalité, le dépôt de marque
a été effectué en violation manifeste de l’accord de distribution existant.
37 D’une part, comme invoqué par l’opposante, la clause 6.1 indique ce qui suit: «Par la présente, le fournisseur accorde au fournisseur le droit d’utiliser les marques, la propriété intellectuelle et d’autres savoir-faire et informations techniques fournis par le fournisseur uniquement aux fins de la promotion et de la vente des produits sur le territoire pendant la durée du présent accord. Ce droit doit être personnel au commerçant et ne peut être cessible dans quelque circonstance que ce soit […]», ce dont le demandeur avait pleinement connaissance.
38 En revanche, la clause 6.4 interdit expressément à la requérante d’intenter toute action susceptible de porter préjudice aux marques de A-Onetech lorsqu’elle affirme: «Le commerçant s’engage au fournisseur à ne faire, en aucun cas, usage des marques ou de la propriété intellectuelle d’aucune manière qui porterait ou pourrait porter atteinte à la validité des marques, de la propriété intellectuelle ou du goodwill».
39 Comme prévu à l’article 1.1, on entend par «territoire» le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d’Irlande du Nord qui, en juillet 2020, lors de la signature de l’accord, n’appartenait plus à l’Union européenne. Toutefois, dans le cadre d’une interprétation téléologique de l’accord et d’une lecture conjointe de ses articles 6.1 et 6.4 susmentionnés, il est évident que non seulement un enregistrement de marque britannique non autorisé, mais aussi un enregistrement de MUE non autorisé par la demanderesse signifierait une violation de l’accord. En effet, le
Royaume-Uni est situé en Europe et pourrait constituer le point de départ d’une
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

9
expansion commerciale éventuelle et légitime de l’opposante dans l’Union européenne, de sorte que l’enregistrement non autorisé par la demanderesse pourrait porter préjudice à la validité des marques de l’opposante, que l’accord entend éviter. En outre, l’enregistrement de la marque de l’Union européenne non autorisé par la demanderesse et son utilisation ultérieure dans le commerce pourraient porter atteinte à la marque de l’opposante, ce qui est également interdit par l’accord.
40 Nonobstant les clauses contractuelles susmentionnées, la demanderesse n’a pas présenté d’autorisation ultérieure de la part de l’opposante qui lui aurait permis de déposer la marque de l’Union européenne. La demanderesse n’a pas non plus invoqué de justification qui aurait permis de douter du dépôt en son nom.
41 Par conséquent, la troisième condition est respectée.
d) Identité ou similitude des signes et produits
42 En ce qui concerne la quatrième condition, si l’article 8, paragraphe 3, du RMUE couvre les cas dans lesquels tant les signes que les produits ou services comparés sont identiques, son champ d’application peut, selon la jurisprudence, également s’étendre aux cas où ils ne sont pas identiques [08/11/2004, R 493/2002-2, FIRST DEFENSE AEROSOL PEPPER PROJECTOR (fig.)/DEFENSE indirects FIRST
DEFENSE (fig.); 04/05/2004, R 493/2002-4, FIRST DEFENSE (II); 03/05/2012,
R 1642/2011-2, maritime Acopafi (fig.)/maritime Montering as (fig.) et al.;
03/08/2010, R 1367/2009-2, BERIK DESIGN (fig.); 05/10/2016, R 2087/2015-1,
MINERAL MAGIC/MAGIC MINERALS BY JEROME ALEXANDER et al.; voir également les conclusions de l’avocat général dans l’affaire 30/04/2020, C- 809/18 P, EUIPO/John Mills, EU:C:2020:329, § 44).
43 En l’espèce, il peut indubitablement être confirmé que la MUE contestée, «PLASCIDE», est identique à la marque antérieure «PLASCIDE» et que leurs produits respectifs sont similaires. L’enregistrement de la marque antérieure no 302 017 773 protège les produits suivants compris dans la classe 11: «Air
(appareils de durcissement pour le traitement de —); Appareils pour la désodorisation de l’air; Installations de filtrage d’air; Appareils et machines pour la purification de l’air; Stérilisateurs d’air; Filtres à air pour la climatisation; appareils de purification de l’air; appareils et installations de traitement de l’air et de l’air; souffleurs d’air électriques pour l’extraction de poussières de l’air; ionisants pour le traitement des précipiteurs électrostatiques pour le nettoyage d’air». La marque de l’Union européenne contestée est enregistrée dans la classe 11, en particulier pour les produits suivants: «Équipement de chauffage, de ventilation, de climatisation et de purification; Équipement de traitement de l’air; Purificateurs d’air; pièces et accessoires pour ces produits».
44 Par conséquent, la quatrième condition est également remplie.
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

1
0
Conclusion
45 L’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été demandé conformément aux conditions de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE, au nom de l’agent de la titulaire sans le consentement de la titulaire et sans justification du présent recours.
46 L’objectif de l’article 8, paragraphe 3, du RMUE est d’empêcher l’utilisation abusive de la marque par l’agent de la demanderesse. La protection prévue par cette disposition suit le principe selon lequel les transactions commerciales doivent être menées de bonne foi. Le principe de bonne foi s’applique d’autant plus dans les relations entre l’agent et son mandant, qui doivent être régies par la confiance mutuelle, et notamment que l’agent conserve les intérêts légitimes de son mandant et non à leur encontre. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a finalement été effectué en violation de leur contrat de distribution et de ce qui a été motivé, ce qui n’est pas conforme aux pratiques commerciales de bonne foi et établies attendues.
47 Le recours est accueilli.
Frais
48 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (4) du RMUE, conformément à l’article 18 du REMUE, la défenderesse (demanderesse), en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la requérante (l’opposante) aux fins des procédures d’opposition et de recours.
49 En ce qui concerne la procédure d’opposition, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 300 EUR et la taxe d’opposition de 320 EUR.
50 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de 550 EUR et la taxe de recours de 720 EUR. Le montant total s’élève à 1 890 EUR.
04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide

---

1 1 Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Rejette la demande dans son intégralité pour l’ensemble des produits contestés;
3. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 1 890 EUR.

Signature Signature Signature
G. Humphreys A. González Fernández M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema

04/04/2022, R 1754/2021-1, Plascide/Plascide