DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 158 973
TERRENA, société coopérative agricole à capital variable, La Noelle, 44150 Ancenis, France (opposante), représentée par Plasseraud Ip, 1 Boulevard de Sévigné, 35700 Rennes, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Société des Produits Nestlé S.A., Service des Marques, affaire postale 353, 1800 Vevey, Suisse (demanderesse), représentée par Harte-Bavendamm Rechtsanwälte Partnerschaftsgesellschaft Mbb, Am Sandtorkai 77, 20457 Hamburg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 05/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 158 973 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.


MOTIFS
Le 25/11/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 523 166 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 431
635 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 973 Page sur 2 10
Classe 29: Viande, volaille et gibier; extraits de viande; fruits et légumes conservés, séchés et cuits; oeufs; plats préparés ou cuisinés à base de viande, de volaille ou de gibier; préparations et produits transformés à base de viande, de volaille et de gibier; charcuterie; salaisons; viande en boîte, volaille, gibier.
Classe 30: Farines et préparations faites de céréales; pain; levure; poudre à lever; sandwiches; DOUGHNUTS; épices; pâtés à la viande; ferments pour pâte.
Classe 35: Conseils commerciaux professionnels; aide à la gestion, à l’organisation, à la gestion et au développement des exploitations agricoles; des informations sur l’organisation des exploitations agricoles; accessoires de vente au détail et en gros de produits alimentaires (viande et produits à base de viande, poisson et produits à base de poisson et de poisson, plats préparés à base de viande, poisson et/ou légumes, riz, pâtes alimentaires, produits laitiers, frais, séchés, congelés ou conservés, pain et pâtes, épices, condiments, préparations à base de céréales, conteneurs, biscuits, boissons alcooliques et non alcooliques), produits d’hygiène et de nettoyage (à savoir produits pour laver, nettoyer, polir, dégraisser, succédanés de plantes, succédanés de plantes, engrais, fertilisants, équipements pour l’agriculture et pour l’agriculture), les machines à nettoyer, les machines à polir, les machines à lavabots, les semences et les plantes, les équipements de diagnostic et les plantes, les machines à nettoyer, les machines de lavage, les machines à lavaboet les animaux, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à vent, les machines à vent, les machines à repasser, les machines à repasser et les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines et les méthodes de fabrication d’animaux, les machines et les méthodes de cuisson, les machines et les machines à vent, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines à repasser, les machines de production de céréales, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les mains, les machines et les oles, les machines de cuisson, les machines et les mains en matières grasses, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines, les machines et les plantes, les machines, les machines et les plantes, les machines, les machines et les plantes, les machines à repasser, les machines à main, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines à moteur, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les oles, les oles , les oles, les plantes et les plantes, les machines et les plantes, les industries de l’agriculture, les cyclettes, les magnétiques, les oles et les plantes, les machines et les plantes, les machines et les plantes, les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture, les industries de l’aquaculture, les cyclettes et les plantes, les machines et les peaux d’animaux, les industries de l’aquaculture, les cyclettes, les magnétiques, les magnétiques, les machines, les industries de l’aquaculture, les arts, les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture, la culture et les industries, les industries de l’aquaculture, les industries de l’agriculture, les industries de l’agriculture, les industries de l’Union européenne et de l’Union européenne pour l’agriculture, la fabrication de l’agriculture, l’agriculture, l’agriculture, la fabrication d’une part et de l’agriculture, les industries de l’agriculture, l’agriculture, la fabrication d’animaux, d’une part de l’Union européenne et de l’Union européenne en la Communauté, et en la Communauté, en la Communauté, en la matière, en matière à l’Union européenne et à l’Union européenne, le secteur de l’Union européenne et à l’confection, le commerce et à l’confection, le commerce, la destruction massive, la destruction massive, la destruction massive, la transformation de l’eau, les fritellerie, les sauces et les verrins, l’aquaculture, les couplages,

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 973 Page sur 3 10
Classe 38: Fourniture d’accès à des réseaux de transmission de données et à des informations en ligne dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de l’industrie alimentaire.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); services hôteliers; hébergement temporaire; services de traiteurs.
Classe 44: Informations et conseils en matière agricole; des informations techniques sur les produits et équipements agricoles; location d’équipements pour exploitations agricoles; services agricoles, horticoles et de jardinage; services de soins de santé pour animaux; services de lutte contre les animaux nuisibles, contrôle des mauvaises herbes; services de contrôle sanitaire; services de recherche, d’élevage et de propagation de semences de fleurs, de bulbes de fleurs et d’autres produits agricoles; conseils techniques en matière d’élevage; ferme (animaux); Epandage d’engrais et autres produits chimiques destinés à l’agriculture.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 29: Conserves de légumes; légumes surgelés; légumes cuits; légumes séchés; pommes de terre conservées; pommes de terre bouillies; champignons conservés; champignons séchés comestibles; champignons préparés; plats préparés principalement à base de légumes; plats préparés principalement à base de viande; plats préparés principalement à base de volaille; plats préparés principalement à base de poisson; plats préparés essentiellement à base de fruits de mer; huiles à usage alimentaire; graisses comestibles; potages; bouillons [potages]; concentrés de soupe; préparations pour faire du potage; cubes de bouillon; bouillon sous forme de granulés; concentrés de bouillons; préparations pour faire des bouillons; lait de riz à usage culinaire; aliments utilisés comme poissons ou succédanés de fruits de mer; plats préparés à base de poisson ou de fruits de mer; alternatives à base de poisson ou substituts de fruits de mer à base des produits suivants: légumes, fruits et protéines de céréales utilisés comme succédanés de viande; terrine de légumes; pâtes à tartiner composées principalement de fruits; plats préparés principalement à base de succédanés de viande; succédanés de viande à base de légumes; hoummos [pâte de pois chiches]; salades de fruits; salades de légumes; pâtes à tartiner à base de légumine; lait; crème [produits laitiers]; beurre; fromages; lait et produits laitiers; succédanés de lait; boissons lactées où le lait prédomine; lait en poudre; lait concentré sucré; lait évaporé; desserts lactés; desserts à base de produits laitiers; boissons à base d’acide lactique; boissons lactées aromatisées au chocolat; yaourt; boissons au yaourt; desserts à base de yaourt; yaourts aromatisés aux fruits; yaourt au soja; lait de soja; lait de riz; boissons à base d’avoine [succédané du lait]; succédanés de lait à base de plantes; boissons à base de lait de coco; boissons à base de produits laitiers contenant de l’avoine; boissons à base de lait contenant du jus de fruits; crémeuse à café; boissons à base de lait; graines préparées; oeufs; succédanés de l’œuf; dépes.
Classe 30: Farines; pain; levure; pâtisseries; riz; pâtes alimentaires; nouilles; plats cuisinés déshydratés ou liquides, essentiellement à base de riz; plats cuisinés déshydratés et liquides, essentiellement à base de pâtes alimentaires; sauces [condiments]; sauce soja; ketchup [sauce]; assaisonnements; assaisonnements alimentaires; condiments; mayonnaise; moutarde; vinaigre; graines transformées utilisées comme assaisonnements; plats principalement à base de pâtes alimentaires; plats préparés principalement à base de pâtes alimentaires; sauces à salade; pizzas.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments; services de vente au détail de boissons alcoolisées; services de vente au détail concernant les boissons non alcoolisées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 973 Page sur 4 10
Classe 41: Éducation; formation; organisation de cours de formation; organisation de séminaires et conférences; organisation d’expositions à buts culturel ou éducatif; publication et édition de livres; publication de prospectus; publication de journaux; services de publication de lettres d’information; services d’édition; formation en matière de nutrition; conduite de cours en matière de nutrition; services d’éducation en matière de nutrition; formation à la manipulation des aliments.
Classe 43: Servicesde traiteurs; services d’hôtellerie; services de restaurants à emporter; services de cafétérias; services de cantines; services de snack-bars; services de mise à disposition d’aliments et de boissons; préparation d’aliments et de boissons; fourniture d’aliments et de boissons; services de restauration en aliments et en boissons; service d’aliments et de boissons. Classe 44: Fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments; fourniture d’informations sur les compléments alimentaires et la nutrition; services de conseils en matière de nutrition; conseils en matière de nutrition et de diététique.
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera mené comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à c eux de la marque antérieure, ce qui est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen du cas de l’opposante;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent à la fois au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques (par exemple, les services de restauration compris dans la classe 43).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, il ne saurait être considéré que tous les produits et services concernés ont une fréquence d’achat élevée et un prix peu élevé (par exemple, les services de restauration). Toutefois, comme l’opposante le souligne le caractère quotidien de l’achat de certains produits (par exemple du pain), le degré d’attention du consommateur est faible pour ce type de produits.
Dès lors, le niveau d’attention du public peut varier de faible à élevé, en fonction du prix, de la fréquence d’achat, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Il convient de relever d’emblée que, dans leurs écritures respectives, les parties ont mentionné à plusieurs reprises la forme sous laquelle les marques en conflit sont utilisées, soulignant le fait qu’elles sont utilisées sous une forme qui diffère de leur représentation. Toutefois, il est précisé que l’appréciation de la similitude des signes devrait prendre en considération ces signes dans leur intégralité et tels qu’ils sont publiés et enregistrés, à

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 973 Page sur 5 10
savoir tels que représentés ci-dessous. Indépendamment des représentations figurant dans les observations des parties ou de l’usage effectif des marques sur les produits sur le marché pertinent (09/04/2014, T-623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38; 15/03/2007, C-171/06, quantum, EU:C:2007:171, § 59; 22/03/2012, C-354/11, G, EU:C:2012:167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU:T:2012:313, § 58).
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, il est procédé à une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou autrement faiblement distinctifs afin d’apprécier dans quelle mesure les éléments communs sont susceptibles d’indiquer l’origine commerciale; il peut s’avérer plus difficile d’établir l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes portant uniquement sur des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque purement figurative consistant en la représentation d’une fourchette blanche à quatre branches, dont la partie inférieure est composée de deux feuilles, l’une de gauche étant légèrement plus petite que l’autre. Les deux éléments figuratifs (à savoir la fourchette et les feuilles) sont des pictogrammes qui sont communément utilisés dans le commerce. Si la représentation d’une fourchette est communément utilisée sur le marché pour faire référence à des aliments ou à la consommation d’aliments, la représentation de feuilles est communément utilisée sur le marché pour indiquer que les produits sont d’origine végétale ou naturelle. Dans l’ensemble, leur combinaison, à savoir une fourchette avec deux feuilles, fait référence à l’origine naturelle ou végétale des aliments [13/07/2023, R 267/2023-1, sensational (fig.)/REPRESENTATION D’UNE FOURCHETTE A quatre dents ET Deux FEUILLES (fig.) § 32]. Par conséquent, l’élément figuratif de la marque antérieure dans son ensemble évoque la nature (aliments compris dans les classes 29 et 30), la destination (les produits alimentaires faisant l’objet des services de vente au détail et en gros compris dans la classe 35, la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43 et les services d’agriculture et d’agriculture en classe 44) ou le domaine spécifique de la demande (services de soutien aux entreprises en classe 35, fourniture de services d’accès à des réseaux de transmission de données et informations en ligne dans le domaine de l’agriculture, de l’horticulture et de l’industrie alimentaire, compris dans la classe 38, et les services de recherche, de fleurs et de fleurs pour la classe 44). Dès lors, le degré de caractère distinctif de l’élément figuratif de la marque antérieure, pris dans son ensemble, apparaît faible par rapport à l’ensemble des produits et services.
L’élément figuratif de la marque antérieure est représenté sur un fond de couleur marron foncé, dont la fonction est purement décorative. En effet, il présente un contraste entre

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 973 Page sur 6 10
l’élément figuratif blanc et le fond foncé, mettant ainsi en exergue le premier. Par conséquent, cet élément est en soi dépourvu de caractère distinctif.
La marque contestée est également une marque figurative. Il se compose des éléments verbaux «Garden Gourmet». Le terme «Gourmet» est un mot français désignant «une personne qui sait comment distinguer et apprécier de bons aliments et vins» [information extraite et traduite du dictionnaire français Larousse le 03/10/2023 à l’adresse https://www.deepl.com/translator#fr/en/Personne%20qui%20sait%20distinguer%20et%20ap pr%C3%A9cier%20la%20bonne%20cuisine%20et%20les%20bons%20vins (traduction libre)]. Le terme «Garden» est un mot anglais qui désigne une zone de terrain utilisée pour la culture, entre autres, d’herbes, de fruits et de légumes (informations extraites du dictionnaire anglais Collins le 03/10/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/garden). Comme l’opposante l’a souligné à juste titre et comme confirmé par des décisions antérieures des chambres de recours, «Garden» est un mot très largement utilisé et est un mot internationalement compris du vocabulaire anglais de base qui sera compris dans toute l’Union européenne (16/07/2021, R 1811/2020-2, LC garden/LDK garden, § 46), y compris en France. Pris ensemble, les termes ne sont rien de plus que de leur somme, de sorte que le caractère distinctif de «Garden» et de «Gourmet» doit être apprécié séparément. Par conséquent, en ce qui concerne les aliments compris dans les classes 29 et 30, les services de vente au détail liés aux aliments et boissons compris dans la classe 35, les services de fourniture d’aliments ou de boissons compris dans la classe 43, et les services d’information et de conseils en matière de nutrition compris dans la classe 44, le terme «Garden» pourrait être perçu comme indiquant que les aliments et boissons concernés et faisant l’objet desdits services proviennent de produits de jardin ou sont fabriqués à partir de jardin. C’est pourquoi, en ce qui concerne ces produits et services, le terme «Garden» possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. Le même degré de caractère distinctif vaut pour le terme «Gourmet», qui indique le public auquel les produits et services concernés sont destinés.

L’élément verbal du signe contesté est écrit dans une police de caractères plutôt standard, et donc non distinctive, à l’exception de la lettre «O» du deuxième élément verbal «Gourmet», qui comporte un élément figuratif représentant une fourchette blanche à trois branches, avec deux feuilles. La partie centrale de la poignée de cette fourchette, légèrement incurvée vers la droite, est ornée d’une représentation réaliste de deux feuilles de lit, l’une à droite étant plus petite que l’autre. Lesobservations formulées concernant l’élément figuratif constituant la marque antérieure en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 29, 30, 35, 38, 43 et 44 s’appliquent mutatis mutandis au caractère distinctif de l’élément figuratif du signe contesté en ce qui concerne les produits et services compris dans les classes 29, 30, 35, 43 et 44. Cet élément figuratif possède un faible degré de caractère distinctif en ce qui concerne l’ensemble des produits et services contestés, soit parce qu’ils sont communément utilisés dans le secteur pertinent, soit parce qu’ils évoquent la nature (produits alimentaires compris dans les classes 29 et 30), la finalité (vente au détail de nourriture et boissons comprises dans la classe 35 et la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43) ou le domaine d’application (services éducatifs, séminaires, expositions à buts culturels ou éducatifs et services d’édition et de publication compris dans la classe 41 et services d’information en matière de nutrition et de diététique compris dans la classe 44);
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 973 Page sur 7 10
En ce qui concerne l’appréciation de l’élément dominant du signe contesté, l’Office a pour pratique de limiter la notion d’élément dominant à l’impact visuel des éléments d’un signe, c’est-à-dire de l’utiliser exclusivement pour signifier «remarquable sur le plan visuel». Contrairement à l’appréciation de l’opposante, la division d’opposition considère que la lettre «O» n’est pas particulièrement grande que les autres lettres. L’élément figuratif plus petit du signe contesté est inséré à l’intérieur d’une lettre d’un élément verbal divisé sur deux lignes. Dès lors, cet élément figuratif apparaît secondaire. Inversement, l’élément verbal du signe contesté éclipse largement l’élément figuratif en raison de sa position et de sa taille, sans que cela soit affecté par son faible caractère distinctif. Il domine l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la représentation d’une fourchette avec deux feuilles sur la poignée.
Toutefois, ces éléments figuratifs non seulement sont faiblement distinctifs au regard de tous les produits et services concernés, mais diffèrent également à plusieurs égards. Premièrement, le nombre de poussettes de la fourchette est différent (quatre dans la marque antérieure contre trois dans le signe contesté) et la poignée de la fourchette dans la marque contestée est plus longue que celle de la marque antérieure et légèrement incurvée vers la droite. Deuxièmement, les feuilles des signes sont représentées dans un style différent, minimaliste ou géométrique dans la marque antérieure et plus réaliste dans le signe contesté en raison de la représentation des voiles de la feuille. La taille de ces feuilles diffère également et, dans la marque antérieure, la plus petite feuille est située sur le côté gauche de la poignée de fourche, tandis que dans la marque contestée, elle est située sur le côté droit de la poignée de fourche. Le positionnement de ces feuilles est également différent, elles bordent la poignée de fourche dans la marque antérieure et entourent la partie centrale de la poignée dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent par la présence de l’ élément verbal «Garden Gourmet» dans le signe contesté, qui, comme expliqué ci-dessus, est l’élément dominant du signe contesté.
À la lumière de ce qui précède, compte tenu en particulier de l’impact plus important de l’élément verbal sur l’attention du public et de l’ impression d’ensemble produite par le signe contesté, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel.
Les signes purement figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique. L’un des signes étant purement figuratif, il est impossible de les comparer sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, l’élément figuratif inclus dans les deux signes sera associé à la signification expliquée ci-dessus. Même si l’élément verbal de la marque contestée, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure, évoquera des concepts différents, il n’est pas suffisant pour compenser le chevauchement de la signification des éléments figuratifs, étant donné que les éléments verbaux présentent un faible caractère distinctif. Néanmoins, en somme, les signes ne sont similaires qu’à un très faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 973 Page sur 8 10
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible, étant donné qu’il est formé par une combinaison d’éléments figuratifs et d’un aspect présentant un caractère distinctif limité. Toutefois, la marque antérieure devrait toujours être considérée comme possédant à tout le moins un caractère distinctif intrinsèque minimal. Les marques antérieures, qu’il s’agisse de MUE ou de marques nationales, bénéficient d’une «présomption de validité». Dans une procédure d’opposition à l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la validité des marques nationales ne peut être mise en cause (24/05/2012 C 196/11 P, F1-Live, EU:C:2012:314, § 40-41).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 29). Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998, C-39/97, Canon, § 16, UE: C: 1998: 442, § 29).
En l’espèce, les produits et services comparés sont considérés comme identiques et s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le niveau d’attention peut varier de faible à élevé.
Comme expliqué, la marque antérieure est, dans son ensemble, faiblement distinctive pour l’ensemble des produits et services.
Les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur le plan visuel et similaires à un très faible degré sur le plan conceptuel dans la mesure où ils coïncident par la représentation d’une fourchette avec deux feuilles et diffèrent par les éléments verbaux «Garden Gourmet» du signe contesté. La marque antérieure étant purement figurative, il n’est pas possible de comparer le signe sur le plan phonétique.
Les similitudes entre les signes reposent exclusivement sur deux représentations différentes d’une fourchette avec deux feuilles. Toutefois, une similitude conceptuelle entre des signes ayant un contenu sémantique analogue peut donner lieu à un risque de confusion lorsque la marque antérieure est particulièrement distinctive (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24), ce qui n’est pas le cas puisque ces éléments figuratifs ont été jugés faiblement distinctifs. En outre, dans le signe contesté, cet élément figuratif a été considéré comme secondaire. En revanche, l’élément verbal «Garden Gourmet» du signe contesté a été jugé dominant. Par conséquent, la division d’opposition considère que les deux représentations différentes d’une fourchette avec deux feuilles dans les signes ne suffisent pas à créer un risque de confusion dans l’esprit du public, même si l’on tient compte du faible degré de caractère distinctif, le cas échéant, de l’élément verbal «Garden Gourmet» du signe contesté. Cette conclusion a été confirmée par la chambre de recours dans une affaire similaire où l’élément verbal de différenciation «sensational» du signe contesté a au mieux été considéré comme faiblement distinctif [13/07/2023, R 267/2023-1, sensational

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 973 Page sur 9 10
(fig.)/REPRESENTATION D’UNE FOURCHETTE A quatre dents ET Deux FEUILLES (fig.),
§ 34].
En outre, il convient de rappeler que certains des produits eux-mêmes sont des produits de consommation assez courante, qui sont communément achetés dans des supermarchés ou des établissements où les produits sont disposés sur des rayons et où les consommateurs sont guidés par l’effet visuel de la marque qu’ils recherchent (15/04/2010, T-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145). Pour ces produits (par exemple, dans les classes 29 et 30), le faible degré d’attention du consommateur pertinent sera compensé par l’incidence significative des différences visuelles entre les signes, tandis que pour les produits et services moins courants, le niveau d’attention moyen ou élevé suffit pour permettre au consommateur d’identifier les différences entre les deux signes et donc de ne pas les confondre.
L’opposante soutient que, dans le cadre de l’appréciation du risque de confusion, il existe une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, en particulier la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, la division d’opposition considère que l’identité présumée des produits et services n’est pas suffisante pour contrebalancer le faible degré de similitude visuelle et le très faible degré de similitude conceptuelle entre les signes, étant donné que les similitudes entre les signes se limitent à des éléments figuratifs qui ne sont distinctifs qu’à un faible degré et qui sont par ailleurs sensiblement différents et ayant une incidence moindre dans le signe contesté. La présence d’un élément verbal dans le signe contesté ayant un impact plus fort sur les consommateurs que l’élément figuratif secondaire est suffisante pour écarter tout risque de confusion pour les raisons indiquées à la section c) ci-dessus.

En outre, l’opposante renvoie à des décisions antérieures de l’Office pour étayer ses arguments. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 158 973 Page sur 10 10
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Christian Steudtner Thomas PINTO Teresa Trallero Ocaña
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.