DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 178 650
Trek Bicycle Corporation, 801 West Madison Street, 53594 Waterloo, États-Unis (opposant), représentée par T Mark Conseils, 9 avenue Percier, 75008 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Trec Nutrition Sp. Z o.o., Ul. Śmidowicza 48, 81-127 Gdynia, Pologne (demandeur), représentée par Łukasz Pawlikowski, Partyzancka 133/151, 95-200 Pabianice, Pologne (employé). Le 14/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante :
1. L’opposition n° B 3 178 650 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir
Classe 25 : Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chapeaux ; chaussures ; vêtements. Classe 28 : Équipements de sport et d’exercice physique ; jouets, jeux et articles de jeux ; appareils de fêtes foraines et d’aires de jeux.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 712 127 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur est condamné aux dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 13/09/2022, l’opposant a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 712 127 « trec wear » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 087 016 « TREK » (marque verbale). L’opposant a invoqué les articles 8, paragraphe 1, sous b), et 8, paragraphe 5, du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, la

---

Décision sur opposition n° B 3 178 650 Page 2 sur 7
caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 087 016 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants :

Classe 25 : Vêtements, chapellerie, chaussures, gants ; tous les produits précités adaptés pour être portés lors de la pratique du cyclisme, commémorant des événements cyclistes. Classe 28 : Jeux et jouets ; articles de gymnastique et de sport, en particulier cycles et autres véhicules à deux roues ; turbo-entraîneurs ; ergo-entraîneurs ; bicyclettes d’appartement (fixes). Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie ; chapeaux ; chaussures ; vêtements. Classe 28 : Équipements de sport et d’exercice physique ; jouets, jeux et articles de jeux ; appareils de fête foraine et de terrain de jeux. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.

Le terme « en particulier », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).

À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns des autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes en vertu de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils sont en concurrence les uns avec les autres ou sont complémentaires (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Produits contestés de la classe 25 Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements de l’opposant ; tous les produits précités adaptés pour être portés lors de la pratique du cyclisme, commémorant des événements cyclistes. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la large

---

Décision sur l’opposition n° B 3 178 650 Page 3 sur 7
catégorie des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les chapeaux contestés recouvrent les articles de chapellerie de l’opposant ; tous les produits susmentionnés sont adaptés pour être portés lors de la pratique du cyclisme, commémorant des événements cyclistes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures contestées recouvrent les articles chaussants de l’opposant ; tous les produits susmentionnés sont adaptés pour être portés lors de la pratique du cyclisme, commémorant des événements cyclistes. Par conséquent, ils sont identiques.

Les parties de vêtements, d’articles chaussants et d’articles de chapellerie contestées ; tous les produits susmentionnés adaptés pour être portés lors de la pratique du cyclisme, commémorant des événements cyclistes sont similaires aux vêtements, articles de chapellerie, articles chaussants de l’opposant, car ils coïncident généralement en termes de producteur, de public pertinent et de canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires. Par exemple, les vêtements comprennent les soutiens-gorge et les parties de vêtements comprennent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, qui sont généralement amovibles et peuvent être vendues séparément. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. De même, les articles de chapellerie comprennent les casquettes et les parties d’articles de chapellerie comprennent des produits tels que les protège-nuques, qui peuvent être vendus séparément comme parties détachables de casquettes. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution et être produits par les mêmes entreprises. Dans le même ordre d’idées, les parties d’articles chaussants comprennent des produits tels que les semelles intérieures qui sont amovibles et peuvent être vendues séparément des articles chaussants. Par conséquent, les produits en cause peuvent cibler le même public pertinent, partager les mêmes canaux de distribution.

Produits contestés de la classe 28
Jeux, et jouets ; articles de sport sont contenus de manière identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les jouets contestés recouvrent les jeux de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les produits contestés sont identiques aux articles de gymnastique et de sport de l’opposant, en particulier les cycles et autres véhicules à deux roues.

Les équipements sportifs contestés comprennent, en tant que catégorie plus large les articles de gymnastique et de sport de l’opposant, en particulier les cycles et autres véhicules à deux roues. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie large des produits contestés, ils sont considérés comme identiques aux produits de l’opposant.

Les appareils de jeux de plein air contestés sont similaires aux articles de gymnastique et de sport de l’opposant, en particulier les cycles et autres véhicules à deux roues (qui comprennent des produits tels que les paniers de basket-ball, les poteaux de but, les bancs à usage sportif ou les murs d’escalade artificiels) car ils ont le même but et la même nature. Ils coïncident généralement en termes de public pertinent et de méthode d’utilisation.

Les appareils de fête foraine contestés sont un ensemble d’attractions, de jeux et d’autres divertissements exploités commercialement ; un parc d’attractions. Les jouets de l’opposant comprennent les toboggans, les véhicules pour enfants à enfourcher, les balançoires, la neige

---

Décision sur opposition n° B 3 178 650 Page 4 sur 7
luges. Les appareils de fête foraine contestés et les jouets de l’opposant ont la même finalité (divertissement), peuvent coïncider, au moins, en termes de public pertinent et de canaux de distribution. Par conséquent, ils sont au moins similaires à un faible degré.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires à des degrés divers visent le grand public et les clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

Le degré d’attention varie de moyen à légèrement supérieur. En particulier, en ce qui concerne une partie des produits de la classe 25 (ceux couverts par la marque antérieure de l’opposant) qui se rapportent aux vêtements de sport (par exemple, vêtements, chapellerie, chaussures ; tous les produits susmentionnés adaptés pour être portés lors de la pratique du cyclisme, commémorant des événements cyclistes) ainsi que les appareils de fête foraine et de jeux de plein air contestés de la classe 28, ces produits peuvent varier en qualité et en prix. Ils visent les consommateurs moyens, qui font occasionnellement du vélo ou, par exemple, le public qui utilise des appareils de jeux de plein air, ainsi que les sportifs professionnels ou les constructeurs professionnels d’appareils de fête foraine et de jeux de plein air. Les produits tels que les « vêtements » du signe contesté visent le grand public. Le niveau d’attention des consommateurs pertinents sera donc moyen en ce qui concerne les articles de tous les jours inclus dans les produits contestés (par exemple, les vêtements de la classe 25) et légèrement supérieur en ce qui concerne les produits de l’opposant pour lesquels leurs qualités techniques pour des performances et un confort améliorés sont plus importantes (16/05/2022, R 100/2021-4, KROSS (fig.) / Cross jeans et al., § 29) ainsi qu’en ce qui concerne les produits pour lesquels la sécurité est importante (par exemple, les appareils de fête foraine et de jeux de plein air contestés de la classe 28).

c) Les signes
TREK trec wear
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

---

Décision sur opposition n° B 3 178 650 Page 5 sur 7
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Les éléments verbaux des signes ne sont pas significatifs dans certaines parties du territoire pertinent. Par conséquent, pour des raisons d’économie de procédure et afin d’éviter un examen long, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie du public pertinent pour laquelle les deux signes sont dépourvus de sens, telle que la partie hispanophone du public.

Étant donné que tant la marque antérieure « TREK » que les éléments verbaux du signe contesté « trec wear » sont dépourvus de sens pour le public analysé, ils sont distinctifs à un degré normal par rapport aux produits en cause.

Les signes en conflit sont des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement, et non aux caractéristiques graphiques ou stylistiques individuelles que la marque pourrait posséder. Par conséquent, il est indifférent que la marque verbale soit représentée en lettres minuscules ou majuscules (22/05/2008, T-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43).
Visuellement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « TRE* » qui fait partie de l’unique élément de la marque antérieure et du premier élément verbal du signe contesté. Les signes dans les terminaisons respectives des éléments verbaux susmentionnés, à savoir la lettre « K » (marque antérieure) et la lettre « c » (signe contesté). Les signes diffèrent en outre par l’élément verbal additionnel du signe contesté « wear ».

Il est important de noter que les éléments verbaux des signes « TREK » et « TREC » se trouvent à leur début, sur lequel les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer lorsqu’ils rencontrent une marque. Ceci s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite ou de haut en bas, ce qui fait que la partie placée à gauche ou en haut du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré légèrement inférieur à la moyenne.

Phonétiquement, la marque antérieure et le premier élément verbal du signe contesté sont prononcés de manière identique puisque leurs seules lettres différentes, à savoir la lettre « K » (marque antérieure) et la lettre « c » (signe contesté), sont prononcées de manière identique en espagnol, la lettre « c » n’étant suivie d’aucune autre lettre qui modifierait son son.

Les signes diffèrent par la prononciation du second élément verbal du signe contesté, « wear ».

Il convient de souligner qu’en termes de reconnaissance et de mémorisation, le début d’une marque a tendance à être plus important, étant donné que la première partie d’un signe est généralement celle qui attire l’attention des consommateurs et sera mémorisée plus clairement que le reste du signe.

---

Décision sur opposition n° B 3 178 650 Page 6 sur 7
Par conséquent, les signes présentent une similitude phonétique de degré moyen. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposante n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou d’une renommée en relation avec cette marque antérieure.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public concerné. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à des degrés divers aux produits de l’opposante. Le degré d’attention du public varie de moyen à légèrement supérieur. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent une similitude visuelle légèrement inférieure à la moyenne et une similitude phonétique de degré moyen, tandis que la comparaison conceptuelle reste neutre. La marque antérieure « TREK » est visuellement presque entièrement incorporée et phonétiquement entièrement reproduite en tant que premier élément verbal du signe contesté. Elle joue un rôle indépendant et distinctif et est placée au début du signe, là où les consommateurs concentrent généralement leur attention. La différence résultant de l’élément verbal additionnel « wear » du signe contesté est insuffisante pour contrecarrer les similitudes et pour exclure avec certitude un risque de confusion, y compris un risque d’association. L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En l’espèce, l’identité et la similitude entre les produits l’emportent sur le degré de similitude visuelle légèrement inférieur à la moyenne entre les signes. De même, la similitude entre les signes, en particulier le degré de similitude phonétique, l’emporte sur le degré de similitude au moins faible constaté en relation avec une partie des produits. Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, la

---

Décision sur opposition n° B 3 178 650 Page 7 sur 7
l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 17 087 016 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que les droits antérieurs « TREK » conduisent au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits visés par l’opposition, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Étant donné que l’opposition est pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Claudia ATTINÁ Florica RUS Irene MARUGÁN MARÍN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.