LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 24 novembre 2022 dans l’affaire R 1078/2022-1
Häcker Küchen GmbH & Co. KG
Rödinghausen (Allemagne) demanderesse/requérante
représentée par HENTSCHKE & BLÜKLE, Brackenheim (Allemagne)
contre
Moura & Moura Fabricação e Comercialização de Mobiliário Lda
Sanfins de Ferreira (Portugal) opposante/défenderesse
représentée par RCF – PROTECTING INNOVATION, S.A., Lisbonne (Portugal)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 140 441 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 233 301)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), C. Bartos (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.

---

Décision
Résumé des faits
1. Par une demande déposée le 1er mai 2020, Häcker Küchen GmbH & Co. KG (la
«requérante») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour divers services compris dans les classes 35, 36, 43 et 45. Les services suivants présentent un intérêt dans le cadre de la présente procédure:
Classe 35: Services de vente au détail et en gros, également via des boutiques en ligne, concernant l’achat et la vente de meubles, d’équipements, de cuisines, d’équipements de cuisine, d’article[s] de décoration intérieur[e], de textiles ménagers.
2. La demande a été publiée le 6 novembre 2020.
3. Le 8 février 2021, Moura & Moura Fabricação e Comercialização de Mobiliário Lda (la
«défenderesse») a formé opposition contre la MUE demandée, sur le fondement de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, entre autres, de son enregistrement international antérieur désignant l’Union européenne n° 1 417 720
enregistré le 22 mai 2018 pour
Classe 20: Moulures pour miroirs; cadres; oreillers; coussins de décoration; cadres de lit; bases pour matelas; lits superposés; têtes de lits; lits; lits incorporant un châssis de canapé; lits équipés de matelas à ressorts intérieurs; sommiers à ressorts; ridelles de lits; matelas portables; literie à l’exception du linge de lit; pentures non métalliques pour la fixation de stores plissés; accessoires de suspension de rideaux; accessoires pour rideaux; stores d’intérieur pour fenêtres [meubles]; portemanteaux; finitions en matières plastiques pour meubles; garnitures d’affichage métalliques [meubles]; garnitures de meubles, non métalliques; éléments muraux [meubles]; garnitures non métalliques pour placards; commodes murales; coiffeuses (meubles); buffets; coffres à outils [meubles]; garnitures de meubles, non métalliques; moulures pour meubles; cadres non métalliques d’étagères
[meubles]; armoires; armoires à glace.
4. Par décision du 26 avril 2022 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a partiellement accueilli l’opposition et a rejeté la MUE demandée pour les services expressément mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
5. La division d’opposition a considéré que le niveau d’attention du consommateur pertinent pouvait varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la sophistication, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
6. En ce qui concerne la comparaison des produits et services, dans la mesure où elle est pertinente aux fins de la présente procédure, la division d’opposition a considéré que les
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.

---

«coiffeuses (meubles), portemanteaux, armoires, cadres et oreillers» de la défenderesse étaient au moins similaires, voire identiques, aux produits vendus au détail, étant donné qu’ils ont au moins la même destination, le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, il existe au moins un faible degré de similitude.
7. Pour ce qui est de la comparaison des signes, la division d’opposition a considéré que les deux signes et leurs composants respectifs étaient dépourvus de signification dans certaines parties de l’Union européenne, par exemple dans des pays tels que la Pologne, la Bulgarie et l’Estonie. Les signes ont été considérés comme présentant un degré moyen de similitude sur le plan visuel et une similitude supérieure à la moyenne du point de vue phonétique, et ne pouvaient être comparés sur le plan conceptuel.
8. Pour ces raisons, la division d’opposition a conclu qu’il pouvait exister un risque de confusion au regard des services mentionnés au paragraphe 1 ci-dessus.
Moyens et arguments des parties
9. La requérante a formé un recours, accompagné d’un mémoire exposant les motifs de celui- ci, par lequel elle demande que la décision soit partiellement annulée dans la mesure où la
MUE demandée a été refusée.
10. Elle soutient que les produits et services ne sont pas similaires. Les produits désignés par la marque antérieure ont trait à des accessoires en rapport avec des meubles et des cuisines, tandis que les services contestés concernent des produits finis. Les fournisseurs des accessoires ne sont pas considérés comme étant les mêmes que les fournisseurs des produits. Même s’il devait exister une similitude, le degré de similitude serait extrêmement faible, voire négligeable, ce qui est ensuite pertinent pour l’appréciation du risque de confusion.
11. En ce qui concerne la similitude des signes, la requérante fait valoir que les éléments descriptifs ne devraient pas être protégés et que, pour cette raison, seuls les éléments suivants devraient être comparés:
et
Par conséquent, les signes ne sont pas similaires, en particulier compte tenu du fait que le signe de l’opposante est très similaire, dans sa conception graphique, au logo d’un célèbre restaurant américain de restauration rapide.
12. De plus, étant donné que l’élément figuratif du signe contesté représente les lettres «I», «V» et «H», cette combinaison ne peut être considérée comme similaire, ni visuellement, ni sur le plan phonétique, ni du point de vue conceptuel, à un double arc ou à une double combinaison de la lettre «m».
13. Quant au caractère distinctif de la marque antérieure, la requérante soutient qu’un double arc est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et que, pour cette raison, le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure doit être considéré comme faible.
14. En raison de l’absence de similitude entre les produits et services et entre les signes, il n’existe aucun risque de confusion. Même s’il existait une vague similitude entre les signes ou entre les produits et services, il n’existerait aucun risque de confusion. C’est également ce qui ressort lorsque les deux marques sont examinées côte à côte; sur le plan visuel, elles ont une signification clairement indépendante et sans lien entre elles. Enfin, la requérante
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.

---

affirme que, lorsque le consommateur a reconnu une marque, il ne supposera pas, en y regardant de plus près, que l’autre marque est différente [sic!].
15. La défenderesse n’a pas présenté de réponse.
Motifs de la décision
16. Le recours est recevable, mais n’est pas fondé.
17. Le signe demandé sera perçu comme étant composé de la combinaison de lettres «HM» et du mot «CUISINES»; tandis que le signe antérieur sera perçu comme étant composé de la combinaison de lettres «MM» et du mot «CUISINES». Les produits présentent un degré moyen de similitude; les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et un degré de similitude conceptuelle au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif normal. Même si le consommateur pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il existe un risque de confusion.
I. Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
18. Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de l’identité ou de la similitude des signes et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
1. Le consommateur pertinent et son niveau d’attention
19. L’opposition est fondée sur une MUE antérieure. Par conséquent, le territoire pertinent pour lequel le risque de confusion doit être apprécié est l’Union européenne dans son ensemble. Toutefois, pour refuser l’enregistrement d’une demande de marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE existe dans une partie seulement de l’Union européenne [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.) / TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84]. La chambre de recours se concentre sur le public anglophone, suivant la même approche que celle adoptée par la division d’opposition.
20. Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, Dieselit,
EU:T:2004:197, § 38).
21. Les produits et services pertinents s’adressent au grand public; le niveau d’attention sera supérieur à la moyenne pour les meubles (de cuisine), étant donné que ces produits ne sont pas achetés quotidiennement et requièrent un investissement relativement élevé.
2. Comparaison des produits et services
22. Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent, en particulier, leur nature, leur destination, leur utilisation,
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.

---

leurs utilisateurs finaux ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire
(29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés
(11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). Le point de référence consiste à savoir si le public pertinent percevrait les produits concernés comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).
23. L’objectif du commerce de détail est la vente de produits aux consommateurs, qui comprend, outre l’acte juridique de vente, toute l’activité déployée par l’opérateur en vue d’inciter à la conclusion d’un tel acte. Cette activité consiste, notamment, en la sélection d’un assortiment des produits proposés à la vente et en l’offre de diverses prestations qui visent à amener le consommateur à conclure ledit acte avec le commerçant en cause plutôt qu’avec un concurrent (07/07/2005, C-418/02, Praktiker, EU:C:2005:425, § 34). Il en va de même pour les services de vente en gros destinés à des clients professionnels.
24. Le Tribunal a clairement établi qu’il existe un degré moyen de similitude dans les affaires de services de vente au détail et en gros qui concernent les mêmes produits que ceux des services de vente au détail et en gros revendiqués [20/03/2018, T-390/16, DONTORO dog friendship (fig.) / TORO et al., EU:T:2018:156, § 32; 15/07/2015, T-352/14, HAPPY TIME / HAPPY HOURS, EU:T:2015:491, § 26-32 ; 13/11/2014, T-549/10, Natur,
EU:T:2014:949, § 36; 05/07/2012, T-466/09, Mc.Baby, EU:T:2012:346, § 24], principalement en raison de leur caractère complémentaire (24/09/2008, T-116/06,
O Store, EU:T:2008:399, § 48-57). Cela s’explique par le fait que le rapport entre les services de vente au détail et en gros couverts par une marque et les produits couverts par l’autre marque est étroit en ce sens que les produits sont indispensables à la fourniture des services de vente au détail et en gros.
25. Par la MUE demandée, la requérante sollicite une protection pour un large éventail de services de vente au détail et en gros, à savoir ceux concernant les meubles, les équipements, les cuisines, les équipements de cuisine, les articles de décoration intérieure et les textiles ménagers.
26. La marque antérieure jouit d’une protection pour des produits spécifiques compris dans la classe 20, qui incluent des meubles, y compris des meubles qui peuvent être placés dans une cuisine, tels que des cadres non métalliques d’étagères, des armoires et des armoires à glace. Elle bénéficie également d’une protection pour diverses décorations intérieures (pour la maison), telles que les moulures pour miroirs, les cadres, les oreillers et les coussins de décoration.
27. Par conséquent, la marque antérieure jouit d’une protection pour des produits qui font l’objet des services de vente au détail pour lesquels une protection est sollicitée au titre de la MUE demandée. En outre, il n’est pas rare que les magasins de meubles vendent non seulement des cuisines et des meubles de cuisine, mais aussi tout type de meubles, y compris ceux énumérés dans la spécification de la marque antérieure, qui peuvent être placés dans des chambres à coucher ou des salles de séjour.
28. Par conséquent, la chambre de recours ne saurait partager les arguments de la requérante concernant l’absence de similitude entre les produits et services, et considère dès lors qu’il existe un degré moyen de similitude entre les produits et services faisant l’objet du recours à l’examen.
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.

---

3. Comparaison des signes
29. La comparaison doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive et conceptuelle des signes en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (06/10/2005, C-120/04,
Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
30. Même si le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il le décomposera et identifiera des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou ressemblent à des mots qu’il connaît [28/11/2019, T-736/18, Bergsteiger / BERG (fig.) et al., EU:T:2019:826, § 111; 03/10/2019, T-500/18, MG
PUMA / GINMG (fig.) et al., EU:T:2019:721, § 29].
31. L’appréciation de la similitude entre deux signes ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’un signe complexe et à le comparer avec l’autre signe. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les signes en cause, considérés chacun dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par un signe complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants (12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420, § 57). Ce n’est que si tous les autres composants du signe sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 42). Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci
(20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43). Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 35; 12/09/2012, T-295/11, duschy, EU:T:2012:420,
§ 58].
32. Étant donné qu’il ne saurait être exclu que les consommateurs, en percevant un signe verbal, le décomposeront en des éléments verbaux qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57), il ne saurait non plus être exclu que les consommateurs, en percevant un signe figuratif ou ses éléments, les décomposeront en des éléments qui, pour eux, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des lettres ou à des mots qu’ils connaissent.
33. Toutefois, il importe de rappeler que le consommateur ne décomposera pas artificiellement un signe en différents éléments (06/03/2015, T-257/14, BLACK JACK TM,
EU:T:2015:141, § 39). Cette décomposition n’est possible que s’il existe des indications claires sur la manière de décomposer un signe.
34. En tout état de cause, la comparaison doit être fondée sur la perception qu’a le public pertinent et une description figurant dans la demande ne peut être prise en considération, puisqu’elle ne reflète que la manière dont le titulaire perçoit sa marque, et non la manière dont le public pertinent la percevra; de même, toute intention du titulaire lors de la création
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.

---

de son signe ne saurait être prise en considération [10/11/2011, T-22/10, e (fig.) / e (fig.),
EU:T:2011:651, § 62].
35. Il est de jurisprudence constante que le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin, la partie initiale d’un signe ayant normalement, tant sur le plan visuel que sur le plan phonétique, un impact plus fort que la partie finale de celui-ci (22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 36); cela vaut en particulier en l’espèce.
36. Le signe antérieur jouit d’une protection pour la combinaison de lettres «MM»
dans une police de caractères et une couleur spécifiques, ainsi que pour le Signe terme «CUISINES», écrit en lettres majuscules en dessous de la combinaison antérieur de lettres «MM». Il ne peut être exclu que la combinaison de lettres «MM» sera perçue comme étant en lettres majuscules. De nombreuses polices de caractères modernes représentent les lettres minuscules et majuscules de manière plus ou moins identique. Il semble que la requérante affirme que le terme «CUISINES» était descriptif des produits et services faisant l’objet du recours, mais n’avance aucun argument ni élément de preuve à cet égard. La chambre de recours ne saurait souscrire à cette affirmation. Le terme anglais «CUISINE» désigne un «département ou établissement culinaire; mode ou style de cuisine; agencement de cuisine»
(https://www.oed.com/view/Entry/45611?redirectedFrom=cuisine#eid, 26 octobre 2022; également confirmé par https://www.merriam-webster.com/dictionary/cuisine,
26 octobre 2022, qui définit ce terme comme une «manière de préparer les aliments: style de cuisine; nourriture préparée»). Il ne fait pas référence au lieu où quelqu’un cuisine et prépare des aliments. Par conséquent, ce terme possède un certain caractère distinctif pour les produits et services en cause. Même s’il était descriptif, ce qui n’est pas le cas, il ne pourrait être négligée dans la comparaison des signes, puisqu’il est clairement visible et joue donc, en tout état de cause, un rôle au moins secondaire. La combinaison de lettres «MM» n’a aucune signification et est donc, également compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément dominant du signe.
37. Le signe demandé jouit d’une protection pour la combinaison de lettres «MH», dans laquelle les lettres «M» et «H» fusionnent et partagent une ligne
Signe verticale, ainsi que pour le terme «CUISINES», écrit en lettres majuscules demandé sous la combinaison de lettres «MH»; l’écriture apparaît en blanc sur un carré noir. Contrairement à ce que la requérante allègue sans l’étayer, le premier élément sera reconnu comme étant la lettre «M» et ne sera pas décomposé en les lettres «I» et «V»; pareille interprétation nécessiterait une analyse approfondie du signe, ce que le consommateur n’a pas tendance à faire. Elle est également tirée par les cheveux, étant donné que la requérante elle-même a affirmé dans son formulaire de demande que les éléments verbaux sont «MH Cuisines». Pour ce qui est de l’élément «CUISINES», la chambre de recours renvoie à ce qui est indiqué ci-dessus. La combinaison de lettres «HM» n’a aucune signification et est donc, également compte tenu de sa taille et de sa position, l’élément dominant du signe.
38. Sur le plan visuel, les deux signes ont la même structure, à savoir une combinaison de deux lettres, commençant par la lettre «M», et le terme «CUISINES» en dessous. Ils diffèrent par la combinaison de couleurs ainsi que par la deuxième lettre de la combinaison de lettres et les polices de caractères utilisées. Ces différences ne sont pas suffisantes pour créer une impression visuelle différente des signes; la structure et les éléments communs l’emportent sur les différences. Les signes présentent donc un degré de similitude au moins moyen.
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.

---

Même si l’élément «CUISINES» était descriptif, ce qui n’est pas le cas, cet élément ne pourrait pas être négligé dans la comparaison visuelle.
39. Du point de vue phonétique, seuls les éléments verbaux peuvent être pris en considération. Les signes seront prononcés en quatre syllabes, respectivement [em|ˈeɪtʃ kɥi|zinz] et
[em|em kɥi|zinz]. Les signes ont trois syllabes sur quatre en commun et présentent donc un degré de similitude supérieur à la moyenne. Même si l’élément «CUISINES» était descriptif, ce qui n’est pas le cas, cet élément ne pourrait être négligé dans la comparaison phonétique.
40. En raison de l’élément «CUISINES», les deux signes font référence à un style de cuisine spécifique. Les combinaisons de lettres n’ont pas de signification spécifique; par conséquent, ces éléments ne sauraient neutraliser la signification du terme «CUISINES» et les signes présentent donc un degré de similitude conceptuelle au moins supérieur à la moyenne, voire sont identiques.
4. Caractère distinctif de la marque antérieure
41. La défenderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque possédait un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.
42. La marque antérieure dans son ensemble possède un caractère distinctif intrinsèque normal, que l’élément «cuisines» soit ou non descriptif.
43. La chambre de recours ne saurait souscrire aux arguments de la requérante selon lesquels la combinaison de lettres «MM» serait perçue par le consommateur comme un double arc communément utilisé et purement décoratif, qui ne serait doté d’aucun caractère distinctif. Cette affirmation est purement spéculative et n’est étayée par aucun élément de preuve.
5. Appréciation globale du risque de confusion
44. Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
45. Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les signes, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles- ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
46. Par ailleurs, les consommateurs ont rarement la possibilité de comparer les marques côte à côte et se fient pour la plupart à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire.
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.

---

47. Les produits présentent un degré moyen de similitude; les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle, une similitude phonétique supérieure à la moyenne et un degré de similitude conceptuelle au moins supérieur à la moyenne. La marque antérieure possède d’un caractère distinctif normal. Même si le consommateur pertinent fait preuve d’un niveau d’attention plus élevé, il existe un risque de confusion. Ces conclusions reposent sur l’hypothèse selon laquelle le consommateur comprend le terme «cuisines». Dans le cas où le public ne connaîtrait pas ce terme et ne lui attribuerait donc aucune signification, la similitude visuelle serait moyenne et la similitude phonétique supérieure à la moyenne; dans ce cas, les signes ne pourraient pas être comparés sur le plan conceptuel et, dès lors, il existerait un risque de confusion.
48. Le recours est rejeté.
Frais et fixation des frais
49. Le recours étant rejeté dans son intégralité, la requérante est la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et elle doit supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours; le fait que la défenderesse n’a pas présenté de réponse au mémoire exposant les motifs du recours ne saurait rien y changer, étant donné que les frais ne doivent pas être prouvés et que, malgré l’absence de réponse audit mémoire, des frais ont pu être exposés.
50. Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), iii), du REMUE, la chambre de recours fixe le montant des frais de représentation que la requérante doit payer à la défenderesse aux fins de la procédure de recours à
550 EUR.
51. En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné les deux parties à supporter leurs propres dépens, puisque l’opposition a été en partie accueillie et en partie rejetée. Étant donné que le recours est rejeté, cette répartition des dépens reste inchangée.
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.

---

Dispositif Par ces motifs, LA CHAMBRE
-
1. rejette le recours;
2. condamne la requérante à supporter les frais exposés par la défenderesse aux fins de la procédure de recours;
3. fixe le montant des frais que la requérante doit rembourser à la défenderesse à 550 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys C. Bartos M. Bra
Greffier:
Signature
H. Dijkema
24/11/2022, R 1078/2022 – 1, MH Cuisines (fig.)/MM CUISINES (fig.) et al.