DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 086
Sorel Corporation, 14375 NW Science Park Drive, 97229 Portland, États-Unis (opposante), représentée par Elzaburu, S.L.P., Edificio Torre de Cristal P° de la Castellana 259C, planta 28, 28046 Madrid, Espagne (mandataire)
c o n t r e
Hanna Grabenhofer, Seidengasse 33-35 7a Stiege 3, 1070 Vienne, Autriche; Siebengebirge Ventures UG (Haftungsbeschränkt), Kopischstrasse 1, 10965 Berlin, Allemagne; et Laurén Schmidt, Kopischstrasse 1, 10965 Berlin, Allemagne (ci-après dénommées conjointement «la demandeuse»). Le 13/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 086 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 25: Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 592 est rejetée pour tous les produits contestés. Elle peut être poursuivie pour les produits non contestés.

3. La demandeuse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 10/02/2025, l’opposante a formé opposition à l’encontre de certains des produits de
la demande de marque de l’Union européenne n° 19 098 592 (marque figurative), à savoir à l’encontre de tous les produits de la classe 25. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de MUE n° 829 515, «SOREL» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services pertinents, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 086 Page 2 sur 5
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 829 515 de l’opposant.

a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants : Classe 18 : Sacs pour alpinistes, sacs à dos, havresacs, sacs de jour et sacs de sport ; ceintures pour l’habillement. Classe 25 : Vêtements, y compris chemises, pantalons, sous-vêtements, chaussettes, vestes, gants, moufles, écharpes, vêtements de pluie et ceintures pour l’habillement ; chapellerie, y compris chapeaux ; chaussures, y compris bottes et souliers. Classe 28 : Sacs de sport pour le tennis, le golf, la pêche et le ski. Les produits contestés sont les suivants :

Classe 25 : Parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie. Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits. Le terme « y compris », utilisé dans la liste des produits de l’opposant, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne se limite pas à ceux-ci. En d’autres termes, il introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE / TUFFTRIDE, EU:T:2003:107). Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22). Les parties contestées de vêtements, de chaussures et de chapellerie couvrent des produits tels que les bretelles de soutien-gorge, les semelles intérieures de chaussures et les protège-nuques qui sont des parties détachables ou amovibles de vêtements (y compris les soutiens-gorge), de chaussures (y compris les baskets) ou de chapellerie (y compris les casquettes), respectivement. Les parties de vêtements, de chaussures et de chapellerie susmentionnées sont vendues aux mêmes consommateurs qui achètent les produits principaux, pour les personnaliser, remplacer un article usé, etc. Les parties contestées de vêtements, de chaussures et de chapellerie sont complémentaires des produits principaux respectifs. Elles sont vendues aux mêmes endroits que les vêtements, les chaussures ou la chapellerie de l’opposant, respectivement. En outre, ces produits peuvent également provenir des mêmes entreprises. Par conséquent, ces produits sont similaires. Les produits jugés similaires visent le grand public avec un degré d’attention moyen.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 086 Page 3 sur 5
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
SOREL
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à rejeter la demande contestée.

L’élément verbal du signe contesté « AGNES », et l’élément verbal coïncidant « SOREL », seront perçus par (au moins) la partie francophone du public pertinent respectivement comme un prénom féminin et un nom de famille.

Étant donné que la perception de la partie francophone du public a un impact sur la comparaison conceptuelle des signes et peut augmenter le risque de confusion entre eux, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison sur cette partie du public pertinent. En outre, pour cette partie du public, les éléments verbaux des signes n’ont aucun lien avec les produits pertinents et sont distinctifs dans une mesure moyenne.

Le fond rectangulaire de base et la police de caractères standard dans laquelle les lettres du signe contesté sont représentées ont un caractère purement décoratif.

Étant donné que l’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée, pour les raisons exposées ci-dessus, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal pour les produits pertinents.

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant que d’autres éléments.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans le mot « SOREL » (et son son), qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et constitue le second élément verbal du signe contesté.

Ils diffèrent par la présence du mot supplémentaire « AGNES » au début du signe contesté ainsi que par le fond et la stylisation du signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 086 Page 4 sur 5
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, § 56-57).
Considérant que l’élément coïncidant constitue l’intégralité de la marque antérieure et présente un caractère distinctif normal, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.
Sur le plan conceptuel, les signes sont conceptuellement similaires dans une mesure moyenne en ce qu’ils partagent le même nom de famille, « Sorel » (28/06/2012, T-133/09, B. Antonio Basile 1952 (fig.), EU:T:2012:327, § 60).
L’adjonction du prénom, « Agnes », ne rend pas les signes en cause conceptuellement différents (voir par analogie (08/11/2017, T-271/16, Thomas Marshall Garments of legends (fig.) / MARSHALL et al., EU:T:2017:787, § 78).

c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux produits de l’opposant. Ils s’adressent au grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Les marques sont visuellement, phonétiquement et conceptuellement similaires dans une mesure moyenne.
L’élément verbal unique de la marque antérieure « SOREL » est entièrement inclus en tant que deuxième élément verbal du signe contesté. En règle générale, lorsque la marque antérieure est entièrement incorporée dans le signe contesté et y joue un rôle indépendant et distinctif, cela constitue une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, T 519/10, SG Seikoh Giken, EU:T:2012:291, § 27 ; 24/01/2012, T 260/08, Visual Map, EU:T:2012:23, § 32 ; 22/05/2012, T-179/11, Seven Summits, EU:T:2012:254, § 26). En outre, les noms de famille ont, en principe, une valeur intrinsèque plus élevée en tant qu’indicateurs de l’origine des produits et services que les prénoms. L’expérience commune montrant que les mêmes noms peuvent appartenir à un grand nombre de personnes n’ayant rien en commun, la présence du même nom de famille (pour autant qu’il ne soit pas courant sur le territoire pertinent, ce qui est le cas en l’espèce) pourrait impliquer l’existence d’un lien entre elles (identité de personnes ou parenté) (01/03/2005, T-185/03, ENZO FUSCO / ANTONIO FUSCO, EU:T:2005:73, § 52).

En outre, le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Dès lors, il est fort concevable que, s’agissant des produits concernés, les consommateurs perçoivent la marque contestée « AGNES SOREL » comme une déclinaison de la marque de l’opposant « SOREL ».

---

Décision sur opposition n° B 3 234 086 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie francophone du public. Étant donné qu’un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public. Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 829 515 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.

Étant donné que la marque de l’Union européenne antérieure n° 829 515 conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Gracia TORDESILLAS MARTÍNEZ Paola ZUMBO Solveiga BIEZĀ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.