DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 234 680 Rotelpa, S.L., Parque Tecnológico y Logístico, Calle C, Nave C1, 36315 Vigo, Pontevedra, Espagne (opposante), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Fujian Quanying Investment Development Co., Ltd., No.11, Songhua Road, Zhushuxia Industrial Zone, Meiling Street, Jinjiang City, Quanzhou, Chine (demanderesse), représentée par Intermark Patentes Y Marcas, S.L.P. (Also Trading As Lidermark Patentes Y Marcas), C/obispo Frutos, 1b 2°a, 30003 Murcia, Espagne (mandataire professionnel).

Le 11/12/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 234 680 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 25: Chaussures; chaussures de sport; bottes; pyjamas; articles chaussants; chaussures de ski; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; chapeaux; moufles; maillots de bain; vêtements; pantalons; layettes [vêtements]; bonnets de bain; ascots; gants de ski; chaussettes.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 250 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 19/02/2025, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 135 250 «OKIY» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de marque espagnole
n° 2 506 587 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous a) et b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
En vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la

---

Décision sur opposition nº B 3 234 680 Page 2 sur 7
même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend d’une appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque espagnole nº 2 506 587 de l’opposant.

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 25: Vêtements pour femmes, hommes et enfants; chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques); chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:

Classe 25: Chaussures; chaussures de sport; bottes; pyjamas; chaussures; chaussures de ski; chaussures de gymnastique; chaussures de plage; semelles de chaussures; chapeaux; moufles; maillots de bain; dispositifs antidérapants pour chaussures; vêtements; pantalons; layettes [vêtements]; bonnets de bain; ascots; gants de ski; chaussettes.

Les chaussures contestées sont contenues à l’identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).

Les chapeaux; bonnets de bain contestés sont inclus dans la catégorie générale de la chapellerie de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les vêtements contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les vêtements pour femmes, hommes et enfants de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer la catégorie générale des produits contestés, ils sont identiques aux produits de l’opposant,
Les pyjamas; moufles; maillots de bain; pantalons; layettes [vêtements]; ascots; gants de ski; chaussettes contestés sont inclus dans la catégorie générale des vêtements pour femmes, hommes et enfants de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les chaussures; chaussures de sport; bottes; chaussures de ski; chaussures de gymnastique; chaussures de plage contestées sont inclus dans la catégorie générale des chaussures (à l’exception des chaussures orthopédiques) de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

Les semelles de chaussures contestées ont des natures et des finalités différentes de celles des produits de la marque antérieure. Bien qu’elles puissent cibler le même public, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En outre, elles ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution, producteurs et modes d’utilisation sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, elles sont dissimilaires à tous les produits de l’opposant.

---

Décision sur opposition n° B 3 234 680 Page 3 sur 7
Les dispositifs antidérapants contestés pour chaussures sont des pièces pour chaussures qui sont généralement destinées aux entreprises fabriquant le produit final, et non au grand public. Ceux-ci ne coïncident, à aucun égard pertinent, avec les produits des opposants. Le simple fait qu’un produit puisse être composé de plusieurs éléments ne crée pas de similitude automatique entre le produit fini et ses pièces. Une similitude ne sera constatée que dans des cas exceptionnels et exige qu’au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à une similitude, tels que le producteur, le public pertinent et/ou la complémentarité, soient remplis. En l’espèce, les produits sont généralement fabriqués par des producteurs différents et visent un public différent. En outre, les produits en question diffèrent par leur nature, leur destination et leur mode d’utilisation. Par conséquent, ils sont dissimilaires.

b) Public pertinent – degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques visent le grand public. Le degré d’attention du public est moyen.

c) Les signes
OKIY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA, EU:T:2009:81, § 30; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / Seven (fig.) et al., EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

L’élément verbal « OKY » de la marque antérieure et l’élément verbal « OKIY » du signe contesté apparaissent comme des mots inventés qui n’ont pas de signification claire ou univoque pour le public pertinent et sont, par conséquent, distinctifs à un degré moyen.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 680 Page 4 sur 7
Il ne peut être exclu que certains consommateurs puissent discerner le mot anglais «Okay» dans les deux signes, comme «OK». Il est considéré comme un mot anglais de base, largement utilisé pour désigner quelque chose «en bon état ou satisfaisant; acceptable mais pas exceptionnel». Cette perception diminuerait le degré de caractère distinctif de la partie initiale du signe contesté, car «Okay» peut faire référence à la qualité des produits concernés.

Néanmoins, la division d’opposition estime qu’une partie significative du public pertinent ne va pas disséquer artificiellement les signes contestés et les percevra plutôt comme des éléments verbaux dépourvus de sens.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement accrocheur) que l’autre élément.

Sur le plan visuel, les trois lettres composant la marque antérieure «OKY» sont reproduites de manière quasi identique dans le signe contesté («O-K-*-Y»). Les signes diffèrent par la troisième lettre «I» du signe contesté. La légère stylisation de la marque antérieure ne détournera pas l’attention du public de l’élément verbal lui-même.

Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé.

Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide avec les sons des lettres composant la marque antérieure, qui sont entièrement incorporées dans le signe contesté. La troisième lettre «I» ne créera aucune différence significative au niveau phonétique et n’introduira aucun son supplémentaire dans le signe contesté. Sa présence entraînera simplement une prononciation légèrement plus longue de la lettre «I» dans le signe contesté.

Par conséquent, les signes sont phonétiquement similaires à un degré élevé.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public sur le territoire pertinent. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en question du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur opposition n° B 3 234 680 Page 5 sur 7
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux éléments et, en particulier, de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen a rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les produits en conflit sont en partie identiques et en partie dissemblables. Ils s’adressent au grand public qui a un degré d’attention moyen. La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal.

Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré élevé, alors qu’aucune comparaison conceptuelle n’est possible car aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent.

La similitude entre les signes réside dans le fait que les trois lettres composant la marque antérieure sont reproduites de manière quasi identique dans le signe contesté. Ils ne diffèrent que par la troisième lettre « I » dans le signe contesté. Cependant, en raison de sa position et de son apparence, la lettre « I » différente n’est pas visuellement frappante ou remarquable et, par conséquent, n’est pas suffisante pour que le public pertinent puisse différencier les marques en toute sécurité. Elle crée une différence phonétique minimale, voire inexistante.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie significative du public hispanophone. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole n° 2 506 587 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés est dissemblable. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

L’opposant a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante :

Enregistrement de marque de l’Union européenne n° 16 008 153
(marque figurative) pour des produits des classes 18 et 25.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 234 680 Page 6 sur 7
L’autre droit antérieur invoqué par l’opposant est moins similaire à la marque contestée. Cela s’explique par le fait que cette marque contient une représentation figurative supplémentaire qui n’est pas présente dans la marque contestée. En outre, elle couvre la même étendue de produits de la classe 25 et de produits de la classe 18, qui comprend les articles en cuir et en peaux fabriqués à partir de ces matières: porte-monnaie, sacs à main, sacs à dos, bandoulières, porte-documents, étuis, sacs de voyage, ceintures. Ces produits sont manifestement dissimilaires des semelles pour chaussures et des dispositifs antidérapants pour chaussures contestés restants. Bien qu’ils puissent cibler le même public, cela n’est pas suffisant pour les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni en concurrence. Leurs canaux de distribution, producteurs et modes d’utilisation sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que ces produits proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées. Par conséquent, l’issue ne saurait être différente en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque de confusion en ce qui concerne ces produits.

Par souci d’exhaustivité, il convient de mentionner que l’opposition doit également être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur les motifs de l’article 8, paragraphe 1, sous a), du RMUE et dirigée contre les produits restants, car les signes et les produits en question ne sont manifestement pas identiques.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, si chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.

La division d’opposition
Monika CISZEWSKA Helen Louise OLIVER FAULKNER Agnieszka PRZYGODA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

---

Décision sur opposition n° B 3 234 680 Page 7 sur 7
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.