DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 203 541
Bodegas Morgante S.L., c/Príncipe de Vergara no 132, planta 9, 28002 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Jose Julián Fuentes Palancar, Bravo Murillo, 9-48, 28015 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Ivana Tolj, Gramača 2 R, 10000 Zagreb (Croatie), représentée par Sanja Vukina, Prilaz Gjure Deželica 30, 10000 Zagreb, Croatie (représentant professionnel).
Le 20/09/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 203 541 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:

Classe 33: Vins; Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 887 058 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 19/09/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 887 058 (marque figurative). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 932 596, «DALMATA» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 541 Page sur 2 8
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la marque contestée est le 12/06/2023. La marque de l’Union européenne antérieure no 17 932 596 a été enregistrée le 04/12/2018 et la marque espagnole antérieure no 3723092 a été enregistrée le 29/11/2018. Les marques antérieures n’étaient pas enregistrées depuis au moins cinq ans et ne sont donc pas soumises à l’exigence de la preuve de l’usage. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable, étant donné que l’Office a déjà communiqué à l’opposante dans sa lettre datée du 10/05/2024.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 932 596 de l’opposante;

a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Vins; boissons alcoolisées à l’exception des bières; essences et extraits alcooliques; Préparations pour faire des boissons alcoolisées.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les boissons alcoolisées (à l’exception des bières) figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le vin contesté est inclus dans les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les essences et extraits alcooliques contestés; les préparations pour faire des boissons alcoolisées sont des essences, des extraits ou des préparations qui sont des substances obtenues par distillation ou autrement à partir d’une plante ou d’une substance médicinale, odoriféreuse ou alimentaire, et qui contiennent ses propriétés caractéristiques sous une forme concentrée utilisée pour la fabrication de boissons à caractère alcoolique. Cela n’est toutefois pas suffisant pour conclure à une similitude avec les boissons alcooliques (à l’exception des bières) de l’opposante. Les produits contestés sont principalement destinés aux fabricants et utilisés dans le processus de production, tandis que les produits de l’opposante sont des

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 541 Page sur 3 8
produits finaux destinés au grand public. En effet, ils sont distribués par des canaux différents. Ils répondent à des besoins différents et ne sont pas concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen. Il est de jurisprudence constante que: premièrement, les produits en cause sont de consommation courante et sont normalement largement distribués — allant du rayon alimentation des supermarchés, des grands magasins et d’autres points de vente au détail aux restaurants et cafés — et; deuxièmement, le consommateur d’alcool fait partie du grand public, qui fera preuve d’un niveau d’attention moyen lors de l’achat de tels produits &bra; 19/01/2017,-701/15, LUBELSKA (fig.)/Lubeca, EU:T:2017:16, § 22 &ket;.
c) Les signes
DALMATA
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 541 Page sur 4 8
Pour une partie du public, comme les publics hispanophone et italophone, la marque antérieure «DALMATA» sera comprise comme faisant référence à une Dalmatienne — un chien avec des cheveux courts blancs et des points noirs ou foncés &bra; dálmata», italien «dalmata»; informations extraites du Diccionario de la Real Academia Española le 16/08/2024 à l’adresse https://dle.rae.es/dálmata et du dictionnaire Garzanti Linguistica le 09/09/2024 à l’adresse https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=dalmata).
L’élément verbal «BLACK» du signe contesté est un mot anglais signifiant la couleur de jet ou de noir de carbone, n’ayant aucune raison d’être en raison de l’absorption de tout ou presque tout incident lumineux. (informations extraites du Collins Dictionary le 09/09/2024 https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/black). Ils’agit d’un mot anglais de base qui peut être compris par le consommateur moyen, même s’il n’est pas un anglophone et n’a qu’une connaissance rudimentaire de l’anglais &bra; 07/03/2018, T-6/17, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:T:2018:119,§ 42 &ket;. L’élément verbal «Dalmatian» signifie en anglais la race canine décrite ci-dessus.
Étant donné qu’une similitude conceptuelle entre des signes ayant un contenu sémantique analogue peut donner lieu à un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone et italophone du public.
La marque antérieure, «DALMATA», est une marque verbale qui, en tant que telle, ne contient pas d’éléments qui pourraient être considérés comme clairement plus dominants que d’autres. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008,-254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, § 43). Étant donné que l’élément verbal de la marque antérieure n’a aucun rapport avec les produits pertinents, il possède un caractère distinctif normal.
Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «BLACK» et «Dalmatian» écrits en caractères blancs, divisés par une ligne horizontale blanche, et d’un élément figuratif représentant une tête de chien blanc avec des points noirs, placé sur un fond rectangulaire noir.
Étant donné que le signe contesté contient un élément graphique représentant une tête de chien et des équivalents proches en espagnol et en italien, l’élément verbal «Dalmatian» du signe contesté sera associé par le public hispanophone et italophone à la race canine décrite ci-dessus. Étant donné qu’il n’ a aucun rapport avec les produits pertinents, il est distinctif.
Dans le contexte du vin et des boissons alcoolisées, le mot «BLACK» suggère une qualité supérieure des produits, indiquant un goût raffiné et l’exclusivité. Il informe le public d’une qualité/aspect désirable des produits en cause, à savoir l’idée qu’ils sont uniques et exclusifs
&bra; 24/07/2017, R 2305/2016-2, BLACK (fig.)/NOVAL BLACK, § 49 &ket;. Il peut également faire référence à la couleur des boissons, car beaucoup sont plus foncés pour des raisons esthétiques ou aromatisées. Le mot «black» peut également être perçu par le public pertinent comme mettant l’accent sur la couleur du fond du signe/étiquette contesté. Par conséquent, «BLACK» en tant que tel a une capacité limitée à indiquer l’origine des produits et est considéré comme faible.
Le public hispanophone et italophone ne percevra pas «BLACK Dalmatian» comme ayant une signification claire et unitaire. Dans la grammaire des deux langues, l’adjectif descriptif du substantif est postérieur au substantif et pas avant, comme en l’espèce. En outre, les mots «BLACK» et «Dalmatian» sont séparés par une ligne horizontale, ce qui renforce également leur perception comme deux éléments distincts.

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 541 Page sur 5 8
L’élément figuratif représentant une tête de chien présente également un caractère distinctif normal pour les produits en cause car il ne contient aucune référence à celle-ci.
Les éléments verbaux du signe contesté sont représentés en lettres majuscules très légèrement stylisées. Le fond est constitué de formes géométriques de base communément utilisées dans le commerce. Toutes ces caractéristiques sont décoratives et, en tant que telles, sont dépourvues de caractère distinctif.
L’élément figuratif représentant la tête de dalmatian et le corps supérieur (comme son goulot et l’épaule) dans le signe contesté est l’élément dominant en raison tant de sa taille relative que du fait qu’il est le plus accrocheur visuellement.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «Dalmat * A *», qui constituent le signe contesté dans son intégralité. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «I» et «N» dans la deuxième partie verbale du signe contesté, par l’élément verbal «BLACK» et par les autres éléments figuratifs et aspects, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel, malgré le fait qu’ils ne coïncident pas au niveau de l’élément dominant et que l’élément verbal «BLACK» est plus grand que la quasi-coïncidence «Dalmatian».
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son de la suite de lettres«Dalmat * A *». La prononciation diffère par le son des lettres supplémentaires «I» et «N» et du mot «BLACK» supplémentaires du signe contesté, qui possède un caractère distinctif plus faible.
Par conséquent, si le mot non commun sera prononcé en premier lieu, il n’en reste pas moins que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes font référence à la race canine dalmatienne au moyen des éléments verbaux des deux signes et de l’élément figuratif du signe contesté. Le signe contesté contient également le mot «BLACK», dont l’impact sur la comparaison conceptuelle des signes est limité.
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public analysé du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 541 Page sur 6 8
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré moyen de similitude phonétique. Ils sont similaires à un degré élevé sur le plan conceptuel étant donné qu’ils coïncident par le concept d’une race canine dalmatienne.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de ce qui précède et compte tenu du fait que le public analysé associera les deux signes aux concepts véhiculés par leurs éléments distinctifs faisant référence à un Dalmatian, les consommateurs peuvent être amenés à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous – marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, 104/01-, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;, par exemple avec des caractéristiques «noires» pour désigner la ligne de produits nouvelle ou exclusive.
En outre, il convient de garder à l’esprit que les produits pertinents sont des boissons et, celles-ci étant fréquemment commandées dans des établissements bruyants (bars, discothèques), la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente &bra; 15/01/2003,-99/01, MYSTERY (fig.)/Mixery, EU:T:2003:7, § 48 &ket;.
La demanderesse renvoie, au soutien de ses arguments, à des décisions antérieures de l’Office. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 541 Page sur 7 8
RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004, T- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, l’affaire antérieure invoquée par la demanderesse n' est pas pertinente aux fins de la présente procédure. La décision antérieure B3157494 fait référence aux signes dont les éléments les plus distinctifs ne véhiculent aucune signification pour le public pertinent, alors qu’en l’espèce, les deux signes renvoient au même concept.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion pour la partie hispanophone et italophone du public pertinent et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne susmentionnée. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
«Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits estimés être identiques à ceux de la marque antérieure».
Les autres produits contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie.
L’opposante a également fondé son opposition sur l’enregistrement de la marque espagnole no M3 723 092 «DALMATA» (marque verbale). Étant donné que cette marque est identique à celle qui a été comparée et couvre la même gamme de produits, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Dès lors, il n’existe pas de risque de confusion en ce qui concerne ces produits.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Kieran HENEGHAN Claudia SCHLIE Holger Peter KUNZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 203 541 Page sur 8 8
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.