DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 138 000
Triarca A/S, Bjørnkærvej 3, 8783 Hornsyld, Danemark (opposante), représentée par Patrade A/S, Ceresbyen 75, 8000 Aarhus C, Danemark (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hauff-Technik GmbH indirects Co. KG, Robert-Bosch-Str. 9, 89568 Hermaringen (Allemagne), représentée par König Szynka Tilmann von Renesse Patentanwälte, Partnerschaft mbB, Zielstattstr. 38, 81379 Munich (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 21/02/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 138 000 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 9: Tous les produits compris dans cette classe.
Classe 37: Installation, en particulier en rapport avec des armoires de commutation, manchons d’épissures, cassettes d’épissures, éléments de commutation et autres dispositifs de distribution, tous ces éléments étant destinés aux câbles électriques ou à fibres optiques, y compris en ce qui concerne la pose et la connexion intérieure de câbles électriques et à fibres optiques; réparation et installation de tableaux de commutation, de commutateurs, de fermetures d’épissures et d’autres dispositifs pour la distribution de câbles électriques ou à fibres optiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 257 552 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/12/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 257 552 «G-Box» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 908 615 «GOBOX» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 2 12
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 6: Armoires ignifugées métalliques [autres que meubles].
Classe 9: Appareils, instruments et câbles pour l’électricité; Instruments, indicateurs et contrôleurs de mesure, de détection et de surveillance; Dispositifs de navigation, de guidage, de traçage, de balisage et de cartographie; Équipement audiovisuel et de technologie de l’information; Aimants, dispositifs d’aimantation et démagnétiseurs; Dispositifs de sûreté, de sécurité, de protection et de signalisation; Dispositifs scientifiques et de laboratoire pour le traitement utilisant de l’électricité; Ordinateurs et matériel informatique; Composants et pièces informatiques; Appareils de recherche scientifique et de laboratoire, appareils et simulateurs didactiques; Équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques).
Après une limitation demandée par la demanderesse, les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 6: Matériaux et éléments métalliques pour la construction; Parties de constructions transportables métalliques; Couvercles d’arbres métalliques; Couvercles de canalisations métalliques; Couvercles de trous d’homme métalliques; Trous d’homme métalliques; Boîtes de surface métalliques; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.

Classe 9: Armoires de commutation pour câbles électriques ou de données, en particulier câbles de fibres optiques; Manchons d’épissures pour câbles électriques ou de données, en particulier câbles de fibres optiques; Cassettes d’épissures pour câbles électriques ou de données, en particulier câbles à fibres optiques; Composants de commutateurs ou manchons d’épissures pour câbles électriques ou de données, en particulier câbles à fibres optiques (compris dans la classe 9); Housses pour câbles; Gaines pour câbles de données, en particulier câbles à fibres optiques; Câbles à fibres optiques, en particulier câbles à fibres optiques préfabriqués; Câbles à fibre optique avec bouchons préfabriqués; Câbles à fibre optique, avec accessoires et attaches préfabriqués; Logements pour antennes, en particulier les antennes WLAN; Boîtiers de syntoniseurs et/ou émetteurs radio, en particulier logements d’extérieur; Boîtiers d’extérieur, en particulier destinés à être installés au sol, et leurs accessoires; Points d’accès pour réseaux de transmission de données, en particulier sous forme de boîtes de jonction; Récipients scellés pour recevoir des boîtiers, en particulier logements pour câbles de données; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; Accessoires passifs pour réseaux de transmission de données
[autres que pour véhicules et non destinés à être installés dans des véhicules]; Accessoires passifs pour appareils de transmission de données [autres que pour véhicules et non destinés à être installés dans des véhicules]; Tous les produits précités compris dans la classe 9, étant autres que les appareils de données actifs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 3 12
Classe 17: Matières plastiques extrudées destinées à la transformation; Matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; Tuyaux flexibles non métalliques; Joints, en particulier les joints de compression; Garnitures pour joints de dilatation; Matières à calfeutrer; Matières à étouper; Bagues d’étanchéité; Bourrelets d’étanchéité; Compositions isolantes contre l’humidité dans les bâtiments; Moules en ébonite; Mastics pour joints; Gomme brute ou mi- ouvrée; Anneaux en caoutchouc; Bouchons en caoutchouc; Ébonite; Résines synthétiques
[produits semi-finis]; Matières plastiques mi-ouvrées; Joints pour tuyaux; Manchons non métalliques pour tuyaux; Raccords non métalliques pour tuyaux; Tuyaux en matières textiles; Caoutchouc synthétique; Garnitures d’étanchéité; Entretoises (à l’exception des colliers de serrage pour tuyaux); Conduits d’étanchéité pour le passage de l’électricité, du gaz, de l’eau, du chauffage, des télécommunications, des signaux ou des lignes de données; Tubes et tuyaux flexibles à canalisation, tubes réducteurs, accouplements de raccordement; Accouplements; Tuyaux flexibles non métalliques; Colliers en caoutchouc pour tuyaux; Vestes pour tuyaux; Enveloppes en caoutchouc pour tubes; Compositions pour l’étanchéité de tuyaux; Presse-étoupes pour canalisations; Colliers en caoutchouc pour tuyaux; Colliers en caoutchouc pour tuyaux; Raccords non métalliques pour tubes; Adaptateurs non métalliques pour le montage d’accessoires de tuyaux sur des boîtiers; Raccords non métalliques pour tuyaux; Raccords non métalliques pour tuyaux; Raccords en caoutchouc pour tubes; Joints pour raccords de tuyaux; Raccords non métalliques pour tuyaux; Raccords non métalliques pour tuyaux; Entretoises non métalliques pour tuyaux; Raccords non métalliques pour tuyaux; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 19: Matériaux et éléments de construction non métalliques; Matériaux de construction et éléments de construction en matières plastiques; Matériaux de construction et éléments de construction en béton; Couvercles de trous d’homme non métalliques; Revêtements non métalliques de trous d’homme; Étais non métalliques; Poutres non métalliques; Parties de constructions transportables non métalliques; Tuyaux rigides non métalliques pour la construction; Tuyaux de descente non métalliques; Éléments de construction en béton; Coffrages pour le béton non métalliques; Tuyaux de drainage non métalliques; Tuyaux en grès; Matériaux de construction, principalement en matières plastiques, en particulier logements destinés à être installés au sol, en particulier logements imperméables; Parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
Classe 37: Services de construction; Réparation de couvercles de trous d’homme et revêtements de trous d’homme (non métalliques), de boîtiers imperméables pour l’installation au sol; Pose de couvercles de trous d’homme et revêtements de trous d’homme (non métalliques) et gaines imperméables pour l’installation au sol; Conseils dans le domaine de la construction, montage dans le secteur de la construction, tous les services précités concernant notamment le raccordement de bâtiments aux lignes d’approvisionnement; Installation, en particulier en rapport avec des armoires de commutation, manchons d’épissures, cassettes d’épissures, éléments de commutation et autres dispositifs de distribution, tous ces éléments étant destinés aux câbles électriques ou à fibres optiques, y compris en ce qui concerne la pose et la connexion intérieure de câbles électriques et à fibres optiques; Réparation et installation de tableaux de commutation, de commutateurs, de fermetures d’épissures et d’autres dispositifs pour la distribution de câbles électriques ou à fibres optiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.

Leterme «notamment», utilisé dans la liste des produits et services de la requérante, indique que les produits et services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 4 12
catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle renvoie à une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003, T-224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 6
Les matériaux et éléments métalliques de construction et de construction contestés contestés; les pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe, sont considérés comme différents des produits de l’opposante compris dans la classe 6. Alors que les armoires ignifuges en métal [autres que meubles] de l’opposante sont des produits finis, les produits contestés en cause sont des matériaux row utilisés dans le secteur de la construction et leurs pièces. Les matières premières sont généralement destinées à être utilisées dans l’industrie plutôt qu’à être achetées directement par le consommateur final, de sorte que ces produits en conflit sont destinés à un public différent. En outre, la nature, la destination et les canaux de distribution des produits en cause diffèrent également.
Les parties contestées de constructions transportables métalliques; les pièces et accessoires de tous les produits précités compris dans cette classe ne partagent pas suffisamment de points communs avec les armoires ignifuges en métal [autres que meubles] de l’opposante comprises dans la classe 6 pour conclure à l’existence d’une similitude. Bien que ces deux ensembles de produits puissent être fabriqués dans le même matériau, ils proviennent de producteurs différents et leur processus de production respectifs implique des capacités techniques et des nains différents.
L’opposante fait valoir que les produits de l’opposante sont utilisés dans la construction de bâtiments, par exemple pour protéger des appareils électriques en cas d’incendie. L’opposante conclut de ce qui précède qu’ «il est équitable de croire qu’une armoire ignifuge est un matériau ou élément de construction métallique ou, à tout le moins, hautement similaire à celui-ci».
À cet égard, la division d’opposition souligne que les armoires ignifuges en métal [autres que les meubles] ne sont pas, en tant que telles, des parties d’un bâtiment, mais des récipients spéciaux ayant une destination spécifique qui ne coïncident pas avec celle des produits contestés. En outre, le fait que des armoires ignifuges puissent être utilisées dans la construction de bâtiments ne les rend pas nécessairement parties de bâtiments en tant que tels (c’est-à-dire intrinsèquement liés à la structure d’un bâtiment, étant donné que d’autres parties de bâtiments seraient, par exemple, des panneaux métalliques, des châssis, des parois latérales, etc.). Il s’ensuit que ces produits sont différents.
En ce qui concerne les boîtes de surface en métal contestées, il convient de noter qu’il existe une divergence entre la traduction anglaise du libellé utilisé dans la liste des produits et le libellé original tel que déposé dans la première langue de la demande, à savoir l’allemand. Le libellé allemand original est Straßenkappen aus Metall, qui doit être compris comme un capot routier métallique. En cas de traduction incorrecte, et lorsque la première langue de dépôt est l’une des cinq langues de l’Office, l’Office utilise une traduction correcte aux fins de la comparaison.
À la lumière de ce qui précède, les couvercles routiers métalliques contestés ( boîtes de revêtement métalliques) sont desfixations de rue métalliques en plus des couvercles de trous d’homme. Les trous d’ homme métalliques contestés sont des petites ouvertures

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 5 12
recouvertes dans une zone de pavée permettant d’accéder à des dessous et des couvercles métalliques de trous d' homme sont les couvercles amovibles sur une ouverture à un trou d’homme. De même, pour ces derniers (couverclesde trous d’homme), les couvercles métalliques pour arbres et couvercles métalliques servent à fermer des ouvertures au sol et des entrées de toutes sortes. Ces produits n’ont aucun point commun avec les produits de l’opposante compris dans la classe 6, qui sont des structures métalliques utilisées pour stocker des objets et empêcher tout incendie de les endommager.
Dans le même ordre d’idées, les parties et accessoires contestés pour tous les produits précités, compris dans cette classe [bouchons routiers métalliques (boîtes de revêtement métalliques); trous d’homme métalliques; couvercles de trous d’homme métalliques; couvercles d’arbres métalliques et revêtements de caniveaux métalliques] sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 6. D’emblée, il convient de noter que l’immixitéentre un certain produit final et ses pièces et accessoires peut être trouvée là où au moins certains des principaux facteurs permettant de conclure à l’existence d’une similitude (comme le producteur, le public et/ou la complémentarité) sont présents. Toutefois, en l’espèce, les parties et accessoires font référence aux bouchons routiers métalliques contestés (boîtes de surface métalliques); trous d’homme métalliques; couvercles de trous d’homme métalliques; couvercles d’arbres métalliques et revêtements de caniveaux métalliques, qui ont été jugés substantiellement différents des armoires ignifuges en métal de l’opposante [autres que meubles]. En outre, les produits contestés en cause et les produits de l’opposante ne coïncident manifestement pas par leur origine commerciale et ne ciblent pas le même public et ne sont pas non plus complémentaires ou concurrents.
L’opposante fait valoir que lesparties contestées de constructions transportables métalliques, couvercles métalliques d’arbres, couvercles métalliques de caniveaux, couvercles d’inspection métalliques, trous d’homme métalliques, boîtes de surface métalliques et pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe, peuvent être décrits comme des «boîtes» et devraient dès lors être considérés comme hautement similaires aux produits de l’opposante compris dans la même classe. En outre, l’opposante soutient que tous les produits contestés compris dans cette classe sont, dans une large mesure, inclus dans la catégorie générale des armoires ignifuges métalliques de l' opposante.
La division d’opposition ne peut partager l’avis de l’opposante, étant donné que les produits contestés ne présentent aucune caractéristique (principalement la forme) susceptible de les rendre en tant que boîtes, ainsi qu’il ressort également de leur description donnée ci-dessus. Par conséquent, l’autre allégation de l’opposante selon laquelle les produits en cause sont prétendument identiques doit également être rejetée, étant donné qu’il est évident que les produits contestés ne peuvent être considérés comme couverts par la spécification armoires ignifuges en métal [autres que meubles] del’opposante.
Les produits contestés compris dans la classe 6 sont encore plus éloignés des produits de l’opposante compris dans la classe 9, qui sont essentiellement différents instruments et dispositifs à usage électrique, ou de mesure, de navigation ou de localisation, ainsi que des appareils scientifiques ou éducatifs, et des ordinateurs et leurs pièces. Ces produits de l’opposante appartiennent à des secteurs de boulangerie complètement différents des produits contestés et ils ne présentent pas de caractéristiques ou de caractéristiques susceptibles de les rendre similaires aux produits contestés du point de vue de leur nature, de leur destination, de leur utilisation, de leur origine commerciale, de leur public cible ou de leurs canaux de distribution. Par conséquent, ces derniers ensembles de produits sont également différents.
Produits contestés compris dans la classe 9

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 6 12
Les commutateurs pour câbles électriques ou de données, en particulier les câbles à fibres optiques contestés, sont essentiellement des boîtes qui contiennent des dispositifs de raccordement, par exemple, de divers câbles à fibres optiques.
Les manchons d’épissure pour câbles électriques ou de données, en particulier les câbles à fibres optiques contestés, sont des boîtiers dans lesquels, par exemple, les câbles à fibres optiques commencent ou se terminent. Les fibres optiques sont enduites dans des boîtes d’épissures situées à l’extrémité de chemins de transmission de fibres optiques.
Les cassettes d’épissures pour câbles électriques ou de données, en particulier câbles à fibres optiques, sont les principaux composants d’une boîte d’épissure. Les premiers reprennent, par exemple, les fibres et leurs réserves. La cassette d’épissure est amovible pour assembler des fibres optiques avec une unité d’épissure.
Les produits contestés susmentionnés ainsi que les composants contestés de commutateurs ou manchons d’épissures pour câbles électriques ou de données, en particulier câbles à fibres optiques (compris dans la classe 9); tous les produits précités compris dans la classe 9, étant autres que les appareils de données actifs etleurs pièces et accessoires pour tous les produits précités, compris dans cette classe; tous les produits précités compris dans la classe 9, étant autres que les appareils de données actifs (faisant référence à tous les produits précédemment mentionnés), sont considérés comme similaires au moins à un faible degré à la technologie de la nformation et aux équipements audiovisuels de l’opposante qui incluent des produits tels que des téléphones, des ordinateurs, des téléviseurs, des routeurs WIFI, etc., ou des appareils, instruments et câbles pour l’électricité. Ces produits coïncident généralement au moins par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, certains de ces produits peuvent être complémentaires et provenir des mêmes entreprises.
Les boîtiers contestés pour abriter des antennes, en particulier les antennes WLAN; boîtiers de syntoniseurs et/ou émetteurs radio, en particulier logements d’extérieur; boîtiers d’extérieur, en particulier destinés à être installés au sol, et leurs accessoires; points d’accès pour réseaux de transmission de données, en particulier sous forme de boîtes de jonction; récipients scellés pour recevoir des boîtiers, en particulier logements pour câbles de données; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; tous les produits précités compris dans la classe 9, étant autres que les appareils de données actifs,sont essentiellement des annexes qui hébergent du matériel électrique et des connexions et les protègent des éléments, ainsi que pour empêcher que des personnes entrent accidentellement en contact avec eux et endommagent ces produits ou souffrent un choc électrique. Les produits susmentionnés sont jugés similaires au moins à un faible degré aux appareils, instruments et câbles pour l’électricité de l’opposanteétant donné qu’ils peuvent au moins provenir des mêmes entreprises et s’adresser aux mêmes consommateurs. En outre, ils sont normalement vendus via les mêmes canaux de distribution.
Couvercles de câbles contestés; gaines pour câbles de données, en particulier câbles à fibres optiques; parties et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe; tous les produits précités compris dans la classe 9, étant autres que les appareils de données actifs, sont similaires à un degré tout au plus moyen aux câbles pour l’électricité de l’opposante, dans la mesure où ces produits coïncident au moins par leur origine commerciale, leurs canaux de distribution, leur public cible et sont complémentaires.
En ce qui concerne les câbles à fibres optiques contestées, en particulier les câbles à fibres optiques préfabriqués; câbles à fibre optique avec bouchons préfabriqués; câbles à fibre

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 7 12
optique, avec accessoires et attaches préfabriqués; tous les produits précités compris dans la classe 9, étant autres que les appareils de données actifs, leur nature est similaire aux câbles pour l’électricité de l’opposante, dans la mesure où il s’agit de câbles. En outre, les deux types de câbles sont utilisés dans les réseaux de télécommunications, les réseaux informatiques et l’éclairage. Dans les télécommunications, des réseaux optiques sont progressivement installés au-dessus des réseaux électriques précédemment déployés et ces deux types de câbles sont utilisés ensemble par les professionnels des télécommunications. Dans cette mesure, leur fonction de transmission de signaux et de données est la même. En outre, les particuliers achètent des câbles à fibres optiques (par exemple, des câbles d’extension) et des câbles électriques pour l’exploitation d’équipements de télécommunications. En outre, ces deux types de câbles sont complémentaires dans le secteur informatique, les câbles fibre optique étant utilisés sur des réseaux informatiques et les câbles électriques sont indispensables au fonctionnement des ordinateurs. Par conséquent, ils sont destinés au même public, partagent les mêmes canaux de distribution, peuvent avoir une origine commerciale commune et sont complémentaires. Ils sont donc similaires [18/12/2020, R 593/2020-2, id fibre (fig.)/i cables (fig.) § 26, confirmant le
23/01/2020, B 2 738 774]. En outre, les pièces et accessoires contestés pour tous les produits précités, compris dans cette classe; tous les produits précités compris dans la classe 9, étant autres que les appareils de données actifs (faisant référence à tous les produits mentionnés précédemment), sont similaires à un faible degré aux câbles pour l’électricité de l’opposante, étant donné qu’ils peuvent coïncider au moins au niveau des canaux de distribution et du public pertinent.
Les accessoires passifs contestés pour réseaux de transmission de données [autres que pour véhicules et non destinés à être installés dans des véhicules]; accessoires passifs pour appareils de transmission de données [autres que pour véhicules et non destinés à être installés dans des véhicules]; tous les produits précités compris dans la classe 9, étant autres que les appareils de données actifs, sont considérés comme similaires au moins à un faible degré aux équipements et accessoires de traitement de données (électriques et mécaniques) de l’opposante. En effet, ces produits partagent la même origine commerciale, le même public cible et empruntent les mêmes canaux de distribution. En outre, certains d’entre eux (tels que les accessoires passifs pour appareils de transmission de données et les équipements de traitement de donnéesde l’opposante) peuvent également être complémentaires.
Produits contestés compris dans les classes 17 et 19
Les produits contestés compris dans la classe 17 sont principalement des matériaux isolants et des matières plastiques destinés à la fabrication et certains produits fabriqués à base de caoutchouc, de gomme ou de leurs succédanés.
Les produits contestés compris dans la classe 19 sont essentiellement différents types de matériaux, d’articles et de leurs pièces pour la construction et la construction.
Ces produits contestés en cause sont très éloignés des produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 9, étant donné qu’ils ne coïncident pas par leur nature, leur destination ou leur utilisation. En outre, ils proviennent d’entreprises différentes et sont vendus par l’intermédiaire de canaux de distribution différents. Le public cible ne coïncide pas non plus et ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Il s’ensuit qu’ils sont différents.
Services contestés compris dans la classe 37

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 8 12
L’ installationcontestée, en particulier en ce qui concerne les armoires de commutation, manchons d’épissures, cassettes d’épissures, éléments de commutation et autres dispositifs de distribution, tous ces éléments étant destinés aux câbles électriques ou à fibres optiques, y compris en ce qui concerne la pose et la connexion intérieure de câbles électriques et à fibres optiques; la réparation et l’installation de tableaux de commutation, de commutateurs, de fermetures d’épissures et d’autres dispositifs de distribution de câbles électriques ou à fibres optiques sont considérés comme similaires auxéquipements et appareils, instruments et câbles audiovisuels pour l’électricité de l’opposante comprisdans la classe 9, étant donné que ces produits et services sont couramment fournis/proposés par les mêmes entreprises et le même public. Ils coïncident en outre par leurs canaux de distribution et peuvent être complémentaires.
Cependant, les services de construction contestés; réparation de couvercles de trous d’homme et revêtements de trous d’homme (non métalliques), de boîtiers imperméables pour l’installation au sol; pose de couvercles de trous d’homme et revêtements de trous d’homme (non métalliques) et gaines imperméables pour l’installation au sol; les services de conseils dans le secteur de la construction, montage dans le secteur de la construction, tous les services précités concernant en particulier la connexion de bâtiments avec des lignes de fourniture ne partagent pas les points pertinents en commun avec les produits de l’opposante compris dans les classes 6 et 9. En particulier, les entreprises fournissant les services contestés ne sont normalement pas responsables de la fabrication des produits de l’opposante, ni celles qui produisent les produits de l’opposante proposent normalement des services de construction, d’installation ou de réparation de couvertures de trous d’homme et les autres produits susmentionnés. Il s’ensuit que les services contestés en cause sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés similaires à différents degrés s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention variera de moyen à supérieur à la moyenne en raison de la nature spécialisée de certains des produits et services en cause et de leur fréquence d’achat.
c) Les signes
GOBOX G-Box
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 9 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
À titre liminaire, il convient de noter que dans le cas de marques verbales, ce sont les mots en tant que tels qui sont protégés, et non leur forme écrite. Par conséquent, l’utilisation de majuscules ou de minuscules est sans importance, sauf si une combinaison de lettres majuscules et minuscules est utilisée d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire (ce qui n’est pas le cas en l’espèce). Par conséquent, l’utilisation de minuscules et de majuscules dans les signes comparés est dénuée de pertinence et les mots des deux signes jouissent d’une protection en tant que tels (31/01/2013, T-66/11, Babilu, EU:T:2013:48, § 57).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément verbal «GOBOX» de la marque antérieure en tant que tel n’a de signification dans aucune des langues pertinentes. Toutefois, les consommateurs anglophones sont censés décomposer la marque en ses éléments «GO» et «BOX». De même, les mêmes consommateurs comprendront également la signification du même mot «BOX» contenu dans le signe contesté. D’autre part, une partie importante du public pertinent, parmi lesquels les consommateurs polonais, ne sont pas censés effectuer une telle dissection ou de toute façon comprendre la signification de «BOX». En effet, «BOX» n’est pas un mot anglais de base qui peut être présumé être compris dans l’ensemble de l’Union européenne. Deuxièmement, ce terme ne présente aucune ressemblance avec le mot correspondant en polonais «pudełko». D’autres termes seraient normalement utilisés en polonais pour désigner les produits contestés, par exemple «kasety kablowe» pour des cassettes d’épissures [pour les câbles électriques ou de données], ou «szafy rozdzielcze» pour commutateurs [pour les câbles électriques ou de données], etc.
Parconséquent, même s’il ne peut être exclu qu’une partie du public de langue polonaise puisse saisir la signification du mot «BOX», au moins une partie significative des consommateurs polonais n’établira aucun lien entre ce mot et les produits pertinents, en particulier dans le cas de la marque antérieure, où le mot intégré dans le terme plus long «GOBOX» sans espace, trait d’union ou autre signe de ponctuation pouvant contribuer à le séparer du reste. À cet égard, la division d’opposition rappelle que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (12/06/2007, 334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public de langue polonaise, qui ne comprendra pas la signification de «BOX» et ne la distinguera pas dans la marque antérieure, étant donné que ces consommateurs seront plus enclins à confondre les marques.
La demanderesse fait valoir que le terme «BOX» de la marque antérieure est descriptif, et donc moins distinctif, et renvoie à l’arrêt du Tribunal du 16/01/2018, T-204/16, Metabox,

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 10 12
EU:T:2018:5, à l’appui de son allégation. En outre, elle indique qu’ «GO» peut être perçue comme un appel à l’action (aller!) ou comme une indication de la mobilité («box to go»)». La demanderesse affirme que, indépendamment de la question de savoir si le terme «BOX» est connu dans une langue spécifique en tant que telle, il est en tout état de cause notoirement connu dans le contexte des produits en cause. Elle produit également des éléments de preuve provenant de divers sites Internet espagnols afin de démontrer que le mot «box» est utilisé ou compris par les consommateurs hispanophones.
Dans la décision mentionnée par la requérante, le Tribunal a indiqué que le terme «box» ne serait compris que par la partie du public pertinent (espagnol) ayant une connaissance suffisante de l’anglais, tandis que le reste du public ne l’associerait à aucune signification. Cela s’applique, mutatis mutandis, à d’autres parties du public, y compris les consommateurs de langue polonaise. Par conséquent, comme déjà mentionné ci-dessus, le mot «BOX» ne saurait être considéré comme un mot anglais de base connu dans l’ensemble de l’Union européenne, et notamment par le public polonais. Il s’ensuit que les éléments BOX ou GO ne seront associés à aucun concept clair, du moins par une partie significative des consommateurs pertinents parlant le polonais.
Quant aux éléments de preuve produits, ils font référence à une partie spécifique du public, à savoir les consommateurs hispanophones. Sans examiner la question de savoir si ces documents pourraient étayer les arguments de l’opposante, il suffit d’indiquer ici que, dès lors qu’ils ne font pas référence à la partie pertinente du public prise en considération aux fins du présent examen, ces éléments de preuve ne seront pas appréciés. Par conséquent, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse à cet égard;
Le public polonais percevra la marque antérieure «GOBOX» dans son ensemble, sans la décomposer et ne lui attribuera aucune signification. Par conséquent, cet élément est considéré comme distinctif pour les produits pertinents désignés par la marque antérieure.
En ce qui concerne le signe contesté, «G-BOX», il sera compris comme une combinaison de lettres séparées par un trait d’union, qui ne véhicule aucune signification spécifique. Il s’ensuit que cet élément verbal est distinctif pour les produits pertinents.
Enfin, il convient de noter que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «G * BOX» et diffèrent par la lettre supplémentaire «O» de la marque antérieure et le trait d’union dans le signe contesté. Il convient de noter que ces éléments différents sont tous deux placés en deuxième position dans les signes «GOBOX/G-Box», de sorte qu’ils ne modifient pas de manière significative l’impression d’ensemble de similitude visuelle produite par les signes.
Étant donné que les signes partagent la majorité de leurs lettres, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes seront prononcés par les consommateurs de langue polonaise comme/GO-BOX/(marque antérieure) et/GIE-BOX/(signe contesté). Par conséquent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/G (*) -BOX/et ne diffère que par les sons vocaliques qui suivent la lettre «G», à savoir «O» contre «IE».
En outre, les deux signes seront prononcés en deux syllabes, de sorte qu’ils partagent le même rythme et la même intonation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 11 12
Il s’ensuit que les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public de langue polonaise du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Malgré les différences susmentionnées au niveau des éléments verbaux, les coïncidences entre les signes sont assez frappantes. En effet, la différence d’une lettre/d’un trait d’union placée en deuxième position, entre d’autres lettres identiques, n’est pas considérée comme suffisante pour empêcher avec certitude les consommateurs (y compris les professionnels) de confondre ou de relier les signes. Cette possibilité est renforcée par le fait que les signes sont très similaires sur le plan visuel et moyennement similaires sur le plan phonétique, tandis qu’ils ne véhiculent aucun concept qui permettrait de les différencier.
Il est également tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013, T-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Compte tenu de ce qui précède, les similitudes frappantes entre les marques amèneront le public soit à confondre les marques, soit à les associer, en croyant qu’elles proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Cette conclusion vaut également pour les produits et services jugés similaires à un faible degré seulement, et même si le niveau d’attention du public acheteur serait supérieur à la moyenne, en raison des similitudes proéminentes entre les marques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 138 000 Page sur 12 12
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie du public pertinent parlant le polonais. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 908 615 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Agnieszka PRZYGODA Claudia ATTINÀ Martin MITURA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.