DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 585
ATI Technologies ULC, 1600, 421-7th Avenue SW, T2P 4K9 Calgary, Canada (opposante), représentée par Bardehle Pagenberg Partnerschaft mbB Patentanwälte, Rechtsanwälte, Prinzregentenplatz 7, 81675 Munich (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Shenzhen Panlei Intelligent Technology Co., Ltd., 305, 3/f, Bldg.3, No.528-1 Huarong Rd., Langkou Communauté, Dalang St., Longhua Dist., 518000 Shenzhen, République populaire de Chine (demandeur), représentée par Manuel de Arpe Tejero, Calle Islas de Cabo Verde 86 1°, 28035
Madrid, Espagne (mandataire agréé).
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 585 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 9:Périphériques d’ordinateurs; coupleurs [équipements de traitement de données]; cartes à mémoire ou à microprocesseur; ordinateurs blocs-notes; matériel informatique; téléphones portables; écouteurs; banques d’électricité.
2. La demande de marque de l’Unioneuropéenne no 18 173 057 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de
marque de l’Union européenne no 18 173 057 (marque figurative), c’est-à-dire contre tous les produits compris dans la classe 9. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 709 036 «RADEON» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 585Page du 2 6
plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 9:Matériel informatique; logiciels; circuits intégrés; cartes graphiques pour ordinateurs; cartes vidéo pour ordinateurs; circuits intégrés graphiques, vidéo et multimédias et matériel et logiciels connexes.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 9:Périphériques d’ordinateurs; coupleurs [équipements de traitement de données]; cartes à mémoire ou à microprocesseur; ordinateurs blocs-notes; matériel informatique; téléphones portables; étuis pour smartphones; films de protection conçus pour les smartphones; écouteurs; banques d’électricité.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le matériel informatique est contenu à l’ identique dans les deux listes de produits (y compris les synonymes).
Les ordinateurs blocs-notes contestés chevauchent le matériel informatique de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les téléphones portables contestés présentent un degré élevé de similitude avec le matériel informatique de l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leur utilisation, qu’ils sont concurrents, qu’ils ont les mêmes canaux de distribution, qu’ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, qu’ils coïncident par leur fabricant.
Les produits contestés cartes à mémoire ou à microprocesseur; périphériques d’ordinateurs; coupleurs [équipements de traitement de données];Les banques de puissance sont similaires au matériel informatique de l’opposante. En particulier, il est noté en cequi concerne les cartes à circuits intégrés [cartes à mémoire] que les circuits intégrés jouent un rôle important et principal dans le fonctionnement des ordinateurs. Ils sont nécessaires pour le fonctionnement d’un ordinateur et peuvent également être achetés séparément par l’utilisateur d’un ordinateur en tant que pièces détachées ou pour améliorer sa performance. Inversement, lematériel informatique est nécessaire au fonctionnement des périphériques d’ordinateurs contestés; Coupleurs [équipements de traitement de données] et banques d’électricité.Dès lors, ils ciblent les mêmes utilisateurs et il existe un lien étroit et un caractère complémentaire entre les produits. En outre, il est très probable que les entreprises qui fabriquent du matériel informatique fabriquent également les produits contestés susmentionnés. Enfin, ils partagent les mêmes canaux de distribution.
De même, les écouteurs contestés sont similaires au matériel informatique de l’opposante car ils sont complémentaires, ils coïncident par leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs et leurs canaux de distribution.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 585Page du 3 6
Étuis pour smartphones contestés; Les films de protection conçus pour les smartphones sont toutefois différents de tous les produits de l’opposante car ils n’ont rien en commun. Leur nature, leur finalité et leur utilisation sont différentes. Ils ne coïncident pas par leur fabricant et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et du prix de ces produits;
c) Les signes
RADEON
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est une marque verbale composée de l’élément «RADEON», tandis que le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «PRADEON» écrit en standard, et donc d’une police de caractères noire dépourvue de caractère distinctif sur le côté gauche, dont un élément figuratif noir assez simple est représenté. Ce motif figuratif est constitué de la combinaison d’un symbole de fines vues et d’un demi-cercle, qui, du fait de sa simplicité et de sa finalité décorative, sont faibles.
Les mots «RADEON» et «PRADEON» sont dépourvus de signification pour le public pertinent et sont dès lors distinctifs.
Il s’ensuitégalement que l’élément verbal «PRADEON» est l’élément le plus distinctif du signe contesté. Le signe contesté ne contient aucun élément dominant.

Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* RADEON» dans le même ordre dans chacun des signes. Toutefois, ils diffèrent dans la mesure où la première lettre du

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 585Page du 4 6
signe contesté «P» n’est pas reproduite dans le signe contesté, ainsi que par les éléments figuratifs et aspects du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Compte tenu de sa position initiale, la différence résidant dans la première lettre de l’élément verbal du signe contesté est clairement perceptible. Toutefois, les signes partagent toutes les lettres suivantes et ne sont pas des signes courts. En outre, les éléments figuratifs et aspects du signe contesté ont un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par le signe contesté.
Par conséquent, ces différences ne doivent pas être surestimées et il y a lieu de conclure que les signes restent similaires à tout le moins à un degré moyen sur le plan visuel, malgré les différences susmentionnées.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres/RADEON/présentes à l’identique dans les deux signes et diffère par le son de la première lettre «P» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté.
Malgré sa position au début des signes, la différence résidant dans la lettre «P» ne sera pas accentuée lorsque le signe est prononcé dans au moins une partie significative des langues du territoire pertinent. En outre, malgré la présence de cette lettre supplémentaire dans le signe contesté, les marques ont toujours le même nombre de syllabes dans au moins une partie significative des langues du territoire pertinent (/PRA/DE/ON/et/RA/DE/ON).
Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique, du moins pour une partie significative du public.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé en raison de son usage intensif et de longue date dans l’Union européenne pour les «cartes graphiques et puces».
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 585Page du 5 6
Annexe Wi 1: Cinq pages d’extraits de la page web http: //www.amd.com montrant des logiciels «Radeon» et «Radeon Graphics»;
Annexe Wi 2: Extrait de Wikipédia concernant «Radeon»;
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par son usage.
Tout d’abord, l’opposante affirme qu’elle a utilisé la marque antérieure pour des produits qui n’ont pas été comparés aux produits contestés et, partant, ne sont pas pertinents en l’espèce. Deuxièmement, et en tout état de cause, les éléments de preuve fournis par la marque de l’opposante ne contiennent aucune donnée concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure ou l’exposition du public pertinent à la marque antérieure et ne peuvent donc démontrer aucun caractère distinctif de la marque antérieure.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits pertinents du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque. Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude visuelle, un degré élevé de similitude phonétique et la comparaison conceptuelle est neutre.
Compte tenu, d’une part, du fait que les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26) et, d’autre part, que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54), la division d’opposition considère que les signes peuvent être confondus.
Bien que, sur la base d’une comparaison directe, la différence entre les signes tenant à la première lettre supplémentaire «P» de l’élément verbal du signe contesté soit clairement perceptible, il ne saurait être exclu, compte tenu de la longueur des éléments verbaux en conflit, qui ne sont pas courts, et de la similitude globale des signes — et en particulier de la forte similitude phonétique — que les consommateurs qui se fient à l’image imparfaite de la marque antérieure sont confondus lorsqu’ils sont confrontés au signe contesté en ce qui concerne des produits identiques et similaires à ceux désignés par la marque antérieure.
Comptetenu de tout ce qui précède et compte tenu du principe d’interdépendance, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que,

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 585Page du 6 6
dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
VICTORIA DAFAUCE Marine DARTEYRE Christophe DU JARDIN MENÉNDEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.