EUIPO, 6 mars 2026, n° 019148913

EUIPO 6 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 6 mars 2026, n° 019148913
Numéro(s) :	019148913
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, du RMUE)
Alicante, le 06/03/2026
Sonder IP ApS Maglebjergvej 6 2800 Kongens Lyngby DANEMARK
Demande n°: 019148913 Votre référence: AB/MS/T12963EM Marque: AGENTIC REPAIR Type de marque: Marque verbale Demandeur: For Good AI Inc. 500 W Hamilton Ave Campbell, CA 95008 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 22/08/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

La notification de motifs de refus a été émise à la suite d’observations de tiers au sens de l’article 45 du RMUE. Les observations ont soulevé de sérieux doutes quant à l’éligibilité de la marque à l’enregistrement.

Les produits et services pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 9 Logiciels d’application téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond pour le développement de logiciels et le code informatique; Logiciels d’application téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond pour le développement de logiciels et l’écriture, l’édition, la correction, la maintenance, la traduction, la vérification, la mise à jour, la mise à niveau, la migration, le test, l’automatisation, la synthèse, la description, la documentation et le suivi de code informatique; Logiciels d’application téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond pour l’analyse de code et la fourniture de recommandations de code générées par ordinateur; logiciels d’interface de programmation d’applications (API) téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond pour le développement de logiciels et l’écriture, l’édition, la correction, la maintenance,
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 8
la traduction, la vérification, la mise à jour, la mise à niveau, la migration, le test, l’automatisation, la synthèse, la description, la documentation et le suivi de code informatique ; Logiciels d’application téléchargeables pour la génération et l’édition de code informatique utilisant l’intelligence artificielle ; Logiciels d’application téléchargeables intégrant l’intelligence artificielle (IA) et la technologie d’apprentissage profond aux fins de faciliter le développement de logiciels.
Classe 42 Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond pour le développement de logiciels et le code informatique ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond pour le développement de logiciels et l’écriture, l’édition, la correction, la maintenance, la traduction, la vérification, la mise à jour, la mise à niveau, la migration, le test, l’automatisation, la synthèse, la description, la documentation et le suivi de code informatique ; Fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels en ligne non téléchargeables utilisant l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond pour l’analyse de code et la fourniture de recommandations de code générées par ordinateur ; Fournisseur de services d’applications en ligne non téléchargeables proposant des logiciels d’interface de programmation d’applications (API) utilisant l’intelligence artificielle (IA), l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond pour le développement de logiciels et l’écriture, l’édition, la correction, la maintenance, la traduction, la vérification, la mise à jour, la mise à niveau, la migration, le test, l’automatisation, la synthèse, la description, la documentation et le suivi de code informatique ; fourniture d’une plateforme logicielle informatique en ligne non téléchargeable pour la génération et l’édition de code informatique utilisant l’intelligence artificielle ; Services de logiciel en tant que service (SAAS), à savoir, hébergement de logiciels destinés à être utilisés par des tiers pour le développement de logiciels, la génération de code, la recherche dans des bibliothèques de code en ligne et le débogage et l’amélioration de code logiciel ; fourniture de l’utilisation temporaire de logiciels informatiques non téléchargeables intégrant l’intelligence artificielle (IA) et la technologie d’apprentissage profond aux fins de faciliter le développement de logiciels.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes :

Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel du domaine de l’informatique, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante : Capable d’accomplir des résultats, à savoir la réparation, avec autonomie, utilisé notamment en référence à l’intelligence artificielle.

La signification des mots « AGENTIC REPAIR », dont la marque est composée, était étayée par les dictionnaires Merriam-Webster et Collins le 22/08/2025 à l’adresse suivante :

• https://www.merriam-webster.com/slang/agentic
• https://www.merriam-webster.com/dictionary/repair#dictionary-entry-1
• https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/repair
Le mot « agentic » sera perçu par le public anglophone pertinent comme un adjectif dérivé du nom « agent ». Plus précisément dans l’industrie informatique, et dans le domaine de l’IA en particulier, le mot « agent » signifie « un logiciel ou une entité capable d’opérer de manière autonome sur la base de règles préétablies ou de capter des signaux environnementaux ». Cette constatation était étayée par les constatations suivantes :

• https://www.latentview.com/glossary/agent/
• https://foldoc.org/agent

Page 3 sur 8
En outre, une recherche sur internet a fourni des preuves de l’existence d’une intelligence artificielle agentique en relation avec les logiciels et le développement de logiciels en général.

• https://www.mckinsey.com/capabilities/mckinsey-digital/our-insights/why-agents-are- the-next-frontier-of-generative-ai#/
• https://www.hpe.com/be/en/what-is/agentic-ai.html
• https://right-hand.ai/blog/agentic-ai-glossary-2025/
De plus, il a également été constaté que l’IA agentique peut servir à corriger et réparer les bogues qui peuvent apparaître dans un logiciel ou pendant la programmation :

• https://arxiv.org/abs/2403.17134
• https://www.theverge.com/2024/12/11/24318628/jules-google-ai-coding-agent- gemini-2-0-announcement
• https://www.researchgate.net/publication/385899519_An_Empirical_Study_on_LLM-based_Agents_for_Automated_Bug_Fixing
Le contenu pertinent de tous les liens énumérés ci-dessus a été reproduit dans la lettre d’opposition.

Les consommateurs pertinents comprendraient le signe comme indiquant que les produits, à savoir les logiciels, sont capables d’atteindre des résultats de manière indépendante, notamment en réparant les bogues soit de manière autonome, soit avec une implication humaine minimale, tandis que les services de la classe 42 se rapportent à la fourniture de tels logiciels. De tels logiciels peuvent, par exemple, proposer et appliquer des correctifs. Étant donné que les logiciels conçus pour réparer les bogues de manière autonome ne se contentent pas de détecter les erreurs mais modifient également le code source du programme pour les corriger, le signe véhicule des informations sur les logiciels basés sur l’apprentissage automatique et l’apprentissage profond à des fins telles que le développement, l’écriture, l’édition, la correction, la maintenance, la traduction, la vérification, la mise à jour, la mise à niveau, la migration, le test, l’automatisation, la synthèse, la description, la documentation et le suivi du code informatique. Le signe décrit donc à la fois le type et la finalité des produits et services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits et services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, EUTMR.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 19/02/2026, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Bien que les définitions de chaque mot composant la marque ne soient pas contestées, la marque doit être considérée dans son ensemble et la manière dont cet ensemble est perçu par le consommateur. La marque, prise dans son ensemble, consiste en une combinaison inhabituelle de termes qui ne sont pas directement descriptifs en relation avec les produits et services. La juxtaposition syntaxique inhabituelle des termes est telle qu’ils créent un ensemble inhabituel, que le consommateur percevra immédiatement comme étant distinctif et capable de

Page 4 sur 8
remplissant la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle de désigner l’origine des produits et des services.

2. Le fait que l’Office ait mené des recherches détaillées et cité un certain nombre d’articles sans avoir trouvé une seule utilisation du terme « AGENTIC REPAIR » est particulièrement révélateur. Il en ressort clairement que la combinaison de termes est inhabituelle et ne fait pas partie du lexique des consommateurs. Cela confirme que la juxtaposition syntaxique inhabituelle est telle que la marque est immédiatement distinctive pour le consommateur pertinent.

3. La combinaison de ces termes est suffisamment éloignée des termes descriptifs ordinaires qui seraient utilisés pour de tels produits et services et crée un écart significatif par rapport à la signification individuelle des termes dont la marque est composée. Les produits et services concernés sont principalement des logiciels. La marque n’informe pas le consommateur que le produit ou le service concerné est un logiciel. L’Office a fait un certain nombre d’hypothèses et de raccourcis mentaux que le consommateur ne ferait pas.

4. La marque demandée contient de l’originalité, comme en témoigne l’incapacité de l’Office à trouver des exemples d’utilisation. Elle crée également un degré significatif d’intrigue conceptuelle, la marque ne faisant aucune référence aux produits ou services logiciels, de sorte que le consommateur est confronté à une combinaison inhabituelle de mots, dont il est peu probable qu’il en tire un sens et ne supposera certainement pas que le produit est un service logiciel. En outre, la marque déclenchera un processus cognitif dans l’esprit du consommateur, qui nécessitera un effort d’interprétation. Tout au plus, la marque pourrait être considérée comme « suggestive ou allusive » à des propriétés, mais certainement pas descriptive.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu la possibilité de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMCUE est indépendant et doit faire l’objet d’un examen distinct. En outre, il convient d’interpréter ces motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, C-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, point 25).

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition, par conséquent,

Page 5 sur 8
empêche que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [EUTMR] sont ceux qui, dans l’usage normal, du point de vue du public pertinent, peuvent servir à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), EUTMR, « les marques dépourvues de tout caractère distinctif » ne sont pas enregistrées.

L’Office répond aux observations de la requérante comme suit.

1. Il ressort d’un examen attentif de la notification des motifs de refus que la marque « AGENTIC REPAIR » a été considérée dans son ensemble aux fins de l’évaluation de son caractère descriptif, en se concentrant sur l’impression globale produite par l’ensemble de ses éléments constitutifs. Nonobstant cette approche large, une analyse des composants de la marque peut également être effectuée lors de l’évaluation de cette impression globale (09/07/2003, T-234/01, Orange & Grau, EU:T:2003:202, point 32).

Le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale que le signe fournit des détails concernant les caractéristiques des produits et services, plutôt que de le considérer comme une marque pour les produits et services d’une entreprise particulière. Le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne nécessite aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent.

La juxtaposition des mots en question n’est ni frappante, ni inhabituelle et n’ajoute donc aucun caractère distinctif au signe. Le signe demandé « AGENTIC REPAIR » est une combinaison d’un adjectif et d’un verbe, chacun étant descriptif, et qui n’est pas plus que la somme de ses parties, conduisant à une combinaison de mots descriptive (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor EU:C:2004:86, point 100).

Indépendamment du fait que le signe décrit clairement le type et la destination des produits pour lesquels la protection est demandée, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme est immédiatement apparente pour les consommateurs pertinents auxquels les produits et services sont destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services pour lesquels la protection est demandée, ou une caractéristique des produits et services (17/09/2008, T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, point 36 ; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, point 50).

2. Le fait que le signe ou la combinaison demandée ne soit pas d’usage courant n’entraîne pas nécessairement la conclusion qu’il est intrinsèquement distinctif par rapport aux produits et services en question. En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR, « les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci » ne sont pas enregistrées.

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), EUTMR est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser. Cependant, l’Office n’a pas besoin de prouver qu’il existe déjà un usage descriptif par la requérante ou ses

Page 6 sur 8
concurrents.
Dès lors, si un mot est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne saurait être écarté en démontrant que le titulaire est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, STREAMSERVE, EU:T:2002:43, § 39).

3. Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs (3D), EU:C:2004:260, § 33).

Les produits et services pour lesquels la protection est demandée sont de nature spécialisée et s’adressent au public professionnel. Le degré d’attention du public pertinent sera élevé. Toutefois, un degré d’attention élevé de la part du public pertinent n’implique pas qu’un signe soit moins soumis aux motifs absolus de refus.

En outre, le fait que le public pertinent soit un public spécialisé dont le degré d’attention est supérieur à la moyenne ne saurait influencer de manière décisive les critères juridiques utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. La Cour de justice a déclaré qu’«il n’en découle pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible d’un signe soit suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé» (12/07/2012, C-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48).
Quant à l’argument de la requérante selon lequel la marque n’informe pas le consommateur que le produit ou le service concerné est un logiciel, l’Office souligne que l’appréciation d’une marque doit être effectuée par rapport aux produits concernés et non in abstracto (23/10/2008, R 752/2008-1, Buch24, § 16: «Le droit des marques n’est pas un jeu de devinettes»). «En tant que tel, ce contexte fournit une aide interprétative significative quant à la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque présente des éléments mineurs de vague dans son contenu conceptuel, lorsqu’ils sont considérés isolément, ces éléments vagues ou peu clairs peuvent être minimisés ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits pertinents.» (20/04/2020, R 13/2020-5, Sleep, § 36).

L’Office a fourni des preuves suffisantes de l’existence d’une intelligence artificielle agentique en relation avec les logiciels et le développement de logiciels en général. En outre, il a également été constaté que l’IA agentique peut servir à corriger et à réparer les bogues qui peuvent apparaître dans les logiciels ou pendant la programmation.

Par conséquent, l’Office estime raisonnable d’accepter que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les produits et services et, par conséquent, percevra un message descriptif dans la marque. En effet, la marque non seulement transmet directement un sens clair en relation avec les produits et services en question, mais c’est aussi un terme qui pourrait être avantageusement employé concernant ces produits et services. En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme c’est le cas ici, les indications composant la marque peuvent être utilisées pour désigner les produits et services en question. Il n’est cependant pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient actuellement en usage (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR & SnMIX, EU:T:2005:3).

Page 7 of 8
4. L’Office rappelle que le Tribunal a confirmé qu’il n’appartient pas à l’Office de démontrer que d’autres signes similaires sont utilisés sur le marché :

[L]orsque la chambre de recours constate que la marque demandée est dépourvue de caractère distinctif intrinsèque, elle peut fonder son analyse sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation de biens de consommation courante qui sont susceptibles d’être connus de tous et sont en particulier connus des consommateurs de ces produits… Dans un tel cas, la chambre de recours n’est pas tenue de donner des exemples d’une telle expérience pratique.

(15/03/2006, T-129/04, Plastikflaschenform, EU:T:2006:84, § 19).

C’est sur la base d’une telle expérience acquise que l’Office soutient que les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et non comme la marque d’un propriétaire particulier. Étant donné que, malgré l’analyse de l’Office fondée sur une telle expérience, la requérante affirme que la marque demandée est distinctive, il appartient à la requérante de fournir des informations spécifiques et étayées pour démontrer que la marque demandée a un caractère distinctif, soit intrinsèquement, soit acquis par l’usage ; elle est bien mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché (05/03/2003, T-194/01, Soap device, EU:T:2003:53, § 48).

La requérante n’a fourni aucune information spécifique et étayée démontrant que la marque demandée a un caractère distinctif dans le secteur de marché pertinent qui pourrait infirmer l’analyse de l’Office, laquelle est fondée sur des faits tirés de l’expérience pratique généralement acquise dans la commercialisation des produits et services concernés.

Considéré dans son ensemble, l’Office estime que la marque demandée, qui est dominée par ses éléments verbaux, n’est pas plus distinctive en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la protection est demandée que la signification de ses éléments verbaux. L’Office ne voit pas dans le signe contesté une force et un caractère distinctif immédiats qui lui permettraient d’être perçu comme un signe indépendant lié à une source commerciale spécifique.

La requérante n’a pas démontré l’existence d’un élément imaginatif, surprenant ou inattendu nécessitant au moins une certaine interprétation ou qui déclenche un processus cognitif dans l’esprit du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29,
§ 57) susceptible de conférer un caractère distinctif à la marque dont l’enregistrement est demandé (17/09/2015, T-550/14, COMPETITION, EU:T:2015:640, § 28).

Le signe en cause, « AGENTIC REPAIR », n’est pas inhabituel et ne présente aucun élément caractéristique ou trait accrocheur susceptible de conférer un minimum de caractère distinctif au signe et qui pourrait permettre au consommateur de le percevoir comme une indication d’origine commerciale. Il n’y a rien d’indirect, de suggestif ou d’allusif en ce qui concerne la signification du signe demandé et le message qu’il véhicule par rapport aux produits et services auxquels une objection a été soulevée. Le signe ne déclenchera aucun processus mental ni ne nécessitera aucune interprétation pour en saisir le sens. Au contraire, il véhicule un message direct : les produits, à savoir les logiciels, sont capables d’atteindre des résultats de manière indépendante, notamment en réparant les bogues soit de manière autonome, soit avec une intervention humaine minimale, tandis que les services de la classe 42 se rapportent à la fourniture de tels logiciels.

Le signe demandé est simple et basique, sans ajout, soustraction ou altération arbitraire, fantaisiste ou imaginative des lettres qui pourrait rendre le signe, dans son ensemble, capable de distinguer les produits de la requérante de ceux de ses concurrents. Le signe ne contient ni terminologie spécialisée qui serait comprise par le public spécialisé pertinent, ni termes particulièrement inhabituels. Il ne présente pas non plus un caractère particulièrement original ou frappant qui déclencherait un processus cognitif ou un effort d’interprétation.

Page 8 sur 8
Le message du signe demandé est immédiatement compréhensible et ne requiert aucune interprétation ou analyse supplémentaire de la part du public pertinent. En l’absence d’autres éléments, tels que des éléments figuratifs ou un logo, le signe demandé est incapable de distinguer les produits et services en question de ceux des concurrents. Par conséquent, il est dépourvu de tout caractère distinctif pour les produits et services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

En conséquence, le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale que le signe fournit des détails concernant les caractéristiques des produits et services, plutôt que de le percevoir comme une marque pour les produits et services d’une entreprise particulière. L’Office considère que la marque « AGENTIC REPAIR » est dépourvue de tout caractère distinctif pour les produits et services pertinents au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 19 148 913 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMCUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

Marina TOMIĆ