DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 079 958
Paper indirects Office Equipment Spain ASS, S.A. Poessa, Polígono Industrial Bakiola Nave 1, 48498 Arrankudiaga, Espagne (opposante), représentée par Maria Alicia Izquierdo Blanco, General Salazar, 10, 48012 Bilbao, Espagne (représentant professionnel)
un g a i ns t
Woolworth GmbH, Mönninghoffs Feld 5, 59425 Unna (Allemagne), représentée par Silke Ahlborn-Bauer, Sandweg 9, 60316 Frankfurt (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 30/09/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 079 958 est accueillie pour tous les produits contestés, à savoir:
Classe 16: Papier d’emballage, sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage, sacs en papier, nappes en papier, papier d’argent.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 17 980 376 est rejetée pour l’ensemble des produits contestés. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 09/04/2019, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 17 980 376 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 16. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 536 726 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
Le 08/1/2021, la demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée. En l’espèce, la date de dépôt de la

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 958 Page sur 2 5
marque contestée est le 05/11/2018. La marque de l’Union européenne antérieure no 14 536 726 de l’opposante a été enregistrée le 05/02/2016. Par conséquent, la demande de preuve de l’usage est irrecevable en ce qui concerne cette marque antérieure sur laquelle l’opposition est fondée. Par conséquent, ladivision d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 536 726
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Il existe un risque de confusion lorsqu’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, à condition qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants, qui incluent la similitude des produits et services et des signes, le caractère distinctif de la marque antérieure et le public pertinent. Comme indiqué ci-dessus, l’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure, mais la division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 536 726.
a) Les produits, le public pertinent et son degré d’attention
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 16: Matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes).
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Papier d’emballage, sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques pour l’emballage, sacs en papier, nappes en papier, papier d’argent.
Conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice. Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits incluent, en particulier, la nature et la destination des produits, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire. Selon ces principes, les produits contestés compris dans la classe 16 sont similaires aumatériau plastique d’emballage de l’opposante étant donné qu’ils ont la même destination et qu’ils coïncident généralement par leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, il s’agit de produits concurrents. Les produits s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
b) Les signes et le caractère distinctif de la marque antérieure
Marque antérieure Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 958 Page sur 3 5
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). La marque antérieure est un signe figuratif contenant le mot anglais «GOLDEN» en lettres noires et un élément figuratif représentant une pomme en noir et blanc. Le signe contesté est une marque figurative composée du mot allemand «GOLDENGEL» en lettres grises, placé sous une petite étoile et d’un élément figuratif représentant un ange. L’élément figuratif du signe contesté n’est pas dominant étant donné qu’il n’est pas marquant sur le plan visuel dans la mesure où il a une incidence sur l’impression visuelle d’ensemble, étant donné que l’élément verbal est immédiatement perceptible, malgré sa taille plus petite.
Compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne (18/09/2008, C- 514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57), un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Afin d’éviter de multiples scénarios dans la comparaison conceptuelle selon que GOLDEN et GOLDENGEL sont ou non compris, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public, dans laquelle l’allemand et l’anglais ne sont généralement pas compris et où les éléments verbaux des signes sont dépourvus de signification, et donc distinctifs pour les produits pertinents, par exemple pour la partie du public parlant le bulgare, l’ espagnol et le polonais. Les éléments figuratifs des signes n’ont pas non plus de signification pour cette partie du public et sont également distinctifs.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres «GOLDEN (* * *)» et leur prononciation. Ils diffèrent par les lettres supplémentaires «GEL» placées à la fin du signe contesté et, sur le plan visuel, également par leurs éléments figuratifs. Toutefois, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement un impact plus fort sur le public que l’élément figuratif (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). En raison de la coïncidence des lettres «GOLDEN», qui entraîne un chevauchement visuel et phonétique clairement perceptible, les signes sont donc similaires à un degré à tout le moins moyen sur le plan visuel et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques selon lesquelles les éléments verbaux ne sont pas compris par la partie du public examinée. Étant donné qu’une partie du public associera la marque antérieure à une pomme et au signe contesté à un ange, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


c) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits sont similaires et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, les signes sont similaires sur les plans visuel et phonétique et différents sur le plan conceptuel. Toutefois, la similitude visuelle ou phonétique reste si élevée que la différence conceptuelle n’est pas suffisante pour compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes et la similitude entre les produits, étant donné que les différences se limitent à des éléments ayant moins d’impact et peuvent donc passer inaperçues aux yeux des consommateurs.

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 958 Page sur 4 5
À cet égard, il est notamment tenu compte du fait que l’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). En outre,il convient de tenir compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes et suppose que les produits désignés, bien qu’ils ne soient similaires qu’à un faible degré, proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Comme indiqué à la section b) de la présente décision, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser leurs similitudes visuelles et phonétiques. Compte tenu du principe d’interdépendance et du principe du souvenir imparfait, les différences entre les signes en l’espèce ne suffisent pas à exclure un risque de confusion entre les marques pour le public considéré.
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion au moins dans l’esprit de la partie du public parlant le bulgare, l’espagnol et le polonais. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser les autres parties du public. Par conséquent, l’opposition est fondée et la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés et, par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner l’autre droit antérieur invoqué et les preuves de l’usage produites par l’opposante à cet égard (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Ivo TSENKOV Philipp Homann Lars HELBERT

---

Décision sur l’opposition no B 3 079 958 Page sur 5 5
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.