EUIPO, 30 novembre 2022, R 1681/2021‑2, CRISCOLOR / CRISCOLOR et al.

EUIPO 30 novembre 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Usage antérieur de la marque non enregistrée
La chambre de recours a constaté que la marque antérieure avait été utilisée de manière significative, bien que cela ne soit pas suffisant pour prouver sa renommée. Cependant, l'usage sérieux a été reconnu comme un facteur pertinent pour la nullité.
Accepté
Mauvaise foi lors de l'enregistrement de la marque
La chambre a conclu que la défenderesse avait effectivement agi de mauvaise foi, en cherchant à exploiter la renommée de la marque antérieure et en empêchant son usage par la demanderesse.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 30 nov. 2022, n° R1681/2021-2
Numéro(s) :	R1681/2021-2
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 30 novembre 2022
Dans l’affaire R 1681/2021-2
Criscolor Distribuciones de Levante S.L. Calle Ciudad de Alcoy, 8 Pol. IND.
Source du jardin
46988 Paterna Demanderesse en nullité/requérante Espagne représentée par Padima, Explanada de España, no 11, Piso 1°, 03002 Alicante (Espagne) contre
Xiue Yang Wenyuan Xiang 10HAO, Qingtian Wenqi
Zhejian China
Zhejiang 323900
République populaire de Chine Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Newpatent, Puerto 34, 21001, Huelva (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 801 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 15 229 611)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 18 mars 2016, Dña. Idelfonsa Martín Fernández, prédécesseur en droit de Xiue
Yang (ci-après la «titulaire de la MUE»), a sollicité l’enregistrement de la marque verbale suivante
CRISCOLOR
pour distinguer, à la suite d’une limitation imposée le 2 juin 2016, les produits et services suivants:
Classe 16: Rubans (adhésifs) pour la papeterie ou le ménage; Adhésifs pour la papeterie; Ornements de crayons; Papeterie; Articles de papeterie et articles de bureau; Blocs (papeterie); Colles pour la papeterie; Boîtes pour papeterie; Dossiers de documents (papeterie); Carton de pâte de bois (papeterie); Épingles à dessin; Distributeurs de ruban adhésif (papeterie); Rubans auto-adhésifs pour la papeterie ou le ménage; Clips (Attache-notes); Colle d’amidon pour la papeterie ou le ménage; Colles et autres adhésifs pour la papeterie ou le ménage;
Nécessaires pour écrire (papeterie); Étuis et boîtes pour la papeterie; Fiches (papeterie); Des étiquettes de papeterie renforcées; Couvertures pour livres ou carnets (papeterie); Porte-documents en tant qu’articles de papeterie; Élastiques pour la papeterie; Presses à agrafer (papeterie); Feuilles adhésives pour la papeterie; Feuilles (en papier) (papeterie); Arcs en papier (papeterie); Livres de poche (papeterie); Machines d’impression d’étiquettes à usage domestique et papetier; Papeterie pour le bureau; Organiseurs (papeterie); Papier à copier
(papeterie); Papier pour le bureau (papeterie); Articles de papeterie parfumés;
Colle à postiche pour la papeterie; Autocollants (articles de papeterie); Pistolets agrafeurs électriques pour la papeterie; Gabarits (papeterie); Porte-documents
(papeterie); Timbres (papeterie); Enveloppes (papeterie); Bandes adhésives pour la papeterie ou le ménage; Agendas de bureau; Matériel d’écriture; Matériel d’impression et de reliure; Rédaction et estampage d’articles; Blocs d’écriture; Cartouches (encre pour instruments d’écriture); Cahiers d’écriture; Cahiers (d’écriture); Écritoires; Plumiers; Brosses pour écrire; Caoutchouc pour effacer le texte écrit; Instruments d’écriture; Matériel d’écriture; Cahiers d’écriture; Papier à lettres; Ardoises pour écrire; Plumes pour instruments d’écriture; Nécessaires de bureau; Porte accessoires de bureau; Craie à écrire; Taille- crayons électriques; Mines de crayons; Boîtes pour stylos et crayons; Étuis à crayons; Taille-crayons, électriques ou non électriques; Crayons; Crayons de couleur; Craies grasses; Crayons pour artistes; Crayons rétractables; Mines de crayons; Stylos; Pelles en feutre; Pinceaux; Clichés; Matériel didactique; Sacs en papier; Coupe-papier; Papiers métalliques pour fêtes; Machines de bureau pour déchiqueter du papier; Drapeaux en papier; Blocs (papeterie); Carpettes en papier; Papier de soie; Serviettes de table en papier; Écriteaux en papier ou en carton; Papier de remplissage; Passe-partout en papier; Objets d’art, figurines en papier et en carton, maquettes d’architecture; Presse-papiers; Affiches en papier; Papier recyclé; Papier d’impression; Papier de doublure; Collecteurs (papeterie); Papier à cahiers; Papier d’impression; Papier plastique pour le conditionnement;
Papier pour cadeaux; Emballages cadeaux en papier; Papier cadeau pour
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

3
l’emballage; Papier à lettres; Papier; Panneaux publicitaires en papier; Livres de poche (papeterie); Stylos (papeterie); Emballages en papier; Formes de papier douce; Guirlandes en papier; Emballages en carton ou en papier pour bouteilles;
Récipients en papier; Étiquettes en papier; Décorations de fête en papier; Rubans auto-adhésifs pour le ménage et la papeterie; Sacs et sachets en papier; Sacs et articles d’emballage, d’empaquetage et de stockage en papier, carton ou plastique; Sachets matelassés en papier; Marqueurs surligneurs; Papier fluorescent; Attache-lettres; Supports pour papier à clip (articles de bureau);
Agrafes de bureaux.
Classe 28: Articles de sport [jouets]; Articles de gymnastique et de sport; Jeux sportifs; Jouets éducatifs; Jeux; Jetons pour jeux; Jeux de table; Cartes (jeux); Fêtes sous forme de petits jouets; Puzzles (jeux); Jouets éducatifs; Jouets; Masques de déguisement; Costumes étant des jouets pour enfants; Ornements pour sapins de Noël; Arbres de Noël artificiels.
Classe 35: Publicité; gestion des affaires commerciales; administration commerciale; Travaux de bureau; services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux mondiaux de papeterie, d’écriture, d’emballage, de décoration, de jeux et de jouets; Services de publicité, de promotion et de marketing; Promotion des ventes; Publicité et promotion des ventes en rapport avec des produits et services, offerts et commandés par le biais de télécommunications ou de supports électroniques; Promotion en ligne de réseaux informatiques et de sites web; Services d’informations commerciales fournis en ligne à partir d’un réseau informatique mondial ou d’Internet; Services de commerce électronique, à savoir fourniture d’informations sur des produits via des réseaux de télécommunications à des fins publicitaires et de vente; Agences d’import-marchandises; Organisation et conduite de foires et salons à buts commerciaux; Planification et réalisation de foires, d’expositions et de présentations à des fins économiques ou publicitaires; Services de conseils en organisation de campagnes promotionnelles pour entreprises; Distribution de matériel promotionnel; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Promotion de produits et services pour le compte de tiers; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services de marchandisage; Organisation d’achats collectifs; Études de marché et analyses commerciales; Rapports et études de marché; Études de marché et études de marché; Services d’agences de marketing; Services de publicité promotionnelle; Services publicitaires fournis par le biais d’Internet; Services de publicité et de promotion des ventes; Publicité en ligne; Fourniture d’informations commerciales et commerciales en ligne; Services de traitement de données en ligne; Mise à disposition d’espaces de vente en ligne pour acheteurs et vendeurs de produits et services; Distribution de matériel publicitaire, de marketing et promotionnel; Services de démonstration et d’affichage de produits; Services de foires commerciales et d’expositions; Mise à jour d’informations publicitaires dans une base de données informatique; Mise à jour de matériel publicitaire; Campagnes de marketing; Placement de publicités; Affichage; Marketing de produits;
Marketing direct; Échantillonnage de produit; Promotion des ventes; Promotion, publicité et marketing de sites web en ligne; Publication de prospectus publicitaires; Publication de documentation publicitaire; Publication de matériel publicitaire; Publication de textes publicitaires; Publicité; Publicité par voie électronique et, plus particulièrement, sur l’internet; Publicité par le biais de
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

4
réseaux de téléphonie mobile; Publicité par l’intermédiaire de tous les médias publics; Bannières; Administration des activités commerciales de franchises;
Assistance en gestion de franchise commerciale; Services de conseils commerciaux en matière d’établissement et d’exploitation de franchises; Services rendus par un franchiseur, à savoir aide à la gestion ou à la gestion d’entreprises industrielles ou commerciales.
2 La demande a été publiée le 21 juin 2016 et la marque a été enregistrée le 28 septembre 2016.
3 Le 12 avril 2017, Criscolor Distribuciones de Levante S.L. (ci-après la
«demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Les motifs invoqués dans la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE et à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En ce qui concerne ce dernier motif, la demande est fondée sur la marque espagnole non enregistrée «CRISCOLOR».
5 Afin de prouver la renommée de la marque non enregistrée, la demanderesse en nullité a joint les éléments de preuve suivants:
Annexe 1: 18 factures, datées entre le 21/06/2010 et le 31/08/2012, adressées à quatre clients (tous situés à Malaga) pour la vente de «Churros» (qui, à la lumière du reste des preuves, peuvent être comprises comme désignant un type de flotat), des carnets, du mastic plastique et des
«bouilleries». Les factures contiennent le signe dans leur en-tête
et font également référence à d’autres produits tels que du papier ou des livrets clairement identifiés avec d’autres marques (Xerox, Guerrero).
Annexe 2: Une série de listes internes de la demanderesse en nullité sous le titre «Diario Ventas» reflétant des transactions réalisées entre 2014 et
2016. Ces listes indiquent le nom du client, la date et le montant total de la facture, mais pas l’adresse du client ou les produits ou services auxquels les ventes se rapportent. Des listes similaires sont également fournies, intitulée «Diario Ventas e-commerce (clients web)» pour la période 2013-2016
(avec un nombre assez limité de transactions par an).
Annexe 3: Catalogue du 1 mars 2013 , avec une date manuscrite. Ce catalogue contient des références à une série de produits relevant des catégories suivantes: étiquettes, papeterie, emballage, mastics, peintures, piscines, guides, cadeaux, maison, décoration, nourriture et voitures (certains des produits en cause montrent qu’ils sont commercialisés sous d’autres marques). Dans le catalogue, la société se présente comme un distributeur de produits Bricolaje-Hogar-Regalo pour la chaîne traditionnelle et multiprix, avec plus de 4000 clients et active dans quatre pays. Des pages séparées d’un autre catalogue sont également jointes, non datées, avec des produits des catégories susmentionnées, ainsi
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

5
que la page de couverture et l’index d’un catalogue de 2007 articles de bureau.
Annexe 4: Des étiquettes de divers produits sur lesquels figure le signe
, ainsi que l’échange de courrier avec des imprimeurs pour leur production.
Annexe 5: certificat d’enregistrement du nom de domaine www.criscolor.com au nom de la demanderesse en nullité.
Des déclarations signées par un certain nombre de clients affirmant que CRISCOLOR est une marque qui est présente sur le marché depuis 2000 et
commercialise tous ses produits sous le logo .
Communications entre les parties, à savoir des demandes de la demanderesse en nullité adressées à la titulaire de la MUE en vue de retirer la demande de marque et, après avoir cristallisé l’enregistrement de la marque, de retirer la marque. Elle inclut également la réponse de la titulaire de la MUE exprimant son désaccord avec cette proposition.
Une série de graphiques internes de la demanderesse en nullité concernant l’évolution de ses ventes et de ses clients entre 2010 et 2016 (sans référence à des produits ou services spécifiques).
Des images tirées du site internet de la demanderesse en nullité tirées de Wayback Machine à différentes dates (2012, 2013, 2016), mentionnant qu’il est consacré à la commercialisation de divers produits (documents produits par la demanderesse en nullité dans le cadre de la deuxième série d’observations).
6 Par décision du 10 avril 2019, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité, considérant que la marque non enregistrée «CRISCOLOR» ne jouissait d’aucune renommée en Espagne pour aucun des produits et des services sur lesquels la demande était fondée. Par conséquent, le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE a été rejeté, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions d’application de cet article. Le motif de mauvaise foi [article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE] a également été rejeté, car il a été considéré qu’aucun élément de preuve ou argument valable n’a été présenté à l’appui de cet argument.
7 Le 10 juin 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 12 août 2019. La déclaration a produit les éléments de preuve supplémentaires suivants afin de prouver la renommée du signe non enregistré CRISCOLOR:
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

6
PIÈCE JOINTE N° 1: 36 factures émises par la demanderesse en nullité en 2015 à l’attention de divers clients situés à Huelva, Mallorca, Madrid, Badajoz, Barcelona, Alicante, Valencia, Tarragona, Gerona, Granada, sie, Lanzarote, Málaga, Las Palmas, Asturias, La Coruña et Cantabria, pour la vente d’une grande variété de produits CRISCOLOR pour un montant total de 54 855,59 EUR.
PIÈCE JOINTE N° 2: 57 factures émises par la demanderesse en nullité en 2016 à l’attention de divers clients situés à La Corogne, luxe, Toledo, Madrid, Málaga, Alicante, Granada, Gerona, Canarias, Valencia, Mallorca, Zaragoza, Sevilla, Cantabria, Asturias, Menorca, León, Barcelona, Badajoz et Murcia, pour la vente d’une grande variété de produits CRISCOLOR pour un total de 66 109,41 EUR.
PIÈCE JOINTE N° 3: 58 factures émises par la demanderesse en nullité en 2017 à l’attention de divers clients situés à Gerona, La Rioja, Granada, Barcelona, Burgos, Lanzarote, Cantabrie, Valencia, Tarragone, Madrid, Cádiz, Huelva, Navarra, Pontevedra, Toledo, Murcia, Zaragoza, La Coruña, Alicante, Astérias, Mallorca, Segofe, Segodo, Segerdo, Murcie, Saragunlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike unlike., Alicante,
PIÈCE JOINTE N° 4: Liste des produits commercialisés et factures de 2016 et 2017, y compris sur la page principale un tableau comparatif de facturation pour les années 2015 à 2017 et la proportion des ventes selon le type de produits (papeterie et fournitures de bureau).
PIÈCE JOINTE N° 5: Liste des clients de la demanderesse en nullité, indiquant leurs adresses respectives, y compris la première page du document, un tableau et un graphique indiquant le nombre total de clients pour chaque année 2015, 2016 et 2017.
PIÈCE JOINTE N° 6: Des déclarations de distributeurs et de clients de la demanderesse en nullité confirmant que CRISCOLOR est une marque très présente sur le marché espagnol depuis 2000 pour les produits en cause ciblant le secteur multiprix.
PIÈCE JOINTE N° 7: Impressions du site web de la demanderesse en nullité www.criscolor.com tirées de l’outil en ligne pour certifier le contenu web à un moment donné dans le passé, Wayback macine, avec des dates différentes de 2015 et 2016 montrant la marque CRISCOLOR et la liste des types de produits proposés sur ce site web.
8 Dans la réponse qu’il a présentée le 30 décembre 2019, le titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
9 Par sa décision du 25 septembre 2020, R 1261/2019-2, Criscolor/Criscolor, la chambre de recours:
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

7
– Accepté (conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE) les éléments de preuve produits pour la première fois devant la chambre de recours, qui sont pertinents et constituent des preuves supplémentaires, dont le but est de renforcer le contenu des éléments de preuve produits en première instance.
– Elle a conclu que la décision attaquée devait être annulée et l’affaire renvoyée à la division d’annulation pour réexamen, compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que leur affaire soit jugée par les deux instances de l’Office. La chambre de recours a renvoyé l’affaire à la division d’annulation pour suite à donner, conformément à l’article 71 du RMUE.
10 Par décision du 17 août 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a de nouveau rejeté la demande en nullité dans son intégralité.
Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
– Le droit antérieur «marque européenne non enregistrée «CRISCOLOR» invoqué par la demanderesse en nullité est rejeté car il ne constitue pas une base recevable pour la demande en nullité.
Article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
– Les factures fournies ultérieurement montrent des montants pertinents et sont adressées à une variété de clients sur l’ensemble du territoire espagnol. Malgré cela, les informations fournies par les éléments de preuve supplémentaires, appréciés dans leur ensemble, ne démontrent pas que la marque antérieure non enregistrée est notoirement connue en Espagne pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée.

– Étant donné qu’il n’a pas été possible de déterminer que la marque antérieure est notoirement connue, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur ce motif, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions d’application de cet article.

Mauvaise foi — article 59, paragraphe 1, point b) du RMUE
– En l’absence de toute preuve quant à l’existence d’une relation entre les parties et à la renommée de la marque antérieure en cause, la connaissance par la demanderesse de l’usage de la marque espagnole non enregistrée ne peut pas non plus être présumée. La demanderesse en nullité ne fournit pas non plus d’éléments de preuve ou d’argument valable quant à l’intention malhonnête ou malhonnête de la demanderesse.
– Le motif tiré de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE doit également être rejeté et, par conséquent, la demande en nullité doit être rejetée dans son intégralité.

11 Le 29 septembre 2021, la demanderesse en nullité a formé un recours à l’encontre de la décision (décision attaquée), demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 17 décembre
2021.
12 Dans la réponse qu’il a présentée le 22 février 2022, le titulaire de la marque de l’Union européenne demandait que le recours soit rejeté.
13 Le 9 mars 2022, la demanderesse en nullité a demandé le dépôt d’une réplique, qui a été acceptée par la Chambre.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

8
14 La demanderesse en nullité a déposé sa réplique le 19 avril 2022.
15 La duplique de la titulaire de la marque de l’Union européenne a été déposée le 24 mai 2022.
Moyens et arguments des parties
16 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE
– La demanderesse en nullité renvoie aux éléments de preuve produits dans le cadre des procédures d’annulation et de recours, qui démontrent que la marque «CRISCOLOR» a fait l’objet d’un usage intensif au cours des années pour les produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée.
– La marque «CRISCOLOR» apparaît sur toutes les factures, sur des impressions, dans les catalogues, etc., en tant que marque. Les montants pour la vente de produits sont incontestablement très importants.
– La division d’annulation ne tient pas compte du fait que le public pertinent en l’espèce est principalement composé de distributeurs et d’entreprises, qui connaissent les signes distinctifs dans ce secteur à prix multiples, et non le consommateur final.
– Les factures, les déclarations de clients, les courriers électroniques fournis et les extraits de pages web fournissent un large éventail de données sur l’intensité de l’usage, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque pour les produits en cause.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Sur la base des preuves produites par la demanderesse en nullité et de la corrélation des faits, la mauvaise foi de la titulaire de la MUE a été prouvée. En outre, l’attention est attirée sur le fait que la titulaire de la marque de l’Union européenne s’est contentée de réfuter l’autre, sans fournir aucune preuve ou explication susceptible d’infirmer les arguments avancés par la demanderesse en nullité et, par conséquent, c’est à tort que la division d’annulation a conclu, dans la décision attaquée, que les arguments de la demanderesse en nullité sont manifestement dénués de fondement.
– En l’espèce, d’autres indices indiquent que le demandeur de la marque contestée était de mauvaise foi, outre le fait que les signes en conflit, qui sont en étapes, sont identiques ainsi que leur champ d’application. La division d’annulation ne tient pas compte de ces autres éléments de preuve, se contentant d’affirmer qu’il n’a pas été prouvé que le demandeur de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’existence de la marque antérieure, ni que l’intention malhonnête au moment de la demande de marque était étayée, sans examiner tous les facteurs possibles qui, conformément à la jurisprudence de la Cour de justice et à la pratique de l’Office, doivent être pris en considération aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

9
– La division d’annulation n’effectue à aucun moment une comparaison des signes en cause. L’un des facteurs à prendre en considération lors de l’examen de l’existence de la mauvaise foi est incontestablement la similitude/l’identité des signes, indépendamment du fait que la similitude et l’identité de deux signes constituent également un facteur relatif pertinent aux fins de la nullité.
– En ce qui concerne la connaissance par la demanderesse de l’usage de la marque espagnole non enregistrée, indépendamment de l’absence supposée de relation antérieure entre les parties, la division d’annulation aurait dû tenir compte du fait que
la marque antérieure est distinctive et une expression fantaisiste;
la marque antérieure est utilisée depuis 22 ans pour les produits et services en cause, possède un degré élevé de caractère distinctif intrinsèque et acquis, et est un signe renommé en Espagne dans le secteur;
la marque antérieure est très similaire au signe contesté;
si le titulaire avait effectué une recherche avant sa demande de marque, il aurait trouvé le droit antérieur;
les seules marques CRISCOLOR demandées/enregistrées dans l’Union européenne et dans n’importe quel État membre de l’UE à ce stade sont celles de la demanderesse en nullité, et désormais la marque contestée;

Le fait que le titulaire antérieur ait transféré la marque à un tiers qui n’a pas encore utilisé la marque et dont l’activité commerciale est inconnue est, à tout le moins, un indice d’intention malhonnête [voir, en ce sens, points 61 et 62 de la décision de la première chambre de recours du 30 septembre 2016, dans l’affaire R 2211/2015-1], compte tenu du fait que le transfert n’a eu lieu que cinq jours après que la demanderesse en nullité l’ait contactée (le 10 novembre 2016) en annonçant le dépôt de la nullité.
17 Les arguments exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

10
– Par sa demande en nullité, la demanderesse en nullité empêche la titulaire d’utiliser sa marque.
– La communication écrite de la demanderesse en nullité à la titulaire de la marque de l’Union européenne datée du 10 novembre 2016 n’existe pas.
– La demanderesse en nullité présente des faits ou documents tendant à modifier la décision en ce sens que la marque a été considérée comme une marque notoirement connue non enregistrée, lorsque ces faits ou documents ne le prouvent pas.
– Il ne saurait en aucun cas être reconnu que la marque CRISCOLOR jouissait d’une renommée en Espagne en 2016, lorsque la marque de l’Union européenne no 15 229 611 a été demandée.
– Les arguments de la requérante, y compris ceux relatifs à la mauvaise foi, doivent être rejetés comme non fondés et la décision attaquée doit être confirmée.
18 Dans sa réponse à la réplique de la titulaire, la demanderesse en nullité fait valoir les arguments suivants:
– Le fait qu’elle n’ait pas utilisé la marque de l’Union européenne contestée et nie l’ existence de l’acte du 10 novembre 2016 (annexe 3 aux arguments du 12 avril 2017) de la demanderesse en nullité renforce l’existence de la mauvaise foi.
– Les raisons pour tenter de contester l’existence d’une intention parasitaire sont manifestement dénuées de pertinence.
19 Dans sa duplique en réponse à la demanderesse en nullité, la titulaire fait valoir ce qui suit:
– La demande en nullité pendante empêche l’usage d’une marque enregistrée.
– Aucune preuve de la présentation de la prétendue lettre du 10 novembre 2016 n’a été fournie. La seule lettre reçue par la titulaire est le 1 juin 2016, à laquelle une réponse a été reçue le 22 juin 2016.
Motifs
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 Le recours est fondé pour les raisons exposées ci-après.
Demande de confidentialité
22 La demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont demandé que le mémoire exposant les motifs du recours et les observations respectives restent confidentiels.
23 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces exclues du champ de l’inspection publique, en tant que parties du dossier pour lesquelles le demandeur a fait valoir un intérêt particulier à préserver la confidentialité. La partie qui demande la confidentialité et l’omission d’informations au public doivent motiver cette demande.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

11
24 Lorsqu’une demande est présentée en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office doit vérifier si un intérêt particulier est justifié. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel.
25 En l’espèce, aucune des parties à la procédure de recours n’a expliqué pourquoi l’article 114, paragraphe 4, du RMUE serait applicable au mémoire exposant les motifs du recours ou aux observations, et la chambre de recours n’a pas non plus trouvé d’indication dans les observations justifiant l’application de l’article en cause [03/05/2017, R 2246/2016, GREEN MUSHROOM FARM
INTERNATIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FEEN MUSHROOM
FARTIONAL BUSINESS (fig.)/GREEN FOC_FTIONAL (fig.), § 17] 31/01/2008, R 966/2007, MAKO (fig.)/MALO, § 11-13; et 03/03/2008, R
429/2007, FITCOIN/coin (fig.) et al., § 23-24).
Article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE — marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires
26 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, lorsqu’il existe un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions suivantes sont remplies:
(i) le signe doit être utilisé dans la vie des affaires,
(ii) son champ d’application ne devrait pas être purement local.
(iii) le droit d’usage du signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne et, enfin,
(iv) le droit à un tel signe doit permettre à son titulaire d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
27 Ces conditions sont cumulatives. Dès lors, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne peut aboutir (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No,
EU:T:2009:226, § 35). Il convient également de rappeler que, si les deux premières conditions doivent être interprétées en conformité avec le droit de l’Union, ces deux dernières s’apprécient par rapport au droit qui régit le signe en cause (10/07/2014, C-325/13 P & C-326/13 P, Peek & Cloppenburg, EU:C:2014:2059, § 46 et 47).
28 En ce qui concerne les exigences relatives à l’usage dans la vie des affaires et à la portée qui n’est pas seulement locale du droit invoqué, il convient de rappeler qu’elles résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union européenne. Dans ce contexte, le RMUE établit des règles uniformes concernant l’usage des signes et leur portée, qui sont conformes aux principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement (24/10/2009, T-435/12, 42 BELOW, EU:T:2018:715, § 44).
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

12
29 Selon la jurisprudence, la portée d’un signe utilisé pour identifier certaines activités commerciales doit être définie par rapport à la fonction d’identification qu’il exerce. Cette considération implique de tenir compte, tout d’abord, de la dimension géographique de la portée du signe, à savoir le territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, selon l’interprétation du texte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Deuxièmement, il convient de tenir compte de la dimension économique de la portée du signe, qui est appréciée en fonction de la durée de la période pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, par rapport au cercle des personnes pour lesquelles le signe est devenu connu en tant qu’élément distinctif — consommateurs, concurrents et même fournisseurs — ou même diffusion du signe par le biais, par exemple, de la publicité ou de l’internet (24/03/2009, T-318/06-T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 36-37). 30/09/2010, T-534/08, Granuflex,
EU:T:2010:417, § 19).
30 En outre, il importe de souligner qu’en l’espèce, conformément à l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lorsque la demande est fondée sur un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, le demandeur doit prouver la permanence du droit antérieur invoqué et que le droit antérieur existe toujours au moment du dépôt de la demande. C’est précisément la permanence et l’utilisation de ceux-ci dans la vie des affaires qui constitue la base de l’existence des droits invoqués à l’égard du signe en cause (23/10/2013, Baby Bambolina, T- 581/11, EU:T:2013:553, § 26-27).
31 En d’autres termes, comme le prétend la demanderesse, il doit être démontré que le signe invoqué a été utilisé de manière continue non seulement à la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, mais également à la date de dépôt de la demande en nullité, étant entendu que, lorsque de telles preuves sont apportées, il peut être légitimement considéré que ce signe était
«encore utilisé» à cette dernière date [21/09/2017, T-609/15, BASIC (fig.),
EU:T:2017:640, § 47-48].
32 Ainsi, en l’espèce, ces conditions doivent être démontrées tant au moment du dépôt de la demande de marque contestée (18 mars 2016) qu’au moment du dépôt de la demande en nullité (12 avril 2017).
Existence du droit en vertu de la législation applicable
33 L’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige que le signe invoqué confère à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée. Cette exigence doit être appréciée conformément au droit national applicable. En effet, l’opposant ou le demandeur en nullité doit démontrer que le signe en cause entre dans le champ d’application du droit de l’État membre invoqué et qu’il permet d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 190).
34 En l’espèce, il est constant entre les parties que le droit de l’État membre applicable au signe invoqué est la loi 17/2001 du 7 décembre sur les marques (BOE no 294 du 8 décembre 2001, p. 45579; «LM» ou «Trade Mark Act»).
35 À cette fin, l’opposante renvoie à l’article 6, paragraphe 1, point a) et b) et à l’article (2) (d) LM, qui dispose ce qui suit:
1. Ne pourront être enregistrés en tant que marques les signes:
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

13
a) Qui sont identiques à une marque antérieure qui désigne des produits ou services identiques;
b) En raison de son identité ou de sa similitude avec une marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services qu’elle désigne, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
2. Aux fins du paragraphe 1, on entend par «marques antérieures»:
(…)
d) Les marques non enregistrées qui, à la date de dépôt ou de priorité de la demande de marque examinée, sont «notoirement connues» en Espagne au sens de l’article 6 abis de la convention de Paris.
36 Par conséquent, la première condition de protection des marques non enregistrées en Espagne est la preuve qu’il s’agit de marques notoirement connues dans ce pays. Deuxièmement, une fois que cela a été prouvé, pour interdire l’enregistrement d’une marque plus récente, il faut qu’il existe une identité ou un risque de confusion.
37 Contrairement à ce que prétend la demanderesse, dans le cadre d’une procédure de nullité, il doit être démontré que la marque antérieure était notoirement connue non seulement à la date de dépôt de la marque contestée (ou, le cas échéant, à la date de priorité), mais aussi à la date de dépôt de la demande en nullité. En effet, bien qu’elle soit dérivée d’une disposition nationale, elle est invoquée au titre de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui exige une continuité dans l’existence du droit antérieur invoqué, qui inclut également le moment où la demande en nullité est déposée. À cet égard, il convient également de noter que le RMUE contient une disposition quasi identique à l’article 6, paragraphe 1, point a) et b) et paragraphe (2), point d), du RMUE invoquée par la demanderesse, comme l’article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE, qui a été appliqué par les chambres de recours et l’Office à cet égard [04/11/2021, R 1590/2020-5, MODEX (fig.), § 43].
Usage et renommée de la marque non enregistrée invoquée
38 Premièrement, il convient de vérifier si la requérante a apporté la preuve de la renommée de la marque antérieure qu’elle invoque. À cet égard, il convient de noter que les produits et services sur lesquels la demande en nullité était fondée — et pour lesquels la notorité est revendiquée — sont les suivants:
Articles de bureau et de papeterie, produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; adhésifs (matières collantes) pour la papeterie ou le ménage; matériel pour les artistes; pinceaux; étiquettes autocollantes; étiquettes non en textile; machines d’impression d’étiquettes à usage domestique et papetier; étiquettes; matériaux de rembourrage et de remplissage en papier; vélos en papier; rubans en papier pour l’emballage de cadeaux; rubans d’emballage en papier pour cadeaux; matériaux d’emballage, mastics et produits adhésifs; Peintures, vernis, produits d’entretien des piscines, matériaux d’étiquetage, rouleaux de papier, argile, produits de nettoyage et ustensiles pour le ménage; rubans et nœuds; boutons, fleurs artificielles, nœuds en matières textiles pour le conditionnement, rubans décoratifs; rubans pour l’emballage de cadeaux; rubans en matières textiles pour l’emballage de cadeaux; jeux, jouets, articles de
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

14
gymnastique et de sport, flotteurs gonflables, flottant à usage récréatif, jouets à utiliser sur la piscine. Marketing et vente de tous les produits précités dans des magasins physiques et en ligne; publicité
39 En effet, la marque antérieure non enregistrée invoquée par la demanderesse est la marque verbale «CRISCOLOR». Afin d’étayer sa renommée par rapport aux produits et services décrits, la demanderesse a présenté la documentation résumée aux paragraphes 5 et 7.
40 Lors de l’examen des preuves apportées par la demanderesse, la division d’annulation a estimé qu’il n’y avait pas suffisamment d’éléments de preuve pour étayer l’existence d’un niveau élevé de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
41 La demanderesse critique ce point et soutient que la marque antérieure a acquis une renommée en Espagne au sens de l’article 6 abis de la Convention de Paris, alors que la titulaire exprime son accord avec la conclusion de la Division d’annulation selon laquelle ledit caractère notoire n’a pas été démontré.
42 A cet égard, aux fins de déterminer ce qui est considéré comme «notoirement connu au sens de l’article 6 abis de la Convention de Paris», la Chambre note que, en ce qui concerne la Convention de Paris, l’objet des dispositions de son article 6 bis, introduites pour la première fois en 1925, était d’empêcher l’enregistrement et l’utilisation de marques prêtant à confusion avec une autre marque notoirement connue dans le pays d’enregistrement, alors même que cette dernière marque notoirement connue n’était pas ou n’était pas encore protégée dans ce pays par son enregistrement.
43 Bien que les termes «notoirement connu» (terme classique utilisé à l’article 6 de la Convention de Paris) et «renommée» désignent des concepts juridiques différents, il existe une coïncidence importante entre eux. C’est ce qui ressort de la comparaison entre la manière dont les marques notoirement connues sont définies conformément à la recommandation commune concernant les dispositions de l’OMPI relatives à la protection des marques renommées et la description de la renommée donnée par la Cour de justice dans son arrêt du 14/09/1999, C-375/97,
Chevy, EU:C:1999:408, § 22 (concluant que la différence de terminologie est simplement «… une nuance qui ne présente pas de réelle contradiction»).
44 Ainsi, en pratique, le critère utilisé pour déterminer si une marque est notoirement connue ou si elle jouit d’une renommée est normalement identique. Dans les deux cas, l’appréciation se fonde principalement sur des considérations quantitatives relatives au degré de connaissance de la marque parmi le public, et les niveaux requis dans les deux cas sont décrits dans des termes très similaires («notoirement connue ou notoirement connue du public ciblé», dans le cas de marques notoires, et «connues d’une grande partie du public pertinent», s’agissant de marques renommées).
45 Cet état de fait a également été confirmé par la jurisprudence. Dans son arrêt du
22/11/2007, C-328/06, Fincas Tarragona, EU:C:2007:704, la Cour a qualifié les notions de «renommée» et de «renommée» de «renommée» comme étant liées, soulignant ainsi le chevauchement important et la relation étroite entre eux (point
17). Voir également arrêt du 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 56-57.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

15
46 Compte tenu de ces considérations, il convient de noter, comme le prévoient les Directives sur les marques de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (partie C, section 5, section 2.1.2, lien entre les marques jouissant d’une renommée (article 8, paragraphe 5, du RMUE) et les marques notoirement connues (article 8, paragraphe 2, point c), du RMUE)
(https://guidelines.euipo.europa.eu/1935305/2051408/directrices-sobre-marcas/2- 1-2-relacion-entre-las-marcas-renombradas--articulo-8--apartado-5--del-rmue--y- las-marcas-notoriamente-conocidas--articulo-8-----------apartado-2--letra-c---del- rmue), que le Tribunal a jugé que la renommée est une condition minimale de connaissance, ce qui signifie qu’elle doit être appréciée principalement sur la base de critères quantitatifs. Pour satisfaire à la condition relative à la renommée, la marque antérieure doit être connue d’une grande partie du public concerné par les produits et services couverts par elle (14/09/1999, C-375/97, Chevy,
EU:C:1999:408, § 22-23; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, §
34).
47 Un signe ne peut jouir d’une renommée qu’en raison de l’usage qui en a été fait pour les produits et services concernés.
48 La Cour a jugé que, dans le cadre de l’examen de la renommée de la marque antérieure, il convient de tenir compte de tous les facteurs pertinents, «notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir» (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408,
§ 25, 27).
49 La liste des facteurs à prendre en considération pour déterminer la renommée d’une marque antérieure (comme la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’importance géographique et la durée de son usage, ainsi que les dépenses réalisées par l’entreprise pour la promouvoir) ne sont que des exemples. Il n’est pas nécessaire d’aboutir à la conclusion selon laquelle la marque jouit d’une renommée à partir d’indications relatives à tous ces facteurs.
50 En l’espèce, la documentation fournie par la demanderesse en nullité se compose principalement de factures, de catalogues, de captures web, de rapports sur le cycle de facturation et de déclarations de tiers. Un certificat d’enregistrement du nom de domaine «www.criscolor.com» au nom de la demanderesse est également inclus.
51 La documentation fournie explique que la demanderesse en nullité distribue et produit, par l’intermédiaire de la marque «CRISCOLOR», des produits du segment Bricolaje-Hogar-Regalo-Papelería pour la chaîne traditionnelle et multiprix, étant une marque largement enregistrée sur le marché espagnol depuis 2000. La requérante affirme également qu’elle compte plus de 4000 clients et plus de 400 fournisseurs, présents sur tout le territoire espagnol, en plus du sud de la France, de l’Italie et du Portugal.
52 La chambre de recours estime qu’il est pertinent de définir brièvement ce que l’on entend par le secteur ou le canal «multiprécio», auquel il sera fait référence tout au long de la décision. Ce secteur se caractérise par un chiffre d’affaires élevé, dont les articles cadeaux, les ustensiles pour le ménage domestique, les cosmétiques, les jouets, les quincaillerie, les fleurs, l’hygiène, l’électronique, la bijouterie artificielle, la papeterie, le nettoyage, les textiles, les accessoires et autres, généralement de petite taille, ou qui, en tout état de cause, n’impliquent pas de dépenses financières significatives pour le consommateur.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

16
53 Les catalogues et factures fournis, datant de 2010 à 2017 — se concentrant sur les factures principales de 2015, 2016 et 2017 — montrent une variété de produits, tels que ceux énumérés ci-dessous: papeterie (fluorescent), mousses BRICO, accouplements bleus, réparation de piscines, solvant, mousse, dips, teintures, crayons, crayons, rouleaux de crayons, rouleaux de crayons, adhésifs, enveloppes, mélangeurs de colle, classeurs, planches agglomérées, bobines décoratives, nœuds, teintures, agents de blanchiment, sacs en papier, embouts pour la préparation de collets et sandwiches
54 En ce qui concerne l’usage en tant que marque, il convient de noter que, tant dans les factures que dans les catalogues, l’élément verbal «CRISCOLOR» apparaît dans une taille significative, généralement dans le coin supérieur gauche:
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

17
55 Parfois, les descriptions contenues dans les factures font référence à différentes marques, telles que Torras, Titan, Imedian, Pelikan, Pelikan, OKI, Brother, Prither,
HP, Konica Minolta, Staedler ou Stabilo, entre autres. Toutefois, dans la plupart des cas, les produits indiqués dans la colonne «description» ne font référence à aucune marque. Bien que certains catalogues ou extraits de WayBackMachine fournis par la demanderesse montrent des produits sous la marque «CRISCOLOR» qui contiennent un numéro de code associé, la demanderesse en nullité n’a pas établi de manière claire et systématique un lien entre lesdits codes et les codes figurant sur les factures qui permettent à la Chambre de distinguer les produits distribués par la demanderesse fabriqués par d’autres marques de ceux produits par la demanderesse elle-même. Par conséquent, les factures prouvent principalement l’usage du signe antérieur pour les services de distribution de ces produits, mais ne permettent pas de déterminer l’importance de l’usage pour les produits commercialisés sous la marque «CRISCOLOR».
56 À titre d’illustration, quelques exemples sont fournis montrant certains des articles commercialisés sous la marque «CRISCOLOR». Toutefois, ainsi qu’il a été expliqué, les éléments de preuve ne permettent que de corroborer l’usage à leur égard de manière limitée:
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

18
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

19
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

20
57 En ce qui concerne l’importance et le lieu de l’usage, la fourniture de plus de 150 factures émises en 2015, 2016 et 2017, soit environ 280,000 EUR, est importante.
Certaines de ces factures contiennent des montants totaux d’environ 1,000 EUR, une grande partie d’entre elles étant émises entre 3,000 EUR et 6,000 EUR. Dans une moindre mesure, une partie dépasse 10,000 EUR, voire 30,000 EUR.
58 Comme indiqué ci-dessus, toutes les factures comportent le signe
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

21
en haut à gauche.
59 Les factures mentionnées ont été émises à l’attention de clients sur l’ensemble du territoire espagnol, y compris le territoire de Peninsulaire, les Îles Canaries, les Îles
Baléares et Chypre, comme suit: Ronda (Málaga), Fuenlabrada (Madrid), Valdeca
(Madrid), Madrid, Talavera de la Reina (Liledo), Yuncler (Toledo), Culleredo (La
Coruña), Santiago de Compostela (Cantabria), Boiro (La Coruña), Pontecandelas
(Pontevedra), Meo.
60 Il convient de noter à cet égard que l’usage du signe «CRISCOLOR» est suffisamment répandu pour couvrir une partie substantielle du territoire pertinent, en l’occurrence l’Espagne.
61 En outre, la demanderesse fournit des documents indiquant que la facturation par l’intermédiaire de la marque «CRISCOLOR» s’élève à plusieurs millions d’euros par an en Espagne, avec environ 2,5 millions d’euros depuis 2010. Toutefois, ces rapports de facturation proviennent de la demanderesse en nullité elle-même et doivent être étayés et comparés avec le reste des preuves. Dans la mesure où ces rapports de facturation ne proviennent pas de tiers indépendants, leur valeur probante est limitée en soi.
62 Après examen de l’ensemble de la documentation fournie par la demanderesse, la chambre de recours constate que, sous le signe verbal non enregistré en cause
(«CRISCOLOR»), la demanderesse a exercé des activités de distribution, principalement auprès des grossistes et des entreprises, de divers produits liés au secteur dénommé «Multiprice», y compris la papeterie, le marquage, l’emballage, la peinture, l’entretien de piscines, les articles ménagers, jouets et cadeaux. Bien que les montants de facturation puissent être considérés comme significatifs et pertinents pour démontrer l’usage du signe en cause, les éléments de preuve ne démontrent pas que la marque non enregistrée en question est connue d’une partie significative du public cible en Espagne.
63 À cet égard, la chambre de recours observe que les volumes de vente fournis sont considérés comme utiles en tant qu’indicateurs indirects à apprécier conjointement avec le reste des preuves, plutôt que comme une preuve directe de l’existence d’une renommée. Or, en l’espèce, aucune information n’a été fournie quant à la part de marché détenue par la marque antérieure, ni aucune enquête ou autre pièce justificative permettant de tirer des conclusions quant au degré de connaissance de la marque antérieure par le public pertinent.
64 À cet égard, on peut constater que les extraits de sites Internet fournis n’incluent pas de données relatives au nombre de visiteurs ou à leur provenance géographique. En ce qui concerne les catalogues, le nombre d’exemplaires distribués et les utilisateurs finaux ne sont pas connus. De même, aucune information n’est fournie concernant les investissements publicitaires relatifs à la marque antérieure, les sondages ou la présence de la marque dans la presse qui corroborent la théorie selon laquelle une partie significative du public ciblé y a été exposée.
65 Enfin, la Chambre partage l’avis de la division d’annulation selon lequel, d’après les déclarations de tiers selon lesquelles «CRISCOLOR» est une marque qui jouit d’une grande présence sur le marché depuis 2000, il ne peut être conclu à sa notoriété. Cela s’explique principalement par le fait que, contrairement à ce
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

22
qu’affirme la demanderesse, ces tiers ne peuvent être considérés comme indépendants dans la mesure où ils et la demanderesse en nullité entretiennent une relation commerciale les subordonnant. Par conséquent, la valeur de ces déclarations est limitée pour démontrer cette prétendue renommée.
66 À cet égard, il convient de rappeler que, selon une jurisprudence constante, pour apprécier la valeur probante des «déclarations faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites» au sens de l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE, il y a lieu de vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue, en tenant compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances dans lesquelles il a été produit, de son destinataire et si, à première vue, il semble solide et fiable (16/11/2011, 308/06, T: 2011: 675, § 58; 26/02/2015, 257/11, COLOUBLIND,
EU:T:2015:115, § 121).
67 En résumé, il n’existe pas suffisamment d’éléments de preuve à l’appui de l’existence d’un degré élevé de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent. Par conséquent, bien qu’un certain degré d’usage ait été démontré pour certains services de distribution, la demanderesse n’a pas démontré que la marque non enregistrée «CRISCOLOR» a été utilisée au point d’être considérée comme notoirement connue en Espagne pour les produits et services sur lesquels la demande est fondée.
68 Par conséquent, le motif tiré de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer. Cela est dû au fait que, en vertu du droit national applicable, la renommée du signe antérieur doit être présente pour que le cas prévu à l’article 6, paragraphe 1, point a) et b) et paragraphe (2), point d), LM, cité par la demanderesse, soit accepté. Dans la mesure où la renommée du signe antérieur n’a pas été démontrée, ce motif d’annulation est rejeté.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE — mauvaise foi
69 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
70 La mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni décrite d’une quelconque manière dans la législation européenne sur les marques. Une description possible de la mauvaise foi serait: «comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale», ainsi qu’il ressort des conclusions de l’avocat général Sharpston du 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60; 01/04/2009, R
529/2008-4, FS, (fig.), § 14.
71 Parmi les facteurs pertinents pour apprécier l’existence de la mauvaise foi, la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne a indiqué, à titre purement illustratif, notamment: le fait que le demandeur sait ou doit savoir que l’utilisation d’un signe identique ou similaire pour des produits et services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé; l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe; et le degré de protection dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53; 15/09/2016, T-453/15, VOGUE (fig.), EU:T:2016:491, §
39; 14/02/2012, T-33/11, Bibag, EU:T:2012:77, § 18-20).
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

23
72 La mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur de la
MUE, qui doit être déterminée par référence à des circonstances objectives. En effet, l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives (11/06/2009, C-
529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 42).
73 Dans l’analyse globale à effectuer afin de déterminer l’existence de la mauvaise foi, il peut également être tenu compte de l’origine du signe en cause et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt
(26/02/2015, T-257/11, COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 09/07/2015, T- 100/13, CAMOMILLA, EU:T:2015:481, § 35 et 36; 11/07/2013, T-321/10,
Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23).
74 Il convient également de rappeler un aspect procédural important lors de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi, et c’est à la demanderesse en nullité qu’il incombe de démontrer que la mauvaise foi existe en supposant qu’un signe a été demandé de bonne foi jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18
& T-4/18, ANN TAYLOR, EU:T:2019:357, § 34).
75 Il est dès lors nécessaire de déterminer les raisons qui ont conduit le titulaire de la
MUE à enregistrer la marque contestée en son propre nom, afin de déterminer si l’intention était d’obtenir un profit indu et indu pour l’autre partie ou si, au contraire, la demande de ce signe peut s’inscrire dans une logique commerciale sous-tendant le dépôt de la demande de MUE contestée.
Appréciation des faits, preuves et arguments présentés par les parties
76 La demanderesse en nullité fait valoir, en substance, qu’il ne saurait être fortuit que M^me Ildefonsa Martín (le prédécesseur en droit de la titulaire de la MUE) a sollicité une marque identique au signe que la demanderesse utilise de manière intensive depuis 2000, à savoir «CRISCOLOR», en tant que marque de premier plan dans son secteur au moment où la marque contestée a été demandée, et les produits et services de la marque contestée coïncident avec ceux pour lesquels la marque antérieure a été utilisée.
77 À cet égard, elle explique, premièrement, que la demanderesse en nullité a déjà obtenu l’enregistrement de la marque espagnole no M 2 115 888
en 1998 pour des produits relevant de la classe 2, tels que, entre autres, les «couleurs, vernis, laques». Ces produits étaient, à l’époque, l’indication de la signature.
78 D’autre part, elle a indiqué que la requérante étendait sa distribution et avait commencé à commercialiser sous la marque «CRISCOLOR» une gamme de produits beaucoup plus large. Ainsi, depuis 2000, elle s’étendait dans le secteur à prix multiples avec le même élément verbal au point d’acquérir une renommée en
Espagne. La demanderesse a également créé le domaine www.criscolor.com en 2005, qu’elle utiliserait par la suite pour distribuer des produits dans le secteur susmentionné, destinés à des clients professionnels.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

24
79 Selon la demanderesse en nullité, en raison de la notoriété de la marque antérieure
«CRISCOLOR», la personne ayant demandé la marque contestée ne pouvait ignorer son existence. Cette connaissance conduirait au choix d’une marque verbale identique «CRISCOLOR» lors du dépôt de la demande de marque contestée pour les mêmes produits et services pour lesquels la marque antérieure est notoirement connue. En outre, le mot «CRISCOLOR» est composé d’un mot inventé sans rapport avec les produits et services en cause, de sorte qu’un choix similaire ne saurait être une coïncidence.
80 En revanche, la demanderesse en nullité affirme qu’il existe le fait que la marque a été initialement demandée par Mme. Ildefonsa Martín et, après avoir reçu plusieurs demandes de la demanderesse en nullité, a transféré la marque à la titulaire actuelle, XIUE Yang. Elle indique également que ce n’est pas la première
fois que M^me Ildefonsa Martín a demandé l’enregistrement de marques de tiers, avec le précédent de la marque espagnole no 3 089 914, demandée le 12 septembre 2013, jours après le buom médiatique joué par le maire de Madrid, Ana Botella, devant les membres du comité international olympique à l’occasion du siège du JJOO 2020 dans son discours pour l’application de Madrid ou la célèbre phrase «relaxing cup of coffee with milk in Mayor».
81 Dans ce contexte, la demanderesse en nullité affirme également que l’activité commerciale de la titulaire actuelle de la marque ou de Mme n’est pas connue. Ildefonsa Martín, partie requérante, et que les circonstances entourant le transfert de la marque sont inconnues. Elle précise, à son tour, que l’incapacité de la contrepartie à offrir une logique commerciale à ses actions doit être considérée comme une indication de l’existence de la mauvaise foi et que la marque contestée n’a pas été utilisée jusqu’à présent.
82 Enfin, la demanderesse en nullité attire l’attention sur le fait que la titulaire de la MUE a formé des oppositions contre les tentatives, au moment de la demande de marque contestée, d’enregistrer des marques européennes avec le mot «CRISCOLOR» par la demanderesse en nullité (oppositions no 2 771 650 et no 2 911 439), ce qui constitue un moyen d’empêcher un concurrent, en l’occurrence la demanderesse en nullité elle-même.
83 Pour sa part, la titulaire fait valoir, en substance, que, lors de la demande de la marque contestée, il n’avait pas connaissance de l’existence d’un droit antérieur et que la connaissance du signe invoqué par la demanderesse en nullité n’a pas été démontrée à l’avance. Il n’a pas été démontré que la marque «CRISCOLOR» a été utilisée pour les produits et services sur lesquels la demande en nullité est fondée et ne peut pas non plus être considérée comme renommée au moment de l’enregistrement de la marque contestée. Elle fait également valoir que les activités des titulaires ne sont pas pertinentes en l’espèce et que le fait que la titulaire ait formé des oppositions contre les nouvelles demandes de marque «CRISCOLOR» de la requérante ne constitue pas un obstacle à un concurrent, mais une étape de la défense des intérêts enregistrés de la titulaire. Enfin, elle indique que le fait qu’une demande en nullité ait été introduite à l’encontre de la marque contestée empêche son titulaire de l’utiliser.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

25
Calendrier des faits et usage antérieur par la demanderesse en nullité d’une marque non enregistrée
84 La titulaire de la marque de l’Union européenne estime pertinent que la marque antérieure de la demanderesse en nullité n’ait été enregistrée
qu’en Espagne pour des produits compris dans la classe 2. Selon vous, l’utilisation du mot «CRISCOLOR» ne peut être limitée qu’à des produits compris dans cette classe et aucune renommée n’a été démontrée pour d’autres produits et/ou services que ceux-ci. Elle fait valoir, à cet égard, que la titulaire enregistrée de la marque contestée ignorait, au moment du dépôt de la demande, l’enregistrement d’un nom commercialisé, et encore moins sa notoriété.
85 À cet égard, il convient de rappeler, tout d’abord, que, si, conformément au principe du «signe à déposer», la seule utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou des services identiques ou similaires (14/02/2012, T-33/11, Bigab, EU:T:2012:77, § 16), cela n’exclut pas que le titulaire de cette marque non enregistrée puisse invoquer la mauvaise foi du demandeur de la marque de l’Union européenne.
86 Le fait qu’un tiers utilise depuis longtemps un signe pour un produit identique ou similaire prêtant à confusion avec la marque demandée et que ce signe jouit d’un certain degré de protection juridique est l’un des facteurs pertinents pour apprécier l’existence de la mauvaise foi du demandeur (11/06/2009, 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46).
87 En outre, la possibilité prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, selon laquelle une marque doit être déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque, et le fait qu’elle n’en soit pas empêchée par tolérance, satisfait précisément à l’exigence d’assurer une protection étendue à tout revendeur qui utilise un signe alors même qu’il n’a pas encore été enregistré (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU: T: 2013: 372, § 35; 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, § 67).
88 En tout état de cause, il est souligné ici que la demanderesse en nullité a non seulement invoqué la marque non enregistrée, mais aussi l’enregistrement de la
marque espagnole no M 2 115 888 , demandée en 1997 et enregistrée en 1998, et le nom de domaine enregistré à 2005 www.criscolor.com. http://www.criscolor.com/ Deux enregistrements ont été demandés par la demanderesse en nullité, dont la dénomination sociale contenait déjà le mot
«CRISCOLOR» («CRISCOLOR DISTRIBUCIONES DE LEVANTE, S.L.») lorsque ces enregistrements ont eu lieu.
89 À cet égard, la chambre de recours renvoie à nouveau à la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne, à titre d’illustration, car certains des facteurs pertinents pour apprécier l’existence de la mauvaise foi sont les suivants:
le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

26
le fait que le demandeur sait ou doit savoir que l’utilisation d’un signe identique ou similaire pour des produits et services identiques ou similaires prêterait à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé.
l’intention du demandeur d’empêcher le tiers de continuer à utiliser ledit signe.
90 De même, aux fins de l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi du demandeur, il peut être tenu compte du degré de renommée dont jouit un signe lors du dépôt de sa demande d’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne. Un tel degré de renommée pourrait précisément justifier l’intérêt du demandeur à assurer la protection juridique la plus large possible (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 51, 52).
91 En ce qui concerne le niveau de protection dont bénéficie le signe antérieur, il convient de rappeler, tout d’abord, que les produits et services sur lesquels était fondée la demande en nullité dépassent ceux couverts par l’enregistrement de la
marque espagnole no M 2 115 888 , qui était en la possession de la demanderesse en nullité au moment où la marque contestée a été demandée.
92 Deuxièmement, en ce qui concerne les produits et services qui n’ont pas été enregistrés pour le signe non enregistré «CRISCOLOR», pour lesquels la demanderesse en nullité a revendiqué une renommée lorsqu’elle a invoqué la nullité, une analyse de leur usage a déjà été effectuée dans la présente décision
(paragraphes 38 à 67). Après examen des preuves, la chambre de recours a conclu que le signe en cause n’avait pas atteint un degré de reconnaissance suffisant parmi le public susceptible de le qualifier de notoirement connu en Espagne au cours de la période pertinente. Toutefois, il peut être déduit des éléments de preuve produits que le signe «CRISCOLOR» a fait l’objet d’un usage sérieux en Espagne avant l’enregistrement de la marque contestée, ce qui est particulièrement important au cours de la période au cours de laquelle la marque contestée a été demandée.
93 En effet, le fait que la demanderesse en nullité a sollicité l’enregistrement de la
marque en Espagne en 1997, ainsi que le domaine Internet www.criscolor.com en 2005, ainsi que le contenu des catalogues montrant une modification de la gamme des produits distribués sous la marque (comme on peut le voir dans les catalogues «2003» et «2007», dont des extraits sont reproduits ci- dessous), ainsi que le contenu des factures datant de la période 2010-2012 et 2015-
2017, indiquent que la marque de la demanderesse est composée en dessous de la classe 2.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

27
(Catalogue 2003)
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

28
(Catalogue 2007)
94 En particulier, les chiffres d’affaires fournis pour les années 2015, 2016 et 2017 montrent des montants très importants. À cet égard, plus de 150 factures ont été fournies pour un total approximatif de 280,000 EUR dans lequel les produits de ce secteur multiprix ont été distribués dans l’ensemble de l’Espagne, avec une large couverture, y compris des localités de pratiquement toutes les provinces espagnoles, y compris les Îles Baléares, les îles Canaries et la Melilla- sous la
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

29
marque «CRISCOLOR». La chambre de recours renvoie aux paragraphes 38 à 67 de la présente décision dans lesquels le contenu de ces éléments de preuve a été analysé plus en détail.
95 Par conséquent, bien que l’usage du signe non enregistré «CRISCOLOR» ne puisse être considéré comme un usage notoire, efficace, considérable et répandu sur l’ensemble de la géographie espagnole qui en a été fait, il permet de bénéficier de la protection juridique visée par l’affaire prévue à l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Similitudes entre les signes et les produits et services
96 En premier lieu, la Chambre note que la marque contestée est composée d’un seul élément verbal, identique au signe antérieur revendiqué par la demanderesse en nullité, et qu’elle est également le seul élément verbal pour lequel la demanderesse
a enregistré la marque enregistrée en Espagne , à savoir l’élément verbal distinctif «CRISCOLOR». A cet égard, on peut constater que l’élément figuratif de la marque antérieure a une importance secondaire dans l’impression d’ensemble des marques, principalement parce qu’il sera perçu comme un simple élément décoratif, ou comme une lettre «C» stylisée qui sera déclinée et simplement considérée comme la lettre initiale du mot qui accompagne
«CRISCOLOR». En effet, la lettre initiale et la combinaison de mots visent à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012, 90/11 et 91/11, Natur- Aktien-Index/Multi Markets Fund, EU:C:2012:147, § 32, 34 et 40). En outre, les consommateurs ont généralement tendance à accorder plus d’attention à l’élément verbal d’une marque.
97 En outre, il est également pertinent de garder à l’esprit que la marque verbale contestée «CRISCOLOR» est également contenue à l’identique dans le nom de domaine www.criscolor.com de la demanderesse en nullité (enregistrée en 2005), ainsi que dans le nom commercial de la demanderesse en nullité («CRISCOLOR DISTRIBUCIONES DE LEVANTE, S.L.»).
98 Les produits pour lesquels la marque contestée est enregistrée sont principalement des articles de papeterie en classe 16 et des articles de jouets en classe 28. Ce type de produit est caractéristique du secteur des prix multiples et la demanderesse en nullité a démontré qu’elle distribuait ce type de produits au cours de la période pertinente sous le signe «CRISCOLOR». Il existe également un lien entre eux dans la mesure où les produits de la titulaire et les services de la demanderesse sont complémentaires.
99 En outre, la marque contestée est également enregistrée pour un large éventail de services compris dans la classe 35, dont les «services de vente au détail et en gros dans les commerces et via des réseaux mondiaux de papeterie, d’écriture, d’emballage, de décoration, de jeux et de jouets», car ils sont identiques aux services de distribution que la demanderesse en nullité a développés sous la marque
«CRISCOLOR».
100 Compte tenu de la similitude et de l’identité des produits et services et du signe antérieur, la protection qui aurait pu être accordée pour des raisons relatives aurait été absolue.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

30
101 Il est vrai que la demanderesse en nullité n’est pas tenue de démontrer l’usage d’un signe antérieur identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires et qu’une protection absolue ou un risque de confusion dans l’esprit du public n’est pas requise pour que l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE s’applique, et que d’autres circonstances factuelles peuvent, dans certains cas, constituer des indices pertinents et concordants démontrant la mauvaise foi du demandeur de la marque [12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.) 48,
EU:C:2019:724, § 54].
102 Toutefois, une telle identité ou similitude, lorsqu’elle existe, est un facteur à prendre en considération. Le fait que des causes de nullité relative aient pu être invoquées est dénué de pertinence. Dès lors, la division d’annulation aurait pu tenir compte de l’identité de la marque et des produits et services au lieu de considérer que, pour cette seule raison, l’affaire ne pouvait être rattachée à la notion de «mauvaise foi», indiquant que, dans le cas de litiges impliquant des signes identiques ou similaires, le RMUE prévoit une solution différente au titre de l’article 60 du RMUE, «causes de nullité relative».
Connaissance préalable par la titulaire originale du signe non enregistré
«CRISCOLOR»
103 Dans le cadre de l’analyse globale effectuée au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, il peut également être tenu compte de l’origine du mot ou du signe constituant la marque contestée, ainsi que de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement de ce mot ou de ce signe en tant que marque de l’Union européenne (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:289, § 39).
104 La demanderesse en nullité affirme que le choix du mot «CRISCOLOR» ne saurait être décontracté, étant donné qu’il s’agit d’un mot inventé qui est pleinement distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause.
105 De l’avis de la chambre de recours, la probabilité de choisir un mot composé de 9 lettres identiques est lointaine, compte tenu notamment du degré de nouveauté de l’expression «CRISCOLOR», et il est donc peu probable que cette sélection soit fondée sur le hasard (28/01/2016, T-335/14, DoggiS, EU:T:2016:39, § 60).
106 La mauvaise foi peut prendre de nombreuses formes. Il n’implique pas nécessairement une certaine force morale. Le demandeur d’une marque de l’Union européenne peut agir de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, bien qu’il estime être moral et légalement habilité à agir comme il l’a fait (04/06/2009, R 916/2004-1, Gerson, § 53).
107 Certains facteurs doivent être pris en considération, tels que le fait qu’au moment de la demande de marque contestée:
La marque antérieure non enregistrée «CRISCOLOR» a été effectivement utilisée pour la distribution d’articles liés au secteur des prix multiples pour l’ensemble de la géographie espagnole, y compris, éventuellement, des articles sous la marque
«CRISCOLOR».
Ainsi que la demanderesse en nullité l’a démontré au moyen d’extraits de «WayBackMachine», des produits du secteur des prix multiples ont été proposés dans le domaine www.criscolor.com.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

31
La marque espagnole antérieure était accessible au public dans des bases de données officielles sur les marques.
108 Compte tenu de ces facteurs, il n’est pas improbable que la demanderesse initiale de la marque, de nationalité espagnole, ait eu connaissance ou aurait dû avoir connaissance de l’existence de la marque «CRISCOLOR» au moment où elle a décidé de demander la marque contestée, compte tenu de l’identité entre le signe qu’elle a décidé d’enregistrer «CRISCOLOR» et ses produits et services, qui sont fondamentalement les mêmes que ceux pour lesquels l’usage de la marque antérieure a été prouvé.
Intention du titulaire initial de la marque au moment de la demande
109 Il y a mauvaise foi lorsqu’il peut être déduit que le demandeur de la MUE visait, en réalité, à exploiter de manière parasitaire la renommée du demandeur en nullité (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou de ses marques enregistrées et à en tirer profit (08/05/2014, T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, §
56).
110 De l’avis de la chambre de recours, il est rare qu’un signe fantaisiste, identique à celui revendiqué par la demanderesse en nullité, «CRISCOLOR», ait été enregistré essentiellement pour les mêmes produits et services que cette dernière distribution sous cette même marque, et il ne saurait être sérieusement considéré que, du fait de cette tentative d’enregistrement, l’intérêt à exploiter de manière parasitaire l’usage que la demanderesse en nullité a fait du mot «CRISCOLOR» à ce moment-là ne pouvait pas être sérieusement pris en compte.
111 Des faits et des preuves postérieurs à la date de dépôt peuvent parfois être utilisés pour interpréter l’intention du titulaire au moment du dépôt de la MUE.
112 À cet égard, il est observé que, après le dépôt de la demande de marque contestée, une série de communications ont eu lieu entre le titulaire initial de la marque, Mme
Ildefonsa Martín et la demanderesse en nullité. Bien que les parties opposantes aient des versions différentes des dates de ces échanges, cela a été prouvé, ce qui a été confirmé par la titulaire de la marque, qui a répondu par burofax le 22 juin 2016 à l’une des demandes de la demanderesse en nullité dans laquelle elle était invitée à retirer la marque contestée.
113 Par la suite, le 15 novembre 2016, la marque contestée a été transférée à la titulaire actuelle, dont le nom est XIEU Yang.
114 Il convient de tenir compte du fait que la marque contestée a été demandée le 18 mars 2016 et que la demande de transfert au nouveau titulaire a eu lieu le 15 novembre 2016, peu après son enregistrement (29 septembre 2016). Bien que le système de la marque ne crée pas d’obstacle au transfert ou à la licence d’une MUE, il y a lieu de considérer, à la lumière de ce mouvement dans le registre, que la titulaire actuelle n’a pas fourni d’informations sur les détails de cette opération et qu’aucune information sur la logique commerciale du demandeur initial n’a été fournie lors de la demande ou du transfert de la marque, ni des activités commerciales de la titulaire initiale et de la titulaire actuelle.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

32
115 À la lumière de ce qui précède, compte tenu du goodwill acquis par le signe «CRISCOLOR» après l’usage qui en a été fait par la demanderesse en nullité, il ne peut être exclu que l’un des objectifs de la demanderesse lors de l’enregistrement de la marque «CRISCOLOR» ait pu être spéculatif, compte tenu, lors de la demande de marque, de la possibilité de l’exploiter ou de la transférer afin d’obtenir un profit, ce qui indiquerait la mauvaise foi (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).
116 Dans ce cas particulier, la Chambre répète que l’activité commerciale de la titulaire originale est inconnue. Bien que, dans le cadre d’une procédure au titre de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, la charge de prouver l’existence de la mauvaise foi incombe au demandeur en nullité, il aurait été utile d’obtenir de la titulaire des informations sur les motifs ou la logique commerciale suivis par le titulaire initial au moment de la demande ou du transfert de la marque.
117 Compte tenu de ce manque d’informations, il peut être quelque peu pertinent de savoir que la titulaire originale a enregistré la marque espagnole no 3 089 914 en
2013. C’est un fait contrasté qu’en Espagne, un discours du maire de Madrid, Ana Botella, a eu un impact médiatique qui, par rapport au comité international olympique, dans le cadre de la promotion de la demande d’olympique de Madrid pour JJOO de 2020, a donné à l’expression «tasse relaxante du café avec du lait dans maire».
118 Le discours mentionné au point précédent a eu lieu le 7 septembre 2013 et la demande d’enregistrement de la marque espagnole en cause a été déposée le 12 septembre 2013, soit des jours plus tard. La marque a été enregistrée pour des services de restauration compris dans la classe 43. Après avoir fourni ces informations, la demanderesse en nullité précise que cela démontre que ce n’est pas la première fois que la titulaire originale demande des marques de tiers.
119 De l’avis de la Chambre, ce fait démontre simplement que la demanderesse originale de la marque contestée a essayé et réussi, dans le passé, d’obtenir un monopole d’usage sur une partie d’une expression célèbre qui découlait des déclarations d’une figure publique.
L’intention du demandeur d’empêcher le tiers de continuer à utiliser ledit signe.
120 La mauvaise foi s’applique lorsqu’il ressort d’éléments de preuve pertinents et concordants qu’un titulaire de la MUE a déposé sa demande d’enregistrement non pas dans le but de concurrencer loyalement les intérêts de tiers, mais dans l’intention de nuire aux intérêts de tiers d’une manière contraire aux usages honnêtes ou avec l’intention d’obtenir, sans même s’adresser à un tiers spécifique, un droit exclusif à d’autres fins que celles correspondant aux fonctions de la marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO Kaming KOTON, EU:C:2019:724, § 46).
121 La titulaire de la MUE n’a pas tenté d’inciter la demanderesse en nullité à cesser d’utiliser le signe «CRISCOLOR» pour les produits ou services pour lesquels la marque contestée est enregistrée.
122 Toutefois, il convient de noter qu’à la suite de la demande de marque contestée, la demanderesse en nullité a essayé d’enregistrer deux marques européennes
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

33
contenant le mot «CRISCOLOR» ( ) pour différentes classes de produits et services. D’une part, le 10 mai 2016, la marque de l’Union européenne no 15 418 916 a été déposée pour des produits et services compris dans les classes 1, 2, 3, 7, 16, 17, 19, 26, 28 et 35. Mois plus tard, le 23 février 2017, la marque de l’Union européenne no 16 398 679 a été déposée pour des produits et services compris dans les classes 4, 8, 11, 21 et 35.
123 Dans les deux cas, la titulaire de la marque contestée s’est opposée à l’enregistrement des marques de la demanderesse en nullité. De l’avis de la requérante, cela équivaut à une manière d’empêcher un concurrent. En outre, elle indique que la marque contestée n’a pas été utilisée, ce qui démontre qu’elle a été sollicitée pour bloquer les futures tentatives d’enregistrement ou d’utilisation de la part de la demanderesse en nullité.
124 Selon la titulaire de la MUE, le dépôt de ces oppositions est dû à un acte de défense légitime. Elle indique également que la marque contestée n’a pas encore fait l’objet d’un usage dans la mesure où la présente action en nullité constitue un obstacle à son usage paisible.
125 De l’avis de la Chambre, bien que, pour apprécier l’existence de la mauvaise foi, il soit nécessaire de se référer au moment de la demande de marque contestée, cela n’empêche pas que la titulaire originale de la marque soit censée savoir, au moment de la demande de marque contestée, que ledit titre lui conférerait la possibilité de bloquer les futures tentatives d’enregistrement incluant le terme «CRISCOLOR» par la demanderesse en nullité ou même d’en interdire l’usage.
126 En effet, en vertu du droit acquis par la titulaire initiale lors du dépôt de la marque contestée, cette dernière pourrait empêcher la demanderesse en nullité de renforcer les droits acquis par l’usage du signe «CRISCOLOR», par exemple pour les classes pour lesquelles le signe antérieur n’était pas enregistré au moment où la marque contestée a été demandée. A cet égard, elle pourrait également bloquer l’extension de la marque à d’autres pays de l’Union européenne que l’Espagne, y compris son usage.
Conclusion concernant la mauvaise foi
127 Après avoir examiné les facteurs suivants dans leur ensemble, la chambre de recours considère que la demanderesse en nullité a fourni des arguments convaincants expliquant pourquoi la marque contestée devrait être déclarée nulle sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE:
L’usage important du signe «CRISCOLOR» pour des services de distribution de produits du secteur multiPrim par la demanderesse en nullité au moment où la marque contestée a été demandée, et notamment son fort degré d’expansion géographique sur le territoire espagnol.
L’identité entre le signe contesté et le signe antérieur non enregistré, ainsi que le fait que le signe contesté est inclus dans le domaine de l’internet de la demanderesse en nullité(www.criscolor.com), dans sa dénomination sociale et
sa marque enregistrée en Espagne en 1998 .
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

34
La similitude et l’identité entre les produits et services enregistrés par la marque contestée en relation avec le secteur des prix multiples et les services de vente de la demanderesse en nullité, dont le but est de distribuer ces mêmes produits sous le signe «CRISCOLOR». La constatation de mauvaise foi s’étend, en général, à tous les produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne et pas seulement à ceux qui sont identiques ou similaires à ceux revendiqués par la demanderesse en nullité (12/09/2019, C-
104/18, Koton, EU:C:2019:724, § 51, 56).
Cela peut rarement être décontracté dans le choix du mot inventé «CRISCOLOR» pour demander l’enregistrement d’une marque identique pour des produits et services connexes. Par conséquent, le risque que la titulaire d’origine ait connaissance de l’existence de la marque antérieure est important.
Que la partie qui demande la marque lui a transféré des mois après qu’elle l’a demandée et qu’aucune information n’a été fournie quant à l’opération par laquelle ledit transfert a été effectué.
Aucune information n’a été fournie concernant la logique commerciale des activités économiques du titulaire initial ou du propriétaire actuel, les deux personnes physiques.
Que les actions de la titulaire empêchent aujourd’hui la demanderesse en nullité d’enregistrer le mot «CRISCOLOR» dans l’Union européenne pour des produits et services dont l’usage a été démontré.
128 L’existence de la mauvaise foi doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce au moment du dépôt de la demande de marque contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, §
37).
129 À cet égard, une analyse globale de ces éléments conduit essentiellement à la conclusion que l’identité entre la marque contestée et la marque antérieure non enregistrée peut clairement ne pas être le fruit du hasard et que le titulaire initial de la MUE entendait, en demandant, en réalité, exploiter de manière parasitaire la base commerciale du demandeur en nullité ou de ses marques enregistrées et en tirer profit (14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51).
130 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère qu’il y a mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE lors de l’enregistrement de la marque contestée.
131 Le recours est considéré comme fondé. La décision attaquée est annulée.
Frais
132 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante dans les procédures de nullité et de recours, supporte les frais exposés par la demanderesse en nullité dans les deux procédures.
133 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

35
134 En ce qui concerne la procédure de nullité, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit rembourser la taxe de nullité de 630 EUR et les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 450 EUR. Le montant total s’élève à 2 350 EUR.
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.

36
Dispositif Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée.
2. Déclare la nullité de la marque de l’Union européenne no 15 229 611 dans son intégralité;
3. Condamne la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures de nullité et de recours, à savoir 2 350 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
H. Dijkema
30/11/2022, R 1681/2021-2, CRISCOLOR/CRISCOLOR et al.