DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 153 427
Michael Kühn, Sandhövelstr. 44, 48429 Rheine, Allemagne (opposante), représentée par ALPMANN Fröhlich Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Verspoel 12, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Turtlegeneration, Lda., Rua Sousa Aroso, 700, R/c Dt°, 4450-287 Matosinhos, Portugal (demanderesse), représentée par Manuel Cerqueira Gomes, Rua de Ceuta, 53, 6°,-4050 Porto, Portugal (représentant professionnel).
Le 17/11/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 153 427 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 26/08/2021, l’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 473 962 «CURA» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 429 863 «kuro» (marque verbale) et l’enregistrement de la marque allemande no 302 009 069 767 «kuro» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 429 863
Classe 25: Vêtements compris dans la classe 25.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 427 Page sur 2 5
L’enregistrement allemand de la marque no 302 009 069 767
Classe 25: Vêtements, pour autant qu’ils soient compris dans la classe 25, à l’exception des vêtements de sport.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements; chaussures; chapellerie; parties de vêtements, chaussures et chapellerie.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des produits susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques à ceux des marques antérieures, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur point sur lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s' adressent au grand public. Le niveau d’attention est moyen.
c) Caractère distinctif des marques antérieures et comparaison des signes
CURA kuro
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne et l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que les deux marques antérieures en cause sont identiques, la division d’opposition y fera référence au singulier (ci-après la «marque antérieure»).
Pour une partie considérable du public pertinent, comme la partie italophone, lusophone et hispanophone du public, le signe contesté «CURA» sera associé à l’ «action et à l’effet de guérir ou de guérir». Toutefois, étant donné que ce concept n’est spécifiquement lié à aucune des caractéristiques essentielles des produits en cause, il est distinctif. Pour le reste du public pertinent, y compris le public germanophone, qui ne perçoit aucune signification dans le signe contesté, cet élément verbal est distinctif.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 427 Page sur 3 5
La marque antérieure «kuro» sera associée par une partie du public pertinent, telle que la partie du public de langue polonaise, à «un poulet féminin pour adultes». Toutefois, étant donné que ce concept n’est spécifiquement lié à aucune des caractéristiques essentielles des produits en cause, il est distinctif. Pour la partie restante du public pertinent qui ne perçoit aucune signification au sein de la marque antérieure, cet élément verbal est distinctif.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée. Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Le public perçoit d’autant plus aisément l’ensemble des éléments individuels d’un signe que celui-ci est court. Ainsi, pour les mots courts, de légères différences peuvent souvent se traduire par une impression d’ensemble différente. Par contre, le public est moins conscient des différences entre les signes longs.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «* UR *» placées dans leur deuxième et troisième position. Toutefois, et contrairement aux arguments de l’opposante, ils diffèrent par leurs première et dernière lettres «k» et «o» dans le signe antérieur et «C» et «A» dans le signe contesté. En outre, les signes ne sont pas particulièrement longs, de sorte que le consommateur percevra facilement les lettres différentes.
Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide au niveau de la première syllabe pour une partie du public pertinent (par exemple, l’espagnol, étant donné que la lettre «K» sera prononcée de la même manière que la lettre «C»). Pour l’autre partie du public (par exemple, la partie du public parlant le polonais), ces lettres seront prononcées différemment. La prononciation des signes coïncide également par le début de la deuxième syllabe en raison du son produit par la troisième lettre commune «R». Toutefois, le son diffère par la lettre finale des deux signes («o»/«A»), qui sera remarquée par le public pertinent. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Pour la partie du public pertinent qui perçoit le concept véhiculé par les deux signes, les signes sont différents sur le plan conceptuel.
Pour l’autre partie du public pertinent qui ne perçoit que le concept véhiculé par l’un des signes, les signes sont différents sur le plan conceptuel, étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification.
Enfin, la partie restante du public qui percevra les deux signes comme des mots fantaisistes, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 427 Page sur 4 5
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

d) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE). L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
§ 22).
Les produits sont supposés identiques. Ils s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen. La marque antérieure dispose d’une force distinctive intrinsèque normale. Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique. Sur le plan conceptuel, une partie du public, qui comprend les mots «kuro» ou «CURA», sera en mesure de différencier les signes, tandis que pour le reste du public, aucun des signes ne véhicule de signification.
Les signes sont tous deux composés de quatre lettres et sont, par conséquent, des marques relativement courtes. Le fait qu’ils diffèrent par deux lettres est un facteur pertinent à prendre en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en conflit.
Les signes diffèrent par leurs première et dernière lettres, à savoir «k * * o» dans le signe antérieur et «C * * A» dans la marque contestée. En l’espèce, et contrairement aux arguments de l’opposante, la première lettre «K» de la marque antérieure est frappante et diffère visuellement de la lettre «C» du signe contesté.

La division d’opposition considère que les différences visuelles et phonétiques entre les signes relativement courts de quatre lettres uniquement sont clairement perceptibles et suffisantes pour exclure tout risque de confusion entre les marques. Bien que les lettres «K» et «C» soient prononcées de manière identique par une partie du public pertinent, la différence visuelle entre ces lettres contribue de manière significative à l’impression d’ensemble différente produite par les signes.
En outre, généralement, dans les magasins de vêtements, les clients peuvent soit choisir eux-mêmes les vêtements qu’ils souhaitent acheter, soit se faire assister par les vendeurs. Si une communication orale sur le produit et sur la marque n’est pas exclue, le choix du vêtement se fait, généralement, de manière visuelle. Partant, la perception visuelle des marques en cause interviendra, normalement, avant l’acte d’achat. L’aspect visuel revêt, de ce fait, plus d’importance dans l’appréciation globale du risque de confusion (06/10/2004-, 117/03 —-119/03 ‒-T 171/03, NL, EU:T:2004:293, § 50). Par conséquent, les différences visuelles considérables entre les signes résultant de lettres différentes sont particulièrement pertinentes lors de l’appréciation du risque de confusion entre eux.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;

---

Décision sur l’opposition no B 3 153 427 Page sur 5 5
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Caroline
Marzena MACIAK Fernando MOLINA BARDISA
CÁRDENAS CHÁVEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.