EUIPO, 12 mars 2026, n° 003195926

EUIPO 12 mars 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 12 mars 2026, n° 003195926
Numéro(s) :	003195926
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 195 926
DeSavoie, Château de Bourdeau, 73370 Bourdeau, France (opposant), représenté par Cabinet Brev&Sud, 55 avenue Clément Ader, 34170 Castelnau le Lez, Hérault, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
John Winfield, Apartment 9,133 Tower Road, Sliema, Malta (demandeur), représenté par Metida, Business Center Vertas Gyneju str. 16, 01109 Vilnius, Lithuania (mandataire professionnel). Le 12/03/2026, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 195 926 est accueillie pour tous les services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 828 287 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/05/2023, l’opposant a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 828 287 « WOM WORD OF MOUTH » (marque verbale). L’opposition est fondée, notamment, sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 686 301 (marque figurative). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il existe un risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans le cadre d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition estime approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 686 301 de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 195 926 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 43 : Hébergement temporaire ; Services hôteliers ; Services de pensions de famille ; Fourniture et location d’hébergements temporaires ; Mise à disposition d’installations pour conférences, expositions et réunions ; Location de salles pour réceptions ; Location d’aménagements intérieurs ; Crèches et garderies ; Organisation d’hébergements temporaires, Y compris via l’internet ; Services de maisons de retraite ; Services de pension pour animaux ; Location de meubles, de linge de maison, de vaisselle et d’équipements pour la fourniture d’aliments et de boissons ; Distributeurs de boissons (location de) ; Informations relatives aux services d’hébergement temporaire et de réservation d’hébergement, y compris via l’internet ; Services de traiteur ; Préparation d’aliments et de boissons pour consommation sur place ou à emporter ; Services de fourniture de café pour bureaux [fourniture de boissons] ; Services de cafés et de restaurants ; Services de bars ; Salons de thé ; Services de chefs personnels ; Services de traiteur ; Services de réservation de restaurants ; Fourniture d’informations relatives aux services de restauration, y compris via l’internet ; Services d’information et de conseil relatifs aux services précités, y compris en ligne. Les services contestés sont les suivants : Classe 43 : Fourniture d’aliments et de boissons ; restaurants ; services de restauration ; services de consultation, de conseil et d’information en relation avec ce qui précède. La fourniture d’aliments et de boissons contestée chevauche les services de bars de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les restaurants ; services de restauration contestés incluent, ou chevauchent, les services de traiteur de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques. Les services de consultation, de conseil et d’information contestés en relation avec ce qui précède (fourniture d’aliments et de boissons ; restaurants ; services de restauration) incluent, ou chevauchent, la fourniture d’informations relatives aux services de restauration, y compris via l’internet ; les services d’information et de conseil relatifs aux services précités, y compris en ligne, de l’opposant. Par conséquent, ils sont identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services jugés identiques visent le grand public.

Décision sur opposition n° B 3 195 926 Page 3 sur 7
S’il est vrai que certains services de restauration/d’hôtellerie peuvent être assez coûteux et ne sont pas achetés quotidiennement, l’examen du degré d’attention du public pertinent ne saurait se fonder sur de tels extrêmes, mais doit prendre en considération le consommateur moyen qui acquiert un service de qualité moyenne (13/04/2011, T-358/09, Toro de piedra, EU: T:2011:174, § 29). L’appréciation du risque de confusion à laquelle doit procéder la division d’opposition est une appréciation prospective et il convient de se référer aux circonstances « normales » dans lesquelles les services désignés par les marques sont commercialisés, c’est-à-dire celles qui sont normalement à prévoir pour la catégorie de services désignés par les marques (12/01/2006, T-147/03, TIME ART (QUANTUM), EU: T:2006:10 § 103-104). À cet égard, les différents services en cause sont généralement de prix modéré et abordables et sont également achetés relativement fréquemment ou régulièrement. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent doit être considéré comme moyen.

c) Les signes
WOM WORD OF MOUTH
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée. La marque antérieure est figurative et se compose d’un élément figuratif au début, suivi de la lettre « O », et du même élément figuratif inversé à la fin. Étant donné que les consommateurs ont tendance à rechercher un sens dans les marques, et que les concepteurs de signes distinctifs incorporent souvent des lettres très stylisées ou les remplacent par des éléments figuratifs ayant une forme similaire à celle d’une lettre pour un effet ou un impact, il est fort probable que les consommateurs perçoivent le premier élément figuratif comme la lettre « W » et le troisième comme la lettre « M » (bien que la représentation de

Décision sur l’opposition n° B 3 195 926 Page 4 sur 7
les deux éléments sont identiques, bien qu’inversés). Dans ce cas, il est très probable que le public identifie ces composants à ces lettres, car elles sont suivies ou précédées de la lettre « O » de même taille, ce qui les fait apparaître comme une autre lettre faisant partie de l’élément verbal. Par conséquent, la division d’opposition procédera à la comparaison des signes du point de vue de la partie au moins significative du public qui pourrait percevoir la marque antérieure comme « WOM ». La stylisation des lettres sera perçue comme un simple moyen figuratif d’attirer l’attention du public sur l’élément verbal et, par conséquent, son impact sur la comparaison des signes est limité.

Les marques en conflit contiennent des mots anglais. La division d’opposition estime, par conséquent, approprié de concentrer la comparaison des signes sur le public anglophone, étant donné que du point de vue de ces consommateurs, les signes présentent de plus grandes similitudes (c’est-à-dire au niveau conceptuel), comme il sera expliqué ci-après, ce qui pourrait ne pas être le cas du point de vue des consommateurs parlant d’autres langues.

L’élément commun « WOM » sera perçu par une partie du public analysé comme un acronyme utilisé dans le langage informel et l’argot signifiant « word-of-mouth » (informations extraites le 11/03/2026 d’Acronym Finder à l’adresse https://www.acronymfinder.com/Word-of-Mouth-(WOM).html), une expression qui fait référence à la communication verbale de nouvelles ou d’informations plutôt que sous forme imprimée (informations extraites le 11/03/2026 du Collins Dictionary à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/word-of-mouth). Cependant, il ne peut être exclu que la partie restante du public examiné le considère comme un élément dépourvu de sens. Qu’il ait un sens ou non, l’élément « WOM » n’a aucun lien direct avec les services en question et est, par conséquent, distinctif. En conséquence, afin de ne pas examiner de multiples scénarios, conduisant en tout état de cause à la même issue, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public qui perçoit l’élément « WOM » comme l’acronyme de « word-of-mouth ».

Le terme « WOM » dans le signe contesté sera perçu comme un acronyme pour l’ensemble des mots qui le suivent « WORD OF MOUTH ». À cet égard, il convient de noter que le public est habitué à percevoir et à interpréter les signes commerciaux qui combinent une expression avec une abréviation formée à partir des initiales de cette expression. L’ajout d’un acronyme représentant les initiales des autres éléments verbaux de la marque peut même renforcer la perception, de la part du public pertinent, de la combinaison de ces éléments, en simplifiant son utilisation et en la rendant plus facile à mémoriser (01/02/2023, T-568/21, Tribunal GOOGLE CAR (fig.) / Google et al., EU:T:2023:37 § 34 et 37). Par conséquent, les lettres « WOM » sont subordonnées aux éléments verbaux précédents et ont donc le même degré de caractère distinctif que les mots auxquels elles se réfèrent.

La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils rencontrent une marque (25/03/2009, T-109/07, SPA THERAPY / SPA ea, EU:T:2009:81, § 30 ; 15/12/2009, T-412/08, TRUBION / BION, TriBion Harmonis (fig.), EU:T:2009:507, § 40 ; 06/10/2011, T-176/10, SEVEN FOR ALL MANKIND / SEVEN, EU:T:2011:577, § 39). Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

Décision sur opposition n° B 3 195 926 Page 5 sur 7
Sur le plan visuel et sur le plan phonétique, les signes coïncident dans les lettres « WOM » (et les sons), qui constitue l’élément verbal entier de la marque antérieure et le premier élément du signe contesté. Cet élément est distinctif à un degré normal dans les deux marques. Cependant, ils diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires « WORD OF MOUTH » présents dans le signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Les signes diffèrent également par le rythme et l’intonation, car ils n’ont pas le même nombre de lettres/syllabes. Les marques diffèrent également visuellement par la police de caractères stylisée de la marque antérieure, dont l’impact sur la comparaison des signes est limité, comme expliqué précédemment.

Compte tenu de la coïncidence au début dans l’élément distinctif « WOM », compensée par la présence d’éléments verbaux supplémentaires dans le signe contesté et la stylisation de la marque antérieure, les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne et phonétiquement similaires à un degré moyen.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés à la signification de l’acronyme « WOM », qui véhicule le concept de communication informelle et verbale. En outre, le signe contesté contient l’expression « WORD OF MOUTH », qui explique et renforce le sens déjà véhiculé par l’acronyme « WOM ». Par conséquent, les signes sont conceptuellement au moins hautement similaires.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif per se. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue du public en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, notamment, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 18 ; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22).

Décision sur opposition n° B 3 195 926 Page 6 sur 7
Les services sont identiques. Le public pertinent est le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure a un degré de caractère distinctif normal.

Les signes sont visuellement similaires à un degré inférieur à la moyenne, phonétiquement similaires à un degré moyen et conceptuellement au moins hautement similaires.

Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de comparer directement les différentes marques mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Les différences entre les signes, qui se limitent aux éléments verbaux supplémentaires « WORD OF MOUTH » dans le signe contesté et à la police de caractères stylisée de la marque antérieure, sont insuffisantes pour contrebalancer la similitude visuelle, phonétique et, en particulier, conceptuelle au moins élevée découlant de l’élément commun « WOM », et pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association.

Le risque de confusion couvre les situations où le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou où le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En l’espèce, étant donné que le signe contesté incorpore la marque antérieure « WOM » comme élément initial, suivi de l’expression complète « WORD OF MOUTH » qui correspond à l’acronyme « WOM », il est hautement concevable que le consommateur en cause perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49). Cette perception est renforcée par la pratique courante sur le marché pertinent, selon laquelle les fabricants créent des variations de leurs marques, par exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs, ou en y ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs, afin de désigner de nouvelles gammes de produits, ou de doter leur marque d’une nouvelle image à la mode. En effet, le signe contesté se présente comme une version étendue de la marque antérieure, où l’acronyme est suivi de son expression complète, créant ainsi une relation hiérarchique claire qui suggère une structure de marque mère-sous-marque.

Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion de la part de la partie anglophone du public qui perçoit « WOM » comme l’acronyme de « word-of-mouth ». Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée.

Par conséquent, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne n° 18 686 301 de l’opposant. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.

Étant donné que la marque antérieure susmentionnée conduit au succès de l’opposition et au rejet de la marque contestée pour tous les services contre lesquels l’opposition a été formée, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposant (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l. / MGM, EU:T:2004:268).

Décision sur opposition n° B 3 195 926 Page 7 sur 7
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Puisque la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMEUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Chantal VAN RIEL Sara MARTINEZ Nina CADENILLAS MANEVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.