LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 12 janvier 2024
Dans l’affaire R 544/2023-2
ZONA ALTA MG REAL ESTATE, S.L.
Modolell, 29
08017 Barcelone Espagne Demanderesse en nullité/requérante représentée par Manresa Industrial Property, S.L., Diputació 256, 3° 1ª, 8007 Barcelona
(Espagne)
contre
BODEGAS Y VINOS ÁNGEL LUIS PABLO URIOL, S.L.
Calatayud s/n Calatayud Camino
50923 Terrer (Zaragoza)
Espagne Titulaire/Défenderesse au recours représentée par Abril Abogados, C/Zurbanas 76, 7°, 28010 Madrid (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 50 736 (marque de l’Union européenne enregistrée no 11 039 245)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 13 juillet 2012, BODEGAS Y VINOS Ángel LUIS PABLO URIOL, S.L. (ci-après la «titulaire de la MUE») a sollicité l’enregistrement de la marque suivante
AQUILA ROSSA
pour distinguer, à la suite d’une limitation datée du 3 septembre 2012, les produits et services suivants:
Classe 32: Ales; Eaux minérales et gazeuses et autres boissons sans alcool; boissons à base de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; Eaux lithinées; eau de Seltz; eaux [boissons]; eaux de table; eaux gazeuses; préparations pour la fabrication d’eau gazéifiée; eaux minérales; préparations pour la fabrication d’eaux minérales; apéritifs sans alcool; boissons à base de petit-lait; boissons sans alcool à l’aloe vera; boissons de fruits sans alcool; poudres pour boissons gazeuses; boissons isotoniques; préparations pour faire des boissons; boissons sans alcool; boissons sans alcool à base de miel; ales; moût de bière; jus de fruits sans alcool; cocktails sans alcool; essences pour la fabrication de boissons; extraits de fruits sans alcool; orgeat; bière de gingembre; jus de fruits; jus végétaux [boissons]; kwas [boisson sans alcool]; lait d’amandes (boissons); lait d’arachides (boissons sans alcool); préparations pour faire des liqueurs; smoothies; limonades; sirops pour limonades; extraits de houblon pour la fabrication de la bière; bière de malt; malt moût; moûts; nectars de fruits; pastilles pour boissons gazeuses; boissons sans alcool; sirops pour boissons; sorbets [boissons]; jus de tomates [boissons]; moût de raisin; salsepareille [boisson sans alcool].
Classe 33: Vermouth.
Classe 35: Marketing de boissons alcooliques et non alcooliques; importation et exportation de boissons alcooliques et non alcooliques; services d’approvisionnement de boissons alcooliques et non alcooliques pour des tiers (achat de produits pour d’autres entreprises).
2 La demande a été publiée le 30 janvier 2013 et la marque a été enregistrée le 13 mai 2013.
3 Le 28 juillet 2021, Zona ALTA MG REAL ESTATE, S.L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de tous les produits désignés par la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée»).
4 Le motif invoqué dans la demande en déchéance était l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 28 juillet 2016 au 27 juillet 2021 inclus.
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

3
6 Le 21 décembre 2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage. Compte tenu de la demande de traitement confidentiel, la division d’annulation a résumé les éléments de preuve produits comme suit:
Annexe 1: Cérémonies d’achat portant, entre autres, des étiquettes «Aquila ROSSA ROSSO» datées du 27/04/2021.
Annexe 2: Photographie de l’étiquette du produit indiquant «Vermouth Aquila R. ROJO litre» datée du 01/03/2021.
Annexe 3: Image d’un ticket acheté auprès d’une unité «Vermouth Aquila R. Rojo litro» datée du 08/09/2021.
Annexe 4: Image d’un ticket acheté auprès d’une unité «Vermouth Aquila» datée du 17/09/2021.
Annexe 5: Capture d’écran du site web B-GRUP avec les résultats de recherches pour les termes «Aquila ROS» montrant l’image de deux bouteilles vermouth Aquila Rossa (rouge et blanc). Les bouteilles reproduisent les signes et .
Annexe 6: Bon de livraison de marchandises envoyé à un client à Barcelone, daté du
24/05/2021, qui inclut le bon de livraison des produits et la preuve du transport. Dans la description des produits, il est fait référence à la vermouth «Aquila ROSSA».
Annexe 7: Ils établiront une note d’entrée de produit adressée à un client à Murcie, datée du 15/06/2021, et des preuves de transport. Dans la description des produits, il est fait référence à la vermouth «Aquila ROSSA».
Annexe 8: Deux photographies montrant deux boîtes de vermouth «Aquila ROSSA» situées sur le rayon d’un supermarché. Les boîtes reproduisent cette image:
Annexe 9: Bons de livraison de produits destinés à un client à Madrid, datés du 10/03/2021.
Dans la description des produits, il est fait référence à la vermouth rouge «Aquila
ROSSA».
Annexe 10: Notes d’entrée de produits adressées à un client dans les Asturies, datées du 09/06/2021. Dans la description des produits, il est fait référence à la vermouth rouge
«Aquila ROSSA».
Annexe 11: Des factures émises par la titulaire à l’attention de divers clients ayant une adresse en Espagne, datées de la période 2016-2020, pour la vente de la vermouth «Aquila
ROSSA». Ils ne font apparaître que la quantité de produits facturés.
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

4
Annexe 12: Extraits du site web www.todocoleccion.net, qui vendent des flacons de vermouth anciens «Aquila ROSSA».
Annexe 13: Extrait du site web Bodegas Vinor montrant des informations sur la vermouth
«Aquila ROSSA»; Il présente une bouteille vermouth qui reproduit le signe .
Annexe 14: Extrait du site web www.milanuncios.com, qui vend des flacons anciens de vermouth «Aquila ROSSA».
7 Par décision du 17 janvier 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement fait droit à la demande en déchéance pour tous les produits, à l’exception de la Vermouth compris dans la classe 33.
8 Son raisonnement peut concrètement être résumé comme suit:
− Les éléments de preuve produits correspondent au territoire pertinent
− Lesdocuments produits démontrent l’usage de la marque de l’Union européenne contestée conformément à l’article 18 du RMUE.
− La combinaison des bons de livraison entrantes et des factures, émises tout au long de la période de référence, apporte des preuves suffisantes de l’importance de l’usage de la marque, étant donné qu’elles prouvent que cet usage a été régulier et d’une quantité suffisante pour démontrer que la titulaire a sérieusement essayé d’obtenir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, il existe suffisamment de preuves de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
− Leséléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour le vermouth compris dans la classe 33. Toutefois, rien n’indique l’usage de la marque de l’Union européenne pour le reste des produits et services parmi les preuves apportées.
9 Le 14 mars 2023, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 16 mai 2023. Dans cette déclaration, la demanderesse en nullité précise qu’elle a formé le recours dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée pour Vermut en classe 33.
10 Dans son mémoire en réponse, présenté le 21 juillet 2023, la titulaire du droit a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments exposés par la demanderesse en nullité dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La titulaire de la marque n’a fourni aucune preuve valable permettant d’attester que la titulaire de la marque contestée a publié, promu et vendu un quelconque produit sous la marque «Aquila ROSSA», y compris le produit «vermouth» au cours de la période ou du territoire pertinent.
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

5
− La titulaire renvoie à chacune des annexes fournies par la titulaire et commente celles-ci comme suit:
• L’annexe 1 ne montre pas quel type de produit est commercialisé sous «Aquila ROSSA».
• Aucun document ne figure à l’annexe 2.
• Les annexes 3 et 4 contiennent des billets d’achat datés en dehors du délai imparti. En tout état de cause, ils ne prouvent que des ventes à de grandes entreprises et à des grossistes ou à un petit supermarché, et ne montrent donc pas de chiffres de vente globaux. En outre, la vente dans un supermarché avec seulement quatre établissements à Madrid ne saurait suffire pour considérer que l’usage a eu lieu sur l’ensemble du territoire espagnol.
• L’annexe 5 contient des captures d’écran du site internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne, sans indication des ventes effectives. En outre, lesdites preuves n’ont pas été produites.
• Les bons de livraison figurant aux annexes 6, 7, 9 et 10 ne fournissent aucune information permettant de déterminer le volume commercial des produits, la durée ou la fréquence de l’usage. Ils ne donnent pas d’indications quant au lieu de l’usage de la marque contestée.
• Les photographies figurant à l’annexe 8 ne sont pas datées et ne contiennent aucune information quant à l’endroit où elles ont été prises.
• Les factures figurant à l’annexe 11 ont été émises à l’attention d’un seul client.
• Les extraits du site web figurant à l’annexe 12 ne sont pas datés. En outre, il s’agit d’un site espagnol pour l’achat et la vente de produits à collectionner. Les produits vendus sont clairement des bouteilles anciennes pour collectionneurs.
• Les simples impressions du site Internet d’une entreprise en annexes 13 et 14 ne démontrent pas l’usage d’une marque pour certains produits.
− Les factures présentées à un client unique à Saragosse (Espagne) ne suffisent pas à prouver l’usage d’une marque européenne.
12 Les arguments développés par la titulaire en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Latitulaire répond aux arguments de la demanderesse en nullité et les considère comme non fondés. L’Office a correctement apprécié les éléments de preuve dans leur ensemble, sans se concentrer sur le détail de chacun des éléments de preuve produits, comme le fait la demanderesse en nullité.
− Contrairement à ce que prétend la requérante, la nature du document fourni en annexe 2, à savoir une photographie de l’étiquette du produit sur les rayons de l’établissement «Alonso Hipercas», peut être clairement appréciée.
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

6
− La titulaire renvoie à la jurisprudence applicable en l’espèce et aux directives et réponses de l’Office aux arguments de la demanderesse en nullité:
• Il n’est pas obligatoire de prouver comment les produits sont parvenus aux consommateurs finaux. Il suffit que vous fournissiez la preuve que les produits sont entrés sur le marché avec votre consentement.
• Il n’est pas nécessaire qu’une MUE soit utilisée dans une large zone géographique pour que son usage soit considéré comme effectif.
• Des factures ou d’autres documents non datés peuvent être pris en considération dans le cadre d’une appréciation globale.
− En ce qui concerne l’annexe 11, contrairement aux arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels «les factures ont été émises à l’attention d’un seul client (Bodegas Valdepacio)», le fait est que la demanderesse en nullité prête à confusion, étant donné que l’émettrice de ces factures est Bodegas Valdepacus et que les factures sont adressées à des clients différents.
− La demanderesse fournit des documents pour un usage supplémentaire qui ont déjà été fournis, pour la première fois devant la chambre de recours, et demande qu’elle soit traitée de manière confidentielle. Il s’agit d’un bon de livraison pour la vente de produits à divers clients en Espagne et en dehors de l’Espagne, avec dix pages.
− La titulaire attire l’attention de la Chambre sur l’usage de la marque contestée à des fins d’exportation.
Motifs
13 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
14 Dans le formulaire de recours, la demanderesse en nullité a indiqué qu’elle contestait la décision attaquée dans son intégralité.
15 Toutefois, il n’a pas été fait droit aux prétentions de la demanderesse en nullité en ce qui concerne les produits et services pour lesquels la demande en déchéance a été accueillie, ses prétentions n’ayant pas été rejetées à leur égard (article 67 du RMUE).
16 Par conséquent, la portée du recours est limitée aux produits suivants pour lesquels la demande de marque de l’Union européenne a été refusée.
Classe 33: Vermouth.
17 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a formé aucun recours incident.
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

7
Observation liminaire sur la production de preuves supplémentaires
18 En même temps que le recours, la demanderesse en nullité a produit des éléments de preuve supplémentaires, conformément au paragraphe 12 de la présente décision, consistant en un bon de livraison pour la vente de produits à divers clients en Espagne et en dehors de l’Espagne.
19 Conformément à l’article 95, paragraphe 2, du RMUE, l’Office peut ne pas tenir compte des faits que les parties n’ont pas invoqués ou des preuves qu’elles n’ont pas produites en temps utile.
20 Ainsi que la Cour l’a jugé, il ressort clairement du libellé de cette disposition que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels les dispositions du RMUE sont soumises et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007,-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai imparti par la division d’annulation et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
21 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, 621/11-P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
22 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves présentées pour la première fois devant elle lorsque ces faits et observations n’ont pas été présentés à l’époque pour des raisons étayées, en particulier lorsqu’ils ne font que compléter des preuves pertinentes qui avaient déjà été produites en temps utile, ou lorsqu’ils sont présentés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
23 En l’espèce, les éléments de preuve produits devant la chambre de recours semblent pertinents et complètent les éléments de preuve produits en temps utile devant la division d’annulation. Par conséquent, la chambre de recours les juge recevables.
Observation liminaire sur la recevabilité
24 La demanderesse en nullité a demandé des informations commerciales et sensibles confidentielles sur certains des documents présentés à la division d’annulation et à la chambre de recours à l’égard de tiers.
25 Conformément à l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, les dossiers peuvent contenir certaines pièces exclues de l’inspection publique, c’est-à-dire les parties du dossier dans lesquelles la partie concernée a exprimé un intérêt particulier à préserver la confidentialité.
26 Lorsqu’un intérêt particulier à préserver la confidentialité d’une pièce est invoqué en vertu de l’article 114, paragraphe 4, du RMUE, l’Office vérifie si un intérêt particulier est justifié. Un tel intérêt particulier doit exister en raison de la nature confidentielle de la pièce ou de son statut de secret commercial ou industriel. En l’espèce, les preuves d’usage
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

8
montrent des informations financières potentiellement sensibles, qui ne sont pas accessibles au public.
27 Par conséquent, la chambre de recours ne décrira certains éléments de preuve qu’en termes généraux, sans divulguer d’informations spécifiques.
Article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
28 L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, intitulé «Causes de déchéance», dispose que le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office ou sur demande reconventionnelle dans une action en contrefaçon, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et s’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Usage de la marque de l’Union européenne
29 Afin d’éviter les monopoles injustifiés, il est nécessaire d’utiliser les marques enregistrées. Ainsi, l’article 18 du RMUE dispose que si, dans un délai de cinq ans à compter de l’enregistrement, la marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet par le titulaire d’un usage sérieux dans l’Union européenne pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, ou si un tel usage a été suspendu pendant un délai ininterrompu de cinq ans, la marque de l’Union européenne est soumise aux sanctions prévues au présent règlement, sauf juste motif pour le non-usage.
30 En l’espèce, l’Office a été invité à prononcer la déchéance de la marque de l’Union européenne pour défaut d’usage après l’expiration de la période de cinq ans suivant son enregistrement, comme le prévoit le législateur. En effet, la MUE dont la déchéance est demandée a été enregistrée le 9 mai 2013 et la demande en déchéance a été déposée le 28 juillet 2021.
Preuve de l’usage et charge de la preuve
31 L’usage sérieux doit être prouvé et la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE en question. Les indications et preuves de l’usage indiquent le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage de la marque, comme il ressort de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE. Ces exigences de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43).
32 À cet effet, la titulaire de la MUE a produit des documents en temps utile et forme en vue de prouver l’usage sérieux de sa marque. Il sera ensuite examiné si les documents fournis aux fins de la preuve de l’usage sont conformes aux exigences légales en matière de lieu, de durée, d’importance et de nature.
Durée et lieu de l’usage
33 En ce qui concerne l’aspect chronologique de la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne, celle-ci doit être limitée à la période comprise entre le 28 juillet 2016 et le 27 juillet 2021 inclus. Soit cinq ans avant la date de la demande en déchéance.
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

9
34 Il ressort des documents fournis par la titulaire de la marque de l’Union européenne qu’ils sont datés entre 2016 et 2021. À cet égard, les factures fournies à l’annexe 11, émises entre 2016 et 2020, sont particulièrement pertinentes. Ils sont donc limités à la période pertinente aux fins de la preuve de l’usage.
35 En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse en nullité selon laquelle les billets d’achat produits (annexes 3 et 4) ne devraient pas être pris en considération, étant donné qu’ils sont datés en dehors de la période pertinente, la chambre de recours observe que lesdits pneus ont été émis le 8 septembre 2021 et le 17 septembre 2021, soit moins de deux mois après la fin de la période pertinente.
36 À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la division d’annulation lorsqu’elle a relevé que les preuves relatives à l’usage effectué en dehors de la période sont dénuées de pertinence, sauf si elles démontrent, indirectement et de manière concluante, l’usage sérieux de la marque également au cours de la période pertinente. En effet, des circonstances postérieures à la date pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier l’importance de l’usage de la marque au cours de la période pertinente ainsi que les intentions effectives du titulaire au cours de cette période (27/01/2004, C-259/02,
Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 31). Par conséquent, ces preuves produites, bien que postérieures à la période pertinente, ne peuvent être totalement exclues, étant donné qu’elles complètent les informations fournies par les autres éléments de preuve.
37 En outre, les éléments de preuve présentés sans indication de la date de l’usage peuvent, dans le cadre d’une appréciation globale, être pertinents et peuvent être pris en considération conjointement avec d’autres éléments de preuve portant une date (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 33). Tel est le cas des preuves montrant des bouteilles sur lesquelles est apposée la marque contestée, ou des boîtes des produits en cause sur des rayons, dans la mesure où, comme l’a relevé la division d’annulation, elles peuvent servir à montrer la manière dont la marque contestée apparaît sur les produits pertinents.
38 En ce qui concerne l’aspect territorial, compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche correcte pour considérer l’usage sérieux n’est plus celle des frontières politiques, mais celle des marchés, et en particulier celle du marché de l’Union. En l’espèce, la facturation des produits est principalement limitée au territoire de l’Espagne, et donc au territoire de l’Union, étant en revanche un territoire suffisant compte tenu des circonstances de l’espèce. À cet égard, il convient de noter que les factures ont été émises en espagnol Castillan et que les prix apparaissent en euros. En outre, sur lesdites factures (annexe 11), contrairement à ce qu’affirme la demanderesse en nullité, les produits ne sont pas fournis à un seul destinataire en Espagne, mais à différents clients situés dans différents endroits espagnols, à savoir: Alcorcón, Segovia, Madrid, Solsona (Lérida),
Cadalso de vidrios, León, Algete, Vilanova del Camí (Barcelone), Alcantarilla (Murcia), Riudoms (Tarragone).
39 Pour que l’usage d’une marque de l’Union européenne soit qualifié de sérieux, il n’est pas nécessaire que cette marque soit utilisée dans une grande partie de l’Union européenne. La possibilité qu’elle ait été utilisée sur le territoire d’un seul État membre ne devrait pas être exclue, puisque les frontières des États membres doivent être ignorées et, au contraire, les caractéristiques des produits ou services en cause doivent être prises en considération
[07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 80].
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

10
40 Le Tribunal a jugé, à plusieurs reprises, que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre (par exemple, en Allemagne, en Espagne ou au Royaume-Uni), voire dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne, suffit pour satisfaire au critère de portée territoriale [07/11/2019, T-380/18, INTAS/INDAS (fig.) et al.,
EU:T:2019:782, § 81 et jurisprudence citée].
41 Compte tenu des circonstances de l’espèce, en particulier de l’importance de l’usage de la marque — aspect sur lequel elle sera étendue plus avant –, l’usage prouvé de la marque satisfait à l’exigence du lieu et de la durée de l’usage.
Nature et importance de l’usage
42 La nature de l’usage exige, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire en tant que signe pour identifier l’origine commerciale des produits et services visés et distinguer ces produits et services de ceux d’autres entreprises.
43 Après examen des preuves fournies, on peut affirmer qu’il existe un usage en tant que marque pour des produits Vermouth compris dans la classe 33. En effet, lesdites preuves présentent l’expression «Aquila ROSSA» imprimée sur des boîtes, des bouteilles ou des descriptions d’articles sur des bons de livraison, des factures ou des pages web.
44 Ainsi, l’usage en tant que marque peut être constaté en trois groupes de documents joints, à savoir, entre autres, les bons de livraison (annexe 6), les factures (annexe 11) et les images tirées du site web B-GROUP, montrant l’image de deux bouteilles de vermouth
Aquila Rossa (blanc et rouge) (annexe 5).
45 Indication du produit sur les bons de livraison (annexe 6):
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

11
46 Indication du produit sur les factures (annexe 11):
47 L’usage de la marque sur des documents commerciaux, comme dans le cas de factures, constitue un usage en tant que marque dans la mesure où il peut servir à identifier l’origine commerciale des produits couverts par une marque. La marque de l’Union européenne contestée figure dans cette partie de la description/des articles des factures, dont le concept concerne les produits compris dans la classe 33 en cause. En effet, ils font référence aux vermouths ou vermouths «Aquila ROSSA» de deux manières différentes, à savoir rouge ou blanc, et sur des bouteilles d’un litre.
48 La demanderesse en nullité a contesté la pertinence des factures mentionnées, étant donné qu’elle a considéré à tort que toutes ces factures étaient adressées à un seul destinataire situé à Saragosse. Toutefois, comme indiqué par la titulaire, le prétendu destinataire auquel la demanderesse en nullité fait référence est, en fait, l’entité qui émet les factures. Les informations relatives à ladite entreprise coïncident avec celles de la titulaire de la marque de l’Union européenne; par conséquent, il est très probable qu’elle soit elle-même titulaire, une entreprise licenciée ou une entreprise économiquement liée à la titulaire:
49 Dans ce contexte, il est rappelé que, en tout état de cause, l’usage par des entreprises économiquement liées au titulaire de la marque, en tant que membre du même groupe d’entreprises, doit être considéré comme un usage autorisé (30/01/2015, T-278/13, now, EU:T:2015:57, § 38). Lorsque les produits sont fabriqués par le titulaire de la marque, ou avec son consentement, puis mis dans le commerce par des grossistes ou des détaillants, il y a lieu de considérer qu’il s’agit d’un usage de la marque (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 32; 16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 73).
50 En ce qui concerne l’analyse de l’importance de l’usage, telle qu’établie par la jurisprudence européenne constante, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, de la durée de la période pendant laquelle
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

12 des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes (voir, entre autres, 08/07/2004, 334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).
51 La Cour de justice de l’Union européenne a précisé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage (…) soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Ainsi, la Cour a jugé qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
52 En effet, un seuil élevé ne saurait nécessairement être exigé pour la preuve de l’usage sérieux. La Cour a indiqué qu’il n’est pas possible de fixer, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage avait ou non un caractère sérieux, de sorte qu’aucune règle de minimis objective ne peut être fixée pour établir a priori le niveau d’usage nécessaire pour être qualifié de «sérieux». Ainsi, bien qu’un niveau minimal d’usage doive être démontré, ce qui constitue précisément ce niveau minimal dépend des circonstances de l’espèce. La règle générale veut que, lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux, en fonction des produits ou des services et du marché pertinent (23/09/2009, T-409/07, couplat, EU:T:2009:354, § 35 et jurisprudence citée;
02/02/2012, T-387/10, ARANTAX, EU:T:2012:51, § 42).
53 En l’espèce, les environ 40 factures fournies à la division d’annulation (annexe 11) démontrent que plus de 7000 bouteilles vermouth ont été vendues sous la marque «Aquila ROSSA» à différents clients situés sur tout le territoire espagnol. En outre, l’émission des factures est constante et constante au cours de la période de référence, notamment entre
2016 et 2020. Bien que les factures ne mentionnent pas le prix unitaire des bouteilles ni le montant total facturé, la quantité de bouteilles est un élément important pour démontrer un usage sérieux de la marque antérieure pour les produits pertinents. En outre, d’autres documents fournis, tels que des routes de supermarchés ou des échantillons de produits en ligne, montrent bien des chiffres de prix, ce qui laisse penser que le volume facturé par l’intermédiaire des produits en cause n’est pas purement symbolique.
54 En outre, les bons de livraison fournis (annexe 6) contribuent à renforcer la théorie selon laquelle la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux. En ce qui concerne les arguments de la demanderesse en nullité selon lesquels l’attention est attirée sur le fait que les ventes aux supermarchés en gros et aux bons de livraison ne permettent pas de déterminer le volume des ventes destinées au consommateur final, la Chambre observe ce qui suit.
55 Dans le cadre de l’usage sérieux de la marque, ce qui importe, c’est qu’elle soit utilisée publiquement et vers l’extérieur dans le cadre d’une activité commerciale en vue d’ouvrir sur le marché un débouché pour les produits ou services qu’elle représente (12/03/2003-, 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68, § 39; 30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel,
EU:T:2008:135, § 38). Le terme «pertinence externe» n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. En ce sens, les éléments de preuve correspondants peuvent provenir d’un intermédiaire dont l’activité consiste à identifier des acheteurs professionnels, tels que des sociétés de distribution, auxquels l’intermédiaire
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

13
vend des produits fabriqués par les producteurs initiaux (21/11/2013, T-524/12, RECARO,
EU:T:2013:604, § 25-26). Dès lors, les arguments de la demanderesse en nullité à cet égard ne permettent pas de conclure que les bons de livraison ne sont pas révélateurs de l’usage externe de la marque en cause.
56 Enfin, comme l’a indiqué le Tribunal, il convient de tenir compte du fait que l’appréciation des éléments de preuve sera effectuée globalement, en évitant de considérer les différents facteurs pertinents isolément ou individuellement (17/02/2011, T-324/09, Friboi,
EU:T:2011:47, § 31).
57 Ainsi, à la lumière de ce qui précède, il est conclu que les éléments de preuve fournis, notamment la combinaison des bons de livraison entrantes avec les factures émises tout au long de la période de référence, prouvent à suffisance l’importance de l’usage de la marque, dans la mesure où ils prouvent que cet usage a été régulier et d’un volume suffisant pour démontrer que la titulaire a sérieusement essayé d’obtenir une position commerciale sur le marché pertinent. Par conséquent, il existe suffisamment de preuves de l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée pour les produits en cause dans le présent recours, à savoir ceux consistant en des gueule vermouth compris dans la classe
33.
Conclusion
58 Un usage sérieux minimal de la marque de l’Union européenne sur le territoire pertinent et la durée pertinente pour le vermouth compris dans la classe 33 a été démontré.
59 Le recours est rejeté.
Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante dans la procédure de recours, supporte les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
61 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
62 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 550 EUR.
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA

---

14
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse en nullité à payer 550 EUR pour les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la procédure de recours.
Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Le greffe
Signature
P.O. M. Chaleva
12/01/2024, R 544/2023-2, AQUILA ROSSA