LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 18 août 2022
Dans l’affaire R 517/2022-2
DMG MORI CO., LTD. 106, Kitakoriyama-cho,
Yamatokoriyama-shi, Nara, 639-1160
Titulaire de l’enregistrement Japon international/requérante représentée par Merh-IP Matias Erny Reichl Hoffmann Patentanwälte PartG mbB, Paul-Heyse-Str. 29, 80336 München (Allemagne)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 603 620 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
18/08/2022, R 517/2022-2, zeroFOG

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 2 juin 2021, DMG MORI CO., LTD. (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international pour la marque verbale
zeroFOG
(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 7 — Machines et outils de travail, ainsi que leurs pièces et accessoires; collecteurs de mistes pour machines et outils pour le travail des métaux.
2 Le 26 juillet 2021, la marque demandée a de nouveau été publiée par l’Office.
3 Le 25 août 2021, l’examinateur a notifié à la titulaire de l’enregistrement international, entre autres, qu’elle rejetait la marque contestée à titre provisoire conformément à l’article 193 du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle avait conclu que la marque demandée était descriptive et dépourvue de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans la classe 7, comme indiqué.
4 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu la demande de désignation malgré le refus provisoire total ex officio de protection émis par l’examinateur.
5 Le 18 février 2022, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Le signe en cause n’exige pas plusieurs étapes mentales lorsqu’elles sont examinées en rapport avec les produits en cause par rapport aux consommateurs anglais, qui penseront immédiatement que ces produits ne produisent pas de feuillard ou qu’ils empêchent la libération de foin (comme le fog d’huile) dans l’espace de travail.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe demandé comme non distinctif et descriptif et non comme la marque d’un titulaire particulier.
6 Le 29 mars 2022, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 7 juin 2022.

---

3
Motifs du recours
7 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée et d’autoriser l’enregistrement de la demande de marque «zeroFOG» pour tous les produits pour lesquels la protection est demandée. La titulaire de l’enregistrement international développe son point de vue selon lequel la marque contestée n’a pas de signification claire et ne véhicule pas de message clair et sans ambiguïté en ce qui concerne les produits visés par la demande.
Motifs
Recevabilité du recours
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
9 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, doivent être refusées à l’enregistrement.
10 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
11 Les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c) du RMUE se chevauchent dans une large mesure et une marque verbale descriptive de certaines caractéristiques des produits et services en cause est, de ce fait, nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Une marque peut néanmoins être dépourvue de caractère distinctif au regard de produits ou de services également pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif.
12 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 25; 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27;
08/04/2003, C-53/01, C-54/01 indirects c − 55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73;
06/05/2003, C-104/01, Libertel. EU:C:2003:244, § 52; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 35-36).

---

4
13 Les signes ou indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner des caractéristiques du produit ou du service pour lequel l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, EU:C:2003:579, § 30); 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
14 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal, mais doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
15 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
16 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée;
27/04/2016, T-89/15, Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
17 Toutefois, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit qu’il puisse être utilisé à de telles fins pour se heurter au motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (18/01/2018, T-804/16, Dual Edge, EU:T:2018:8, § 20, 37 et jurisprudence citée).
18 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne sont que suggestifs ou allusifs de certaines caractéristiques des produits et services (27/06/2017, T-327/16, ANTICO CASALE, EU:T:2017:439, § 28 et jurisprudence citée).
19 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas déterminant que la marque renvoie à des caractéristiques qui sont essentielles sur le plan commercial ou simplement accessoires (12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).

---

5
20 Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (18/01/2021, R 1483/2020-2, Zerobounce, § 13 et jurisprudence citée).
21 Pour qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot résultant d’une combinaison d’éléments soit considérée comme descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il ne suffit pas qu’un éventuel caractère descriptif soit constaté pour chacun de ces éléments. Un tel caractère doit également être constaté pour le néologisme ou le mot lui-même (12/01/2005, T
− 367/02 − T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 31; 07/07/2011, T-208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 15; 12/02/2004, c − 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 96; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 37).
22 Une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou services revendiqués est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport aux produits ou aux services désignés, le néologisme ou le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T − 208/10, Truewhite, EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
23 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, d’une part, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, de la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33).
24 En l’espèce, la marque contestée a été rejetée par l’examinateur pour les produits suivants:
Classe 7 — Machines et outils de travail, ainsi que leurs pièces et accessoires; collecteursde mistes pour machines et outils pour le travail des métaux.
25 Eu égard à la nature et à la destination des produits en cause, la chambre de recours estime que les produits contestables s’adressent principalement au public professionnel et, dans une moindre mesure, au grand public, à savoir les passionnés de bricolage. Le niveau d’attention du public pertinent variera de supérieur à la moyenne à élevé en fonction du prix, de la complexité technique et de la fréquence d’achat des produits en cause (02/06/2020, R 397/2020-1, Zero sludge, § 23).

---

6
26 Le degré d’attention du public professionnel est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen. Toutefois, des termes qui ne sont peut-être pas totalement clairs pour les consommateurs moyens peuvent être immédiatement clairs pour un public professionnel, en particulier si la marque se compose de mots liés au domaine dans lequel ce public spécialisé est actif (11/10/2011, T-
87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
27 Il suffit qu’un signe soit descriptif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ( 14/06/2017, T-659/16, Second Display,
EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée). La chambre de recours procédera à l’appréciation de la marque contestée sur la base de la perception des professionnels du secteur de la métallurgie.
28 En outre, la chambre de recours suivra à ce stade l’approche de l’examinateur et appréciera la marque contestée à partir de la perception du public anglophone.
Cela inclut le public des États membres dans lesquels l’anglais est la langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. La chambre de recours limitera son appréciation à ces États membres et s’abstiendra à ce stade de considérer les connaissances linguistiques anglaises du public pertinent et/ou l’usage courant des différents mots dans les autres États membres.
29 La marque contestée est le mot «zeroFOG».
30 L’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public percevra la marque contestée.
31 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
32 Le mot «zeroFOG» sera perçu par le public pertinent comme étant composé des deux mots anglais significatifs «zero» et «FOG», qui peuvent être définis comme l’a fait l’examinateur dans son refus provisoire du 25 août 2021:
zéro: Adj. Rien, point ou degré le plus bas, n’ayant pas de quantité mesurable
FEUILLARDS: Noun. une affection murale de l’atmosphère ou une substance qui la provoque
33 La chambre de recours ajoute que le verbe «FOG» peut être défini comme «cover ou devenir recouvert de mist» ( https://www.lexico.com/definition/mist; voir également 13/12/2001, R 571/2000-1 — ANTIFOG, § 13).
34 Enoutre, «mist» peut être défini comme «un grand nombre de gouttes d’eau infimes dans l’air, ce qui rend difficile le voir très loin» (voir https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/mist et qui indique également «fog» comme synonyme de «mist».

---

7
35 Premièrement, en ce qui concerne les produits contestés «collecteurs de mistes pour machines et outils pour le travail des métaux» et pour lesquels la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucun raisonnement spécifique devant l’ Office, la chambre de recours observe ce qui suit.
36 Si les machines de l’industrie métallurgique sont actives, les gouttes de fluides pour le travail des métaux peuvent être dispersées dans l’air. Ces fluides utilisés à l’air pour le travail des métaux sont des particules fines appelées «miste d’huile» et peuvent représenter une menace grave pour la santé des employés de l’industrie du travail des métaux.
37 À la lumière de ce qui précède et compte tenu du fait qu’il est courant en anglais de combiner deux mots ayant une signification, la juxtaposition des deux mots
«zero» et «FOG» sera clairement et immédiatement perçue par le public professionnel pertinent comme véhiculant le message selon lequel les «collecteurs de mistes pour machines et outils pour le travail des métaux» de la titulaire de l’enregistrement international sont tout à fait efficaces dans son objectif de filtrage; les collecteurs captent tous les mistes ou brouillards d’huile produits par les machines ou les outils en cause (zéro fog).
38 Deuxièmement, en ce qui concerne les produits contestés «machineset outils pour le travail électronique, ainsi que leurs pièces et accessoires», ils peuvent, comme indiqué ci-dessus, produire des mistes d’huile. Compte tenu des risques potentiels graves pour la santé provoqués par cette erreur, le public pertinent apprécierait les produits de la titulaire de l’enregistrement international qui, tout au moins par le message véhiculé par la marque «zeroFOG», ne semblent pas produire ou étouffer (de l’huile). Ce message sans ambiguïté véhiculé par la marque est évident, sans effort mental particulier, pour le public professionnel.
39 Parconséquent, la chambre de recours ne partage pas l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel l’expression «zeroFOG» est une expression fantaisiste pour les produits en cause étant donné qu’elle n’a pas de signification évidente et directe. Au contraire, il existe un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits en cause de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, le signe comme fournissant des informations sur la qualité et/ou la destination de ces produits.
40 Dans lamesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’expression «zeroFOG» est une expression inhabituelle pour les produits en cause, comme déjà indiqué ci-dessus, il n’est pas nécessaire que le signe en cause soit effectivement utilisé, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives, mais il suffit que le signe puisse être utilisé à de telles fins pour tomber sous le coup du motif absolu de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 31; 14/06/2017; T-659/16, second Display, EU:T:2017:387, §
21).
41 À la lumière de ce qui précède, le message sans équivoque véhiculé par la marque dans son ensemble est évident, sans effort mental particulier, pour aucun public.

---

8
Le message véhiculé par la marque n’a rien de subtil, indirect, caché ou vague. Aucune analyse, ni aucun effort mental n’est nécessaire pour déterminer la signification possible de l’expression prise dans son ensemble. Par conséquent, la signification descriptive du signe sera immédiatement perçue par le public pertinent.
42 Il s’ensuit qu’en particulier pour le professionnel anglophone du secteur du travail des métaux, la marque en cause, compte tenu de ses composants et considérée dans son ensemble, établit un lien avec les produits contestés dans une mesure telle que ce lien est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point c), et par l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
43 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
44 Un caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C-64/02, Das Prinzip der Bequemlichkeit,
EU:C:2004:645, § 33; 07/10/2004, C-136/02, Torches, EU:C:2004:592, § 29).
45 Bien que chacun des motifs de refus prévus à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE exige un examen séparé (15/09/2005, C-37/03, BioID, EU:C:2005:547, § 59), il existe un chevauchement important entre les points b) et c) de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18;
10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 47). Les indications descriptives sont généralement dépourvues de caractère distinctif (Biomild, § 19; 1000, § 33;
14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47; 26/05/16, T-331/15, Snack
Company, EU:T:2016:323, § 46). Un signe peut également être dépourvu de caractère distinctif pour des raisons autres que celles liées à un sens purement informatif (Biomild, § 19).
46 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être examiné au regard des produits et services revendiqués, d’une part, et par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, d’autre part, qui est censé être raisonnablement attentif et avisé (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34; 27/07/2018, T-
362/17, feel Free, EU:T:2018:390, § 34; 19/06/2014, C-217/13, Oberbank,
EU:C:2014:2012, § 39). Toutefois, en ce qui concerne le lien avec les produits et services revendiqués, un signe est déjà dépourvu de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique renvoie à des caractéristiques ou caractéristiques des produits ou services revendiqués qui ne donnent pas nécessairement une information précise, mais qui font référence aux clients à des aspects des produits ou services qui concernent leur valeur économique et qui les incitent à acheter ou
à commander les produits ou services (30/06/2004, T-281/02, Mehr für ihr Geld,
EU:T:2004:198, § 31; 15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 19).

---

9
47 Le public pertinent, en particulier le professionnel anglophone du secteur du travail des métaux, comprendra immédiatement le signe demandé de manière descriptive et, pour cette raison, il ne sera pas non plus en mesure de percevoir le signe comme une référence à une origine commerciale particulière. Le signe demandé n’est pas apte à remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de désigner l’origine commerciale.
48 Premièrement, la marque contestée étant descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, elle est nécessairement dépourvue de caractère distinctif au regard de ces mêmes produits et services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86; 14/06/2007, T-207/06, Europig, EU:T:2007:179, § 47 et jurisprudence citée).
49 Deuxièmement, indépendamment du caractère descriptif, la connotation élogieuse de la combinaison verbale «zeroFOG» — une émission nulle de miste — la rend dépourvue de caractère distinctif. Les expressions et messages laudatifs concernant une qualité spécifique sont dépourvus de caractère distinctif
(22/03/2018, T-235/17, Mobile living made easy, EU:T:2018:162, § 49, 50;
22/10/2015, T-431/14, choice, EU:T:2015:793, § 28-30; 23/09/2009, T-396/07, unique, EU:T:2009:353, § 22).
50 Compte tenu également des considérations qui précèdent, rien dans le signe dans son ensemble ne pourrait, au-delà de la signification laudative évidente de
«zeroFOG» promouvoir les produits en cause, permettre au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les produits visés par la demande.
51 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque demandée relève du motif de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du
RMUE en raison des produits pertinents en cause et de la manière dont le signe serait perçu par le public anglophone pertinent.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;






Signature
S. Stürmann
Greffier:

Signature
H. Dijkema

10
LA CHAMBRE
Signature Signature
H. Salmi C. Negro