DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 201 574
Cinnamon B.V., Hurksestraat 19, 5652 AH Eindhoven, Pays-Bas (opposante), représentée par Merk-Echt B.V., Keizerstraat 7, 4811 HL Breda, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Patrick Kuijper, Koperhoek 10a, 3162la Rhoon, Pays-Bas (requérante).
Le 17/07/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

L’opposition no B 3 201 574 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

1.

2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 875 526 est rejetée dans son intégralité.

3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 18/08/2023, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 875 526 «Partybus — Most Likely To» (marque verbale). L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 18 356 235 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur deux marques antérieures. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 356 235 de l’opposante;
a) Les produits et services

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 574 Page sur 2 6
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels de jeux.
Classe 42: Conception et développement d’ordinateurs et de logiciels; y compris les services précités fournis par le biais de réseaux électroniques, y compris l’internet.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logicielsde développement de jeux; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de jeux; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; logiciels éducatifs contenant des instructions pour jouer à des jeux; logiciels téléchargeables pour jeux pour téléphones intelligents; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; applications mobiles.
Classe 42: Développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; conception de logiciels de jeux vidéo; services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «y compris», utilisé dans la liste des produits et services de l' opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (09/04/2003, T-224/01, NU-TRIDE/TUFFTRIDE, EU:T:2003:107).
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels de jeux figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Logiciels de développement de jeux; logiciels d’applications proposant des jeux et des jeux; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux vidéo; logiciels de divertissement interactifs téléchargeables pour jouer à des jeux informatiques; logiciels éducatifs contenant des instructions pour jouer à des jeux; logiciels téléchargeables pour jeux pour téléphones intelligents; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; les applications mobiles sont incluses dans la catégorie générale des logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Services contestés compris dans la classe 42
Le développement de logiciels de jeux vidéo; programmation de logiciels de jeux vidéo; la conception de logiciels de jeux vidéo est incluse dans la vaste catégorie de conception et développement d’ordinateurs et de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’assistance technique en matière de logiciels et d’applications informatiques contestés sont similaires à la conception et au développement d’ordinateurs et de logiciels de

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 574 Page sur 3 6
l’opposante étant donné qu’ils coïncident par leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leur fournisseur.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes
Partybus — Most Likely
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public;

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 574 Page sur 4 6
Les éléments verbaux de la marque antérieure «Most Likely to» forment une unité significative en anglais, ce qui signifie que quelque chose est «probablement l’affaire ou se produira très probablement dans une situation particulière» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/most-likely). En effet, les ellipses (une séquence de trois points indiquant une omission dans le texte) laissent le message incomplet. Étant donné que cette expression n’a pas de signification descriptive, allusive ou autrement faible en ce qui concerne les produits et services pertinents, elle est distinctive.
L’élément verbal «Partybus» du signe contesté comprend les éléments «fête», signifiant «un rassemblement social pour le plaisir, souvent organisé comme une célébration» (informations extraites du dictionnaire Collins le 12/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/party)et «bus», signifiant «un véhicule automobile de grande taille conçu pour transporter des passagers entre des points d’arrêt le long d’un route régulier» (informations extraites du Collins Dictionary le 12/07/2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/bus). Par conséquent, l’élément verbal «Partybus» sera perçu comme signifiant «un grand véhicule automobile conçu pour transporter des passagers compilés pour une célébration». Étant donné que les produits et services pertinents sont des logiciels de jeux compris dans la classe 9 et que le développement et le soutien technique liés aux logiciels de jeux compris dans la classe 42 et que la signification de cet élément n’est ni descriptive, ni allusive, ni faible, son caractère distinctif intrinsèque est normal.
L’élément «Partybus» ne forme pas une unité grammaticale avec les autres éléments verbaux «Most Likely to» dans le signe contesté. En effet, ils sont reliés par un trait d’union pour distinguer visuellement les deux éléments du signe. Les éléments verbaux «Most Likely» seront perçus comme dans la marque antérieure et cette expression est distinctive pour les produits et services en cause.
Les points de la marque antérieure et le trait d’union du signe contesté sont des signes de ponctuation. Ils ne seront pas perçus par les consommateurs pertinents comme des indications de l’origine commerciale des produits et services en cause et sont donc faibles.
Les aspects figuratifs de la marque antérieure se limitent à sa structure (les éléments verbaux sont disposés en trois lignes) et à une police de caractères gras plutôt standard, qui sont simplement décoratives.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les (prononciation des) éléments verbaux «Most Likely to». Ils diffèrent par leur ponctuation, par les aspects figuratifs décoratifs de la marque antérieure et par l’élément verbal «Partybus» du signe contesté et par sa prononciation, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure.
Bien que les consommateurs aient généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (10/12/2008, T-228/06, Giorgio Beverly Hills/GIORGI et al., EU:T:2008:558, § 28).
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède et en particulier du fait que le signe contesté incorpore tous les éléments verbaux de la marque antérieure dans le même ordre et

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 574 Page sur 5 6
sera perçu comme le deuxième élément du signe (après le trait d’union), les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que les deux signes seront associés au même concept en raison des éléments communs «Most Likely to» et qu’ils diffèrent par un élément distinctif, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
Les produits et services sont en partie identiques et en partie similaires. Ils s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.
La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et un degré moyen de similitude conceptuelle. Bien que les consommateurs pertinents ne négligent pas les éléments et aspects différents des signes, en particulier le début différent du signe contesté, ces différences ne sont pas suffisantes pour différencier les signes avec certitude étant donné que les marques coïncident par leurs éléments verbaux distinctifs «Most Likely».
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une

---

Décision sur l’opposition no B 3 201 574 Page sur 6 6
variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne &bra; 23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.)/Fifties, EU:T:2002:262, § 49 &ket;.

Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 356 235 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
Étant donné que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 18 356 235 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits et services contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre droit antérieur invoqué par l’opposante, y compris leur justification (16/09/2004, T-342/02, Moser Grupo Media, s.l./MGM, EU:T:2004:268).
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
MARTA GARCÍA COLLADO Tzvetelina IANTCHEVA Katarzyna ZYGMUNT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.