EUIPO, 18 août 2025, n° 019057990

EUIPO 18 août 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 août 2025, n° 019057990
Numéro(s) :	019057990
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 7(2) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Rejeté
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 18/08/2025
José Ramón Fernández Franqueira Rua Camiño Novo 7, Galerias 15100 Carballo ESPAGNE
Numéro de la demande: 019057990
Votre référence: Phonon1-Clases
Marque: Phonon Diagnostics Technique
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: Phonon Diagnostics Technologies LTD Vistra Corporate Services Centre, Wickhams Cay II, Road Town, Tortola VG1110 ÎLES VIERGES BRITANNIQUES
I. Exposé des faits
L’Office a soulevé un motif de refus le 26/11/2024 en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, RMUE, car il a estimé que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.

Les services pour lesquels le motif de refus a été soulevé étaient les suivants:

Classe 42 Services de support technique et d’inspection pour l’intégrité structurelle et générale, évaluation de l’état, gestion d’installations, et identification des réparations, restaurations ou remplacements nécessaires pour les structures et autres actifs similaires aux structures, à savoir, pipelines, récipients, réservoirs, plateformes, turbines, équipements rotatifs et vannes.
Le motif de refus était fondé sur les principales constatations suivantes.

Les services pour lesquels un motif de refus a été soulevé appartiennent à un secteur de marché hautement spécialisé. Le consommateur anglophone, à savoir un professionnel des domaines de l’ingénierie, du pétrole et du gaz, de la construction et des domaines connexes, comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: technologie d’évaluation basée sur une unité ou un quantum d’énergie mécanique vibratoire. Cette signification des mots 'Phonon Diagnostics Technique', dont le
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

Page 2 sur 10
marque est composé, a été étayée par des références de dictionnaires consultées sur l’internet le 26/11/2024, comme suit :

• PHONON – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/phonon et https://www.britannica.com/science/phonon
• DIAGNOSTICS – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diagnostics et https://www.britannica.com/dictionary/diagnostics
• DIAGNOSIS – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diagnosis)
• TECHNIQUE – https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/technique.

Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

Les consommateurs spécialisés pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les services d’assistance technique et d’inspection pour l’intégrité structurelle et générale, l’évaluation de l’état, la gestion d’installations, et l’identification des réparations, restaurations ou remplacements nécessaires de pipelines, de récipients, de réservoirs, de plateformes, de turbines, d’équipements rotatifs et de vannes demandés dans la classe 42, sont des services qui utilisent une méthode ou une compétence pratique, experte et mécanique impliquant l’identification et la découverte de problèmes dans les pipelines, les récipients, les réservoirs, les plateformes, les turbines, les équipements rotatifs et les vannes qui ne fonctionnent pas correctement en mesurant des unités d’énergie vibratoire appelées « phonons » qui génèrent des ondes mécaniques transportant la chaleur et le son à travers le matériau.

Par conséquent, le signe décrit le genre, la destination des services ou la technologie utilisée dans la prestation des services.

Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et donc inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou les services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

En outre, les signes qui sont couramment utilisés en relation avec la commercialisation des services concernés sont dépourvus de caractère distinctif pour ces services. Dans ce contexte, une recherche sur l’internet datée du 26/11/2024 a révélé que les mots « Phonon Diagnostics Technique » sont couramment utilisés sur le marché pertinent, comme le démontrent les références internet suivantes :

1. https://www.genindmcc.com/pdt/pdt-for-vessels/
2. http://diatech-international.com/phonon
3. https://petromaster-sa.com/service/phonon-diagnostic-technology-pdt/
4. https://www.nde-consultancy.com/Phonon.html
Le contenu pertinent de ces liens a été reproduit dans la lettre d’objection.

En conséquence, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les services pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Le 26/12/2024, le demandeur a présenté des observations en réponse à la notification de refus provisoire susmentionnée.

Le 06/02/2025, l’Office a adressé une communication au demandeur lui demandant si les observations présentées contenaient une allégation selon laquelle le signe avait acquis un caractère distinctif

Page 3 sur 10
au titre de l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE en raison de l’usage fait du signe sur le marché pertinent, et, dans l’affirmative, si la nature d’une telle revendication était principale ou subsidiaire. Étant donné qu’aucune réponse n’a été soumise par le demandeur à cet égard, l’Office considère qu’aucune revendication de caractère distinctif acquis du signe en cause n’a été formulée.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 26/12/2024, qui peuvent être résumées comme suit:

1. Le demandeur déclare que deux sociétés de son groupe 'The Shark Holding’ (avec les noms de domaine www.phonondiagnostics.com et www.thesharkholding.com) sont les seules sociétés au monde à fournir des services utilisant la 'Phonon Diagnostics Technique', et que tant le demandeur que ces deux sociétés sont bien connus des entreprises du domaine hautement spécialisé du pétrole et du gaz comme les seuls fournisseurs de ce type de services technologiques sur le marché de l’Union européenne et à l’échelle internationale, étant les seuls fabricants du type d’équipement pertinent et fournisseurs du personnel qualifié capable de fournir des services utilisant une telle technique de diagnostic phononique. Le demandeur informe qu’ils sont les seuls fournisseurs de la 'Phonon Diagnostics Technique’ depuis près de 10 ans au sein de l’Union européenne et à l’échelle mondiale, soulignant qu’ils peuvent fournir des preuves de contrats de tous les clients de l’Union européenne, des communications marketing, etc.

2. Le demandeur cite à titre d’exemple des sociétés pétrolières et gazières bien connues pour lesquelles ce type de services a été fourni pendant près de 10 ans en Espagne (Cepsa et Repsol), en Italie (ENI et Raffineria de Milazzo) et au Portugal (CEPSA et GALP).

3. Le demandeur souligne que les liens internet montrant l’usage du signe sur le marché concerné, mentionnés dans la communication de refus provisoire de l’Office, sont soit des représentants commerciaux, des agents ou des intermédiaires du demandeur, sans leur propre accès à l’équipement pertinent de 'Phonon Diagsnostics Technique’ et sans aucune possibilité d’offrir des services liés à cette technologie.
4. En lien avec l’argument ci-dessus, le demandeur cite la société russe Limited Liability Company Scientific «Production Company Diagnostic technology for technosphere» qui a en fait enregistré le mot 'Phonon’ en tant que MUE, et qui offre des services avec la propre 'Phonon Diagnostics Technique’ du demandeur. Le demandeur considère qu’accepter le mot 'Phonon', qui est une quasi-particule d’émission énergétique, en tant que MUE pour des services qui emploient la 'Phonon Diagnostics Technique’ exclusive du demandeur est erroné et montre que le refus provisoire de l’Office dans le présent cas est incohérent et incorrect.

5. Enfin, le demandeur déclare que le signe demandé a été enregistré en tant que marque dans plus de vingt pays à l’échelle mondiale.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur les motifs ou les preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Page 4 sur 10
Après avoir dûment examiné les arguments du requérant, l’Office a décidé de maintenir l’objection.

III. i) Considérations générales relatives au motif de refus prévu à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE
La fonction essentielle d’une marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service marqué en lui permettant, sans confusion possible, de distinguer ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (23/05/1978, C- 102/77, «Hoffmann-La Roche», EU:C:1978:108 ; 18/06/2002, C- 299/99, «Philips/Remington», EU:C:2002:377).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, «ne sont pas enregistrées les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci».

Pour qu’un signe soit refusé comme descriptif, il doit exister un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits et services en cause pour que le public pertinent puisse immédiatement percevoir, sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou de l’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, «Paperlab», EU:T:2005:247, § 25 ; 27/02/2002, T-106/00, «Streamserve», EU:T:2002:43, § 40).

En interdisant l’enregistrement comme marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE «poursuit un but d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marques» (23/10/2003, C-191/01 P, «Doublemint», EU:C:2003:579, § 31).

Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques des produits ou des services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est, de ce fait, nécessairement dépourvue de tout caractère distinctif à l’égard des mêmes produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE (12/02/2004, C-363/99, «Postkantoor», EU:C:2004:86).

Quant à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, la question qui doit être posée est celle de savoir comment le signe demandé sera perçu par les consommateurs typiques des produits et services en cause. Il convient également de souligner que le caractère distinctif de la marque est déterminé sur la base du fait que la marque peut être immédiatement perçue par le public pertinent comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en cause (par exemple, 05/12/2002, T-130/01, «Real People, Real Solutions», EU:T:2002:301 et 09/07/2008, T-58/07, «Substance for Success», EU:T:2008:269). Ce motif de refus vise à exclure l’enregistrement des marques dépourvues de caractère distinctif, ce qui seul les rend aptes à remplir cette fonction essentielle (16/09/2004, C-329/02 P, «SAT.2», EU:C:2004:532).
Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés (27/02/2002, T-79/00, «LITE», EU:T:2002:42).

Page 5 sur 10
L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique même si les motifs de non-enregistrement n’existent que dans une partie de l’Union européenne. En l’espèce, le signe « Phonon Diagnostics Technique » est composé de trois mots techniques anglais, à savoir « Phonon », « Diagnostics » et « Technique ». Par conséquent, la langue de référence est l’anglais. Compte tenu de la nature hautement spécialisée des services en cause et du marché concerné, le consommateur pertinent est la partie anglophone de l’Union européenne, c’est-à-dire le public spécialisé dans les domaines de l’ingénierie, du pétrole et du gaz, de la construction et des domaines connexes de l’ensemble de l’Union européenne.

III. ii) Considérations relatives aux arguments de la requérante résumés ci-dessus
1, 2 et 3.

La requérante a déclaré qu’elle est la seule à fournir l’équipement et le personnel qualifié pour la « Phonon Diagnostics Technique » depuis près de 10 ans, tant au sein de l’Union européenne qu’à l’échelle mondiale, et que les consommateurs spécialisés pertinents, ou une partie significative d’entre eux, en sont venus, de ce fait, à identifier la requérante à cette technologie unique. En outre, la requérante affirme que les extraits d’internet fournis par l’Office comme étant l’utilisation du signe par d’autres fournisseurs correspondent en réalité à des agents ou intermédiaires de la requérante, et qui n’ont aucune possibilité d’agir indépendamment de la requérante sur le marché concerné. Cependant, bien qu’elle ait affirmé qu’elle pouvait fournir des preuves de contrats, de communications marketing, etc., démontrant ce qui précède, et bien que l’Office lui ait donné la possibilité de revendiquer le caractère distinctif acquis du signe en raison de l’usage qui en a été fait par la requérante sur le marché concerné, aucune revendication de ce type n’a été faite ni aucune preuve n’a été soumise au-delà des simples affirmations susmentionnées.

Par conséquent, sans aucune preuve à l’appui de ces allégations, il n’est pas possible pour l’Office de corroborer la véracité de telles déclarations.

En vertu de l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE] ne font pas obstacle à l’enregistrement d’une marque si, pour les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé, elle a acquis un caractère distinctif par l’usage qui en a été fait. Dans les circonstances visées à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE], le fait que le signe qui constitue la marque en question est effectivement perçu par la partie pertinente du public comme une indication de l’origine commerciale d’un produit ou d’un service est le résultat de l’effort économique fourni par le [demandeur][titulaire] de la marque. Ce fait justifie d’écarter les considérations d’intérêt général qui sous-tendent l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE], qui exigent que les marques visées par ces dispositions puissent être librement utilisées par tous afin d’éviter de concéder un avantage concurrentiel injustifié à un seul opérateur économique …
Premièrement, il ressort de la jurisprudence que l’acquisition du caractère distinctif par l’usage d’une marque exige qu’au moins une proportion significative de la partie pertinente du public identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise particulière en raison de la marque. Toutefois, les circonstances dans lesquelles la condition relative à l’acquisition du caractère distinctif par l’usage peut être considérée comme remplie ne sauraient être établies uniquement par référence à des données générales et abstraites, telles que des pourcentages spécifiques …
Deuxièmement, pour que l’enregistrement d’une marque soit accepté en vertu de l’article 7, paragraphe 3,
[RMUE], le caractère distinctif acquis par l’usage de cette marque doit être démontré dans la partie de l’Union européenne où elle était dépourvue d’un tel caractère en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) à d), [RMUE].

Troisièmement, pour apprécier, dans un cas particulier, si une marque est devenue distinctive par l’usage, il convient de prendre en considération des facteurs tels que, notamment : la part de marché détenue par la marque, comment

Page 6 sur 10
l’usage intensif, géographiquement étendu et ancien de la marque, l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promotion de la marque, la proportion des personnes du public pertinent qui, grâce à la marque, identifient les produits comme provenant d’une entreprise déterminée et les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales. Si, sur la base de ces facteurs, le public pertinent, ou du moins une partie significative de celui-ci, identifie les produits comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, il doit être conclu que l’exigence d’enregistrement de la marque prévue à l’article 7, paragraphe 3, [RMUE] est satisfaite…
Quatrièmement, selon la jurisprudence, le caractère distinctif d’une marque, y compris celui acquis par l’usage, doit également être apprécié par rapport aux produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé et à la lumière de la perception présumée d’un consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé…
(10/11/2004, T-396/02, Karamelbonbon, EU:T:2004:329, § 55-59 ; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 52 ; 22/06/2006, C-25/05 P, Bonbonverpackung, EU:C:2006:422, § 75 ; 18/06/2002, C-299/99, Remington, EU:C:2002:377, § 63).

Une déclaration émanant non pas d’un tiers indépendant, mais d’une personne liée au demandeur par une relation de travail, ne saurait constituer à elle seule une preuve suffisante de l’acquisition par la marque demandée d’un caractère distinctif par l’usage. Une telle déclaration doit être considérée comme un simple indice et doit être corroborée par d’autres éléments de preuve (21/11/2012, T-338/11, 'PHOTOS.COM', EU:T:2012:614, § 51).

La valeur probante d’un document doit être appréciée en fonction de sa crédibilité. Il convient également de tenir compte de la personne dont émane le document, des circonstances dans lesquelles il a été établi, de la personne à laquelle il était adressé et de son apparence de solidité et de fiabilité (07/06/2005, T-303/03, 'Salvita', EU:T:2005:200, § 42 ; 16/12/2008, T-86/07, 'Deitech', EU:T:2008:577, § 46 et suiv.).

Les preuves émanant de fournisseurs ou de distributeurs devraient, en général, se voir accorder un poids moindre, car elles sont moins susceptibles de provenir d’une perspective indépendante. Le degré d’indépendance des fournisseurs et des distributeurs influencera le poids accordé à leurs preuves par l’Office (28/10/2009, T-137/08, 'Green/Yellow', EU:T:2009:417, § 54-56).

En l’espèce, le signe est uniquement composé d’éléments descriptifs réunis sans introduire de variations inhabituelles, notamment quant à la syntaxe ou au sens, et ne peut donc aboutir qu’à une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner les caractéristiques des services concernés (08/10/2018, R 117/2018-4, 'SMARTBALL', §13, citant la jurisprudence 12/02/2004, C-265/00, 'Biomild', EU:C:2004:87, § 39 et 43).

Bien que le sens véhiculé par le signe soit complexe et ne soit pas directement et immédiatement apparent pour les consommateurs moyens, toutefois, comme l’Office l’a expliqué, les consommateurs cibles sont spécialisés et accorderont un niveau d’attention élevé en raison des coûts et des conséquences importantes liés à l’achat des services en cause. Le signe demandé fait référence à une « technique de pointe qui permet l’inspection en temps réel des pipelines, réservoirs et cuves, échangeurs de chaleur, chaudières, pieds de plateformes offshore et leurs équipements, risers, etc., sans interférence avec le processus d’exploitation » et « toutes les pertes de métal, fuites et/ou fissures peuvent être détectées en temps réel » (informations extraites le 26/11/2024 d’Internet à l’adresse https://www.nde-consultancy.com/Phonon.html ). Par conséquent, le signe décrit simplement une technologie innovante (« technique ») qui sert à diagnostiquer les tuyaux, réservoirs, cuves et autres équipements dans les industries pétrolière et gazière en utilisant des « phonons » comme unité de mesure physique. L’interprétation du signe s’impose d’elle-même, tandis qu’aucune autre alternative

Page 7 sur 10
des significations de la combinaison demandée a été proposée par la requérante (25/09/2015, T- 366/14, « 2good », EU:T:2015:697, § 29 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect »,
§ 23).

Bien qu’il soit vrai qu’une jurisprudence constante a jugé que « l’absence de caractère distinctif ne saurait découler de la seule constatation que le signe en cause est dépourvu d’un élément d’imagination supplémentaire ou qu’il n’a pas un aspect inhabituel ou frappant » (05/04/2001, T-87/00, « Easybank », EU:T:2001:119, § 39). Toutefois, même si l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne n’est pas subordonné à la constatation d’un certain niveau de créativité linguistique ou artistique ou d’imagination de la part du titulaire de la marque, en l’espèce, il n’en demeure pas moins qu’aucun élément supplémentaire ne permet de conclure que la combinaison d’éléments verbaux de la marque est inhabituelle ou originale, en particulier dans la perception que le public professionnel pertinent peut avoir des produits et services concernés.

En outre, le fait que la requérante utilise la marque sur le marché ou qu’aucun autre concurrent n’utilise la même combinaison (ou l’utilise mais sous le contrôle de la requérante en tant qu’agents ou intermédiaires) n’est pas pertinent en l’espèce. Le simple fait qu’un signe ait été utilisé sur le marché ne dit rien de son caractère distinctif intrinsèque ni de la manière dont il sera perçu et compris par les consommateurs réels. Le caractère distinctif d’une marque est déterminé sur la base du fait que le public pertinent peut immédiatement percevoir la marque comme désignant l’origine commerciale des produits ou services en question. L’absence d’usage antérieur n’indique pas automatiquement une telle perception (15/09/2005, T-320/03, « Live richly », EU:T:2005:325, § 88).

L’intérêt général sous-jacent à l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE est que des droits exclusifs ne devraient pas exister pour des termes purement descriptifs que d’autres opérateurs économiques pourraient également souhaiter utiliser.

Par conséquent, si un mot ou une combinaison de mots est descriptif dans son sens ordinaire et courant, ce motif de refus ne peut être surmonté en montrant que la requérante est la seule personne qui produit, ou est capable de produire les produits, ou d’offrir les services en question. L’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE s’applique indépendamment de l’existence d’un besoin réel, actuel ou sérieux de laisser un signe ou une indication libre (27/02/2002, T-106/00, « STREAMSERVE », EU:T:2002:43, § 39), au-delà du cas où l’article 7, paragraphe 3, du RMCUE s’applique en raison de l’usage fait sur le marché concerné, et qui n’a été ni revendiqué ni prouvé par la requérante.

Quant aux liens indiqués par l’Office comme preuve de l’usage fait sur le marché pertinent par d’autres opérateurs commerciaux, il n’est pas possible pour l’Office d’évaluer les allégations faites par la requérante selon lesquelles ils sont des agents ou des intermédiaires, étant donné qu’aucun détail supplémentaire ni aucune preuve n’ont été soumis à cet égard.

Étant donné qu’aucun détail spécifique ni aucune preuve n’ont été soumis, ni aucune revendication du caractère distinctif acquis du signe n’a été présentée qui pourrait aider l’Office à évaluer les assertions susmentionnées, les arguments susmentionnés de la requérante ne peuvent être pris en compte et surmonter l’objection soulevée par l’Office.

S’agissant de l’argument selon lequel une société russe qui est l’un de ses agents/intermédiaires a réussi à enregistrer le signe « Phonon », ce qui n’est pas correct selon la requérante, il ne peut pas permettre de surmonter l’objection soulevée par l’Office.

Une jurisprudence établie dispose que « les décisions concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque européenne

Page 8 sur 10
marque de l’Union européenne … sont adoptés dans l’exercice de compétences liées et ne relèvent pas d’un pouvoir discrétionnaire ». En conséquence, l’enregistrabilité d’un signe en tant que marque de l’UE doit être appréciée uniquement sur la base du Règlement sur la marque de l’UE, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union, et non sur la base de la pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, « BioID », EU:C:2005:547, § 47 ; 09/10/2002, T-36/01, « Glass Pattern », EU:T:2002:245, § 35).

« Il ressort de la jurisprudence de la Cour de justice que le respect du principe d’égalité de traitement doit être concilié avec le respect du principe de légalité selon lequel nul ne peut invoquer, à l’appui de sa prétention, un acte illégal commis en faveur d’un autre » (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, § 67).

En outre, la marque de l’UE citée par la requérante ne peut être directement comparable car elle n’est pas identique. Le signe demandé « Phonon Diagnostics Technique » véhicule clairement un sens : une technique ou une technologie qui utilise le phonon comme unité de mesure ou qui considère la quasi-particule « phonon » à des fins de diagnostic, quelles qu’elles soient, alors que le mot « phonon » seul peut être considéré comme peut-être plus vague et probablement juste allusif. En tout état de cause, il convient de souligner que les pratiques du marché, les langues et les pratiques d’examen évoluent avec le temps et une marque peut, par conséquent, avoir été acceptée à une époque où elle était alors considérée comme une nouveauté, même si ce n’est plus le cas actuellement.

Pour des raisons de sécurité juridique et, en effet, de bonne administration, l’examen de toute demande de marque doit être rigoureux et complet, afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière irrégulière. Cet examen doit être effectué dans chaque cas individuel. L’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, qui sont applicables aux circonstances factuelles du cas particulier et dont le but est de vérifier si le signe en cause est visé par un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, « 1000 », EU:C:2011:139, § 74-77 et 10/01/2018, R 1851/2017-1, « StealthConnect », § 29).

De manière générale, il convient de rappeler que, conformément à une jurisprudence bien établie, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences conformément aux principes généraux du droit de l’Union. Bien que, à la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’EUIPO doive tenir compte des décisions déjà prises concernant des demandes similaires, et examiner avec une attention particulière s’il doit statuer de la même manière ou non, la manière dont ces principes sont appliqués doit, cependant, être compatible avec le respect du principe de légalité (18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 66).

Il convient toutefois de souligner que toutes les marques qui figurent au registre de l’EUIPO n’ont pas été contestées par des instances supérieures et ne peuvent donc garantir une conformité absolue avec le Règlement sur la marque de l’UE. Les Chambres n’ont pas de moyens d’office pour corriger des décisions éventuellement erronées en droit prises par les examinateurs de l’EUIPO. Toutefois, toute partie intéressée qui estime qu’une marque de l’UE a été enregistrée par erreur de droit contra legem, y compris la requérante, a la possibilité d’introduire une action en nullité afin de retirer la marque du registre des marques de l’UE. En effet, l’enregistrement de signes descriptifs et non distinctifs est incompatible avec un système de concurrence non faussée, notamment parce qu’il pourrait avoir pour effet de créer un avantage concurrentiel injustifié pour un seul opérateur économique (28/09/2016, T- 476/15, « FITNESS », EU:T:2016:568, § 33 ; 06/08/2020, R 543/2020-2, « Luxury included », § 40- 41 et 18/08/2022, R 907/2022-5, « INSIDESALES », § 65).

En conséquence, une personne qui dépose une demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne peut valablement se fonder sur des décisions antérieures de l’EUIPO à l’appui d’une allégation de violation du principe de protection de la confiance légitime (30/11/2017, T-102/15 et T-101/15, « COLOUR MARK », EU:T:2017:852, § 139 ; 12/12/2014, T-405/13, « da rosa », EU:T:2014:1072,
§ 64). S’il est vrai que des décisions ou des enregistrements antérieurs constituent une circonstance qui peut être prise en considération, ils ne sont toutefois pas décisifs pour permettre l’enregistrement d’un signe particulier (04/07/2019, R 1441/2018-5, « Ecotec », § 30).

Page 9 sur 10
Par conséquent, cet argument de la requérante ne saurait remettre en cause l’analyse effectuée par l’Office en l’espèce.

La requérante affirme que le signe demandé a été enregistré dans plus de vingt juridictions. Cependant, aucun détail supplémentaire n’a été fourni quant à la date ou au lieu de ces enregistrements, ni aux produits ou services concernés.

En tout état de cause, une jurisprudence constante de l’Union a statué que l’Office n’est pas lié par les enregistrements nationaux car « le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national […] Par conséquent, la question de la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par rapport aux règles pertinentes de l’Union européenne, comme expliqué ci-dessus.

En conséquence, l’Office et, le cas échéant, les juridictions de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 (c’est-à-dire de tout pays membre de l’Union européenne) ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dont est issu le signe verbal en question » (27/02/2002, T-106/00, « Streamserve », EU:T:2002:43, point 47), comme c’est le cas en l’espèce.

Dès lors, l’Office n’est pas lié par une décision prise dans un État membre, ou prétendument, dans un pays tiers, selon laquelle le signe contesté est enregistrable en tant que marque nationale. Comme indiqué ci-dessus, le système de la marque de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble d’objectifs et de règles qui lui sont propres : il s’applique indépendamment de tout système national (12/12/2013, C-445/12 P, « Baskaya », EU:C:2013:826, point 48).

Dans ces circonstances, cet argument de la requérante ne saurait non plus infirmer la conclusion à laquelle est parvenu l’Office dans la présente décision.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019057990 est par la présente rejetée.

Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

María Mónica TARAZONA RUÁ
Page 10 sur 10