EUIPO, 7 novembre 2025, R 0076/2025‑4, AYN RAND

EUIPO 7 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 7 nov. 2025, n° R0076/2025-4
Numéro(s) :	R0076/2025-4
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 60(1)(c) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 7 novembre 2025 Dans l’affaire R 76/2025-4
Prometheus Foundation 23 901 Calabasas Road, Suite 1010 91 302 Calabasas États-Unis d’Amérique Titulaire de la marque de l’Union européenne / Partie requérante
représentée par Nordemann Czychowski & Partner Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte mbB, Kurfürstendamm 178, 10707 Berlin, Allemagne
contre
The Ayn Rand Institute: The Center for the Advancement of Objectivism 6 Hutton Centre DR, Suite 600 92707 Santa Ana États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité / Partie défenderesse
représentée par Shoosmiths Europe LLP, Rue du Commerce 31, 1000 Bruxelles, Belgique
RECOURS concernant la procédure de nullité n° C 55 970 (enregistrement de marque de l’Union européenne n° 18 531 785)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), L. Marijnissen (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la décision suivante
Langue de procédure: anglais
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 12 août 2021, Prometheus Foundation («le titulaire de la marque de l’UE») a demandé l’enregistrement de la marque verbale
AYN RAND
en tant que marque de l’Union européenne («la marque de l’UE contestée» ou «la marque contestée») pour les services suivants («les services contestés»):
Classe 41: Services d’éducation et de divertissement, à savoir, cours, conférences, groupes de lecture et conférences dans les domaines de la philosophie, de la liberté et de la recherche du bonheur; services d’éducation; prestation de formation; services d’enseignement; organisation et
conduite de cours; organisation et conduite de séminaires; organisation et
conduite d’ateliers; organisation et conduite de colloques; organisation et
conduite de conférences; organisation et conduite de congrès; organisation et
conduite de conférences; organisation et conduite de symposiums; fourniture d’informations dans le domaine de l’éducation; production et publication d’articles et de livres; production et publication d’articles et de livres sur la philosophie en général et l’objectivisme en particulier.
2 La marque contestée a été enregistrée le 21 décembre 2021.
3 Le 18 août 2022, The Ayn Rand Institute: The Center for the Advancement of
Objectivism («le demandeur en nullité») a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque contestée pour tous les services contestés.
4 La demande en nullité était fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE ainsi que sur
l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 En ce qui concerne ce dernier point, la demande en nullité était fondée sur les marques antérieures non enregistrées suivantes:
• AYN RAND;
• AYN RAND INSTITUTE; et
• AYN RAND INSTITUTE EUROPE pour l’éducation, l’organisation de cours et de conférences, et la publication de littérature dans le domaine de l’éducation et dans les 27 États membres de l’UE.
6 À l’appui de sa demande en nullité, le demandeur en nullité a présenté ses observations. Les arguments peuvent être résumés comme suit:
− Le demandeur en nullité, The Ayn Rand Institute («l’ARI»), est une organisation à but non lucratif ayant pour mission de promouvoir une sensibilisation et une compréhension croissantes,
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

3
et l’acceptation de la philosophie de l’auteure et philosophe de renommée mondiale
M^me Ayn Rand. L’ARI a été créé aux États-Unis d’Amérique en 1985.

Il a été créé en partie par le D^r L.P., héritier de M^me Rand et exécuteur testamentaire de sa succession. Il exerce ses activités dans plusieurs domaines, notamment l’éducation, l’organisation de cours et de conférences, et la publication de littérature dans le domaine de l’éducation. En 2015, l’ARI a créé ARI Europe, un programme d’activités éducatives spécifiquement ciblé sur l’Union européenne et basé dans celle-ci.

L’ARI a utilisé dans le commerce dans l’Union européenne, notamment pour l’éducation et les services connexes, les marques « AYN RAND » et « AYN RAND INSTITUTE » depuis au moins 1990, et « AYN RAND INSTITUTE EUROPE » depuis au moins 2015.

− La marque de l’Union européenne contestée a été déposée de mauvaise foi. L’ARI a utilisé ses marques dans l’Union européenne pendant une période considérable. Le titulaire de la marque de l’Union européenne est contrôlé par son fondateur et donateur, M. C.B., et d’autres personnes clés du
titulaire de la marque de l’Union européenne sont M. C.Be et la directrice des opérations, M^me A.V.S. M. C.B. a été membre du conseil d’administration du demandeur en nullité entre juillet 1999 et
mars 2019 et, par conséquent, avait connaissance des activités du demandeur en nullité.

− M. C.B. a été démis de ses fonctions de membre du conseil d’administration de l’ARI en mars 2019 en raison d’un certain nombre de différends entre lui et d’autres membres du conseil. M. C.B. a par la suite publié un certain nombre de critiques publiques à l’égard de personnes clés de l’
ARI, et de l’ARI elle-même. En outre, M^me A.V.S. était, immédiatement avant son engagement auprès du titulaire de la marque de l’Union européenne, une contractante engagée par l’ARI. Elle a été engagée par l’ARI avec le mandat spécifique d’aider au lancement du programme « AYN RAND INSTITUTE EUROPE » du demandeur en nullité en
Europe sous les marques antérieures, et de construire des relations et des réseaux pour l’
ARI en Europe. Elle a cessé son engagement avec l’ARI en novembre 2019 et a commencé son poste auprès du titulaire de la marque de l’Union européenne peu après. Elle avait donc connaissance des activités du demandeur en nullité.

− L’enregistrement de la marque de l’Union européenne confère au titulaire de la marque de l’Union européenne un droit de monopole sur la marque « AYN RAND » pour les services d’éducation, droit auquel le titulaire de la marque de l’Union européenne sait qu’il n’a pas droit, en raison, notamment, de la connaissance par des personnes clés de l’ARI des droits antérieurs de l’ARI sur la marque couverte par le
titulaire de la marque de l’Union européenne. En outre, la marque de l’Union européenne contestée serait susceptible d’empêcher les activités en cours du demandeur en nullité sous les marques antérieures dans l’Union européenne.

7 Le 21 décembre 2022, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations. Ses arguments et preuves peuvent être résumés comme suit :

− La demande en nullité est non fondée car le demandeur en nullité n’a soumis aucune preuve pour étayer ses allégations.

− L’ARI et le titulaire de la marque de l’Union européenne sont tous deux des organisations à but non lucratif visant à développer la connaissance et la compréhension de la philosophie de l’objectivisme telle que proposée par l’auteure M^me Rand. Le D^r L.P., qui a été désigné par M^me Rand elle-même comme héritier légal de ses biens et exécuteur testamentaire, comme le montre l’impression du site web www.peikoff.com, a joué un rôle déterminant dans le
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

4
fondation de l’ARI et a également soutenu le titulaire de la MUE. Le
titulaire de la MUE a été créé par M. C.B. et a été géré par lui et les personnes mentionnées par le demandeur en nullité. Le D^r L.P. a autorisé et approuvé la prestation par le titulaire de la MUE de services éducatifs visant à développer la connaissance et la compréhension de la philosophie de l’objectivisme. Le titulaire de la MUE n’accepte pas que le demandeur en nullité ait exercé des activités commerciales sous ou en référence à la marque « AYN RAND » dans l’UE ou au Royaume-Uni avant la date de dépôt de la MUE contestée. Le titulaire de la MUE n’a pas connaissance de droits non enregistrés détenus par l’ARI dans les États membres invoqués.

− Avant de fonder le titulaire de la MUE, M. C.B. était membre du conseil d’administration de l’ARI. Il a quitté l’ARI en 2019 lorsqu’il est devenu clair pour lui que lui et le président de l'
ARI avaient des points de vue différents sur l’orientation appropriée de l’ARI et sur la politique future de l’ARI. La MUE contestée a été déposée le 12 août 2021, soit plus de deux ans après le départ de M. C.B. de l’ARI et plus d’un an et demi après que M^me A.V.S. a cessé de travailler pour l’ARI en tant que contractante.

− Le titulaire de la MUE nie fermement l’allégation de mauvaise foi. En avril 2020, bien avant le dépôt de la marque contestée et un an après le départ de M. C.B. de l’ARI, le titulaire de la MUE a obtenu l’autorisation écrite du D^r L.P. d’utiliser la marque « AYN RAND » pour faire progresser l’objectivisme par le biais de conférences et de cours. Cette autorisation écrite a été expliquée et communiquée au demandeur en nullité dans une lettre du 24 avril 2020 du D^r L.P. au demandeur en nullité. Le
15 juillet 2020, le D^r L.P. a émis une autre communication répétant l’autorisation accordée à M. C.B. La marque contestée a été déposée en août 2021, plus de deux ans après le départ de M. C.B. de l’ARI et plus d’un an après la lettre du D^r L.P.

Pour autant que le titulaire de la MUE en ait connaissance, il était en droit de déposer la
MUE contestée et est titulaire des droits découlant de l’enregistrement. En outre, le titulaire de la MUE a financé des services éducatifs sous la marque « AYN RAND » avant le dépôt de la MUE contestée.

− Les preuves suivantes ont été soumises :

• Annexe 1 : Impression du site web www.peikoff.com.

• Annexe 2 : Copies de l’autorisation écrite et des communications connexes adressées à M. C.B. par le D^r L.P., datées respectivement du 20 avril 2020 et du 24 avril 2020.

• Annexe 3 : Communication « à qui de droit » du D^r L.P., datée du 15 juillet 2020.

8 Le 27 avril 2023, le demandeur en nullité a déposé des preuves et des observations complémentaires.

Elles peuvent être résumées comme suit :

− L’allégation de mauvaise foi est réitérée. Des arguments supplémentaires concernant les circonstances des désaccords entre le demandeur en nullité et
M. C.B. sont soumis. En particulier, il est fait référence aux articles de M. C.B. qui critiquaient l’ARI et les membres de son conseil d’administration. Le dossier contient une quantité considérable de documents faisant référence à l’utilisation par l’ARI des marques antérieures dans l’Union
européenne. Les intentions du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

5
la MUE constitue la mauvaise foi. Le titulaire de la MUE, ou M. C.B. personnellement, a en fait financé de nombreuses activités européennes de l’ARI jusqu’en 2018. M. C.B. a admis dans sa correspondance que l’ARI avait utilisé la marque «AYN RAND» en Europe et que le titulaire de la MUE n’était pas habilité à empêcher une telle utilisation. Malgré cela, le titulaire de la MUE invoque désormais la MUE contestée dans des procédures d’opposition distinctes, telles que la procédure n° B 3 187 717, à l’encontre du demandeur en nullité. L’autorisation sur laquelle le titulaire de la MUE semble se fonder n’accorde aucun droit au titulaire de la MUE et a spécifiquement interdit à M. C.B. de modifier ou de nier l’une quelconque des prérogatives du demandeur en nullité. Il est commenté en détail le contenu des autorisations et il est affirmé qu’elles ne confèrent pas au titulaire de la MUE le droit d’acquérir un monopole sur la marque «AYN RAND». En outre, le D^r L.P. a cédé le patrimoine de l’unique enregistrement d’Ayn Rand pour la marque «AYN RAND», à savoir la marque américaine n° 2 135 457, au demandeur en nullité en mars 2022. L’intention du titulaire de la MUE au moment du dépôt de la MUE contestée était de prendre le contrôle du droit d’utiliser la marque «AYN RAND» au détriment du demandeur en nullité parce que M. C.B. est en désaccord avec la manière dont l’ARI l’utilise pour promouvoir
l’objectivisme.

− En ce qui concerne le motif fondé sur les marques antérieures non enregistrées, le demandeur en nullité a utilisé les marques dans l’Union européenne au moins depuis 1997. Il a utilisé les marques dans le cadre de conférences, de cours et d’autres événements dans l'
Union européenne et son site web et ses canaux de médias sociaux reçoivent des niveaux de trafic importants de l’Union européenne. Le demandeur en nullité a créé une application numérique par laquelle des services d’éducation sont fournis et cette application a été utilisée par des utilisateurs situés dans l’UE. En outre, le demandeur en nullité a reçu des dons importants de donateurs situés dans l’Union
européenne. Sur la base de ces activités dans l’UE, il a acquis des droits antérieurs non enregistrés au moins en Autriche, en Bulgarie, en République tchèque, au Danemark, en Finlande, en France, en Allemagne, en Italie, en Lituanie, aux Pays-Bas, en Pologne, en Slovaquie, en Espagne et en Suède. Si la MUE contestée était utilisée par le titulaire de la MUE, ou ses futurs licenciés, le public pertinent serait trompé en croyant que les services offerts par le titulaire de la MUE ou ses licenciés sont ceux du demandeur en nullité, en raison de l’utilisation ancienne et étendue par le demandeur en nullité des marques antérieures dans l’Union européenne. Cette fausse représentation est susceptible de causer un préjudice important au demandeur en nullité, à ses activités et à sa clientèle.

− Les preuves suivantes ont été soumises:

• Annexe 1: Déclaration de témoin du D^r Y.B. («déclaration de témoin B 1»), président du conseil d’administration du demandeur en nullité, datée du 27 avril 2023. Il est indiqué, en substance, que le demandeur en nullité est une organisation à but non lucratif ayant pour mission de promouvoir une prise de conscience, une compréhension et une acceptation croissantes de la philosophie de l’objectivisme. Le demandeur en nullité porte le nom d’Ayn
Rand, l’auteure de renommée mondiale et l’initiatrice de l’objectivisme. Il a été créé aux États-Unis d’Amérique en 1985 et exerce des activités dans le monde entier. Il a été créé en partie par le D^r L.P., héritier d’Ayn Rand et exécuteur testamentaire de sa succession. Le D^r L.P. était également le titulaire de la marque des États-Unis n° 2 135 457 «AYN RAND», jusqu’à ce qu’elle soit cédée au demandeur en nullité
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

6
requérante en mars 2022. La déclaration de témoin décrit ensuite en détail les activités dans l’Union européenne, la connaissance de ces activités par le titulaire de la marque de l’UE et la participation du public de l’UE aux activités de la requérante en annulation. En outre, la déclaration décrit la détérioration des relations de M. C.B. avec la requérante en annulation. De plus, la déclaration commente également amplement l’autorisation accordée par le D^r L.P. à
M. C.B. et fournit des détails supplémentaires sur les litiges impliquant la requérante en annulation, la Fondation Prometheus, M. C.B. et l’organisation connue sous le nom d’Ayn Rand Center Europe.
• Annexe YB1 : Une vidéo YouTube de la soirée de lancement européen de la requérante en annulation montrant M. L.C. s’exprimant lors de l’événement.
• Annexe YB2 : Un article de blog daté du 9 novembre 2022 par M. C.B. intitulé « Students for Liberty: A Perfect Audience for Ayn Rand’s Ideas ».
• Annexe YB3 : Un rapport à M. C.B. daté du 20 mars 2017 intitulé « The Ayn Rand Institute European Spring Report 2017 ».
• Annexe YB4 : Les plannings de travail de M^me A.V.S.
• Annexe YB5 : La biographie de M^me A.V.S. telle qu’elle apparaît sur le site web de la Fondation Prometheus.
• Annexe YB6 : La section expérience telle qu’elle apparaît sur le profil LinkedIn de M^me A.V.S.
• Annexe YB7 : Un article de blog daté du 25 novembre 2019 par M. C.B. intitulé « Ms [A.V.S.] Joins Prometheus Foundation as Director of Operations ».
• Annexe YB8 : Une copie d’un programme de la Conférence Objectiviste Euro 97 en Belgique, qui a eu lieu du 30 mai au 1er juin 1997.
• Annexe YB9 : Événements qui ont eu lieu dans l’Union européenne entre 2013 et 2014.
• Annexe YB10 : Un document intitulé « ARI Board Update October 2014 ».
• Annexe YB11 : Un courriel de M. C.B. daté du 22 novembre 2014 qui comprend un rapport au conseil concernant la tournée européenne à laquelle il a participé.
• Annexe YB12 : Événements qui ont eu lieu dans l’Union européenne en 2015.
• Annexe YB13 : Extrait du magazine Impact Quarterly discutant des initiatives de l’UE.
• Annexe YB14 : Événements qui ont eu lieu dans l’Union européenne en 2016.
• Annexe YB15 : Événements qui ont eu lieu dans l’Union européenne en 2018.
• Annexe YB16 : Un article d’impact concernant Ayn Rand Con en 2019.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

7
• Annexe YB17: Une photographie de M^me A.V.S. à Ayn Rand Con 2019.
• Annexe YB18: Événements qui ont eu lieu dans l’Union européenne en 2019.
• Annexe YB19: Photographies d’Ayn Rand Con 2020.
• Annexe YB20: Une vidéo YouTube d’Ayn Rand Con 2019.
• Annexe YB21: Une lettre de l’Adam Smith Institute au Royaume-Uni au D^r Y.B. à l’Ayn Rand Institute datée du 4 janvier 2013.
• Annexe YB22: Une facture de l’Adam Smith Institute au D^r Y.B. à l’Ayn Rand Institute datée du 4 janvier 2013.
• Annexe YB23: Trafic du site web aynrand.org depuis l’Union européenne; selon le demandeur en nullité pour la période du 1er janvier 2018 jusqu’à la date de la demande en nullité, montrant que le site web a reçu environ 82 500 visiteurs de l’UE.
• Annexe YB24: Trafic de la chaîne YouTube '@AynRandInstitute’ depuis l’Union européenne, selon le demandeur en nullité avec environ
83 000 abonnés et, depuis sa création, son contenu a été consulté plus de 518 000 fois par des abonnés dans l’UE.
• Annexe YB25: Nombre d’abonnés de la page Facebook (Ayn Rand Institute).
• Annexe YB26: Nombre d’abonnés de la page Facebook (Ayn Rand).
• Annexe YB27: Détails des heures d’utilisation de l’application 'Ayn Rand University', selon le demandeur en nullité couvrant une période de
2019 à 2022.
• Annexe YB28: Donateurs de l’Union européenne, selon le demandeur en nullité couvrant la période de cinq ans précédant le dépôt de la demande en nullité.
• Annexe YB29: Chiffres de la boutique en ligne de l’Union européenne de 2016 à 2021.
• Annexe YB30: Articles publiés par M. C.B. sur son blog, datés entre 2020 et 2022.
• Annexe YB31: Une lettre de M. C.B., en sa qualité de titulaire de la marque de l’UE, datée du 9 février 2021 accordant la permission à l’Ayn Rand Centre Europe d’utiliser 'Ayn Rand'.
• Annexe YB32: Un courriel de M. C.B. daté du 8 juin 2022 au D^r Y.B. concernant l’utilisation de 'Ayn Rand'.
• Annexe YB33: Dépôts de marques de l’Union européenne par la Fondation Prometheus.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

8
9 Le 22 septembre 2023, le titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations et ses preuves, qui peuvent être résumées comme suit :

− S’agissant du motif fondé sur les marques non enregistrées antérieures, le demandeur en nullité n’a pas produit de preuve du droit national applicable régissant les marques non enregistrées. En outre, il n’a pas établi un usage des marques non enregistrées antérieures dans la vie des affaires d’une portée supérieure à une simple portée locale. Le contenu de la déclaration de témoin du demandeur en nullité et de ses annexes individuelles est critiqué. Ils ne sont pas suffisants pour prouver un usage dans la vie des affaires. Entre autres, l’usage par le demandeur en nullité de « AYN RAND » était un usage descriptif du nom de l’auteur, Ayn Rand, pour désigner l’objet ou le contenu des conférences/exposés/matériels.

− Concernant le motif de mauvaise foi, le demandeur en nullité n’a pas démontré que, à la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, il avait fait un usage significatif des marques non enregistrées pertinentes dans la vie des affaires dans l’Union
européenne. M. C.B. ne pensait pas que le demandeur en nullité avait des droits antérieurs sur « AYN RAND » dans l’Union européenne. En outre, il convient de garder à l’esprit qu’il y a eu une période d’environ deux ans entre le moment où M. C.B. et
M^me A.V.S. ont quitté l’ARI et la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée. Il n’y avait aucune intention malhonnête de la part du titulaire de la marque de l’Union européenne lors du dépôt de la marque de l’Union européenne
contestée. Le titulaire de la marque de l’Union européenne est une autre organisation qui promeut et fait progresser
l’objectivisme et le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée dans le but de faire progresser et de promouvoir l’objectivisme dans l’Union européenne. Le titulaire de la marque de l’Union européenne a, à tout moment pertinent, cherché à accroître la connaissance, la compréhension et l’acceptation de la philosophie de M^me Rand (à savoir,
l’objectivisme) et, avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, avait obtenu l’autorisation écrite du D^r L.P. de faire progresser l’objectivisme et d’utiliser « AYN RAND » dans cette entreprise. La marque de l’Union européenne a été déposée pour (i) protéger les intérêts et le commerce
(y compris le commerce envisagé) du titulaire de la marque de l’Union européenne en relation avec les services couverts par la marque de l’Union européenne, (ii) protéger les investissements considérables du titulaire de la marque de l’Union européenne (s’élevant à plus de 6,5 millions USD sur une période de 11 ans) dans ses organisations affiliées dans l’Union européenne (et au Royaume-Uni), et
(iii) pouvoir rassurer ses organisations affiliées dans l’Union européenne, si elles étaient contestées par le demandeur en nullité en relation avec leur usage de « AYN RAND ». Le titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne parce qu’il craignait que le demandeur en nullité ne tente de l’empêcher (ou d’autres organisations financées par le titulaire de la marque de l’Union européenne) d’utiliser « AYN RAND » en relation avec leurs activités. En effet, le demandeur en nullité a reconnu qu’il s’était opposé à l’usage de « AYN RAND » par Ayn Rand Centre Europe en connexion avec leurs activités. Compte tenu de ce qui précède, il est inévitable que le titulaire de la marque de l’Union européenne veuille protéger sa liberté, et la liberté d’autrui, d’utiliser le nom Ayn Rand en relation avec l’objectivisme, en recherchant la protection conférée par la marque de l’Union européenne contestée. La marque de l’Union européenne contestée n’a pas été déposée en visant le demandeur en nullité. L’objectif du titulaire de la marque de l’Union européenne est, et a toujours été, d’accroître la connaissance, la compréhension et l’acceptation de la philosophie de M^me Rand.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne ne cherche pas à interférer avec les activités de l’ARI, sauf et uniquement dans la mesure où le demandeur en nullité cherche à empêcher d’autres d’utiliser le nom « AYN RAND » en relation avec l’objectivisme.

07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

9
En outre, il est également clair que le titulaire de la marque de l’UE (et M. C.B.) n’avait aucune intention d’empêcher l’ARI d’utiliser les marques non enregistrées revendiquées.
− Il est fait référence aux autorisations accordées par le D^r L.P. Ces documents prévoient expressément que les autorisations sont inconditionnelles, de grande portée et s’étendent aux services dont l’enregistrement est demandé. M. C.B. a été autorisé à promouvoir l’objectivisme et à utiliser « AYN RAND » dans cette entreprise. Il est constant que l’enregistrement de la marque américaine « AYN RAND », anciennement détenue par
le D^r L.P., a été récemment cédé au demandeur en nullité, après avoir été autorisé à utiliser cette marque pendant de nombreuses années auparavant. L’étendue de l’autorisation n’est pas aussi étroite que le prétend le demandeur en nullité. Le titulaire de la marque de l’UE n’a pas l’intention d’invoquer son enregistrement de marque de l’UE « AYN
RAND » à l’encontre de l’utilisation par le demandeur en nullité. En tant que telle, la marque de l’UE ne peut en aucun cas interférer avec les politiques et les programmes de l’ARI. La titularité des droits de marque n’interfère pas avec la capacité de l’ARI à poursuivre ses fonctions ou son travail.
− Les preuves suivantes ont été soumises :
• Annexe 1 : Déclaration sous serment de M. C.B., fondateur et donateur de la Fondation Prometheus, datée du 21 septembre 2023. En substance, il est indiqué que Prometheus est une entreprise à but non lucratif dont l’objectif est de promouvoir et de faire progresser la philosophie de l’objectivisme, formulée par Ayn Rand. Prometheus finance des organisations et des individus qui démontrent qu’ils peuvent promouvoir et faire progresser efficacement
l’objectivisme. Prometheus et M. C.B. ont travaillé avec l’ARI pendant de nombreuses années. M. C.B. a siégé au conseil d’administration de l’ARI de 1999 à 2019 et en était le plus grand donateur. M. C.B. a cessé de s’impliquer auprès de l’ARI, y compris son financement, en mars 2019. En 2014/2015, le projet ARI Europe a été créé et géré par M^me A.V.S. En raison de divergences d’opinions, M. C.B. a été retiré du conseil d’administration de l’ARI en 2019 et il a commencé à financer, par l’intermédiaire de
Prometheus, d’autres organisations et individus dans le but de faire progresser
l’objectivisme dans l’Union européenne. M. C.B. commente ensuite le contenu de la déclaration sous serment du D^r Y.B. concernant les activités de l’ARI en
Europe. La déclaration mentionne en outre que deux ans après le départ de M. C.B. de l’
ARI, Prometheus a déposé la marque de l’UE dans le but de faire progresser et de promouvoir l’objectivisme dans l’UE. Avant le dépôt de la marque de l’UE, Prometheus avait obtenu l’autorisation écrite du D^r L.P. de faire progresser l’objectivisme et d’utiliser le nom « AYN RAND » dans cette entreprise. Le D^r L.P. est très respecté par les
objectivistes car il a été nommé par Ayn Rand elle-même exécuteur testamentaire de son patrimoine littéraire. M. C.B. savait que le D^r L.P. possédait un enregistrement de « AYN RAND » aux États-Unis. Prometheus a déposé la marque de l’UE pour protéger ses investissements considérables et ses organisations affiliées dans l’Union européenne, en partie aussi pour prévenir toute mesure qui pourrait être prise par l’ARI. Prometheus n’a pas l’intention d’utiliser la marque de l’UE pour perturber les activités de l’ARI. Le fait que
Prometheus ait formé opposition contre la demande de marque de l’UE de l’ARI
n° 18 723 400 ne démontre pas une telle activité ou intention. Au contraire,
Prometheus a formé opposition en réponse aux actions de l’ARI. Toutes les mesures prises par Prometheus contre l’ARI visaient uniquement à préserver la position de Prometheus. Prometheus a promu la philosophie d’Ayn Rand dans l’
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

10
Union européenne depuis 2012 et a financé de nombreuses organisations qui promeuvent les idées d’Ayn Rand dans de nombreux pays, y compris en Europe et au Royaume-Uni.

• Pièce CB01: Attestations et correspondance entre des organisations tierces (y compris des organisations financées par Prometheus) et le demandeur en nullité.

• Pièce CB02: Extraits du site internet de la Prometheus Foundation, fournissant des informations sur les bénéficiaires du financement de Prometheus.

• Annexe 4: Déclaration de témoin de M^me A.V.S. datée du 22 septembre 2023. En substance, il est indiqué que M^me A.V.S. est directrice des opérations de Prometheus depuis novembre 2019 et qu’elle a également travaillé pour The Ayn Rand
Institute: The Center for the ARI entre 2015 et novembre 2019. Avant ce poste, et à partir de décembre 2014, M^me A.V.S. a supervisé des projets pour l’Objectivist Venture Fund (OVF) de M. C.B., qui a depuis été rebaptisé
Prometheus Foundation. M^me A.V.S. décrit ensuite les circonstances dans lesquelles elle a commencé à travailler pour l’ARI dans le cadre du projet ARI Europe et pour l’OVF (désormais
Prometheus). Au cours de la période allant de décembre 2014 à novembre 2019, il n’existait pas d’entité juridique indépendante sous le nom d'« ARI Europe ». Au lieu de cela, il y a eu diverses réunions et conférences, organisées par des tiers tels que l’Adam Smith Institute. Le D^r Y.B. de l’ARI a pris la parole lors de nombreux de ces événements. En raison de la tension croissante entre l’ARI et M. C.B.,
M^me A.V.S. a démissionné de l’ARI en octobre 2019 pour rejoindre Prometheus à temps plein. M^me A.V.S. déclare que, dans le cadre de son travail pour Prometheus, elle a été contactée à plusieurs reprises par les dirigeants d’organisations financées par Prometheus en Europe et au Royaume-Uni, qui ont été informés par les représentants de l’ARI qu’ils ne pouvaient pas utiliser « Ayn Rand » dans les noms ou les activités de leurs organisations sans l’autorisation de l’ARI. M^me A.V.S. décrit en outre les conférences organisées en Europe et les activités du D^r Y.B. lors de ces événements :

• Pièce AVS01: Courriel de M. E.B. à M. C.B. daté du 18 mars 2023.

• Pièce AVS02: Publications et articles historiques promouvant et/ou rendant compte des conférences annuelles Ayn Rand de l’Adam Smith Institute.

• Pièce AVS03: Captures d’écran tirées des enregistrements de neuf des conférences annuelles Ayn Rand de l’Adam Smith Institute.

• Pièce AVS04: Captures d’écran tirées de l’enregistrement de l’événement intitulé « Selfishness, key to Personal Success and World Prosperity? » qui a eu lieu le 29 octobre 2014 à l’Université de Maastricht aux Pays-Bas.

• Pièce AVS05: Captures d’écran tirées de l’enregistrement de l’événement intitulé « Morality of Capitalism » qui a eu lieu le 20 avril 2015 à l’Université de Varsovie en Pologne.

• Pièce AVS06: Photographies prises lors d’autres événements auxquels ont participé le D^r Y.B. et d’autres personnes en Europe.

07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

11
10 Le 30 janvier 2024, le demandeur en nullité a en outre présenté les arguments et preuves suivants :
− La portée de la demande en nullité fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est limitée aux territoires de la République tchèque, du Danemark, des
Pays-Bas, de la Pologne, de l’Espagne et de la Suède, et des arguments ont été fournis concernant le droit national applicable, l’acquisition des droits antérieurs et leur usage dans chacun de ces territoires. Il commente en outre les preuves d’usage et les contre-arguments du titulaire de la marque de l’UE.
− En ce qui concerne la mauvaise foi, il est réitéré que le titulaire de la marque de l’UE était à tout moment au courant des activités de l’ARI et que les explications du titulaire de la marque de l’UE concernant le dépôt de la marque de l’UE sont insoutenables. La motivation du titulaire de la marque de l’UE lors du dépôt de la marque de l’UE contestée était de chercher à prendre le contrôle d’une philosophie que M. C.B. considère avoir achetée grâce à ses généreuses donations à l’ARI au fil des ans. Le demandeur en nullité a en outre commenté les autorisations accordées par le D^r L.P. et a souligné leur portée limitée. L’objectif de la demande du titulaire de la marque de l’UE pour la marque de l’UE contestée était d’arracher le contrôle du signe « AYN RAND » dans l’Union européenne au demandeur en nullité et que le comportement du titulaire de la marque de l’UE lors du dépôt de la marque de l’UE est inférieur aux normes de comportement commercialement acceptable.
− Les preuves suivantes ont été soumises :
• Annexe 1 : Deuxième déclaration de témoin du D^r Y.B. (« déclaration de témoin B 2 »), président du conseil d’administration de l’ARI, datée du 26 janvier 2024. La déclaration de témoin développe la prestation de services éducatifs de l’ARI dans l’Union européenne et fournit des informations complémentaires en réponse aux déclarations de témoin de M. C.B. et de M^me A.V.S. Le D^r Y.B. a en outre commenté l’autorisation accordée par le D^r L.P. à M. C.B., les explications de M. C.B. relatives au dépôt de la marque de l’UE contestée et le financement de l’ARI Europe.
• Annexe YB34 : Captures d’écran de cours Ayn Rand proposés en ligne.
• Annexe YB35 : Captures d’écran de cours disponibles sur l’application Ayn Rand University.
• Annexe YB36 : Une capture d’écran de la conférence du D^r Y.B. téléchargée sur sa chaîne YouTube avec des détails sur la façon d’en apprendre davantage sur l’objectivisme dans la description, prononcée et enregistrée en avril 2015 en Pologne selon les informations figurant sur la capture d’écran.
• Annexe YB37 : Une capture d’écran d’une conférence invitée prononcée à l’Université d’études économiques de Bucarest, Roumanie, le 13 octobre 2016, téléchargée sur sa chaîne YouTube.
• Annexe YB38 : « Impact Today » de l’ARI discutant de la tournée d’octobre 2016 en Europe de l’Est mentionnant la rencontre avec un ambassadeur polonais et faisant référence à la personne de contact M^me A.V.S. « pour savoir comment vous pouvez soutenir ARI Europe ».
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

12
• Annexe YB39: Copie du billet de blog de M. C.B., daté du 1er mai 2020, indiquant que le D^r L.P. a donné l’autorisation de faire connaître et de dispenser des cours et des conférences.
• Annexe YB40: Capture d’écran de la «déclaration de propriété» du D^r L.P., datée du 7 décembre 2022.
• Annexe 9: Documents contenant les extraits de législations nationales, accompagnés de traductions.
11 Le 4 juin 2023, le titulaire de la MUE a présenté des arguments détaillés supplémentaires concernant le motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et a souligné les lacunes individuelles de cette demande. Quant à la mauvaise foi, il a nié avoir tenté de prendre le contrôle de l’objectivisme par le biais d’un enregistrement de marque et a présenté des observations supplémentaires sur l’autorisation du D^r L.P. Il a conclu que le demandeur en nullité n’avait pas présenté de preuves substantielles et objectives indiquant que le titulaire de la MUE avait enregistré la MUE contestée dans l’intention de nuire aux intérêts du demandeur en nullité, contrairement aux pratiques honnêtes. La demande fondée sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE doit être rejetée en raison de l’insuffisance de preuves factuelles et d’une base juridique inadéquate. Il a présenté les annexes 1 à 5 contenant des copies des communications entre le demandeur en nullité et l’Office, et des copies de trois décisions de l’Office/du Tribunal concernant le motif de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
12 Par décision du 20 novembre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a fait droit à la demande en déclaration de nullité et a déclaré la MUE contestée nulle dans son intégralité. Elle a ordonné au titulaire de la MUE de supporter les dépens. Elle a notamment exposé les motifs suivants à l’appui de sa décision:
− Les deux parties sont des organisations dont l’objectif est de promouvoir la connaissance et la compréhension de la philosophie de l’auteur et philosophe du XXe siècle
M^me Ayn Rand, créatrice de la philosophie de l’objectivisme. Le demandeur en nullité a été créé aux États-Unis d’Amérique en 1985. Il a été créé en partie par le D^r L.P., héritier d’Ayn Rand et exécuteur testamentaire de sa succession.
En 2015, le demandeur en nullité a créé l’ARI Europe, qui était un programme d’activités éducatives ciblant le public de l’Union européenne
(mais pas une entité juridique distincte). L’ARI ou des personnes de l’ARI ont participé à des conférences, des cours et d’autres événements organisés dans l’Union européenne depuis les années 1990.
− Le titulaire de la MUE est dirigé par son fondateur et donateur, M. C.B., ainsi que par M. C.Be et la directrice des opérations, M^me A.V.S. M. C.B. a été membre du conseil d’administration du demandeur en nullité entre juillet 1999 et mars 2019 et M^me A.V.S. a travaillé pour le demandeur en nullité, en tant que responsable du projet ARI Europe, entre 2015 et 2019. À la suite de différends entre M. C.B. et d’autres membres du conseil d’administration du demandeur en nullité, M. C.B. a cessé d’être membre du conseil d’administration du demandeur en nullité en mars 2019. M^me A.V.S. a cessé son engagement auprès du demandeur en nullité en novembre 2019 et est devenue la
directrice des opérations du titulaire de la MUE peu après.
− Les deux parties mentionnent que le D^r L.P. était le titulaire de la marque américaine n° 2 135 457 «Ayn Rand» qui a été cédée au demandeur en nullité en
mars 2022. Le titulaire de la MUE déclare que le demandeur en nullité avait été autorisé à utiliser cette marque pendant de nombreuses années auparavant.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

13
− Il est constant qu’avant le dépôt de la MUE, il existait la marque américaine n° 2 135 457 « Ayn Rand » au nom du D^r L.P. et que la partie requérante en annulation avait l’autorisation d’utiliser cette marque. Par conséquent, il existait un droit antérieur « Ayn Rand » (identique au signe protégé par la MUE contestée) qui était légalement protégé dans une certaine mesure (aux États-Unis) et que la partie requérante en annulation était en droit d’utiliser. Il ressort des arguments et des preuves versés au dossier que le D^r L.P. et l’ARI étaient actifs dans le domaine de la promotion et de la diffusion de la philosophie objectiviste de M^me Ayn Rand par le biais de conférences, de cours, de publications d’articles, etc. Ces activités sont globalement les mêmes que les services protégés par la MUE contestée.
− La partie requérante en annulation a démontré que l’ARI ou des personnes de l’ARI avaient utilisé le signe « Ayn Rand » pour les activités pertinentes dans une certaine mesure dans l’Union européenne avant le dépôt de la MUE.
− Il ressort clairement des arguments et des preuves versés au dossier qu’au moment du dépôt de la MUE contestée, le titulaire de la MUE connaissait l’existence de la marque américaine antérieure et l’utilisation du signe « Ayn Rand » par l’ARI ou des personnes de l’ARI dans l’Union européenne. Cela s’explique par le fait que M. C.B. et M^me A.V.S. ont travaillé au sein ou pour l’ARI pendant de nombreuses années jusqu’en 2019 et qu’ils gèrent désormais la Prometheus Foundation. Par conséquent, par leur intermédiaire, la Prometheus Foundation avait une connaissance détaillée de l’existence des marques américaines et de l’utilisation du signe « Ayn Rand » par l’ARI aux États-Unis et dans l’Union européenne. En outre, les autorisations/lettres du D^r L.P. soumises par le titulaire de la MUE prouvent directement la connaissance de la marque « Ayn Rand » par M. C.B. et la Prometheus Foundation. Enfin, le titulaire de la MUE a admis avoir eu connaissance de l’existence de la marque antérieure de la partie requérante en annulation au moment du dépôt de la MUE.
− Il ressort très clairement du contenu des autorisations/lettres du D^r L.P. qu’il n’a donné à M. C.B. ou à la Prometheus Foundation que le droit d’utiliser la marque « Ayn Rand » dans leurs activités, mais pas de l’enregistrer en tant que MUE en leur propre nom.
− Il ressort également des autorisations/lettres que l’utilisation du signe « Ayn Rand » par M. C.B. ou la Prometheus Foundation n’était pas censée interférer de quelque manière que ce soit avec les activités de l’ARI.
− Les autorisations/lettres prouvent également par elles-mêmes que le titulaire de la MUE savait que « Ayn Rand » était déjà une marque appartenant à un tiers (le D^r L.P.) et que M. C.B. ou la Prometheus Foundation estimaient qu’il était nécessaire d’obtenir une autorisation pour utiliser cette marque.
− Dans ses observations, le titulaire de la MUE admet lui-même que son intention lors du dépôt de la MUE était en partie de bloquer les activités ou les démarches de l’ARI.

− Cette intention est clairement contraire aux autorisations/lettres du D^r L.P., alors titulaire de la marque américaine « Ayn Rand », qui n’a autorisé M. C.B. ou la Prometheus Foundation à utiliser la marque « Ayn Rand » qu’à la condition que cette utilisation n’interfère en aucune manière avec les activités de l’ARI. Le dépôt d’une MUE dans le but de l’utiliser à l’encontre des intérêts de l’ARI à l’avenir interfère très clairement avec les
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

14
les activités de l’ARI et constitue une indication forte de l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt de la marque de l’Union européenne.
− L’intention de blocage susmentionnée est corroborée par le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a utilisé la marque de l’Union européenne comme base de l’opposition n° B 3 187 717 contre la demande de marque de l’Union européenne du demandeur pour la marque «AYN RAND».
− Le titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’expliquer que le dépôt de la marque de l’Union européenne suit une logique commerciale découlant des activités de M. C.B. et de la Fondation Prometheus dans le domaine de la promotion de l’objectivisme. Cependant, ces explications ne sont pas convaincantes au vu des circonstances décrites ci-dessus. En outre, les explications fournies par le titulaire de la marque de l’Union européenne sont quelque peu contradictoires, par exemple lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’en déposant la marque de l’Union européenne, il voulait «protéger sa liberté, et la liberté d’autrui, d’utiliser le nom Ayn Rand en relation avec l’objectivisme». Or, un enregistrement de marque confère à son titulaire un monopole sur le signe enregistré en relation avec les produits et services enregistrés, ce qui est tout le contraire de ce que la marque serait libre d’utilisation par quiconque. De plus, le titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que «l’enregistrement n’a pas été déposé en visant le demandeur» alors que dans les mêmes observations, le titulaire de la marque de l’Union européenne admet que la marque de l’Union européenne a été déposée en partie pour bloquer les activités ou les démarches futures de l’ARI. Par conséquent, le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas réussi à prouver que ses intentions de dépôt poursuivaient des objectifs légitimes.
En outre, l’affirmation selon laquelle la marque de l’Union européenne a été déposée plus de deux ans après
le départ de M. C.B. du conseil d’administration de l’ARI n’est pas convaincante car cette période n’est pas si longue et n’est pas de nature à neutraliser les intentions du titulaire de la marque de l’Union européenne illustrées par les circonstances de la présente affaire.
− Il ressort de ce qui précède et de l’ensemble des arguments et éléments de preuve versés au dossier que le titulaire de la marque de l’Union européenne a déposé la marque de l’Union européenne non pas dans l’intention de s’engager loyalement dans la concurrence, mais plutôt pour entraver les activités du demandeur en annulation, pour s’approprier le projet européen du demandeur en annulation sous la marque «AYN RAND» et pour détourner cette marque sur le territoire de l’Union européenne. Par conséquent, il doit être conclu que la marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi.
− Il est essentiellement admis que la motivation du titulaire de la marque de l’Union européenne en déposant la marque de l’Union européenne contestée est de chercher à prendre le contrôle d’une philosophie et cela peut être considéré comme une autre raison de constater la mauvaise foi dans la présente affaire. Cela s’explique par le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne a sciemment enregistré le signe verbal «AYN RAND» qui sert à désigner l’objet ou le contenu des services pertinents de la classe 41. Il ressort des arguments et des éléments de preuve versés au dossier que M. C.B., le fondateur de la
Fondation Prometheus et l’une des personnes gérant cette fondation, possède une vaste connaissance de l’objectivisme et des idées d’Ayn Rand. Il ressort également du dossier qu’Ayn Rand a été la créatrice de l’objectivisme et est/était en fait la seule auteure ou philosophe pertinente de cette philosophie. Dans les arguments et les éléments de preuve,
l’objectivisme est souvent désigné par des termes tels que «philosophie d’Ayn Rand» ou «idées d’Ayn Rand». Par conséquent, sur la base des éléments de preuve versés au dossier, on peut dire en substance qu’Ayn Rand est égale à l’objectivisme et que l’objectivisme est égal à Ayn Rand.
Sachant tout cela, le titulaire de la marque de l’Union européenne a tenté d’obtenir, en déposant la marque de l’Union européenne, un monopole de marque sur le signe verbal «AYN RAND» consistant exclusivement dans le nom d’Ayn Rand, en relation avec des services de la classe 41 qui sont typiquement
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

15
fournis lors de la diffusion ou de la promotion d’une philosophie ou d’enseignements. Par exemple, les services couverts par la MUE comprennent des services d’éducation et de divertissement, à savoir des cours, des conférences, des groupes de lecture et des colloques dans les domaines de la philosophie, de la liberté et de la recherche du bonheur ; production et publication d’articles et de livres ou même production et publication d’articles et de livres sur la philosophie en général et l’objectivisme en particulier, l’objectivisme (en d’autres termes, la philosophie d’Ayn Rand) étant explicitement mentionné comme le domaine pertinent.
− La perception du signe verbal « AYN RAND » comme désignation de l’objet ou du contenu des services est en outre corroborée par les propres observations du titulaire de la MUE, qui se réfère à plusieurs reprises aux preuves d’usage de « AYN RAND » produites par le demandeur en nullité comme étant l’usage d’une indication descriptive désignant le contenu ou l’objet des conférences, colloques ou publications.
− Compte tenu de tout ce qui précède, au moment du dépôt de la MUE, le titulaire de la MUE avait également l’intention déloyale d’obtenir l’exclusivité de la marque sur le nom « Ayn Rand », qui sert en fait à désigner toute une philosophie/un domaine et, partant, à désigner l’objet ou le contenu des services pertinents de la
classe 41. L’élément « production et publication d’articles et de livres sur la philosophie en général et l’objectivisme en particulier » figurant dans la liste des services de la classe 41, qui mentionne explicitement la philosophie de l’objectivisme, est particulièrement révélateur.
− Les deux parties sont en fait des concurrentes dans le domaine de la promotion de la philosophie d’Ayn Rand. Ce qui semble être au cœur même du litige entre les parties n’est pas un signe désignant l’origine commerciale des services relatifs à la philosophie d’Ayn Rand, mais l’interprétation correcte de la philosophie d’Ayn Rand elle-même et l’opinion ou l’approche qui finira par prévaloir. À cette fin, les deux parties utilisent des droits de marque effectifs ou allégués sur « AYN RAND » afin d’obtenir une exclusivité ou du moins une position plus favorable sur le « marché » de la promotion de la philosophie d’Ayn Rand. Le dépôt de la MUE contestée s’inscrit dans ce schéma de comportement.
− La demande en nullité est accueillie dans son intégralité et la MUE contestée devrait être déclarée nulle pour tous les services contestés.
− La demande en nullité étant accueillie sur la base de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’autre motif de la demande en nullité.
13 Le 13 janvier 2025, le titulaire de la MUE a formé un recours demandant l’annulation intégrale de la décision contestée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le
19 mars 2025.
14 Dans sa réponse reçue le 2 juin 2025, le demandeur en nullité a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs par le titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit :
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

16
− La division d’annulation a constaté à tort : a) que le titulaire de la MUE avait « admis » que son intention lors du dépôt de la MUE contestée était en partie de bloquer les activités du demandeur en annulation ; b) que cette intention était contraire aux autorisations du D^r L.P. ; et c) que la MUE contestée avait donc été déposée dans le but de l’utiliser contre les intérêts du demandeur en annulation et d’interférer avec les activités du demandeur en annulation. Ces conclusions erronées impliquaient une mauvaise compréhension de la pertinence de ce qui était, à la date de dépôt, un enregistrement américain appartenant à un tiers et une mauvaise compréhension de l’étendue et du caractère inconditionnel des autorisations accordées par ce tiers. Correctement compris, rien de tout cela ne justifiait la conclusion selon laquelle le titulaire de la MUE avait déposé la marque contestée dans l’intention de bloquer les activités du demandeur en annulation. La division d’annulation a également mal interprété la logique commerciale du titulaire de la MUE et les explications relatives au dépôt de la MUE contestée.
− Les exemples cités par la division d’annulation ne démontrent pas l’intention du titulaire de la MUE de bloquer le demandeur en annulation. Ils montrent plutôt l’intention de se protéger et de protéger ses organisations affiliées et de sauvegarder leur droit d’utiliser la MUE contestée dans l’UE. Comme expliqué dans la déclaration de témoin du
22 septembre 2023 et les preuves l’accompagnant, l’ARI a demandé que, entre autres, The Ayn Rand Center Europe, The Ayn Rand Center Georgia et The Ayn Rand Center Ukraine, cessent l’utilisation du signe « AYN RAND ».
− L’autorisation du D^r L.P. a accordé au titulaire de la MUE le droit d’utiliser le signe « AYN RAND » en tant que marque sans aucune condition ni limite (« inconditionnellement »), permettant ainsi au titulaire de la MUE l’utilisation du signe par l’intermédiaire de ses organisations affiliées.
− L’objectif du titulaire de la MUE de sauvegarder son droit d’utiliser le signe par l’intermédiaire de ces organisations affiliées, sans menace de contestation, ne saurait être considéré comme une « interférence » avec les activités ou les intérêts du demandeur en annulation. Il s’agissait simplement d’un acte de protection de ses propres intérêts et de son utilisation, dans le contexte de l’autorisation inconditionnelle et perpétuelle accordée par le D^r L.P.
− Une demande de blocage implique le blocage d’une autre partie l’empêchant d’exercer légitimement son droit d’utiliser une marque conformément à sa fonction essentielle. La
division d’annulation n’avait pas établi que le demandeur en annulation avait un tel droit dans l’Union européenne, et avait conclu à tort qu’il avait un quelconque droit.
− L’enregistrement de la marque américaine est sans pertinence en l’espèce. L’enregistrement d’une marque en dehors du territoire de l’Union européenne ne confère aucune protection pour le territoire de l’Union européenne. De plus, elle appartenait à un tiers, le D^r L.P., qui avait accordé au titulaire de la MUE et au demandeur en annulation l’autorisation de l’utiliser. Les autorisations avaient été accordées avant le dépôt de la MUE contestée, c’est-à-dire le 12 août 2021, et avant que la marque américaine ne soit cédée au demandeur en annulation en mars 2022.
− Une autorisation d’utiliser la marque dans l’UE n’était pas requise, ni pour le titulaire de la MUE, ni pour le demandeur en annulation. En conséquence, le demandeur en annulation n’avait aucun droit d’utiliser la marque dans l’UE qui aurait pu être bloqué.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

17
− Au moment du dépôt de la MUE contestée, le demandeur en nullité ne détenait aucun droit enregistré pour « AYN RAND » où que ce soit dans l’UE. Le titulaire de la MUE estimait que le demandeur en nullité n’avait aucun intérêt à exercer une activité au sein de l’UE et n’avait aucun intérêt commercial à obtenir une protection par marque pour « AYN RAND » dans l’UE. Par conséquent, le simple fait que le titulaire de la MUE ait déposé la MUE contestée n’est pas suffisant pour constituer une mauvaise foi. Le titulaire de la MUE n’a pas déposé la marque contestée avec l’intention malhonnête d’interférer avec des intérêts légitimes du demandeur en nullité.
− À aucun moment le titulaire de la MUE n’a invoqué des droits de marque découlant de la MUE contestée à l’encontre du demandeur en nullité. Enfin, au moment du dépôt de la marque contestée, M. C.B. et M^me A.V.S. avaient quitté l’ARI près de deux ans auparavant, ce qui signifie qu’ils ne pouvaient pas avoir eu de connaissance pertinente et actuelle des plans commerciaux du demandeur en nullité et n’auraient pas pu manquer à des devoirs de loyauté qui pourraient être imputés au titulaire de la MUE.
− Le système d’enregistrement de la marque de l’Union européenne est fondé sur le principe du « premier déposant » énoncé à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE. Sans préjudice de l’application éventuelle de
l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la simple utilisation d’une marque non enregistrée n’empêche pas l’enregistrement d’une marque identique ou similaire en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou services identiques ou similaires.
− Les preuves dont disposait la division d’annulation montrent clairement que le D^r L.P. et le demandeur en nullité n’étaient pas actifs dans l’Union européenne, sauf dans la mesure où M. C.B. a encouragé et financé le demandeur en nullité. C’est précisément en raison de ce manque d’intérêt comparatif pour l’Union européenne que le
titulaire de la MUE, deux ans après la démission de M. C.B. du conseil d’administration du demandeur en nullité, a décidé de faire ce que le demandeur en nullité ne faisait pas, à savoir promouvoir l’objectivisme au sein de l’Union européenne.
− La division d’annulation s’est contentée d’exposer les preuves et les arguments, mais a omis de les évaluer par une analyse critique. Elle ne mentionne pas l’ampleur des activités ni leur calendrier et n’évalue ni même ne mentionne l’usage allégué par le demandeur en nullité des signes « AYN RAND », « AYN RAND INSTITUTE » et « AYN RAND INSTITUTE EUROPE ».
− La division d’annulation a accordé trop d’importance aux déclarations de témoins soumises par le demandeur en nullité. Cependant, les informations doivent être étayées par des preuves provenant de sources neutres.
− Le titulaire de la MUE a soulevé de sérieux doutes quant à la suffisance et à la crédibilité des preuves fournies par le demandeur en nullité, ce qui a été ignoré par la division d’annulation. Les preuves étaient loin de démontrer un « usage dans le commerce ou d’une portée plus que purement locale », elles démontraient tout au plus un usage sporadique et descriptif, désignant l’objet du contenu des diverses conférences, cours et matériels, et consistaient en des affirmations généralisées et ambiguës qui sont incapables de démontrer les droits antérieurs. Il est fait référence aux observations du titulaire de la MUE du
22 septembre 2023 et du 4 juin 2024. Bien que l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE n’ait pas été examiné, cela n’autorise pas la division d’annulation à négliger son
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

18
obligation d’examiner de manière critique les preuves de l’usage allégué. Elle a simplement jugé, en termes indéfinis et vagues, que le demandeur en nullité avait utilisé le signe « dans une certaine mesure ». Le demandeur en nullité a maintenant démontré qu’il utilisait « AYN RAND » en tant que marque dans l’UE.
− La division d’annulation a mal compris la conséquence du fait que M. C.B. ou M^me A.V.S. travaillaient avec ou pour l’ARI. C’est parce que M. C.B. et M^me A.V.S. avaient été impliqués auprès de l’ARI qu’ils étaient au courant de ses activités dans l’
Union européenne, ou de leur absence (voir les déclarations de témoins respectives des 21 septembre 2023 et 22 septembre 2023).
− Le fait qu’un demandeur d’enregistrement sache ou doive savoir qu’un tiers utilise une marque à l’étranger au moment du dépôt de sa demande, laquelle est susceptible d’être confondue avec la marque dont l’enregistrement a été demandé, n’est pas suffisant, en soi, pour permettre de conclure que le demandeur agissait de mauvaise foi.
− La division d’annulation a eu raison de constater que les autorisations du D^r L.P. donnaient au titulaire de la marque de l’UE le droit d’utiliser « AYN RAND » en tant que marque pour ses activités.
− Les lettres des 20 et 24 avril 2020 fixaient des conditions à l’autorisation accordée (« Le projet proposé n’a pas le droit de modifier ou d’annuler l’une quelconque des prérogatives de l’Ayn Rand Institute, y compris ses politiques, activités et programmes » ; et « Soyez assuré que ces autorisations ont été accordées à une condition : rien dans le projet n’interférera avec les politiques ou les programmes de l’ARI. Je n’autorise rien qui empêcherait l’ARI de mener à bien les activités de son choix, quelles qu’elles soient. »). Cependant, la lettre du 15 juillet 2020 a clairement indiqué que l’autorisation était accordée « inconditionnellement », c’est-à-dire sans aucune condition ni limite. Dès lors, la
division d’annulation a eu tort de conclure que l’autorisation d’utiliser la marque « AYN RAND » n’était « pas censée interférer de quelque manière que ce soit avec les activités de l’ARI ». Au contraire, ce qui ressort clairement de la lettre du 15 juillet 2020, c’est que de telles conditions ont été retirées par le D^r L.P.
− Si l’autorisation a été accordée « inconditionnellement », alors le dépôt de la marque contestée pour s’assurer que le titulaire de la marque de l’UE (et ses organisations affiliées, et d’autres organisations qu’il finance) ne puisse pas être empêché d’utiliser la marque « AYN RAND » ne peut être contraire à l’autorisation. L’autorisation a clairement accordé au titulaire de la marque de l’UE le droit d’utiliser « AYN RAND » en tant que marque sans aucune condition ni limite, permettant ainsi au titulaire de la marque de l’UE d’utiliser la marque « AYN RAND » également par l’intermédiaire de ses organisations affiliées. On ne peut pas non plus dire qu’il s’agit d’un exemple d’intention de bloquer les activités ou les démarches du demandeur en nullité. De plus, l’enregistrement d’une marque n’était pas nécessairement exclu. Par conséquent, le dépôt ne peut être considéré comme malhonnête dans le contexte de l’autorisation inconditionnelle et perceptuelle accordée par le D^r L.P.
− En outre, le D^r L.P. n’était pas en mesure d’accorder une quelconque autorisation légale pour l’utilisation du signe « AYN RAND » dans l’UE, étant donné qu’il ne détenait aucun droit de marque enregistré dans l’UE.
− M. C.B. et le titulaire de la marque de l’UE ont estimé qu’il était approprié de demander l’autorisation d’utiliser la marque, parce que a) le D^r L.P. est très respecté par les Objectivistes en raison de
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

19
sa désignation par Ayn Rand elle-même en tant qu’exécuteur testamentaire de sa succession littéraire, et il est donc courtois de solliciter son soutien ; b) le titulaire de la marque de l’UE avait connaissance de l’existence de l’enregistrement de la marque aux États-Unis ; et c) le titulaire de la marque de l’UE proposait des activités aux États-Unis (ainsi qu’ailleurs).
− Les explications fournies par le titulaire de la marque de l’UE ne sont pas contradictoires. L’acte d’enregistrer une marque ne contredit pas l’affirmation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle il a déposé la marque de l’UE contestée « pour protéger sa liberté, et la liberté d’autrui, d’utiliser le nom Ayn Rand en relation avec l’Objectivisme ». Comme expliqué ci-dessus, le demandeur en nullité a cherché à plusieurs reprises et de manière déraisonnable à empêcher des entités d’utiliser le nom « AYN RAND » en relation avec l’Objectivisme. En revanche, le titulaire de la marque de l’UE n’a jamais cherché à empêcher une quelconque partie, y compris le demandeur en nullité, d’utiliser « AYN RAND ».
− La logique commerciale et les explications du titulaire de la marque de l’UE concernant le dépôt de la marque de l’UE contestée sont résumées comme suit :
• Le titulaire de la marque de l’UE a demandé l’enregistrement de la marque de l’UE contestée plus de deux ans après avoir quitté le Conseil de l’ARI. L’un des objectifs généraux du titulaire de la marque de l’UE était de faire progresser et de promouvoir l’Objectivisme dans l’Union européenne.
• La marque de l’UE contestée a été déposée après avoir reçu l’autorisation inconditionnelle et perpétuelle d’utiliser la marque de la part du D^r L.P., ce que le titulaire de la marque de l’UE estimait être, en substance, similaire à l’autorisation que le D^r L.P. avait accordée au demandeur en nullité.
• Le titulaire de la marque de l’UE a demandé l’enregistrement de la marque de l’UE contestée afin de protéger ses investissements considérables et ses organisations affiliées dans l’Union européenne. À cet égard, il avait investi un temps, des efforts et de l’argent considérables (plus de
6,5 millions USD au Royaume-Uni et en Europe) dans ses organisations affiliées pendant plus de 11 ans. Le titulaire de la marque de l’UE promeut la philosophie d'
Ayn Rand dans l’Union européenne depuis 2012. En 2023, le titulaire de la marque de l’UE avait fondé et/ou financé de nombreuses organisations qui promeuvent les idées d’Ayn Rand dans de nombreux pays, y compris en Europe et au Royaume-
Uni (voir pièce CB02). Celles-ci comprenaient Ayn Rand Centre UK, Ayn
Rand Center Europe, Ayn Rand Center Ukraine et Ayn Rand Center
Georgia, toutes utilisant la marque « AYN RAND » en relation avec des activités se rapportant exclusivement au domaine et à la philosophie de l’Objectivisme et aux œuvres d’Ayn Rand.
• Le titulaire de la marque de l’UE voulait assurer à ses organisations soutenues que si elles étaient un jour contestées par le demandeur en nullité, elles pourraient utiliser « AYN RAND ». Étant donné que l’autorisation du titulaire de la marque de l’UE d’utiliser la marque était inconditionnelle, il était en droit d’utiliser la marque par l’intermédiaire de ses organisations affiliées, de sorte que la marque de l’UE contestée visait simplement à sauvegarder ce droit d’utilisation inconditionnel et perpétuel.
• Le titulaire de la marque de l’UE a demandé l’enregistrement de la marque de l’UE contestée, en partie, parce qu’il craignait que le demandeur en nullité ne tente de l’empêcher (ou d’autres organisations financées par le titulaire de la marque de l’UE) d’utiliser « AYN RAND ». À cet égard, à plusieurs reprises, le demandeur en nullité avait demandé
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

20
que les organisations financées par le titulaire de la MUE cessent d’utiliser la marque.
Celles-ci comprenaient, entre autres, l’Ayn Rand Center Europe (à laquelle le titulaire de la MUE avait fourni environ 1,6 million USD de fonds de 2016 à 2023), l’Ayn Rand Center Ukraine et l’Ayn Rand Center Georgia (voir
Pièce CB01).
• En effet, le demandeur en nullité a reconnu s’être opposé à l’utilisation de la marque par l’Ayn Rand Centre Europe dans le cadre de ses activités, et le D^r Y.B. y fait même référence aux paragraphes 42 à 45 de sa déclaration de témoin datée du 27 avril 2023, en déclarant, sans équivoque : « ARI s’est opposée (et continue de s’opposer) à l’utilisation de la marque « AYN RAND » par ARCE, et conteste le droit de la Prometheus Foundation d’autoriser une telle utilisation. » Compte tenu de l’autorisation inconditionnelle et perpétuelle accordée par le D^r L.P., il est clair que le
titulaire de la MUE a le droit d'« autoriser une telle utilisation ». En outre, étant donné la constatation de la division d’annulation selon laquelle l’objectivisme est souvent désigné par des termes tels que « philosophie d’Ayn Rand » et « idées d’Ayn Rand », il est clair que les tentatives du demandeur en nullité d’empêcher l’utilisation par d’autres de « AYN RAND » sont injustifiées et déraisonnables.
− La division d’annulation a commis une erreur en concluant que le titulaire de la MUE avait également une intention malhonnête d’obtenir l’exclusivité de la marque sur le nom « Ayn Rand » qui, en fait, sert à désigner toute une philosophie/un domaine et sert ainsi à désigner l’objet ou le contenu des services pertinents de la classe 41.
− Le demandeur en nullité n’a soulevé ce motif pour la première fois que lors de ses observations du 29 janvier 2024 et non lors du dépôt de la demande en nullité.
En outre, la conclusion est infondée et non étayée par des preuves. La conclusion est simplement basée sur le fait que le titulaire de la MUE a une « vaste connaissance de l’objectivisme et des idées d’Ayn Rand » et que « Ayn Rand égale
l’objectivisme et l’objectivisme égale Ayn Rand ». En outre, la conclusion ignore l’intention commerciale raisonnable et de bonne foi du titulaire de la MUE de déposer la MUE contestée, à savoir une intention de promouvoir l’objectivisme et d’empêcher les tentatives déloyales du demandeur en nullité d’empêcher la promotion de
l’objectivisme par toute partie autre que lui-même. En outre, il n’est pas possible pour le
titulaire de la MUE de « prendre le contrôle de l’objectivisme » au moyen de la
MUE contestée. Les enseignements philosophiques de l’objectivisme peuvent être développés et promus, ce que le titulaire de la MUE cherche à faire, étant conscient que le demandeur en nullité ne l’était pas et ne l’avait pas été. Une philosophie ne peut être contrôlée par un enregistrement de marque. Le titulaire de la MUE était conscient, au moment où il a décidé de déposer la MUE contestée, que le demandeur en nullité ne promouvait pas l’objectivisme au sein de l’Union européenne. C’est pourquoi le
titulaire de la MUE savait qu’il pouvait et devait entreprendre cette tâche. Si le demandeur en nullité avait été dûment actif, alors le nom d’Ayn Rand aurait été largement connu au sein de l’Union européenne et, à compter du
12 août 2021, l’EUIPO aurait soulevé une objection fondée sur des motifs absolus.
Le fait qu’aucune objection de ce type n’ait été soulevée renforce la position du titulaire de la MUE selon laquelle la MUE contestée était enregistrable.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

21
16 Les arguments soulevés en réponse au recours par le demandeur en nullité peuvent être résumés comme suit:
− Il est indiqué dans les propres preuves du titulaire de la MUE que M. C.B. a investi au moins 4 500 000 USD dans les activités européennes du demandeur en nullité sous les marques 'AYN RAND', 'AYN RAND INSTITUTE’ et 'ARI EUROPE’ au cours de la période allant de 2015 à 2019 (observations du 22 septembre 2022 et déclaration de témoin de M. C.B.). En effet, l’exposé des motifs indique que « le
demandeur en nullité [n’était] pas actif dans l’Union européenne, sauf dans la mesure où M. [C.B.] a encouragé et financé le demandeur en nullité ».
− Le titulaire de la MUE reproche à tort à la division d’annulation d’avoir mené une analyse « superficielle et péremptoire » en concluant que le demandeur en nullité avait utilisé le signe 'AYN RAND’ pour des activités pertinentes dans une certaine mesure dans l’
Union européenne avant le dépôt de la MUE contestée. Dans ce contexte, le titulaire de la MUE répète essentiellement les arguments qu’il a formulés concernant l’
article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE. Toutefois, cela n’est pas pertinent pour l’affaire du demandeur en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Il n’est pas nécessaire de satisfaire au seuil pour conclure que le demandeur en nullité disposait d’un droit antérieur non enregistré en vertu de l’article 8, paragraphe 4, ou de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE pour que cette utilisation antérieure soit prise en compte aux fins de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du
RMUE.
− Le titulaire de la MUE confirme lui-même les activités entreprises sous la marque 'AYN RAND’ par le demandeur en nullité, voir à titre d’exemple:
• des références aux activités européennes du demandeur en nullité sous la marque 'ARI Europe’ sur le propre site web du titulaire de la MUE (déclaration de témoin du D^r Y.B. ; pièce YB5);
• de nombreux articles publiés par M. C.B. qui font référence à 'ARI Europe', dont un dans lequel il affirme en avoir été le « cofondateur »
(pièce YB30);
• des communications entre M. C.B. et le demandeur en nullité concernant les activités du demandeur en nullité dans l’Union européenne
(déclaration de témoin du D^r Y.B. ; pièces YB3 et YB11); et
• les propres déclarations publiques de M^me A.V.S. concernant l’étendue de son rôle auprès du demandeur en nullité sur LinkedIn (déclaration de témoin du D^r Y.B.,
pièce YB6).
− En ce qui concerne les preuves soumises à la division d’annulation, il n’est pas soutenable que le titulaire de la MUE ait cru que le demandeur en nullité n’avait aucun intérêt à exercer une activité dans l’UE. En outre, le fait que deux ans se soient écoulés entre le départ de M. Barney du conseil d’administration du demandeur en nullité, période pendant laquelle il a publié des attaques de plus en plus virulentes contre le demandeur en nullité, n’est pas convaincant car cette période n’est pas si longue et n’est pas de nature à neutraliser les intentions (du titulaire de la MUE) illustrées par les circonstances de la présente affaire. Il n’est pas non plus crédible d’adopter une telle position compte tenu des interactions entre les parties au cours de la période 2019-2021 et du travail entrepris par le demandeur en
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

22
requérant dans l’Union européenne pendant cette période. Par exemple, le requérant en nullité a organisé une grande conférence en Pologne en 2020 (déclaration de témoin de
D^r Y.B., pièce YB19). Il est inconcevable que le titulaire de la MUE n’ait pas eu connaissance de cet événement, compte tenu de son ampleur et de son importance pour la communauté objectiviste.
− La division d’annulation a eu raison de constater que le titulaire de la MUE a admis son intention lors du dépôt de la MUE contestée, qui visait en partie à bloquer les activités du requérant en nullité.
− Le titulaire de la MUE avait connaissance des activités du requérant en nullité dans l’Union européenne et était d’avis que les activités du requérant en nullité n’étaient pas d’un niveau acceptable pour M. C.B.
− L’intention du titulaire de la MUE était de prendre le contrôle de la marque 'AYN RAND', en sachant pertinemment que le requérant en nullité utilisait la même marque dans l’Union européenne pour les mêmes activités (puisque M. C.B. avait lui-même financé ces activités).
− Le titulaire de la MUE n’avait aucun droit d’utiliser le signe, car il avait déjà été établi que le requérant en nullité utilisait lui-même le signe dans l’Union européenne. Cela a été reconnu par M. C.B. lui-même, qui, dans un courriel daté du 8 juin 2022 adressé au D^r Y.B. et à M. T.T., membres du conseil d’administration du requérant en nullité, concernant la décision du titulaire de la MUE de déposer la MUE contestée, a écrit :
'La Fondation Prometheus a obtenu la marque Ayn Rand en Europe pour empêcher toute utilisation non autorisée… non pas pour empêcher ARI de l’utiliser en Europe (ce qui serait impossible). Vous utilisez déjà le nom Ayn Rand en Europe, alors comment pourriez-vous en être empêché ?'
− Il est constant et de notoriété publique que le titulaire de la MUE s’est opposé à une demande de marque ultérieure pour le logo du requérant en nullité, contenant les mots 'AYN RAND', fondée uniquement sur la MUE contestée (opposition n° B 3 187 717).
− La division d’annulation a eu raison de constater que l’intention du titulaire de la MUE était contraire aux autorisations accordées par le D^r L.P.
− Le titulaire de la MUE soulève à présent un nouvel argument concernant les autorisations, à savoir que la troisième lettre du D^r L.P. annule et remplace les termes des deux premières lettres, et permet essentiellement à M. C.B. et à toute personne de son choix d’utiliser la marque 'AYN RAND’ à quelque fin que ce soit et partout dans le monde. Cette allégation est insoutenable. Elle contredit également la position du titulaire de la MUE devant la division d’annulation, selon laquelle la restriction figurant dans la première lettre, à savoir que '[l]e projet proposé n’a pas le droit de modifier ou d’annuler l’une quelconque des prérogatives de l’Ayn Rand Institute, y compris ses politiques, activités et programmes', ne s’appliquait pas, étant donné que l’enregistrement contesté ne serait pas utilisé pour restreindre l’utilisation de la marque 'AYN RAND’ par le requérant en nullité.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

23
− Elle contredit également l’explication publique de M. C.B. concernant les autorisations, telle que publiée par lui sur son site internet personnel. Cela est examiné en détail dans la deuxième déclaration de témoin du D^r Y.B. (déclaration de témoin B 2, Pièce YB39). Il est clair que M. C.B. a compris que les autorisations étaient limitées en portée à la promotion des quelque vingt cours complets et vingt conférences autonomes créés par le D^r L.P. Il est clair qu’il a compris que tout droit d’utiliser « AYN RAND » en tant que marque était limité à cette activité.
− La troisième lettre est clairement une explication de la portée des autorisations contenues dans la première lettre, plutôt qu’une modification de ces termes. L’interprétation naturelle de la troisième lettre est que le D^r L.P. n’a pas l’intention d’exercer un quelconque degré de contrôle sur la manière dont M. C.B. promeut les documents du D^r L.P. dans le cadre des autorisations accordées.
− Il ressort clairement de la première ligne que les autorisations visent toujours à permettre à M. C.B. de « faire connaître et dispenser les cours et conférences [du D^r L.P.] ». Si l’interprétation du titulaire de la MUE était correcte, cette condition disparaîtrait également, et M. C.B. aurait carte blanche pour faire ce qu’il souhaitait sous la marque « AYN
RAND ». Compte tenu des observations du titulaire de la MUE concernant la portée des droits sur la marque en dehors des États-Unis d’Amérique, il est difficile de concilier ces positions. D’une part, le titulaire de la MUE soutient que le D^r L.P. ne pouvait pas accorder de droits en dehors des États-Unis d’Amérique, mais d’autre part, il soutient que le D^r L.P. avait précisément fait cela en vertu des autorisations. Comparer :
• a. « Le Dr [L.P.] n’avait établi aucun droit [de marque] de ce type [sur AYN RAND] dans l’Union européenne » ; et
• b. « Si l’autorisation a été accordée “inconditionnellement” (c’est-à-dire sans aucune condition ni limite), alors le dépôt de l’enregistrement pour garantir que le titulaire de la MUE (et ses organisations affiliées, et d’autres organisations qu’il finance) ne puisse pas être empêché d’utiliser la marque “AYN RAND” ne peut pas être contraire à l’autorisation. Bien au contraire, cela relève pleinement de l’autorisation. »
− La position du titulaire de la MUE concernant les autorisations est également intrinsèquement contradictoire, ayant déjà considérablement évolué depuis ses preuves devant la division d’annulation. Il s’appuie désormais sur une déclaration selon laquelle le D^r L.P. renonce à tout droit de modifier ou de retirer les autorisations afin de modifier les autorisations accordées. Il est clair que la restriction concernant l’ingérence dans les activités du demandeur en annulation n’est pas affectée par cette lettre, et que la
division d’annulation a eu raison de constater que le dépôt de la MUE contestée était contraire à cette restriction.
− La division d’annulation note à juste titre qu’il existe une marque américaine qui couvre des activités qui sont globalement les mêmes que celles en litige en l’espèce. Elle poursuit en déclarant que l’usage du signe « AYN RAND » pour les activités pertinentes, dans une certaine mesure dans l’Union européenne, avant le dépôt de la MUE a été démontré. La division d’annulation était en droit de constater, et a eu raison de constater, qu’il existait un droit antérieur aux États-Unis aux fins de l’article 59, paragraphe 1, sous b),
du RMUE.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

24
− La division d’annulation a eu raison de constater que le titulaire de la MUE a déposé la MUE contestée dans le but de l’utiliser à l’encontre des intérêts du demandeur en nullité à l’avenir.

− La division d’annulation a eu raison d’interpréter que le titulaire de la MUE avait l’intention de prendre le contrôle de la philosophie de l’objectivisme comme preuve supplémentaire de mauvaise foi. Le titulaire de la MUE avait, jusqu’au dépôt de la MUE contestée et au présent litige, promu l’objectivisme sous son nom, « Prometheus Foundation ». Il n’a pas cherché à enregistrer la marque « AYN RAND » ailleurs que dans l’Union européenne et au Royaume-Uni. S’il était confiant dans son interprétation des autorisations, on pourrait s’attendre à ce qu’il ait déposé une demande de marque aux États-Unis d’Amérique ou même ailleurs.

− Il n’est pas contesté qu’il y a eu une rupture dans la relation entre le demandeur en nullité et M. C.B., fondée sur la manière dont l’objectivisme était promu par le demandeur en nullité. Il pensait savoir mieux et qu’il pourrait mieux dépenser son argent en reprenant le travail du demandeur en nullité. Il savait également que le demandeur en nullité, exerçant son activité sous la marque « AYN RAND INSTITUTE », s’était en outre établi comme l’autorité en matière d’objectivisme auprès d’un public européen. La deuxième déclaration de témoin du D^r Y.B. confirme qu’avant que M. C.B. et le titulaire de la MUE n’engagent ce litige, seuls le demandeur en nullité et les organisations licenciées par lui (en consultation avec le D^r L.P.) utilisaient le signe « AYN RAND » pour des services d’éducation en relation avec l’objectivisme dans l’Union européenne.

− La division d’annulation a correctement identifié les droits de marque comme des monopoles, plutôt que comme créant des libertés d’utilisation comme le suggère le titulaire de la MUE. La MUE contestée permet au titulaire de la MUE de contrôler l’utilisation du signe « AYN RAND » dans l’Union européenne. Il s’agissait de placer le titulaire de la MUE en position de pouvoir se présenter comme l’exposant autorisé et approuvé de la philosophie de l’objectivisme. Étant donné que M. C.B. a d’abord sollicité les autorisations auprès du D^r L.P., cela suggère que lui, et par extension le titulaire de la MUE, l’ont clairement compris.

− Il n’y a aucune logique commerciale aux actions du titulaire de la MUE, si ce n’est de s’approprier indûment les droits du demandeur en nullité et, ce faisant, de se positionner comme l’autorité en matière d’objectivisme. Il n’a pas besoin de la MUE contestée pour « s’engager équitablement dans la concurrence ». Toute personne est en droit de promouvoir l’objectivisme, mais cette promotion est bien plus crédible si elle apparaît liée à l'« AYN RAND INSTITUTE », qui, par ses activités de longue date et son lien direct avec l’héritier de la succession de M^me Rand, est le premier point de contact pour toute personne intéressée par cette philosophie. C’est clairement ce que la division d’annulation
a voulu dire lorsqu’elle a fait référence au titulaire de la MUE essayant de prendre le « contrôle » de la philosophie de l’objectivisme.

Motifs
17 Toutes les références faites dans la présente décision au RMCUE doivent être considérées comme des références au
règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE)
n° 207/2009, tel que modifié, sauf indication contraire.

07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

25
18 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et à l’article 68, paragraphe 1, RMUE. Il est recevable.

Article 59, paragraphe 1, sous b), RMUE – mauvaise foi
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, sous b), RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle, sur demande présentée à l’Office, lorsque le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

20 Il convient de relever que le système d’enregistrement de la marque de l’Union européenne est fondé sur le principe du « premier déposant », énoncé à l’article 8, paragraphe 2, RMUE. Conformément à ce principe, un signe ne peut être enregistré en tant que marque de l’Union européenne que dans la mesure où il n’est pas exclu par une marque antérieure.

En revanche, sans préjudice de l’application éventuelle de
l’article 8, paragraphe 4, RMUE, la simple utilisation par un tiers d’une marque non enregistrée n’empêche pas qu’une marque identique ou similaire soit enregistrée en tant que marque de l’Union européenne pour des produits ou des services identiques ou similaires (11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini / SALINI,
EU:T:2013:372, § 17 et la jurisprudence citée ; 08/09/2021, T-460/20, Geographical
Norway (fig.) / Geographic, EU:T:2021:545, § 15 ; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk
(fig.), EU:T:2021:815, § 26). Il en va de même, en principe, pour l’utilisation par un tiers d’une marque enregistrée en dehors de l’Union (21/03/2012, T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138,
§ 31 ; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39, § 43).

21 L’application de ce principe est nuancée, notamment, par l’article 59, paragraphe 1, sous b), RMUE, en vertu duquel une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque. Lorsque le demandeur en nullité entend se fonder sur ce motif, il lui incombe de prouver les circonstances qui permettent de constater que le titulaire de la marque de l’Union européenne était de mauvaise foi au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque (21/03/2012,
T-227/09, FS (fig.), EU:T:2012:138, § 32 ; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini /
SALINI, EU:T:2013:372, § 18 ; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39,
§ 44 ; 08/09/2021, T-460/20, Geographical Norway (fig.) / Geographic, EU:T:2021:545,
§ 16).

22 La notion de « mauvaise foi » visée à l’article 59, paragraphe 1, sous b), RMUE n’est ni définie, ni délimitée, ni même décrite d’aucune manière dans la législation (voir avis du 12/03/2009,
C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:148, § 36 ; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini
/ SALINI, EU:T:2013:372, § 19 ; 28/01/2016, T-335/14, DoggiS (fig.), EU:T:2016:39,
§ 45). Sa signification et sa portée doivent donc être déterminées en tenant compte de son sens usuel dans le langage courant, tout en prenant également en considération le contexte dans lequel elle s’inscrit et les objectifs poursuivis par le RMUE (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO &
KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 43, 44 et la jurisprudence citée). Outre le fait que, conformément à son sens usuel dans le langage courant, la notion de « mauvaise foi » présuppose la présence d’un état d’esprit ou d’une intention malhonnête, il convient de tenir compte, aux fins de l’interprétation de cette notion, du contexte spécifique du droit des marques, qui est celui de la vie des affaires. À cet égard, la réglementation de l’Union en matière de marques vise, notamment, à contribuer au système de concurrence non faussée dans l’Union
européenne, dans lequel chaque entreprise doit, afin d’attirer et de fidéliser les consommateurs par la qualité de ses produits ou de ses services, pouvoir enregistrer comme marques des signes qui permettent au consommateur, sans aucune possibilité de confusion, de distinguer ces produits ou ces services de ceux qui ont une origine différente (12/09/2019, C-104/18 P,
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

26
STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45 et la jurisprudence citée ; 29/01/2020,
C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 74).
23 Par conséquent, le motif absolu de nullité visé à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE s’applique lorsqu’il ressort d’indices pertinents et concordants que le titulaire d’une marque a déposé la demande d’enregistrement de celle-ci non pas dans le but de s’engager loyalement dans la concurrence, mais dans l’intention de nuire, d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes, aux intérêts de tiers, ou dans l’intention d’obtenir, sans même viser un tiers spécifique, un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque, en particulier la fonction essentielle d’indication d’origine (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 46 et la jurisprudence citée ; 29/01/2020, C-371/18, SKY,
EU:C:2020:45, § 75 ; 24/11/2021, T-434/20, dziandruk (fig.), EU:T:2021:815, § 31).
24 L’intention d’un demandeur de marque est un facteur subjectif, qui doit cependant être déterminé objectivement par les autorités administratives ou judiciaires compétentes. Par conséquent, toute allégation de mauvaise foi doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en compte toutes les circonstances de fait pertinentes du cas d’espèce. Ce n’est que de cette manière qu’une allégation de mauvaise foi peut être appréciée objectivement
(12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 47 et la jurisprudence citée ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 26).
25 Afin de déterminer si le demandeur de la marque agit de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il y a lieu de prendre en considération tous les facteurs pertinents propres au cas d’espèce qui existaient au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, notamment : i) le fait que le demandeur sait ou doit savoir qu’un tiers utilise, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire pour un produit ou un service identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé ; ii) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ; et iii) le degré de protection juridique dont jouissent le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53).
26 Toutefois, dans le cas d’une demande en déclaration de nullité fondée sur
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, il n’est nullement exigé que le demandeur de cette déclaration soit le titulaire d’une marque antérieure pour des produits ou des services identiques ou similaires. En outre, dans les cas où il apparaît qu’un tiers utilisait, au moment de la demande de la marque contestée, dans au moins un État membre, un signe identique ou similaire à cette marque, l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public ne doit pas nécessairement être établie pour que l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE s’applique (12/09/2019, C-104/18 P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724,
§ 53, 54 ; 08/09/2021, T-460/20, Geographical Norway (fig.) / Geographic,
EU:T:2021:545, § 19, 20 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 27).
27 Il découle de la jurisprudence que, lorsqu’il est établi qu’une utilisation par un tiers d’un signe identique ou similaire pour des produits ou des services identiques ou similaires existait et était susceptible de créer une confusion, il est nécessaire d’examiner, dans le cadre de l’appréciation globale des circonstances pertinentes du cas d’espèce, si le demandeur de la marque contestée en avait connaissance. Ce facteur n’est, cependant, qu’un facteur pertinent parmi d’autres à prendre en considération (12/09/2019, C-104/18 P,
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

27
STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 55 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate,
EU:T:2021:633, § 28).
28 À cet égard, conformément à la jurisprudence, une présomption de connaissance, par le demandeur de l’enregistrement d’un signe, de l’usage par un tiers d’un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec le signe dont l’enregistrement est demandé peut découler, notamment, d’une connaissance générale, dans le secteur économique concerné, d’un tel usage, et cette connaissance peut être déduite, notamment, de la durée d’un tel usage. Plus cet usage est ancien, plus il est probable que le demandeur en aura eu connaissance au moment du dépôt de la demande d’enregistrement (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 39 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 29).
29 D’autres facteurs peuvent être pris en considération dans le cadre de l’analyse globale effectuée en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, tels que l’usage antérieur du mot ou des initiales de la marque contestée dans les affaires en tant que marque, notamment par des entreprises concurrentes, et la logique commerciale sous-jacente au dépôt de la demande d’enregistrement de ce mot ou de ce signe en tant que marque de l’Union européenne (08/05/2014, T-327/12, Simca,
EU:T:2014:240, § 39 ; 29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 30).
30 En outre, il incombe au demandeur en nullité qui entend se fonder sur
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMCUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (23/05/2019,
T-3/18 & T-4/18, ANN TAYLOR / ANN TAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 ;
29/09/2021, T-592/20, Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 31).
31 Cela étant, lorsque l’Office constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont susceptibles de conduire à la réfutation de la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de cette marque. Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’Office des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de cette marque et pour lui apporter des éléments de preuve susceptibles de le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives, ces intentions étaient légitimes (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN
TAYLOR / ANN TAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 36, 37 ; 29/09/2021, T-592/20,
Agate / Agate, EU:T:2021:633, § 32, 33).
32 En outre, des faits et des preuves antérieurs ou postérieurs au dépôt peuvent également être pris en considération, dans la mesure où ils peuvent contenir des indications utiles pour interpréter l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 57 ; 23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN
TAYLOR / ANNTAYLOR et al. , EU:T:2019:357, § 126 ; 16/05/2017, T-107/16, AIR
HOLE FACE MASKS YOU IDIOT (fig. ), EU:T:2017:335, § 41 ). Il peut s’agir, par exemple, d’informations sur les circonstances découlant de la date de priorité de la marque contestée (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 48, 51-52 ;
07/09/2022, T-627/21, Monsoon, EU:T:2022:530, § 35-37), de l’existence d’un droit antérieur dans un État membre, auprès de l’EUIPO ou dans une autre juridiction, des circonstances dans lesquelles cette marque a été créée et de l’usage qui en a été fait depuis sa création, ou de l’usage de la marque par le titulaire de la MUE depuis son enregistrement.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

28
33 C’est à la lumière de ces considérations qu’il convient d’examiner les moyens des titulaires de la MCUE.

Appréciation de la mauvaise foi alléguée du titulaire de la MCUE
34 La Chambre examinera s’il peut être conclu des faits et des preuves au dossier que la MCUE contestée a été déposée non pas pour s’engager loyalement dans la concurrence, mais pour interférer avec les activités commerciales de la requérante en nullité, s’approprier son initiative européenne associée à la marque « AYN RAND » et détourner cette marque au sein de l’Union, et qu’elle a donc été déposée de mauvaise foi, comme l’a constaté la division d’annulation.

35 Le moment pertinent pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi de la part du titulaire de la MCUE est la date de dépôt de la MCUE contestée, à savoir le 21 décembre 2021.

i) Contexte et relations entre les parties
36 Les deux parties sont des organisations à but non lucratif qui promeuvent la connaissance, la compréhension et l’acceptation de la philosophie de l’auteure et philosophe de renommée mondiale Ayn Rand et de la philosophie de l’objectivisme.

37 L’héritier d’Ayn Rand, le D^r L.P., a créé l’ARI, la requérante en nullité, aux États-Unis d’Amérique en 1985. En 2014/2015, un programme d’activités éducatives spécifiquement ciblé sur l’Union européenne et basé dans celle-ci a été créé. Il était géré par M^me A.V.S., qui a travaillé en tant que contractuelle à l’ARI entre 2015 et 2019.

38 Entre juillet 1999 et mars 2019, M. C.B. a été membre du conseil d’administration de l’ARI. En 2019, en raison de divergences d’opinions, M. C.B. a quitté l’ARI et a créé et géré la Prometheus Foundation, titulaire de la MCUE. Depuis novembre 2019, M^me A.V.S. est la directrice des opérations du titulaire de la MCUE.

39 Il est incontesté qu’il existait une relation contractuelle directe entre les parties avant la date de dépôt de la MCUE contestée. Cela ressort également, en particulier, de la déclaration de témoin B 1 (annexe 1 du mémoire du 27 avril 2023) et des preuves y afférentes, ainsi que des déclarations de témoins de M. C.B. et de M^me A.V.S.

(annexes 1 et 4 du mémoire du 22 septembre 2023).

40 Il est rappelé que les relations contractuelles entre les parties antérieures au dépôt de la marque contestée peuvent fournir des indices quant à l’existence d’une mauvaise foi de la part du demandeur de la marque (30/04/2019, T-136/18, K (fig.), EU:T:2019:265, § 45 ; 17/03/2021, T-853/19, Earnest Sewn, EU:T:2021:145, § 26 ; 25/01/2023, T-703/21,
Falubaz, EU:T:2023:19, § 50).

41 En outre, lorsqu’un signe a été précédemment utilisé conjointement par des partenaires commerciaux, le dépôt d’une marque similaire par l’un d’eux en son propre nom, sans la connaissance ou le consentement des autres, peut en soi constituer une mauvaise foi, même si ce partenaire disposait de pouvoirs étendus et a joué un rôle de premier plan dans le développement de l’entreprise commune
(12/07/2019, T-772/17, Café del Mar (fig.), EU:T:2019:538).

07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

29
(ii) Usage et intérêt du signe « AYN RAND » dans l’Union européenne
42 Parmi les différents facteurs pouvant être pris en considération aux fins d’une appréciation globale de la bonne ou mauvaise foi du titulaire de la marque de l’UE, il est plus particulièrement pertinent d’examiner, outre le contexte factuel et historique du litige, le degré de protection juridique, l’usage effectif et la renommée de la marque antérieure, ainsi que l’étendue de la connaissance de ces facteurs par le titulaire de la marque de l’UE (voir, par analogie, 06/07/2022, T-250/21, nehera (fig.), EU:T:2022:430, § 37).
43 D’emblée, la Chambre de recours constate que le titulaire de la marque de l’UE confond à tort les critères de l’article 60, paragraphe 1, sous c), lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, avec ceux pertinents pour l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Alors que l’article 8, paragraphe 4, du RMUE exige la preuve qu’un signe non enregistré a été utilisé « dans la vie des affaires, d’une portée qui n’est pas seulement locale », l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’impose pas un tel seuil quantitatif. Un usage antérieur – qu’il soit ou non suffisant pour constituer un droit antérieur non enregistré opposable – peut néanmoins être une circonstance objective pour établir la mauvaise foi. Il suffit de démontrer une présence non négligeable sur le marché de l’UE (06/02/2025, R 1053/2024-4, FLIRT4FREE (fig.) / FLIRT4FREE, § 56).
44 En conséquence, l’allégation du titulaire de la marque de l’UE selon laquelle le demandeur en nullité n’a pas prouvé un usage dans la vie des affaires d’une portée qui n’est pas seulement locale est mal fondée dans le présent contexte. La question clé est de savoir si, au vu de tous les facteurs pertinents, le titulaire de la marque de l’UE a déposé la marque de l’UE contestée en connaissant les intérêts légitimes du demandeur en nullité et avec l’intention de les saper.
45 Compte tenu des preuves fournies, la Chambre de recours estime que l’intention du demandeur en nullité de déployer le signe au sein de l’Union européenne était à la fois claire et déjà mise en œuvre, au moins depuis les années 1990.
46 Dès 1997, il a figuré en tête d’affiche de la « Euro 97 Objectivist Conference » en Belgique (annexe YB8). Au cours des années suivantes, des conférenciers affiliés au demandeur en nullité ont été invités à des forums universitaires et à des rassemblements politiques à travers l’Europe, comme en témoignent les aperçus des événements en 2013/2014, 2016, 2018 et 2019 (annexes YB9,
YB14, YB15 et YB18). Bien que ces documents énumèrent un large éventail de lieux et d’événements européens, le rôle du demandeur en nullité n’est pas toujours clairement défini. Par exemple, les hôtes incluent la « Flemish Catholic High Students League », mais le demandeur en nullité n’est pas spécifiquement mentionné. Cependant, comme indiqué dans
l’annexe YB3 et compte tenu de la déclaration de témoin l’accompagnant, la Chambre de recours comprend que le demandeur en nullité a accueilli, organisé et/ou participé à un grand nombre d’événements, tels que des conférences, des colloques et des exposés. Cette interprétation est confirmée par l’annexe YB9, qui liste M. L.C. comme hôte ; son affiliation avec le demandeur en nullité est prouvée dans l’annexe 1 du mémoire du 27 avril 2023
(déclaration de témoin B 1) et la preuve l’accompagnant, l’annexe YB1, où il est indiqué qu’il a été nommé président du conseil consultatif de l’ARI Europe.
47 En 2014, une mise à jour interne du conseil a enregistré dix-neuf exposés dans six pays avec un public de plus de 200 personnes (annexes YB10 et YB11). L’année suivante a vu le lancement officiel de l’« Ayn Rand Institute Europe », coordonné par M^me A.V.S., dont la biographie mentionne des activités de sensibilisation dans quarante-quatre pays européens (annexe YB5). Selon un article de magazine (annexe YB13), ces efforts ont été soutenus par 55 bénévoles de
27 pays. Une corroboration supplémentaire est fournie par les annexes YB36 et YB37, qui
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

30
montrent des conférences données en Pologne (2015) et en Roumanie (2016) par le D^r Y.B. L’initiative croissante en Europe se reflète également dans les 'Ayn Rand Con’ de 2019 et 2020 (annexes YB17 et YB19).
48 La Chambre de recours note également que l’activité en Europe se reflète en ligne. Le site web aynrand.org a attiré des visites d’adresses IP de l’UE (annexe YB23) et les chaînes YouTube de l’Institut ont enregistré des vues d’abonnés de l’UE (annexe YB24). L’application mobile 'Ayn Rand University’ a généré des milliers d’heures d’utilisation par des étudiants de l’UE entre 2019 et 2022 (annexe YB27) et des donateurs provenaient de l’UE, et des clients de l’UE ont effectué des achats dans la boutique en ligne chaque année de 2016 à 2021 (annexes YB28 et YB29).
49 La Chambre de recours considère que le titulaire de la MUE devait être et était pleinement conscient de ces activités en Europe. M. C.B., qui a fondé le titulaire de la MUE, a siégé au conseil d’administration du demandeur en nullité de 1999 à 2019. Pendant cette période, il a été régulièrement informé des initiatives internationales et européennes, notamment par le biais de rapports internes détaillant les événements, les interventions de conférenciers et le nombre de participants (annexes YB10 et YB11). En outre, M^me A.V.S., actuellement directrice des opérations du titulaire de la MUE, a été la principale responsable de projet pour l’initiative 'Ayn Rand Institute Europe’ de 2015 à 2019, ce qui est également confirmé par elle dans la déclaration de témoin
(annexe 4 de la soumission du 22 septembre 2023), comme en témoignent, entre autres, sa biographie mentionnant son rôle dans le lancement du programme européen (annexe YB5) et l’article 'Impact Today’ rendant compte de la tournée en Europe de l’Est de 2016 qui la mentionne explicitement comme personne de contact pour le soutien de l’ARI Europe (annexe YB38).
50 Cette implication personnelle de la part de M. C.B. et de M^me A.V.S. démontre que le titulaire de la MUE était pleinement conscient de l’intérêt et des activités sous le signe 'AYN RAND’ dans l’UE.
51 Cette connaissance a subsisté lorsqu’ils ont quitté le demandeur en nullité. Elle a persisté au-delà de leur période à l’ARI, comme le confirme un courriel interne daté du 8 juin 2022
(annexe YB32), qui déclare explicitement : 'Vous utilisez déjà le nom Ayn Rand en Europe.' Le fait que la marque contestée ait été déposée deux ans après leur départ ne modifie pas cette appréciation. Étant donné que M. C.B. et M^me A.V.S. avaient été directement et largement impliqués dans le programme européen pendant de nombreuses années (au moins depuis 1997, par le biais du mandat de M. C.B. au conseil d’administration se terminant en 2019, et de la direction de projet de M^me A.V.S. jusqu’à fin 2019), il n’est pas crédible de suggérer que le demandeur en nullité, après des décennies d’activité structurée, abandonnerait soudainement son intérêt pour l’UE.
52 La Chambre de recours considère que les preuves reflètent un intérêt stratégique et de longue date pour le territoire de l’UE. Il n’est donc pas crédible de suggérer que le titulaire de la MUE croyait sincèrement que le signe n’avait aucune pertinence pour les activités du demandeur en nullité en Europe.
53 La Chambre de recours rejette également l’argument du titulaire de la MUE selon lequel l’absence de droits enregistrés pour 'AYN RAND’ dans l’UE au moment du dépôt de la MUE contestée indique un manque d’intérêt pour l’UE. Comme indiqué en détail ci-dessus, le demandeur en nullité avait développé et activement poursuivi un programme structuré d’activités éducatives et promotionnelles sous le signe dans toute l’UE, dont le titulaire de la MUE était pleinement conscient.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

31
54 La Chambre de recours rappelle en outre, ainsi qu’il a été indiqué au paragraphe 20 ci-dessus, que le système de la marque de l’Union européenne fonctionne selon le principe du «premier déposant» de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, ce qui signifie que seule une enregistrement antérieur peut constituer un obstacle absolu à un dépôt ultérieur. Toutefois, l’absence d’une marque de l’Union européenne antérieure n’épuise pas l’analyse de la mauvaise foi. Même en l’absence de droits enregistrés, l’usage antérieur d’un signe et la connaissance qu’en a le titulaire de la marque de l’Union européenne peuvent constituer des circonstances objectives pertinentes pour établir la mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b),
RMUE.

55 Dans ce contexte, la Chambre de recours rappelle que la jurisprudence a déjà reconnu que l’usage par un tiers d’une marque identique ou similaire à la marque de l’Union européenne contestée, même exclusivement en dehors de l’Union européenne, est également pertinent pour l’appréciation de l’existence de la mauvaise foi (28/01/2016, T-335/14, Doggis, EU:T:2016:39, § 64-71; 28/10/2020, T-273/19,
TARGET VENTURES, EU:T:2020:510, § 47; 17/03/2021, T-853/19, Earnest Sewn,
EU:T:2021:145, § 39; 21/02/24, T-172/23, Hepsiburada, EU:T:2024:105, § 40).

56 Bien qu’aucun extrait du registre de l’USPTO n’ait été soumis, il est incontesté qu’avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, il existait la marque américaine n° 2 135 457 «AYN RAND». La marque a été initialement déposée au nom du D^r L.P. mais a été cédée au demandeur en nullité en 2022. Compte tenu de l’intérêt pour le signe, la Chambre de recours considère, à l’instar de la division d’annulation, que les activités du D^r L.P. et les activités du demandeur en nullité aux États-Unis coïncident avec celles revendiquées dans la marque de l’Union européenne contestée.

57 Ainsi qu’il a été indiqué au paragraphe 32 ci-dessus, et contrairement à l’affirmation du titulaire de la marque de l’Union européenne, un droit antérieur existant dans une juridiction différente est pertinent pour l’appréciation de la mauvaise foi.

Cela s’applique indépendamment du fait que l’enregistrement existe ou non en dehors du territoire de l’Union européenne. En outre, les allégations du titulaire de la marque de l’Union européenne selon lesquelles l’enregistrement, initialement détenu au nom du D^r L.P., n’aurait été transféré au demandeur en nullité qu’en 2022 et donc après le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée, sont rejetées. Il ressort clairement des arguments et des preuves qu’il existait une relation étroite entre le D^r L.P. et le demandeur en nullité avant le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée.

58 Il s’ensuit qu’il a été démontré que la marque de l’Union européenne contestée est identique au signe utilisé par le demandeur en nullité en Europe et enregistré aux États-Unis, et qu’elle semble couvrir des services identiques et similaires appartenant au même domaine d’activité.

En outre, le titulaire de la marque de l’Union européenne devait en avoir connaissance.

(iii) L’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne
59 Même s’il n’existe pas de définition exhaustive ou de liste de cas de mauvaise foi, certaines situations ont été clairement identifiées dans la jurisprudence, telles que le dépôt d’une demande pour un signe déjà utilisé par une autre partie dans le but d’entraver la clientèle créée par cet usage antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361,
§ 38).

60 La division d’annulation a considéré que le dépôt de la marque de l’Union européenne contestée dans le but de l’utiliser contre les intérêts du demandeur en nullité interfère très clairement avec les activités du demandeur en nullité et constitue une forte indication de l’intention malhonnête du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment du dépôt. En effet, une demande peut être considérée comme ayant été déposée de mauvaise foi si elle vise à bloquer l’entrée d’un concurrent sur le
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

32
marché (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44-47 ; 08/05/2014,
T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56).
61 Le titulaire de la marque de l’UE fait valoir que la marque de l’UE contestée a été déposée afin de faire progresser et de promouvoir l’objectivisme dans l’Union européenne et de protéger les investissements réalisés par le titulaire de la marque de l’UE et ses organisations affiliées. Le dépôt de la marque de l’UE contestée a fait suite à ce que le titulaire de la marque de l’UE décrit comme une autorisation inconditionnelle et perpétuelle du D^r L.P. d’utiliser la marque « AYN RAND ». Le dépôt visait également à garantir l’utilisation de la marque par le titulaire de la marque de l’UE et son organisation, en cas de contestation par le demandeur en nullité.
62 La Chambre de recours estime qu’aucune de ces raisons ne justifie le dépôt de la marque contestée.
Premièrement, l’objectif déclaré de promouvoir un mouvement philosophique ne nécessite pas l’acquisition de droits exclusifs de marque, en particulier lorsque de tels droits pourraient faire obstacle à une autre entité déjà active sous le même signe dans le même domaine.
63 Deuxièmement, le fait de s’appuyer sur des investissements réalisés dans des organisations affiliées en Europe et au-delà ne justifie pas en soi la recherche d’un enregistrement en pleine connaissance de l’usage antérieur et des intérêts du demandeur en nullité.
64 Troisièmement, l’affirmation selon laquelle le dépôt était une réaction à des objections antérieures soulevées par le demandeur en nullité ne peut excuser l’acte. Comme en témoigne la pièce CB01, le demandeur en nullité avait effectivement soulevé des préoccupations concernant l’utilisation du signe par des tiers. Le titulaire de la marque de l’UE a fait valoir que la marque contestée visait donc à se protéger et à protéger ses organisations affiliées contre d’éventuelles revendications.
65 La Chambre de recours observe, cependant, qu’un enregistrement de marque de l’UE ne confère pas en soi un droit positif d’utiliser le signe. L’article 9, paragraphe 1, du RMCUE établit que l’enregistrement confère des droits exclusifs, mais l’article 9, paragraphe 2, du RMCUE précise que ces droits s’entendent « sans préjudice des droits des titulaires acquis avant la date de dépôt ». En d’autres termes, un enregistrement habilite son titulaire à interdire à des tiers, mais il ne garantit pas l’immunité contre des revendications fondées sur des droits antérieurs enregistrés ou non enregistrés, ni contre des contestations fondées sur des motifs absolus ou la mauvaise foi. Par conséquent, l’argument du titulaire de la marque de l’UE, selon lequel l’enregistrement était nécessaire pour garantir sa liberté d’action vis-à-vis du demandeur en nullité, est juridiquement erroné.
66 Un enregistrement de marque n’est donc pas un instrument visant à garantir la « liberté d’usage », mais plutôt un droit exclusif opposable aux tiers. Par sa nature, il confère au titulaire le pouvoir d’agir contre d’autres, y compris ceux ayant des intérêts antérieurs légitimes. Si le titulaire de la marque de l’UE avait véritablement cherché uniquement à sauvegarder sa propre capacité à utiliser le signe, aucun enregistrement n’était requis. Chercher à enregistrer le signe suggère une intention non pas simplement de sauvegarder l’usage, mais d’obtenir une exclusivité juridique et la capacité de faire valoir des droits contre d’autres, y compris le demandeur en nullité. Ceci est confirmé par le fait que le titulaire de la marque de l’UE s’est depuis lors appuyé sur la marque contestée pour s’opposer à une demande ultérieure de marque de l’UE par le demandeur en nullité (opposition
n° B 3 187 717).
67 Dans la mesure où le titulaire de la marque de l’UE affirme que le dépôt de la marque contestée visait à sauvegarder un droit inconditionnel et perpétuel d’utiliser le signe « AYN RAND » accordé par le D^r L.P., la Chambre de recours estime que cet argument n’est ni factuellement convaincant ni juridiquement suffisant. Si le titulaire de la marque de l’UE croyait sincèrement que
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

33
l’autorisation de M. L.P. conférait un droit illimité d’utiliser le signe, aucune inscription n’était alors requise.

68 La Chambre de recours convient avec la division d’annulation que les autorisations et lettres données par M. L.P. conféraient uniquement un droit d’utiliser la marque « AYN RAND » dans le cadre des activités de M. C.B. ou de la Fondation Prometheus, mais non de l’enregistrer en tant que MUE en leur propre nom.

69 Cela est confirmé par le contenu détaillé des lettres. Les deux premières, datées du
20 avril 2020 (de M. L.P. à M. C.B.) et du 24 avril 2020 (de M. L.P. au conseil du demandeur en nullité), accordaient à M. C.B. l’autorisation d’utiliser la marque « AYN RAND » dans son projet :

Lettre du 20 avril 2020 :

1. Autorisation de faire connaître et de dispenser dans le monde entier mes cours et conférences selon les méthodes qu’il choisit.

2. Autorisations d’utiliser le nom d’Ayn Rand dans son projet.

3. Autorisation d’utiliser des extraits des œuvres d’Ayn Rand et des miennes […] dans sa publicité.

Lettre du 24 avril 2020 :

« J’ai accordé à [C.B.] ce qu’il me demande : l’autorisation d’utiliser ma marque, Ayn Rand, et le droit d’utiliser dans ce projet. Cela inclut le droit d’utiliser des extraits des livres d’Ayn Rand et des miens pour des brochures et de courts extraits dans sa publicité. »
70 La troisième lettre, datée du 15 juillet 2020 et adressée « À qui de droit », que le titulaire de la MUE a qualifiée d'« inconditionnelle », précisait (« en réponse à certaines questions et préoccupations soulevées ») que les autorisations ne pouvaient pas être révoquées même en cas de désaccord. Toutefois, cela n’affectait que la révocabilité, et non la portée. Elle n’a pas annulé les conditions antérieures, comme l’a affirmé le titulaire de la MUE, et n’a pas autorisé l’enregistrement de la marque au nom du titulaire de la MUE.

71 Comme l’a souligné le demandeur en nullité, M. C.B. lui-même a reconnu cette compréhension le 1er mai 2020, après son départ du demandeur en nullité : « Je suis heureux d’annoncer que M. [L.P.] m’a donné (Fondation Prometheus – voir ci-dessous) l’autorisation de faire connaître et de dispenser dans le monde entier ses cours et conférences […] Il m’a également accordé l’autorisation d’utiliser sa marque, « Ayn Rand »[…] » (déclaration de témoin B 2,
Pièce YB39).

72 En outre, ces autorisations fournies par M. L.P. exigeaient explicitement que l’utilisation ne devait pas interférer avec les activités du demandeur en nullité :

« Le projet proposé n’a pas le droit de modifier ou d’annuler l’une quelconque des prérogatives de l’Ayn Rand Institute, y compris ses politiques, activités et programmes. » (lettre du 20 avril 2020)
« Soyez assuré que ces autorisations ont été accordées à une condition : rien dans le projet n’interférera avec les politiques ou les programmes de l’ARI. Je n’autorise rien qui empêcherait l’ARI de mener à bien ses activités choisies de quelque nature que ce soit, y compris toute forme de diffusion publique. » (lettre du 24 avril 2020)
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

34
73 En pratique, cependant, le titulaire de la MUE n’a pas respecté cette obligation. En déposant et en invoquant la MUE contestée à l’encontre du demandeur en nullité, il a agi en contravention directe avec la condition expresse de non-ingérence du D^r L.P. Il a transformé le droit d’utiliser la marque en un instrument pouvant être opposé au demandeur en nullité.

74 Le titulaire de la MUE a en outre fait valoir qu’en réalité, aucune autorisation n’était légalement requise dans l’Union, étant donné que le D^r L.P. n’y détenait aucun droit de marque enregistré. Cette observation peut être correcte en principe, mais elle sape plutôt qu’elle ne soutient la thèse du titulaire de la MUE. Si aucune autorisation n’était légalement requise, alors les lettres ne pouvaient être que symboliques ou une question de courtoisie. Le titulaire de la MUE lui-même l’a reconnu, expliquant qu’il avait sollicité la bénédiction du D^r L.P. par respect pour son rôle d’exécuteur littéraire d’Ayn Rand, à la lumière de l’enregistrement américain, et parce que des activités étaient également envisagées aux États-Unis.

75 Pourtant, le titulaire de la MUE se fonde en même temps, entre autres, sur ces mêmes lettres comme base de son dépôt de MUE. Même selon l’interprétation la plus généreuse, les autorisations ne s’étendaient qu’à l’utilisation du signe dans le monde entier, et non à son enregistrement. Ainsi, si aucune autorisation n’était requise, les lettres sont sans pertinence et si une autorisation était requise, elles ne suffisent pas à autoriser l’acte de dépôt de droits de marque exclusifs dans l’Union.

76 Par conséquent, les explications données par le titulaire de la MUE ne révèlent aucune justification commerciale légitime pour le dépôt de la MUE contestée, mais montrent plutôt un comportement incompatible avec les fonctions essentielles d’une marque. L’objectif déclaré de promouvoir l’objectivisme ne requiert pas de droits exclusifs, et le fait de se fonder sur des investissements ne justifie pas un enregistrement entrepris en pleine connaissance de l’usage antérieur du demandeur en nullité. Les autorisations obtenues du D^r L.P. ne s’étendaient qu’à l’usage, et non à l’enregistrement, et étaient explicitement subordonnées à la non-ingérence dans les activités du demandeur en nullité. En transformant ces autorisations limitées en un droit exclusif opposable au demandeur en nullité, le titulaire de la MUE a agi contrairement à leur portée et à leur objectif. Le dépôt contesté visait à entraver les activités du demandeur en nullité et à obtenir un avantage dans les litiges. Un tel comportement correspond à une pratique déloyale au sens de
l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

(iv) Conclusion
77 La Chambre de recours considère que les circonstances exposées aux points i) à iii) indiquent une intention de nuire à la position du demandeur en nullité. Les deux décennies de M. C.B. au sein du conseil d’administration du demandeur en nullité, combinées au rôle de M^me A.V.S. dans la gestion de ses opérations européennes, ont donné au titulaire de la MUE une connaissance directe de l’importance stratégique de l’Union et de l’étendue des activités menées sous le signe « AYN RAND » par l’ARI. Leur départ du demandeur en nullité et le dépôt ultérieur de la MUE contestée, même s’il est intervenu près de deux ans plus tard, n’affaiblit pas cette appréciation. À la lumière de cette connaissance, de l’usage ancien et structuré du signe « AYN RAND » dans l’Union par le demandeur en nullité, de l’abus des autorisations et en l’absence de toute justification légitime, la Chambre de recours conclut que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

78 Dans ces circonstances, eu égard à toutes les particularités de la présente affaire et en l’absence de tout argument convaincant, le titulaire de la MUE ne saurait prétendre que la division d’annulation a commis une erreur d’appréciation en constatant que la
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

35
le titulaire de la MUE a agi de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la demande d’enregistrement de la MUE contestée.
Conclusion
79 La division d’annulation a confirmé à juste titre la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.
80 Étant donné que la demande en annulation fondée sur la mauvaise foi en vertu de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE est entièrement accueillie, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant, à savoir
l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
81 La Chambre souscrit donc pleinement aux conclusions de la division d’annulation et rejette le recours.
Dépens
82 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du RRMUE, le titulaire de la MUE, partie perdante, doit supporter les dépens du demandeur en annulation de la procédure d’annulation et de la procédure de recours.
83 En ce qui concerne la procédure de recours, les dépens consistent en les frais de représentation professionnelle du demandeur en annulation s’élevant à 550 EUR.
84 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a ordonné au titulaire de la MUE de supporter les dépens, fixés à 1 080 EUR. Cette décision reste inchangée.
85 Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND

36
Décision
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours.
2. Déclare la marque de l’Union européenne n° 18 531 785 nulle dans son intégralité.
3. Condamne le titulaire de la marque de l’Union européenne aux dépens de la partie requérante en nullité exposés dans la procédure de nullité et de recours, à concurrence de 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus L. Marijnissen J. Jiménez Llorente
Greffier f.f. :
Signé
p.o. M. Chaleva
07/11/2025, R 76/2025-4, AYN RAND