LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 30 novembre 2022
Dans l’affaire R 786/2022-5
OneMed Group Oy
Helsinki, Finlande
Opposante/requérante
représentée par Roschier AdvokatbyrListe AB, Stockholm (Suède)
contre
Gohy Group
Andrimont, Belgique
Demanderesse/défenderesse représentée par Neoviaq IP/TIC Solutions, Weiswampach, Luxembourg
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 080 127 (demande de marque de l’Union européenne no 18 011 826)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), S. Rizzo (rapporteur) et Ph. von Kapff (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 17 janvier 2019, Gohy Group (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Evocare
pour la liste de produits suivante:
Classe 10: Gants à usage médical.
2 La demande a été publiée le 25 janvier 2019.
3 Le 12 avril 2019, OneMed Group Oy (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 007 949.
EVERCARE
(marque verbale) déposée le 7 avril 2010 et enregistrée le 10 août 2010 pour, entre autres, les produits suivants:
Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
6 Par décision du 14 mars 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les gants à usage médical contestés sont des vêtements médicaux de protection utilisés dans le domaine médical et des soins de santé, en particulier par les professionnels de la santé lors d’examens médicaux ou lors de procédures chirurgicales visant à prévenir la contamination croisée entre les soignants et les patients; ces produits sont généralement fabriqués à base de caoutchouc, de latex ou d’autres matériaux.
Les produits de l’opposante sont des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, ainsi que des articles orthopédiques et du matériel de suture dont la finalité est de diagnostiquer, de prévenir ou de traiter des maladies ou de fournir une aide au mouvement ou à l’soulagement de la douleur.
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de conclure que les produits en cause ont des destinations, des natures différentes (vêtements à usage médical contre les
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

appareils et instruments médicaux) et n’ont pas la même utilisation. Contrairement aux arguments de l’opposante, le simple fait qu’ils puissent tous être utilisés en même temps lors d’opérations chirurgicales et dentaires ne suffit pas pour conclure qu’ils visent la même finalité. De même, la classification des produits effectuée par la législation médicale à des fins de sécurité (comme le règlement (UE) 2017/745 sur les dispositifs médicaux cité par l’opposante) est dénuée de pertinence étant donné qu’elle repose sur des critères techniques à cette fin spécifique. L’analyse de la division d’opposition doit se concentrer sur la nature et la destination habituellement attendues pour la catégorie de produits couverts par les marques.
En outre, leur fabrication nécessite des capacités et un savoir-faire différents. Par conséquent, il est très peu probable que le public pense qu’ils proviennent des mêmes entreprises.
De même, bien qu’ils ciblent le même public (professionnels du secteur médical), ils sont normalement vendus via des canaux de distribution différents. À cet égard, l’opposante a fait valoir que tant la demanderesse que l’opposante vendent les produits contestés et les produits antérieurs. Toutefois, cela ne saurait être considéré comme une règle générale sur le marché. À cet égard, le public pertinent ne percevra les produits comme ayant une origine commerciale commune que lorsque les consommateurs considèrent comme courant que les produits soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des distributeurs respectifs de ces produits soient les mêmes. Or, cette circonstance n’a pas été prouvée en l’espèce.
L’opposante a également affirmé que les produits pertinents étaient complémentaires. Toutefois, cet argument doit être rejeté. Selon une jurisprudence constante, les produits et les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En l’espèce, les produits pertinents peuvent être utilisés séparément et à des fins différentes. En outre, leur origine habituelle n’est pas la même. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme complémentaires.
Les gants à usage médical contestés sont différents de tous les produits de l’opposante.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Dès lors que les produits sont clairement différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée.
7 Le 9 mai 2022, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours
a été reçu le 8 juillet 2022.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 11 octobre 2022, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée constitue une limitation rétroactive des droits et viole le principe de confiance légitime
La marque antérieure est enregistrée depuis le 10 août 2010 pour des produits et services compris dans les classes 3, 5, 10, 21, 25 et 44. Elle a été enregistrée pour les termes et indications généraux en utilisant les intitulés de classe entiers pour les classes respectives.
Le 29 août 2016, l’opposante a déposé une déclaration au titre de l’article 28, paragraphe 8, du RMUE (désormais et ci-après, article 33, paragraphe 8, du RMUE) concernant l’étendue de la protection de la marque antérieure «EVERCARE» dans la classe 10 au moment du dépôt, à savoir appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture; gants à usage médical; appareils de tests à usage médical/appareils pour analyses médicales; appareils de diagnostic à usage médical; injecteurs à usage médical; seringues à usage médical; ceintures médicales; aiguilles à usage médical; appareils pour l’analyse du sang; draps chirurgicaux; masques destinés au personnel médical; masques anesthésiques; draps stériles [chirurgie]; vêtements spéciaux pour salles d’opération; appareils anesthésiques; masques anesthésiques; appareils pour la respiration artificielle; bandages élastiques; appareils de physiothérapie.
L’EUIPO a rejeté la demande de l’opposante d’enregistrer la déclaration de produits et services autres que ceux relevant du sens littéral des indications figurant dans l’intitulé de classe, au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE, en faisant valoir que,entre autres, les gants à usage médical relevaient déjà du sens littéral de l’indication de l’intitulé de la classe 10. La marque est donc restée enregistrée pour les intitulés de classe dans toutes les classes à l’exception de la classe 44 (annexe 1).
Dans la décision attaquée, la division d’opposition conclut qu’il n’existe aucune similitude entre les gants à usage médical contestés et les produits compris dans la classe 10 de l’enregistrement de l’opposante, malgré la déclaration explicite figurant dans la communication datée de 2017 selon laquelle les gants à usage médical sont en fait couverts par le sens littéral de l’intitulé de la classe 10. L’Office limite ainsi considérablement l’étendue de la protection de l’enregistrement de l’opposante en excluant les produits qui étaient clairement destinés à être inclus au moment du dépôt.
L’Office est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que les principes de sécurité juridique et de confiance légitime. En limitant rétroactivement le droit de l’opposante tel que décrit ci-dessus, l’Office porte atteinte à ces principes importants. Il est clair que l’opposante, par la communication de l’Office, avait l’impression que son enregistrement de marque couvrait les produits et services inclus dans sa demande déposée au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE auprès de l’Office le 29 août 2016, y compris les gants à usage médical. L’opposante avait une confiance légitime raisonnable quant à l’étendue de la protection de son enregistrement de
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

marque et avait à juste titre l’impression que les produits gants à usage médical relevaient de ce champ d’application.
La comparaison inattendue des produits en cause effectuée par l’Office dans la décision attaquée a une incidence directe et cruciale sur l’issue de la procédure d’opposition.
Risque de confusion
Les produits contestés gants à usage médical sont identiques aux produits compris dans la classe 10 de l’enregistrement de la marque de l’opposante pour les raisons suivantes.
Il existe une identité non seulement lorsque les produits coïncident totalement, mais également lorsque et dans la mesure où les produits/services de la marque contestée relèvent de la catégorie plus large de la marque antérieure, comme en l’espèce.
S’il est vrai que les produits contestés peuvent être définis comme des vêtements de protection utilisés par des professionnels de la santé, dans le domaine médical et de la santé, lors d’examens médicaux ou lors de procédures chirurgicales, l’Office ne définit pas les termes « appareils et instruments» dans la décision attaquée.
Le terme « appareil» doit s’entendre d’un ensemble de matériaux ou d’équipements utilisés à une fin particulière. Cela est étayé par un certain nombre de dictionnaires établis, tels que Oxford, Merriam Webster, Cambridge Dictionary et Collins (annexe
2). Les synonymes du mot «appareils» sont par exemple «equipment» et «gear». Il est incorrect de limiter la définition du terme «appareil» à une machine ou une pièce d’équipement technique.
Dans le cadre de l’application de l’interprétation correcte du terme « appareils médicaux», il est clair que les produits contestés gants à usage médical doivent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante étant donné qu’ils font partie intégrante de l’équipement ou de l’engrenage, comme d’autres produits de consommation médicale tels que des seringues, des aiguilles et des sutures, qui sont utilisés par les professionnels de la santé lors de l’examen des patients ou lors de procédures chirurgicales ou autres.
Si la chambre de recours devait conclure que les produits contestés ne sont pas identiques aux produits de l’opposante, cette dernière affirme que les produits sont similaires à un degré élevé.
En effet, les produits comparés coïncident en termes d’usage et de finalité. Les produits ont une finalité médicale et sont utilisés pour prévenir, diagnostiquer et traiter des maladies et des maladies. Les produits protégés par la marque antérieure et ceux couverts par la marque contestée concernent tous le domaine médical et sont donc destinés à être utilisés dans le cadre d’un traitement thérapeutique. Les produits contestés sont similaires aux produits protégés par la marque antérieure car ils concernent des domaines médicaux similaires et sont étroitement liés en raison de leur degré élevé de spécialisation.
Les produits comparés sont indispensables pour le personnel médical dans le cadre de procédures médicales courantes. Les produits contestés gants à usage médical sont utilisés pour protéger les professionnels de la santé et les patients contre les contaminations ou les infections. Ils sont obligatoirement utilisés au cours de toutes les procédures chirurgicales et médicales et font partie intégrante du matériel et de
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

l’engin médicaux, y compris des appareils et instruments tels que des scalpels, des pinces, des ciseaux, etc., utilisés par des professionnels au cours de la présente procédure. Dès lors, les produits comparés coïncident également en termes d’usage.
Sur la base de la destination et de la fonction des produits, les gants médicaux sont en outre classés comme des dispositifs médicaux en vertu du règlement (UE)
2017/745 relatif aux dispositifs médicaux.
Un dispositif médical peut être tout instrument, appareil, mise en œuvre, machine, appareil, implant, matériau ou autre article similaire ou connexe, destiné par le fabricant à être utilisé, seul ou en association, à des fins médicales.
Les organismes européens et les autorités de réglementation médicale ont classé des gants à usage médical en tant que dispositif médical similaire à d’autres instruments invasifs tels que des aiguilles, seringues et cathéters servant à renforcer l’argument selon lequel les produits comparés sont similaires, sur la base de leur destination commune.
Le document «Guide sur la classification des dispositifs médicaux» approuvé par le groupe de coordination en matière de dispositifs médicaux (GCDM), institué par l’article 103 du règlement (UE) 2017/745, comprend d’autres groupes de gants chirurgicaux et d’examens dans les mêmes catégories que d’autres instruments invasifs tels que les aiguilles, seringues, cathéters, tubes d’estomac et matériaux pour empreintes dentaires, relevant indiscutablement des catégories plus larges des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires et du matériel de suture de la marque antérieure (annexe 3).
En outre, les produits comparés ont les mêmes canaux de distribution. Si les produits sont mis à disposition via les mêmes canaux de distribution, le consommateur peut être plus susceptible de supposer que les produits relèvent du même secteur de marché et sont éventuellement fabriqués par la même entité et inversement.
Il est fréquent que les distributeurs et les grossistes de fournitures médicales distribuent une gamme complète de fournitures et de matériel médicaux, les mettant facilement à la disposition des acheteurs dans les hôpitaux, cliniques, pharmacies et autres conseillers en soins. D’autres exemples de grossistes qui fournissent toute la gamme des fournitures médicales au sein de l’Union européenne sont Mediq, un grossiste néerlandais aux Pays-Bas, qui possède également la prévalence nordique,
Distrauma Medical en Espagne, Healthcare 21 Group en Irlande et au Royaume-Uni, ROMED aux Pays-Bas et Meauté en Allemagne (annexe 4). Dans ce contexte, il est important de noter que les produits coïncident également par le public pertinent, à savoir les professionnels des hôpitaux, cliniques, maisons médicalisées et autres conseillers en soins.
Les consommateurs sont susceptibles de s’attendre à ce que les gants à usage médical soient vendus et commercialisés sous la même marque que d’autres fournitures médicales, ce qui est en fait très courant dans le secteur.
Les fournitures et dispositifs médicaux ne sont généralement pas vendus directement aux consommateurs finaux, mais aux hôpitaux, cliniques, pharmacies et autres conseillers de soins. Le public pertinent est donc un public professionnel ou spécialisé (ou une clientèle commerciale) au sein de l’Union européenne.
Les signes sont très similaires, tant dans le cadre d’une comparaison visuelle que d’une comparaison phonétique. La seule lettre différente est dissimulée entre les
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

éléments communs, le début «ev-» et la terminaison «-CARE». D’un point de vue phonétique, la différence est encore plus petite, étant donné que le premier «R» serait généralement muet lors de la prononciation du mot «EVERCARE», rendant ainsi un son très proche de «EVOCARE».
La division d’opposition a commis une erreur en concluant que les gants contestés à usage médical sont différents des appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires de l’opposante; membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture dans la mesure où ils coïncident par leur utilisation, leur destination, leurs canaux de distribution et leur public pertinent. En outre, ils sont complémentaires.
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Sur l’argument relatif à la question de la classification
L’opposante tente d’intervenir dans la situation factuelle selon laquelle la conclusion de la division d’opposition, dans la décision attaquée, selon laquelle il n’existe aucune similitude entre les gants contestés à usage médical et les produits compris dans la classe 10 de l’enregistrement de l’opposante, malgré l’affirmation explicite figurant dans la communication de 2017 selon laquelle les gants à usage médical sont en fait couverts par le sens littéral de l’intitulé de la classe 10, constituerait une restriction de l’étendue de la protection de l’enregistrement de l’opposante, restriction qui violerait sa confiance légitime.
Selon l’affaire «IP Translator» et les principes introduits dans le RMUE par le biais du «paquet marques», notamment l’article 33, paragraphe 2, du RMUE, les produits et services pour lesquels la protection de la marque est demandée doivent être identifiés par le demandeur avec suffisamment de clarté et de précision pour permettre aux autorités compétentes et aux opérateurs économiques, sur cette seule base, de déterminer l’étendue de la protection demandée.
Conformément à l’article 33, paragraphe 5, du RMUE, l’utilisation de termes généraux, y compris les indications générales des intitulés de classe de la classification de Nice, doit être interprétée comme incluant tous les produits ou services relevant clairement du sens littéral de l’indication ou du terme. L’utilisation de tels termes ou indications n’est pas interprétée comme incluant une demande pour des produits ou des services ne pouvant être ainsi compris.
Il est évident que les termes «appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; le matériel de suture» de la MUE antérieure ne couvre pas les gants à usage médical et qu’une telle interprétation, si elle est suivie, réduirait la sécurité juridique et la confiance légitime des utilisateurs du système des marques.
La division d’opposition, n’étant pas liée par ses décisions, a correctement apprécié l’étendue de la protection du droit antérieur et a refusé de donner un poids, d’office, à la communication de 2017. Si elle l’avait fait, la division d’opposition aurait porté atteinte à la confiance légitime légitime de la demanderesse en ce qui concerne l’étendue de la protection de l’enregistrement de la marque de l’opposante.
Faisant droit à l’argument de l’opposante, développé récemment pour la première fois au cours de la procédure de recours, la chambre de recours ferait de même.
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

L’argument de l’opposante doit donc être rejeté comme non fondé et le recours doit être rejeté.
Risque de confusion
Les produits comparés diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En outre, ils sont généralement produits par des entreprises différentes.
En outre, dans une décision récente (21/08/2019, EUIPO, décision sur l’opposition no B 3 065 605), l’EUIPO a indiqué que les gants contestés à usage médical étaient des vêtements médicaux de protection utilisés dans le domaine médical et des soins de santé, en particulier par les professionnels de la santé lors d’examens médicaux ou lors de procédures chirurgicales visant à éviter la contamination croisée entre les soignants et les patients; ces produits sont généralement fabriqués à base de caoutchouc, de latex ou d’autres matériaux et diffèrent par leur nature, leur utilisation et leur destination de tous les produits de l’opposante compris dans la classe 10, qui englobent principalement divers appareils et instruments utilisés dans le domaine dentaire et orthodontique (couverts par les marques antérieures), ainsi que les catégories plus larges d’instruments et appareils chirurgicaux, médicaux et dentaires.
Le simple fait que les produits contestés soient utilisés par des médecins n’est pas suffisant pour conclure qu’ils sont de toute façon similaires à ces produits. Ils diffèrent toujours par leurs canaux de distribution et leur origine en raison des processus de fabrication particulièrement différents liés aux produits contestés. Ces produits ne sont ni complémentaires ni concurrents; par conséquent, ils sont jugés différents de tous les produits compris dans la classe 10 de l’opposante.
Le public professionnel pertinent percevra le suffixe «CARE» que les marques ont en commun comme faisant référence à «la fourniture de ce qui est nécessaire pour la santé, le bien-être, l’entretien et la protection d’une personne ou de quelque chose»
(informations extraites du dictionnaire Oxford English Dictionary en ligne le 5 décembre 2018 à l’adresse http://enalish.oxforddictionaries.com).
Compte tenu du fait que les produits pertinents sont destinés à des fins médicales, il y a lieu de considérer que le suffixe «CARE» est dépourvu de caractère distinctif et faible pour les produits pertinents compris dans la classe 10.
En outre, comme indiqué par l’opposante, les gants médicaux sont utilisés pour protéger les professionnels de la médecine contre les agents pathogènes ainsi que les patients contre les contaminations ou les infections. Les produits s’adressent donc à des médecins et des professionnels de la santé dont le niveau d’éducation est élevé, à la pratique de la langue anglaise (ou du moins à être capable de comprendre plus que les termes anglais de base) et qui font preuve d’un niveau d’attention plus élevé.
Sur le plan visuel, les signes doivent être considérés globalement différents ou similaires à un très faible degré.
Sur le plan phonétique, les signes devraient être considérés comme différents sur le plan phonétique.
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

Les produits contestés s’adressent à un public spécialisé: médecins et professionnels de la santé. En outre, le degré d’attention du public pertinent doit être considéré comme élevé. Par conséquent, de petites différences, en particulier en ce qui concerne les éléments distinctifs de la marque, peuvent suffire à exclure tout risque de confusion.
Motifs
11 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement
(UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Preuvesproduites tardivement
13 L’opposante a joint à son mémoire exposant les motifs du recours les éléments de preuve supplémentaires suivants:
Annexe 1: Des copies de la déclaration d’irrégularité de l’opposante au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE et de la notification d’irrégularité de l’EUIPO.
Annexe 2: Extraits de dictionnaires en ligne.
Annexe 3: Un document du groupe de coordination des dispositifs médicaux intitulé «2021-24 — Guide sur la classification des dispositifs médicaux», daté de octobre 2021.
Annexe 4: Extraits d’échantillons de pages web des fournisseurs européens montrant la distribution de toute une gamme de fournitures médicales.
Annexe 5: Extrait du site web de la Commission européenne intitulé «Renforcer la disponibilité des fournitures et des équipements».
Annexe 6: Extrait du site web de la Commission européenne avec un communiqué de presse intitulé «Coronavirus: rescEUMedical stockpile s’étend dans quatre États membres».
14 La demanderesse a également déposé des éléments de preuve supplémentaires avec ses observations, à savoir:
Pièce jointe 1: Arguments de l’opposante présentés devant la division d’opposition dans la présente procédure, soulignés en partie par la demanderesse.
Pièce jointe 2: Arguments de l’opposante présentés devant la division d’opposition dans l’affaire B 3 126 245, soulignés en partie par la demanderesse.
15 Ainsi que la Cour l’a jugé, il résulte du libellé de l’article 95, paragraphe 2, du RMUE que, en règle générale et sauf disposition contraire, la présentation de faits et de preuves par les parties demeure possible après l’expiration des délais auxquels se trouve subordonnée une telle présentation en application des dispositions du RMUE et qu’il n’est nullement interdit à l’EUIPO de tenir compte de faits et de preuves ainsi tardivement invoqués ou produits (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, § 42; 18/07/2013,
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 22), c’est-à-dire après le délai prévu par le règlement et, le cas échéant, pour la première fois devant la chambre de recours.
16 En précisant que ce dernier «peut», en pareil cas, décider de ne pas tenir compte de telles preuves, l’article 95, paragraphe 2, du RMUE investit en effet l’Office d’un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de prendre celles-ci en compte (13/03/2007, C-29/05 P, Arcol, EU:C:2007:162, §
43; 18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 23).
17 Conformément à l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE, la chambre de recours peut accepter des faits invoqués ou des preuves produites pour la première fois devant elle uniquement lorsque ces faits ou preuves répondent à deux exigences. Premièrement, il doit être établi qu’ils semblent, à première vue, pertinents pour l’issue de l’affaire. Deuxièmement, il doit être établi que ces faits et arguments n’ont pas été présentés en temps utile pour des raisons valables, en particulier lorsqu’ils viennent simplement compléter des faits et preuves pertinents qui avaient déjà été présentés en temps utile ou sont déposés pour contester les conclusions tirées ou examinés d’office par la première instance dans la décision objet du recours.
18 Il s’ensuit que, bien que l’article 95, paragraphe 2, du RMUE et l’article 27, paragraphe 4, du RDMUE confèrent à la chambre de recours un large pouvoir d’appréciation à l’effet de décider, tout en motivant sa décision sur ce point, s’il y a lieu ou non de procéder à un acte d’instruction présenté pour la première fois devant la chambre de recours; il existe des limites claires à ce pouvoir d’appréciation, qui seront dûment prises en considération dans l’examen qui suit.
19 En l’espèce, les conditions pour l’acceptation des preuves produites tardivement au stade du recours ont été remplies. Les informations et preuves produites au stade du recours sont complémentaires et complémentaires aux documents présentés devant la division d’opposition. Les éléments de preuve supplémentaires sont également, à première vue, pertinents pour l’issue de l’espèce.
20 Enfin, rien ne suggère une négligence ou des tactiques dilatoires en l’espèce (18/07/2013, C-621/11 P, Fishbone, EU:C:2013:484, § 36).
21 Il s’ensuit que les critères applicables pour accepter les preuves produites tardivement ont été remplis.
Comparaison des produits
22 La chambre de recours rappelle que, pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, les canaux de distribution des produits concernés (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37).
23 Les produits et services visés par la demande, qui sont en cause dans le présent recours, sont les suivants:
Classe 10: Gants à usage médical.
24 Ils doivent être comparés avec les produits de l’opposante suivants:
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

Classe 10: Appareils etinstruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, membres, yeux et dents artificiels; articles orthopédiques; matériel de suture.
25 La chambre de recours observe que, dans la décision attaquée, la division d’opposition a considéré que les produits contestés compris dans la classe 10 sont différents des produits de l’opposante. En particulier, la division d’opposition a fondé la conclusion selon laquelle les produits en cause ont des destinations différentes, leur nature (vêtements pour la médecine contre les appareils et instruments médicaux) et leur utilisation; ils sont normalement vendus via des canaux de distribution différents et ils ne sont pas complémentaires.
26 La marque antérieure est enregistrée pour, entre autres, des produits compris dans la classe 10. Au moment du dépôt, elle était enregistrée pour les termes et indications généraux en utilisant l’intitulé entier de la classe concernée.
27 Le 29 août 2016, l’opposante a déposé une demande d’enregistrement d’une déclaration au titre de l’article 28, paragraphe 8, du RMUE (devenu l’article 33, paragraphe 8, du RMUE) concernant l’étendue de la protection de la marque antérieure dans la classe 10 au moment du dépôt.
28 Le 4 février 2017, l’Office a rejeté la demande de l’opposante visant à l’enregistrement de la déclaration de produits et services autres que ceux relevant du sens littéral des indications figurant dans l’intitulé de classe. En particulier, l’Office a fait valoir, entre autres, que «la demande d’enregistrement d’une déclaration de produits et services autres que ceux relevant du sens littéral des indications de l’intitulé de classe […] contient des termes qui relèvent déjà du sens littéral de l’indication de l’intitulé de classe et ne peut, dès lors, faire l’objet d’une déclaration au titre de l’article 33, paragraphe 8, du RMUE. Ces termes sont les suivants: Classe 10: gants à usage médical […]».
29 Selon la chambre de recours, la communication du 4 février 2017 était libellée de manière claire et précise, établissant sans équivoque que les gants à usage médical relevaient déjà du sens littéral de l’indication de l’intitulé de classe. Par conséquent, la Chambre comprend que l’opposante aurait pu se fonder sur cette décision quant à l’étendue de la protection de sa marque.
30 Toutefois, il convient de rappeler que la tâche de la chambre de recours, telle qu’établie par le RMUE, consiste à décider dans chaque cas si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque demandée remplit les conditions requises pour être enregistrée. En effet, il ressort d’une jurisprudence constante que les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable, EU:C:2009:477, § 57 et jurisprudence citée).
31 En outre, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 30 et aux articles 60 à 73 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [28/06/2017, T-479/16, AROMASENSATIONS (fig.), EU:T:2017:441, § 42; 09/11/2016, T-290/15,
SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73 et jurisprudence citée).
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

32 Nonobstant ce qui précède, la chambre de recours est consciente qu’il existe une obligation pour les instances de l’EUIPO d’examiner et de motiver leurs décisions, en vertu desquelles ils doivent prendre en considération les décisions qu’ils ont déjà adoptées et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Lorsque ces instances décident d’adopter un point de vue différent de celui adopté dans ces décisions antérieures, elles doivent fournir une motivation explicite pour s’écarter de ces décisions, en indiquant pourquoi elles ne sont pas ou plus pertinentes [voir, par analogie, 22/05/2019, T-161/16, CMS Italy
(fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:T:2019:350, § 34; 28/06/2018, C-564/16 P, DEVICE OF A
JUMPING ANIMAL (fig.)/PUMA (fig.) et al., EU:C:2018:509, § 66 et 76).
33 En l’espèce, la Chambre ne peut partager le point de vue de l’opposante et la position de l’Office exprimée dans la communication du 4 février 2017, selon laquelle les produits en cause seraient identiques, étant donné que les produits contestés gants à usage médical devraient être considérés comme relevant du sens littéral des indications figurant dans l’intitulé de la classe 10 de l’opposante. La chambre de recours ne peut pas non plus partager l’avis de la division d’opposition dans la décision attaquée selon lequel les produits en cause sont différents.
34 De l’avis de la chambre de recours, et contrairement à ce que soutient l’opposante, les gants contestés à usage médical ne sont pas, à proprement parler, des appareils ou instruments et, en tant que tels, ne relèvent pas clairement du sens littéral des catégories générales d’ appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires, d’ articles orthopédiques ou de matériel de suture. Par conséquent, ils ne sauraient être considérés comme des produits identiques.
35 À cet égard, la chambre de recours observe que la note explicative relative à la classe 10 de la classification de Nice précise que cette classe «comprend essentiellement les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires généralement utilisés pour le diagnostic ou le traitement de maladies et affections humaines ou animales». Comme expliqué plus en détail dans la note explicative, les appareils et instruments relèvent de la classe 10 lorsqu’ils sont utilisés à des fins chirurgicales ou médicales et «il en va de même pour certains produits qui ne sont pas des appareils ou instruments, tels que les vêtements […], par exemple, les vêtements spécialement destinés aux salles d’opération» (soulignement ajouté).
36 Par conséquent, la chambre de recours considère que, à l’instar des vêtements spécialement destinés aux salles d’exploitation, les gants à usage médical ne peuvent être considérés comme des appareils ou instruments au sens strict du terme.
37 Toutefois, même si les gants à usage médical contestés ne peuvent être considérés comme identiques aux produits de l’opposante, étant donné qu’ils ne relèvent pas clairement des catégories générales de produits de la marque antérieure, la chambre de recours considère que les produits contestés sont néanmoins similaires, au moins à un faible degré, aux produits de l’opposante.
38 En effet, les produits contestés sont également utilisés à des fins médicales ou chirurgicales, étant donné qu’ils sont utilisés pour protéger les professionnels de la médecine contre les agents pathogènes et les patients contre la contamination, par exemple au cours d’une procédure chirurgicale. Par conséquent, les gants contestés à usage médical sont normalement utilisés conjointement avec les appareils et instruments chirurgicaux, médicaux, dentaires et vétérinaires de l’opposante et les «matériel de suture dans le cadre d’une intervention chirurgicale o médicale, qui les rend
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

complémentaires étant donné que l’un est indispensable à l’usage de l’autre. En outre, les produits en conflit ciblent les mêmes consommateurs professionnels dans le domaine médical, peuvent être produits par les mêmes entreprises et emprunter les mêmes canaux de distribution.
39 En effet, la chambre de recours observe que, selon la jurisprudence des chambres de recours, les produits contestés gants à usage médical sont similaires, au moins à un faible degré, aux équipements chirurgicaux de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires du matériel chirurgical, étant donné que ces derniers doivent nécessairement être utilisés avec des gants stérilisés jetables [28/01/2022, R 975/2021-2,
Acuteck (fig.)/Accu-chek et al. § 36).
40 En outre, les gants à usage médical contestés sont également similaires, au moins à un faible degré, aux appareils et instruments médicaux et vétérinaires de l’opposante étant donné qu’ils «ont en commun le fait qu’ils sont tous liés au domaine des soins de santé. Ils sont utilisés dans le traitement de patients par des professionnels de la santé. En outre, ils peuvent être fabriqués à partir des mêmes matériaux, comme, par exemple, du caoutchouc. Du point de vue des professionnels de la santé, tant les produits de l’opposante que les produits contestés peuvent provenir de la même entreprise, un fournisseur général de fournitures et d’équipements médicaux et chirurgicaux» (08/09/2016, R 2203/2015-1, Nyoderm/NEODERM, § 19).
41 Enfin, la chambre de recours considère que les gants à usage médical contestés sont également similaires, au moins à un faible degré, au matériel de suture de l’opposante dans la mesure où ils coïncident par leurs utilisateurs finaux et leurs canaux de distribution. En outre, ces produits sont complémentaires du matériel de suture, ces derniers devant nécessairement être utilisés avec des gants stérilisés.
42 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours estime que la décision attaquée a commis une erreur en concluant que l’une des conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, à savoir l’identité ou la similitude des produits en conflit, n’était pas remplie et a commis une erreur en excluant l’existence d’un risque de confusion au sens de cette disposition sans procéder à une appréciation globale de ce risque de confusion, violant ainsi cette disposition.
Article 71, paragraphe 1, du RMUE
43 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours peut, soit exercer les compétences de l’instance qui a pris la décision attaquée, soit renvoyer l’affaire à ladite instance pour suite à donner.
44 Toutefois, compte tenu du fait que les autres conditions nécessaires à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’ont pas été examinées au cours de la procédure d’opposition et compte tenu de l’intérêt légitime des parties à ce que l’affaire soit examinée par les deux instances de l’Office (22/03/2007, T-364/05, Pam Pluvial, EU:T:2007:96, § 39-41), l’affaire est renvoyée à la division d’opposition conformément à l’article 71, paragraphe 1, deuxième phrase, du RMUE pour une appréciation complète du risque de confusion, compte tenu de tous les éléments qui précèdent.
45 En particulier, dans le cadre du nouvel examen, la division d’opposition considérera que les éléments de preuve produits par les deux parties pour la première fois au stade du recours ont été admis et, en outre, que les produits contestés sont au moins similaires à un faible degré aux produits de l’opposante.
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

Conclusion
46 La décision attaquée doit dès lors être annulée et une nouvelle décision doit être prise en considération, en tenant compte de tous les arguments et documents présentés par les parties au cours des procédures d’opposition et de recours ainsi que des considérations de la chambre de recours dans la présente décision.
47 Conformément à l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, la chambre de recours annule la décision attaquée et renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner.
Frais
48 Pour des raisons d’équité, la Chambre décide que chaque partie doit supporter ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours, conformément à l’article 109, paragraphe 3 et (5) du RMUE.
49 La décision finale sur les frais de la procédure d’opposition relève de la compétence de la division d’opposition, après avoir apprécié le fond de l’affaire
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE

---

. Par ces motifs, LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à la division d’opposition pour suite à donner;
3. Ordonne que chaque partie supporte ses propres frais exposés aux fins de la procédure de recours.
Conformément à l’article 6
du règlement (CE)
Signature no 216/96 de la Commission Signature
V. Melgar Signature Ph. von Kapff
V. Melgar
Au nom de
S. Rizzo
Greffier:
Signature
H. Dijkema
30/11/2022, R 0786/2022-5, Evocare/EVERCARE