DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 133 318
Briloner Leuchten Gmbh indirects Co. Kg, Im Kissen 2, 59929 Brilon, Allemagne (opposante), représentée par Fritz Patent- Und Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Apothekerstr. 55, 59755 Arnsberg (Allemagne) (mandataire agréé)
un g a i ns t
Britop Lighting Sp. Z O., nowe Osiedle 13d, 47240 Bierawa (Pologne), représentée par Monika Sopałowicz, nowe Osiedle 13d, 47-240 Bierawa (Pologne) (représentant employé).
Le 29/10/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 133 318 est accueillie pour tous les produits et services contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 275 282 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 26/10/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la
demande de marque de l’Union européenne no 18 275 282 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 827 261 «BRITOP» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 318 Page sur 2 5
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 11: Lampes électriques et leurs pièces.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 11: Lampes.
Classe 35: Services de vente au détail concernant les lampes; Services de vente en gros concernant les lampes; Services de vente au détail sur catalogue concernant les lampes; Services de vente au détail en ligne de lampes; Services de vente au détail par correspondance en matière de lampes; Services de vente au détail de lampes par téléachat.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 11
Les lampes contestées sont incluses dans la catégorie plus large des lampesélectroniques et leurs pièces. Dès lors, ils sont identiques.

Services contestés compris dans la classe 35

Il existe un degré moyen de similitude entre les services de vente au détail/en gros concernant la vente de produits spécifiques et ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leurs modalités d’utilisation, ils sont similaires car ils sont complémentaires et les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux où les produits sont mis en vente. En outre, ils ciblent le même public.
Parconséquent, les services de vente au détail concernant les lampes; Services de vente en gros concernant les lampes; Services de vente au détail sur catalogue concernant les lampes; Services de vente au détail en ligne de lampes; Services de vente au détail par correspondance en matière de lampes; Les services de vente au détail liés aux lampes par téléachat sont similaires aux lampes électriques et leurs pièces.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public dont le niveau d’attention sera moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 318 Page sur 3 5
c) Les signes
BRITOP
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Le droit antérieur est une marque verbale et, par conséquent, c’est le mot en tant que tel qui est protégé et non sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient représentés en caractères majuscules ou minuscules, à moins que la marque verbale ne combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la manière habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), ce qui n’est pas le cas en l’espèce.
L’élément verbal «BRITOP» présent dans les deux signes n’a de signification dans aucune langue européenne et est donc distinctif.
Le signe contesté est un signe figuratif composé des éléments verbaux «BRITOP» écrits en grandes lettres majuscules blanches au-dessus de l’élément verbal «France» écrit en caractères plus petits et moins visibles. Cet élément sera compris dans l’ensemble du territoire pertinent comme une indication de l’origine ou des caractéristiques des produits et services en cause, étant donné qu’il désigne le pays français. Dès lors, il est tout au plus faiblement distinctif. Au-dessus du mot «BRITOP» est représenté un élément figuratif abstrait qui n’a pas de lien direct avec les produits et services, de sorte qu’il est distinctif. Tous ces éléments sont placés au milieu d’un fond rectangulaire rouge qui sera perçu comme un fond ou une étiquette. Bien que, dans l’ensemble, le signe contesté ne comporte aucun élément dominant, en raison de sa taille et de sa position centrale, l’élément verbal «BRITOP» est l’élément verbal dominant du signe contesté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 318 Page sur 4 5
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «BRITOP», qui constitue l’ensemble du signe antérieur et est l’élément verbal dominant du signe contesté. Ils diffèrent par le mot supplémentaire «France» du signe contesté, qui est tout au plus faiblement distinctif et par son élément figuratif et son fond. Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par l’intégralité du mot «BRITOP» et ne diffèrent que par le mot supplémentaire «France» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans le signe antérieur. Par conséquent, les signes sont très similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, bien que le public perçoive la signification de l’élément verbal tout au plus faible «France» du signe contesté, l’autre signe n’a aucune signification sur ce territoire. L’un des signes n’étant associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel; Cette différence conceptuelle revêt toutefois une importance relative dans la mesure où elle découle de la présence d’un élément possédant tout au plus un faible caractère distinctif, comme expliqué ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
En l’espèce, les produits et services sont jugés partiellement identiques et partiellement similaires. Le public pertinent est le grand public dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal. Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel, un degré élevé de similitude phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, mais uniquement en raison d’un élément tout au plus faible. Compte tenu du fait que le signe contesté reproduit l’intégralité du droit

---

Décision sur l’opposition no B 3 133 318 Page sur 5 5
antérieur «BRITOP», les similitudes entre les signes l’emportent clairement sur leurs différences.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits et services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est hautement probable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49). En l’espèce, le consommateur pertinent peut comprendre «BRITOP France» comme étant économiquement lié au droit antérieur «BRITOP».
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Dès lors, l’opposition est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 827 261 «BRITOP» (marque verbale) de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Louise d’hélen Helena Claudia SCHLIE OLIVER FAULKNER GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.