Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | EUIPO, 10 juil. 2025, n° 003194629 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 003194629 |
| Domaine propriété intellectuelle : | Marque |
| Dispositif : | Refus de la demande de MUE/EI |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 194 629
Red Bull GmbH, Am Brunnen 1, 5330 Fuschl am See, Autriche (opposante), représentée par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Gorbatschow Wodka KG, Indira-Gandhi-Straße 66-69, 13053 Berlin, Allemagne (demanderesse), représentée par Haver & Mailänder Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Lenzhalde 83-85, 70192 Stuttgart, Allemagne (mandataire professionnel). Le 10/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante:
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 194 629 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne N° 18 808 190 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les dépens, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 25/04/2023, l’opposante a formé opposition contre tous les produits de
la demande de marque de l’Union européenne N° 18 808 190 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les marques antérieures suivantes:
1) l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 4 381 471 (marque de couleur);
2) l’enregistrement international de marque désignant l’Union européenne
N° 857 309 (marque de couleur);
3) l’enregistrement de marque de l’Union européenne N° 18 028 411 (marque de couleur). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en relation avec toutes les marques antérieures.
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 2 sur 32
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, EUTMR Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure
n° 4 381 471 (marque de couleur).
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, EUTMR, la marque demandée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques ou similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, ou non similaires à ceux-ci, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque demandée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.
Risque de préjudice : l’usage de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées pourrait ne pas être suffisant. L’opposition peut encore échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque demandée. En l’espèce, le demandeur, outre le fait de se référer à l’usage de longue date et à la notoriété de ses produits présentant des couleurs bleue et argentée (et de fournir des preuves à cet égard), n’a pas explicitement allégué avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté dans ses observations du 03/01/2025. Le 09/05/2025, après l’expiration du délai, le demandeur a présenté des arguments relatifs au juste motif sous l’intitulé « La demande de marque est conforme à l'« usage avec juste motif » ». Le demandeur a énuméré les circonstances établissant le juste motif et s’est référé aux preuves soumises le 03/01/2025.
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 3 sur 32
Lorsque, après l’expiration du délai fixé par l’Office, la partie produit des faits ou des preuves qui complètent des indications ou des preuves pertinentes antérieures produites dans le délai, l’Office peut prendre en considération ces preuves tardives dans le cadre d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, RMUE. Étant donné que les arguments du demandeur relatifs à la juste cause, produits le 09/05/2025, ne font que renforcer et clarifier les preuves produites initialement, la division d’opposition les prendra en considération dans l’exercice de son pouvoir d’appréciation, conformément à l’article 95, paragraphe 2, RMUE. Il en va de même, mutatis mutandis, pour les autres arguments et/ou preuves du demandeur produits par le demandeur le 09/05/2025, dans la mesure où ils n’introduisent pas de nouveaux éléments de preuve mais ne font que renforcer la force probante ou compléter les preuves produites dans le délai.
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime que le demandeur a allégué avoir une juste cause pour l’usage du signe contesté. L’allégation du demandeur ne devra être examinée que si les trois conditions susmentionnées sont remplies (22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, point 60). Par conséquent, la division d’opposition examinera cette question, si cela s’avère encore nécessaire, à la fin de la décision.
Compte tenu du stade de la procédure, et du fait que les observations du demandeur du 09/05/2025 – qui ont été transmises à l’opposant le 23/05/2025 à titre d’information uniquement – ne sont, à première vue, pas susceptibles d’être pertinentes pour l’issue de l’affaire, il n’est pas nécessaire de rouvrir la phase contradictoire de la procédure afin d’inviter l’opposant à les commenter.
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle vise. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 13/12/2022. Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée doit être alléguée et prouvée par le demandeur.
Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :
Classe 32 : Boissons énergisantes.
L’opposition vise les produits suivants :
Classe 32 : Bières ; produits de brasserie ; boissons non alcoolisées ; préparations non alcoolisées pour faire des boissons.
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 4 sur 32
Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières); préparations pour faire des boissons alcooliques; boissons alcooliques pré-mélangées.
Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.
Le 12/08/2024, l’opposant a produit des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Les preuves pertinentes pour l’allégation de renommée consistent en les documents suivants.
Annexe 3: une déclaration sous serment, datée du 17/05/2024, signée par le conseiller régional en propriété intellectuelle de l’opposant. Le document détaille l’historique et le lancement mondial de la marque «Red Bull», en lien avec la boisson énergisante. Le premier lancement de la «Red Bull Energy Drink» a eu lieu en 1987 en Autriche, ce qui a rapidement été suivi d’un déploiement international à grande échelle, atteignant 174 pays dans le monde (pièce 1).
La déclaration sous serment affirme que l’opposant est titulaire des marques bleu/argent, y compris l’intégralité de l’étiquette frontale de la canette «Red Bull Energy Drink & Device Can», le «Blue/Silver Can Design», les marques «Blue/Silver Trapezoid with Sun» et «Blue/Silver Trapezoid», qui sont enregistrées dans 205 juridictions à travers le monde. Ayant protégé l’intégralité de son étiquette frontale, l’opposant s’est concentré sur la protection de ses couleurs afin de s’aligner sur la sensibilisation et la reconnaissance croissantes des consommateurs du «Blue/Silver Can Design» et des couleurs «Bleu et Argent» dans des proportions de 50/50. Les marques figuratives de l’opposant sont représentées ci-dessous:
.
La déclaration sous serment fournit des informations sur l’usage intensif des marques «Red Bull» de l’opposant. En particulier, le document démontre très
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 5 sur 32
des volumes de ventes impressionnants pour les boissons énergisantes « Red Bull » dans les canettes portant la marque Bleu/Argent en Allemagne, en Autriche et dans l’UE dans son ensemble de 2013 à 2023 (une déclaration d’un auditeur confirmant les ventes unitaires est jointe en tant que pièce 2). En outre, les parts de marché dans les pays de l’UE sont très substantielles. Afin de respecter la demande de confidentialité concernant les preuves soumises par l’opposant, il ne peut être mentionné que les parts de marché de « Red Bull » en 2022 dans la majorité des pays de l’UE indiqués (y compris l’Autriche et l’Allemagne) étaient supérieures à 50 %.
La déclaration sous serment décrit les activités promotionnelles des marques « Red Bull » de l’opposant et expose les dépenses de marketing et de médias en Allemagne, en Autriche et dans l’UE dans son ensemble de 2013 à 2023 (une déclaration d’un auditeur confirmant les dépenses de médias est jointe en tant que pièce 2). Il est également affirmé dans la déclaration sous serment que les marques « Red Bull » et « Blue/Silver Colour Per Se Marks » sont utilisées sur des supports marketing tels que des dossiers de vente, des dépliants, des présentoirs de vente au détail, des collerettes, des prospectus, des matériaux d’emballage, des véhicules d’échantillonnage, des uniformes et des tentes (pièce 4). Les chiffres sont significatifs pour l’Allemagne ou l’Autriche seules, et pour l’UE dans son ensemble.
La déclaration sous serment explique l’utilisation et la promotion spéciales des marques « Red Bull » « Bleu/Argent », qui constituent les deux couleurs de base du design de la canette et de l’habillage commercial de « Red Bull ». Selon la déclaration sous serment, la boisson énergisante « Red Bull » est toujours présentée aux clients de manière à exhiber les couleurs bleu/argent et les consommateurs reconnaissent les couleurs bleu/argent et les « Blue/Silver Colour Per Se Marks » comme un signe d’origine de la boisson énergisante « Red Bull ». La déclaration sous serment fournit des exemples de la manière dont la boisson énergisante « Red Bull » est présentée dans les magasins de détail, les stations-service et d’autres lieux. Par exemple :
.
La déclaration sous serment fait référence à la valeur de la marque « Red Bull » et indique que « Red Bull » a été régulièrement classée parmi les marques les plus précieuses en Europe selon l’European Brand Ranking Institute, comme dans « Eurobrand 2013 Austria », « Eurobrand 2014 Austria », « Eurobrand 2015 Austria », « Eurobrand 2016 Austria », « Eurobrand 2017 Austria », « Eurobrand 2018 Austria », « Eurobrand 2019 Austria », « Eurobrand 2020 Austria », « Eurobrand 2021 Austria », « Eurobrand 2022 Austria » et « Eurobrand 2023 Austria ».
En outre, « Red Bull » est incluse parmi les « World’s Most Valuable Brands » selon Forbes (2020), le rapport « BrandZ top 100 » de Millward Brown (2023), le rapport « Best Global Brands 2023 » d’Interbrand, le « Global 500 (Most Valuable Brands in 2024) » de Brand Finance, etc. (pièce 5). Elle était également la marque vidéo la plus partagée en 2016 selon
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 6 sur 32
la société de technologie de publicité vidéo Unruly (basé sur le nombre de fois que des publicités vidéo publiées sur Facebook et YouTube ont été partagées sur Facebook et d’autres sites).
La déclaration sous serment fait référence à des études de notoriété de la marque menées par divers instituts de premier plan (par exemple IPSOS, GfK, Netquest, BISAM et PHI) et fournit un tableau présentant les résultats de 2018 à 2023 en, entre autres, Allemagne, Espagne, France, Italie et Autriche (pièce 6). La notoriété de la 'Red Bull Energy Drink’ est très élevée, en particulier en Autriche, où la notoriété spontanée dépasse 94 % pendant toutes ces années; la notoriété spontanée dépasse 89 % en Allemagne, 82 % en France, 84 % en Espagne et 74 % en Italie depuis 2019.
La déclaration sous serment fait référence à des études de marché 'GfK', 'Karamasin’ et 'IVORMAR’ réalisées en Autriche (2007 et 2017), en Allemagne (2006, 2014 et 2017), en France (2013), aux Pays-Bas (2007), en Suède (2011) et en Pologne (2007 et 2017) concernant les marques 'Blue/Silver Colour Per Se’ ou 'Blue/Silver Trapezoid’ en relation avec les boissons énergisantes. La déclaration sous serment fait également référence aux déclarations officielles de la Swedish Brewers Association, du Dutch Commodity Board for Drinks (Productschap Dranken) et de la Wirtschaftsvereinigung Alkoholfreie Getränke e.V. (wafg), qui ont confirmé en 2003 que 'Red Bull’ et le design Bleu/Argent sont bien connus sur leurs marchés. En outre, le Beverage Council of Ireland a confirmé en 2003 que 'Red Bull’ est vendu dans la plupart des magasins de détail alimentaire et des bars en Irlande.
La déclaration sous serment fait également référence à des millions de fans et d’abonnés sur Facebook (plus de 49 millions d’abonnés), Instagram (plus de 21,9 millions d’abonnés) et YouTube (plus de 14,8 millions d’abonnés), et indique que la chaîne Red Bull a reçu plus de 2,8 milliards de vues et 27 millions d’heures de visionnage sur YouTube en 2023, avec un total cumulé (31/01/2024) de 7,1 milliards de vues et 229,5 millions d’heures de visionnage. Sur TikTok, 'Red Bull’ compte 11 millions d’abonnés (décembre 2023), et les vidéos ont été vues par 1,7 million de spectateurs. Les sites web de Red Bull (www.redbull.com) ont reçu environ 54 millions de visites en 2023, avec une moyenne de 4,5 millions de visiteurs mensuels. Des impressions des sites web autrichien (www.redbull.com/at) et allemand (www.redbull.com/de) de l’opposant sont jointes à la déclaration sous serment (pièce 7).
En outre, la déclaration sous serment indique que la réputation des marques 'Red Bull’ a été confirmée par diverses juridictions et offices de marques en Europe, et fournit une liste détaillée de 'cas de marques notoires’ entre 2001 et 2023 dans diverses juridictions et instances, qui établissent que les marques de l’opposant ont été jugées avoir acquis une renommée en relation avec les boissons énergisantes, ainsi que des copies de décisions sélectionnées.
En outre, la déclaration sous serment indique également que l’opposant n’est pas seulement le fabricant de la boisson énergisante de renommée mondiale 'RED BULL’ et des produits connexes, mais a également acquis une réputation significative dans le secteur du divertissement et des médias (par exemple 'RED BULL Media House', 'red bull TV', 'RED BULL BULLETIN', 'Red Bull Records') et en tant qu’organisateur, fournisseur, propriétaire et sponsor dans le secteur du divertissement et du sport, y compris, mais sans s’y limiter, les sports mécaniques, le football et le hockey sur glace. L’opposant possède et/ou sponsorise d’importants événements et équipes sportifs internationaux, organise divers événements culturels internationaux célèbres (événements artistiques et musicaux) et nationaux
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 7 sur 32
athlètes et événements locaux, tels que la Formule 1, le Rallye Dakar, le Championnat du monde des rallyes, le Moto GP, des équipes de football (FC Red Bull Salzbourg, RasenBallsport Leipzig, Red Bull New York, Red Bull Bragantino), des équipes de hockey sur glace (EC Red Bull Salzbourg, EHC Red Bull Munich), RED BULL Flugtag, RED BULL Cliff Diving, RED BULL Paper Wings, RED BULL Doodle Art, RED BULL Soapbox Race, Red Bull SoundClash, RED BULL BC One World Series, RED BULL Batalla, RED BULL Dance Your Style, RED BULL Symphonic, RED BULL WOLOLO, RED BULL Home Ground, RED BULL Campus Clutch, ainsi que des vêtements et du merchandising via la boutique en ligne RED BULL SHOP, RED BULL Energy Wear et AlphaTauri.
Red Bull a participé à de nombreux événements internationaux et nationaux prestigieux. L’opposante organise un grand nombre d’événements sportifs et culturels chaque année. En 2023, Red Bull a organisé environ 1 096 événements dans environ 80 pays avec environ 542 421 participants. Les événements ont également été suivis par plus de 1,6 million de spectateurs et vus par plus de 40 millions de téléspectateurs en ligne en 2023 (pièce 8).
La déclaration sous serment indique également que, depuis 1999, l’opposante a accordé plus de 1 307 licences à des tiers pour l’utilisation des marques détenues par l’opposante, y compris, mais sans s’y limiter, les marques « Red Bull », le dispositif Double Bull et « Red Bull » et dispositif. Elle souligne également le désir des tiers de tirer profit de l’attractivité accrue que leurs produits acquièrent en utilisant une marque célèbre, ce qui illustre la valeur et la notoriété de la marque « Red Bull ».
La déclaration sous serment est accompagnée des preuves suivantes.
o Pièce 1 : listes détaillées montrant les premières expéditions de la boisson énergisante « Red Bull Energy Drink » vers des centres de distribution du monde entier de 1987 (date de son lancement en Autriche) à 2022, y compris l’Autriche et d’autres pays de l’UE.
o Pièce 2 : un rapport d’auditeur certifié indépendant, daté du 24/04/2024,
confirmant les ventes unitaires de la boisson énergisante « Red Bull », ainsi que la valeur nette des ventes, les dépenses de médias et de marketing de 2013 à 2023 en Allemagne, en Autriche et dans l’Union européenne. Les unités de vente et les dépenses de médias sont impressionnantes, et le total des dépenses de médias est indiqué en euros.
o Pièce 3 : une large sélection de publicités « Red Bull » diffusées en Allemagne et en Autriche, promouvant la boisson énergisante « Red Bull » (de 2022 à 2023) et les aperçus imprimés des publicités.
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 8 sur 32
o Pièce 4: images et photos de matériel promotionnel relatif à la boisson énergisante « Red Bull », démontrant l’utilisation des marques de l’opposant sur les produits de l’opposant, lors d’événements et sur des produits dérivés en Allemagne et en Autriche entre 2018 et 2022, par exemple :
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 9 sur 32
.
o Pièce 5: classements, y compris le « Top 10 Brand Corporations Austria 2023 » de l’European Brand Institute, le « Global Top 100 Brand Corporations 2023 », le « Best Global Brands 2023, Top 100 » d’Interbrand, et le « 2023 Most Valuable Global Brands » de KANTAR BRANDZ, montrant « Red Bull » parmi les marques les plus précieuses et les plus puissantes du monde, en tête des 20 premières marques de produits alimentaires et de boissons, et en première position parmi les 10 premières marques en Autriche.
o Pièce 6: une étude de notoriété et d’essai (aperçu) pour la marque « Red Bull » en 2023 dans divers pays, y compris l’Autriche (montrant une notoriété spontanée de plus de 90 %) et l’Allemagne (montrant une notoriété spontanée de 90 %). Selon la déclaration sous serment, les études mondiales de notoriété et d’essai ont été réalisées par divers instituts de premier plan (par exemple Ipsos, GfK, Netquest, Bisam et PHI) et confirment que les marques « Red Bull » sont bien connues du public pertinent.
o Pièce 7: captures d’écran des sites internet de l’opposante www.redbull.com/at et www.redbull.com/de datées de janvier 2024, montrant le contenu de ces sites internet, y compris des photos des produits de l’opposante et des informations sur divers événements et athlètes.
o Pièce 8: captures d’écran des sites internet de l’opposante relatives à diverses extensions de la marque « Red Bull », telles que « Red Bull Flugtag », « Red Bull Cliff Diving World Series », « Red Bull Paper Wings World Final », « Red Bull Soapbox Rase », « Red Bull SoundClash », « Red Bull BC One », « Red Bull Batalla », « Red Bull Dance Your Style », « Red Bull Wololo: Legacy », « Red Bull Home Ground » et « Red Bull Campus Clutch », datées de février 2024.
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 10 sur 32
Annexe 4 : une vaste sélection d’articles provenant de diverses sources médiatiques, datés de 2020 à 2024, concernant les tendances générales et les développements récents sur le marché des cocktails et boissons mélangées prêts à boire (RTD) en Europe et en Allemagne. Ceux-ci comprennent des impressions de sites web proposant de telles boissons à la vente. Les articles font référence à la croissance de la catégorie de marché des boissons alcoolisées RTD, à la demande continuellement croissante de boissons prêtes à l’emploi et à la grande variété de types et de saveurs disponibles. Certains articles représentent des boissons alcoolisées RTD prêtes à l’emploi portant le signe contesté. Selon l’opposante, compte tenu de ces tendances du marché, les boissons alcoolisées RTD prêtes à l’emploi (produits de la classe 33) sont désormais vendues en canettes, alors que par le passé, principalement des produits de la classe 32 étaient vendus sous ce format. L’opposante affirme en outre que les produits en canettes des classes 32 et 33 sont proposés côte à côte dans les rayons des magasins, ciblent le même public et sont en concurrence directe les uns avec les autres. Ceci est particulièrement pertinent au vu de la popularité croissante des boissons alcoolisées RTD prêtes à l’emploi, y compris les boissons énergisantes à base de vodka prêtes à l’emploi, sur le marché européen, y compris en Allemagne.
Annexe 5 : des impressions de divers sites web et des exemples compilés par l’opposante, montrant les mêmes entreprises proposant des boissons énergisantes et des boissons prêtes à l’emploi à base de boissons énergisantes et de vodka sous la même marque, ainsi que de la vodka et des boissons énergisantes vendues ensemble (y compris la boisson énergisante 'Red Bull’ de l’opposante vendue avec la vodka de la requérante).
Annexe 6 : diverses images démontrant l’utilisation par l’opposante de la combinaison de couleurs bleu et argent dans des agencements autres qu’un trapèze. Selon l’opposante, bien que la combinaison de couleurs bleu et argent soit principalement utilisée dans un agencement trapézoïdal, les couleurs sont également utilisées dans d’autres agencements à des fins de marketing, comme le montrent les images ci-dessous. L’opposante affirme également que la combinaison de couleurs bleu et argent a, à elle seule, acquis une réputation suffisante pour l’associer à la boisson énergisante 'Red Bull’ et cela est confirmé par les enquêtes soumises par l’opposante.
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 11 sur 32
Annexe 7: copies des classements «Best Global Brands 2022» d’Interbrand, figurant en 64e position, et des classements «Best Global Brands 2023» d’Interbrand, figurant en 60e position. Il est également indiqué dans les classements que «Red Bull est une marque qui a été pionnière sur le marché des boissons énergisantes et a donné naissance à un nouveau concept de marketing, c’est pourquoi elle règne en tant que leader de la catégorie, avec la plus grande part de marché de toutes les boissons énergisantes au monde», «Red Bull est la boisson énergisante la plus emblématique, la plus précieuse et la plus populaire au monde», et «les ambitions de la marque vont au-delà de la canette, visant à créer un «Monde Red Bull» autour des athlètes, des événements, de la danse et des jeux, en proposant des produits phénoménaux et des expériences extrêmes remplies d’aventure, de culture, de sport et d’innovation».
Annexe 8: une copie des classements «Top 10 strongest Austrian Brands 2014» de l’European Brand Institute, montrant «Red Bull» en 1re position; des extraits des classements «Top 10 strongest Austrian Brands 2015», «Top 10 strongest Austrian Brands 2016», «Top 10 strongest Austrian Brands 2017», «Top 10 strongest Austrian Brands 2018» et «Top 10 strongest Austrian Brands 2019» de l’European Brand Institute, tous figurant en 1re position; et une copie du classement «Top 10 Brand Corporations, 2019» de l’European Brand Institute, figurant en 1re position.
Annexe 9: une copie des classements «The World’s Most Valuable Brands» 2019 de Forbes, figurant en 71e position.
Annexe 10: une copie des classements «Global Top 100 Brand Corporations 2019» de l’European Brand Institute, figurant en 95e position.
Annexe 11.1: une étude de marché Karmasin intitulée «Secondary Meaning of “Red Bull”», menée en 2003 en Autriche, indiquant que le terme «Red Bull» a été lu ou entendu à un moment donné par 90 % des personnes interrogées et qu’il est très bien connu au sein de la population autrichienne. Le degré de reconnaissance varie de 81 % à 95 % selon la tranche d’âge.
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 12 sur 32
Annexe 11.2: une étude de marché GfK «Enquête auprès des acteurs du marché sur la notoriété et le caractère distinctif acquis de la combinaison de couleurs «Bleu/Argent»»,
réalisée en 2014 en Allemagne en relation avec la marque de l’opposante pour les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété de l’image auprès des consommateurs, allant de 61 % à 86 % pour les boissons et de 63 % à 90 % pour les boissons énergisantes (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes). En ce qui concerne les boissons énergisantes, de 47 % à 73 % ont spontanément associé cette image à la société Red Bull et parmi ceux qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une société spécifique – de 89 % à 92 % ont répondu «Red Bull».
Annexe 11.3: une étude de marché GfK «Enquête de marché sur la notoriété et le caractère distinctif acquis de la combinaison de couleurs «Bleu/Argent» de Red Bull en
France», réalisée en 2013 en relation avec la marque de l’opposante pour les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété de l’image auprès des consommateurs, allant de 55 % à 80 % pour les boissons et de 60 % à 86 % pour les boissons énergisantes (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes). En ce qui concerne les boissons énergisantes, parmi les consommateurs qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une société spécifique (sans suggestion), de 83 % à 92 % ont répondu «Red Bull».
Annexe 11.4: une étude de marché GfK, réalisée en 2004 en Allemagne en
relation avec la «canette neutralisée» de l’opposante. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 61 % à 93 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes), de l’image en relation avec les boissons, et que de 47 % à 84 % ont associé cette image à la société Red Bull.
Annexe 11.5: une étude de marché Karmasin «Valeur commerciale Red Bull
Marque de couleur «Bleu – Argent»», réalisée en 2007 en Autriche. L’étude démontre que de 54 % à 89 % de la population autrichienne (selon qu’elle consomme ou non des boissons énergisantes) associent la combinaison de couleurs «bleu – argent» aux boissons énergisantes. Au total, plus de 90 % de ces Autrichiens pensent à une certaine entreprise en voyant cette combinaison de couleurs, et 96 % d’entre eux l’associent à l’entreprise/marque «Red Bull». Selon l’étude de marché, il existe une association spontanée claire de la marque de couleur «bleu – argent» avec le produit et, respectivement, la marque «Red Bull». La combinaison de couleurs «bleu – argent» n’est associée à d’autres marques que dans une mesure négligeable.
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 13 sur 32
Annexe 11.6: une étude de marché GfK intitulée «Notoriété et sens secondaire de la combinaison de couleurs “Bleu – Argent”», réalisée en 2017 en Autriche concernant
la combinaison de couleurs en relation avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 74 % à 91 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes. De 61 % à 78 % ont spontanément associé cette image à la société Red Bull et parmi ceux qui ont lié la combinaison de couleurs bleu/argent à une entreprise spécifique – plus de 96 % ont répondu «Red Bull».
Annexe 11.7: une étude de marché GfK intitulée «Enquête de marché sur la reconnaissance du nom / la reconnaissance publique de la combinaison de couleurs “Bleu/Argent”»,
réalisée en 2006 en Allemagne concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 54 % à 89 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes, et que de 38 % à 70 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société Red Bull.
Annexe 11.8: une étude de marché GfK intitulée «Notoriété et sens secondaire de la combinaison de couleurs Bleu-Argent en Allemagne», réalisée en 2017 en
Allemagne concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 68 % à 92 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs «bleu/argent» en relation avec les boissons énergisantes, et que de 54 % à 81 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société Red Bull. Parmi ceux qui ont lié la combinaison de couleurs bleu/argent à une entreprise spécifique – plus de 94 % ont répondu «Red Bull».
Annexe 11.9: une étude de marché IVOMAR intitulée «Enquête de marché sur la reconnaissance des couleurs bleu/argent», réalisée en 2007 aux
Pays-Bas concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons énergisantes. L’étude montre qu’une partie significative de la population, allant de 81 % à 88 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) a vu cette combinaison de couleurs en relation avec les boissons énergisantes, et 97 % l’ont liée à une entreprise spécifique. 91 % des répondants ayant fait le lien entre la combinaison de couleurs bleu/argent et une entreprise spécifique (71 % de l’ensemble des répondants) ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red Bull.
Annexe 11.10: une étude de marché GfK intitulée «Enquête de marché sur la reconnaissance du nom / le sens secondaire de la combinaison de couleurs “Bleu/Argent”»,
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 14 sur 32
réalisée en 2007 en Pologne concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 51 % à 81 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs « bleu/argent » en relation avec les boissons énergisantes et de 25 % à 47 % ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red Bull.
Annexe 11.11 : une étude de marché GfK intitulée « Awareness and secondary meaning of the colour combination Blue-Silver in Poland », réalisée en 2017 en
Pologne concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 50 % à 77 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs « bleu/argent » en relation avec les boissons énergisantes. De 27 % à 44 % des personnes interrogées ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red Bull et parmi ceux qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une société spécifique – plus de 78 % ont répondu « Red Bull ».
Annexe 11.12 : une étude de marché GfK intitulée « Survey of market participants of the colour combination “Blue/Silver” in Sweden », réalisée en 2011 concernant
la combinaison de couleurs en relation avec les boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 65 % à 80 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs « bleu/argent » en relation avec l’emballage des boissons énergisantes. De 37 % à 47 % des personnes interrogées ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red Bull et parmi ceux qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une société spécifique – de 68 % à 71 % ont répondu « Red Bull ».
Annexe 11.13 : une étude de marché GfK intitulée « Awareness and secondary meaning
of the specific color arrangement in Germany », réalisée en 2016
concernant la combinaison de couleurs en lien avec les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 43 % à 71 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs spécifique « bleu/argent » en relation avec les boissons, et allant de 51 % à 81 % en relation avec les boissons énergisantes. De 40 % à 66 % des personnes interrogées ont spontanément associé cette combinaison de couleurs à la société Red Bull et parmi ceux qui ont associé la combinaison de couleurs bleu/argent à une société spécifique – plus de 91 % ont répondu « Red Bull ».
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 15 sur 32
Annexe 11.14: une étude de marché GfK intitulée « Awareness and secondary meaning
of the specific color arrangement in Czech Republic », réalisée en 2016
concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 47 % à 67 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs « bleu/argent » en relation avec les boissons énergisantes, et que de 25 % à 37 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société de l’opposante Red Bull.
Annexe 11.15: une étude de marché GfK intitulée « Awareness and secondary meaning of the specific color arrangement in Poland », réalisée en 2016
concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 25 % à 55 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs « bleu/argent » en relation avec les boissons énergisantes, et que de 14 % à 30 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société Red Bull. Parmi toutes les personnes interrogées qui pensent à une entreprise spécifique lorsqu’elles sont confrontées à cet arrangement de couleurs en relation avec les boissons énergisantes et à qui il a été demandé si elles connaissaient le nom de cette entreprise, 81 % ont spontanément répondu « Red Bull ».
Annexe 11.16: une étude de marché GfK intitulée « Awareness and secondary meaning of the specific color arrangement in Austria », réalisée en 2016
concernant la combinaison de couleurs en relation avec les boissons/boissons énergisantes. L’étude démontre un degré élevé de notoriété auprès des consommateurs, allant de 64 % à 87 % (selon qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes) de la combinaison de couleurs « bleu/argent » en relation avec les boissons énergisantes, et que de 51 % à 75 % associent spontanément cette combinaison de couleurs à la société de l’opposante Red Bull. Parmi tous les répondants qui ont associé cet arrangement de couleurs spécifique à une entreprise spécifique, plus de 93 % ont spontanément répondu « Red Bull ».
Annexe 12: quatre déclarations officielles d’associations professionnelles en Allemagne, en Suède, aux Pays-Bas et en Irlande, toutes datées de 2003, reconnaissant que la combinaison de couleurs bleu/argent était bien connue sur le marché pertinent.
Annexe 13: copies de décisions antérieures de la Chambre de recours, d’opposition et de nullité rendues par l’Office concernant les marques de l’opposante : 29/09/2022, R 326/2022-5, EL TORO ROJO (fig.) / Red Bull (fig.) et al. ; 13/02/2012, R 2479/2010-2, TORO LOCO ENERGY DRINK (fig) / Red Bull et al. ; 07/01/2019, R 992/2018-5, Big Horn (fig.) / device of two bulls racing towards each other (fig.) et al. ; 16/06/2015, R 1628/2014-5, device of
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 16 sur 32
formes géométriques (fig.) ; 26/04/2019, ICD 11 054, Big Horn (fig.) / Red Bull (fig.) ; 11/03/2020, B 3 058 267, RODEO STAR (fig.) / bull device (fig.) et al. ; 29/08/2024, B 2 256 504, Wild Mustang (fig.) / Red Bull (fig.) ; 29/09/2010, B 1 574 857, Red Bat (fig.) / Red Bull (fig.) ; 18/12/2007, B 987 653, Rider (fig.) / Red Bull (fig.) et al.
Annexe 14 : copies des arrêts de : Tribunal du marché suédois (en suédois avec traduction anglaise) du 02/02/2010 ; Tribunal régional de Hambourg (en allemand avec traduction anglaise) du 12/07/2001 ; Tribunal régional de Nuremberg-Fürth (en allemand avec traduction anglaise) des 18/02/2016 et 30/06/2016, confirmant le caractère distinctif et la renommée de la marque de couleur combinée bleue et argentée de l’opposant et sa contrefaçon.
Annexe 15 : extraits du site internet du demandeur www.wodka-gorbatschow.de, contenant des images, des publicités et des offres des produits du demandeur.
Annexe 16 : photographies de supermarchés allemands montrant les produits du demandeur placés dans les mêmes rayons ou des rayons adjacents à ceux des produits de l’opposant.
Annexe 17 : extraits des sites internet du demandeur et de ses distributeurs, ainsi que des métabalises vers 'Red Bull’ sur le site internet du demandeur, montrant, selon l’opposant, un avantage indu.
Afin de satisfaire à l’exigence de renommée, la marque antérieure doit être connue d’une partie significative du public concerné pour les produits ou services couverts par cette marque (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 22-23 ; 25/05/2005, T-67/04, Spa-Finders, EU:T:2005:179, § 34).
Tous les faits pertinents doivent être pris en considération pour apprécier la renommée de la marque antérieure, « notamment la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir » (14/09/1999, C-375/97, Chevy, EU:C:1999:408, § 25, 27).
Appréciation des preuves
Les preuves susmentionnées indiquent que la marque de l’opposant a fait l’objet d’un usage ancien et intensif, essentiellement depuis la fin des années 1980 en Autriche et le début des années 1990 dans d’autres États membres de l’UE pour les boissons énergisantes. Bien que les chiffres de vente des produits de l’opposant, les informations relatives à la part de marché et les chiffres des dépenses médiatiques et marketing émanent de l’opposant, la division d’opposition n’a aucune raison de douter de la véracité de ces déclarations. De plus, il existe suffisamment de documents provenant de sources indépendantes qui corroborent les informations fournies dans la déclaration sous serment. L’appréciation de la renommée revendiquée doit prendre en compte l’ensemble des preuves.
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 17 sur 32
Ainsi qu’il ressort des éléments de preuve, la marque de couleur bleu/argent de l’opposant,
, le plus souvent combinée aux marques verbale et/ou figurative «Red Bull» de l’opposant, a fait l’objet d’un usage ancien et intensif dans au moins certains des États membres de l’Union européenne et «Red Bull» figure parmi les marques leaders dans le secteur des boissons énergisantes. La déclaration sous serment, y compris les chiffres relatifs aux ventes unitaires des produits de l’opposant de 2013 à 2023, les chiffres de parts de marché pour 2022, et les dépenses de médias et de marketing de 2013 à 2023 en Autriche et en Allemagne, entre autres, sont très significatifs. En particulier, les chiffres des dépenses de médias et de marketing démontrent des montants importants investis par l’opposant dans la promotion et la commercialisation de ses produits. Ces informations sont corroborées par le rapport d’un auditeur certifié indépendant, par divers supports promotionnels, par la vaste sélection de publicités télévisées diffusées en Allemagne et en Autriche faisant la promotion des produits de l’opposant, par des études de marché, des études de notoriété et des classements, provenant de sources indépendantes, ainsi que par le fait que les marques de l’opposant ont été promues par le biais de diverses extensions de marque, projets et événements «Red Bull» (par exemple, RED BULL Cliff Diving, RED BULL Paper Wings, RED BULL Doodle Art, RED BULL Soapbox Race, Red Bull SoundClash, RED BULL BC One World Series, RED BULL Batalla, RED BULL Dance Your Style, RED BULL Symphonic), le parrainage d’athlètes, d’équipes de sport automobile, de football et de hockey sur glace, et l’organisation et/ou la participation à des événements sportifs internationaux (par exemple, FC Red Bull Salzburg, RasenBallsport Leipzig, EC Red Bull Salzburg, EHC Red Bull München, Formule 1, Rallye Dakar, Championnat du monde des rallyes (WRC) et MotoGP), qui attirent généralement un grand nombre de spectateurs dans le monde entier. Tout cela démontre sans équivoque que la marque antérieure a été portée à l’attention d’un nombre substantiel de consommateurs tout au long de la période de présence des marques «Red Bull» de l’opposant sur le marché.
Comme indiqué dans la déclaration sous serment, la chaîne YouTube de l’opposant compte plus de 14,8 millions d’abonnés et plus de 2,8 milliards de vues, tandis que la page Facebook de l’opposant compte plus de 49 millions d’abonnés et les sites web de Red Bull reçoivent en moyenne 4,5 millions de visiteurs par mois. L’utilisation des plateformes de médias sociaux pour accroître la notoriété et la reconnaissance de la marque est aujourd’hui une stratégie courante adoptée par les entreprises ciblant les jeunes consommateurs, parmi lesquels l’utilisation de ces plateformes est massive. Le potentiel de marketing et de publicité de ces médias sociaux, en raison de leur pouvoir immédiat et de grande portée, est un fait connu. En outre, le succès de cette stratégie marketing peut être fortement influencé par le degré de popularité, par exemple, des disciplines sportives dans lesquelles des événements sont organisés ou auxquelles l’opposant participe et/ou des athlètes célèbres parrainés par l’opposant.
En outre, selon des preuves provenant de sources indépendantes, la marque «Red Bull» de l’opposant était en 1ère position parmi les 10 premières entreprises de marque en Autriche en 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2023, et figurait parmi les marques les plus puissantes et les plus précieuses du monde de 2019 à 2023. De plus, la marque de l’opposant figurait parmi les 20 premières marques d’aliments et de boissons en 2023 et il était également indiqué dans les classements que «Red Bull est une marque qui a été pionnière sur le marché des boissons énergisantes et a donné naissance à un nouveau concept marketing, c’est pourquoi elle règne en tant que leader de la catégorie, avec la plus grande part de marché de toutes les boissons énergisantes au monde» et «Red Bull est la boisson énergisante la plus emblématique, la plus précieuse et la plus populaire au monde». Étant donné que le bleu et l’argent de l’opposant
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 18 sur 32
la marque de combinaison de couleurs fait partie intégrante de la marque « Red Bull » de l’opposant, comme il ressort des images des produits et des supports publicitaires de l’opposant soumis, cette preuve corrobore la preuve de la renommée de la marque antérieure.
Comme il ressort des preuves, la marque de couleur de l’opposant constitue un élément proéminent des canettes de boissons énergisantes, a été montrée dans des publicités, utilisée lors de divers événements de l’opposant et sur des produits dérivés, ainsi que dans le commerce de détail et de gros, où les boissons énergisantes « Red Bull » de l’opposant sont généralement vendues dans des présentoirs bleus/argentés séparés. Lorsqu’elle est placée sur le produit lui-même, en termes de taille, la marque de couleur de l’opposant prédomine en ce sens qu’elle couvre toute la canette et, compte tenu des vastes ventes de produits, le consommateur a été largement exposé à la marque antérieure. En outre, et plus généralement, les couleurs de cette dernière constituent une « livrée d’entreprise » utilisée sous diverses formes dans le matériel promotionnel de l’opposant, qui regorge d’exemples du signe contesté utilisé sans les mots « Red Bull » et le dispositif des deux taureaux (28/11/2019, R 1629/2014-5, DEVICE OF GEOMETRICAL FORMS (fig.), § 71). Par exemple, seules les couleurs d’une canette peuvent être vues dans les vidéos commerciales ou dans d’autres preuves jointes à la déclaration sous serment.
En général, les couleurs sont un puissant élément attractif pour les consommateurs. Elles seront remarquées par les acheteurs potentiels à distance dans les supermarchés (et similaires) en relation avec les produits de l’opposant. Par conséquent, bien que servant souvent de fond à l’élément verbal « Red Bull » et/ou à l’élément(s) figuratif(s) représentant le(s) dispositif(s) de taureau(x), les marques de couleur bleu/argent de l’opposant ont développé une vie de marque propre et sont devenues un indicateur de facto de l’origine des produits en question (16/06/2015, R 1628/2014-5 – DEVICE OF GEOMETRICAL FORMS (fig.), § 56 ; 28/11/2019, R 1629/2014-5, DEVICE OF GEOMETRICAL FORMS (fig.), § 72). En outre, les études de marché soumises par l’opposant, qui ont été menées par des agences indépendantes en Allemagne et en France, démontrent qu’une partie significative des consommateurs pertinents, qu’ils consomment ou non des boissons énergisantes, associent spontanément la marque de l’opposant
à l’opposant en relation avec les boissons énergisantes ou les boissons en général. Les autres études de marché menées en Autriche, en Allemagne, aux Pays-Bas, en Pologne et en Tchéquie démontrent également que même une simple combinaison de couleurs bleu et argent est associée à l’opposant par une partie significative des consommateurs pertinents en relation avec les boissons énergisantes.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, le territoire pertinent pour établir la renommée de la marque antérieure est le territoire de protection : la marque antérieure doit avoir une renommée sur le territoire où elle est enregistrée. Par conséquent, pour une MUE, le territoire pertinent est l’Union européenne. Cependant, la Cour a précisé que, pour une marque de l’Union européenne antérieure, la renommée sur l’ensemble du territoire d’un seul État membre peut suffire. Une MUE doit être connue dans une partie substantielle de l’UE par une partie significative du public pertinent pour les produits et services protégés par cette marque. Lors de l’évaluation si la partie du territoire en question est substantielle, il doit être tenu compte à la fois de la taille de la zone géographique concernée et de la proportion de la population totale y résidant, étant donné que ces deux critères peuvent affecter l’importance globale du territoire spécifique (06/10/2009, C 301/07, Pago, EU:C:2009:611).
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 19 sur 32
Sur la base de l’appréciation des preuves énumérées ci-dessus et en tenant également compte des conclusions des décisions antérieures invoquées par l’opposante et dans la mesure où elles concernent des juridictions au sein de l’UE, la division d’opposition constate que
l’enregistrement de marque de l’Union européenne antérieure n° 4 381 471 (marque de couleur) a acquis une renommée auprès du public pertinent, à tout le moins en Allemagne. L’Allemagne étant l’un des plus grands pays de l’Union européenne en termes de superficie et/ou de population, elle est considérée comme une partie substantielle de l’Union européenne. Dans ces circonstances, la division d’opposition constate que la renommée est prouvée sur le territoire pertinent pour l’enregistrement de marque de l’Union européenne de l’opposante
n° 4 381 471 (marque de couleur) pour les boissons énergisantes de la classe 32.
La renommée de la marque antérieure doit être prouvée avant la date de dépôt de la marque contestée et doit subsister au moment où la décision sur l’opposition est rendue. Bien que certaines preuves se rapportent à des périodes antérieures, aucune allégation de perte ultérieure de renommée n’a été reçue de la part de la demanderesse, et aucune preuve d’un changement radical des conditions du marché (qui étayerait une conclusion contraire) n’a été déposée. Par conséquent, il peut raisonnablement être supposé que la marque antérieure continue de jouir d’une renommée pour les produits susmentionnés au moment où la présente décision est rendue.
En ce qui concerne les arrêts de la Cour auxquels la demanderesse se réfère, la division d’opposition note qu’elle prend dûment en considération tous les principes pertinents en matière de marques élaborés par la Cour et la jurisprudence pertinente. Il est toutefois considéré que les exemples particuliers cités par la demanderesse ne sont pas comparables à l’affaire en cause, car ils concernent d’autres marques de couleur de l’opposante, qui ne sont pas identiques à la marque antérieure. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être écartés. Cependant, la division d’opposition convient avec la demanderesse que l’apparence de la marque antérieure est fixée par sa nature, telle que reflétée dans les couleurs et le motif du signe, les angles de sa ligne et la manière dont les éléments de la marque s’imbriquent. Le signe peut changer de taille, mais ne peut pas changer de forme sans modifier la manière dont les composants du signe sont combinés, et donc la nature de la marque elle-même (28/11/2019, R 1629/2014-5, DEVICE OF GEOMETRICAL FORMS (fig.), § 31).
La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et services en cause, les consommateurs pertinents, etc.
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 20 sur 32
b) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Étant donné que la renommée dans l’Union européenne a été principalement démontrée sur la base des preuves concernant l’exposition du public allemand à la marque antérieure, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public allemand.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice, même pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée.
La marque antérieure est une marque de couleur composée de quatre trapèzes combinés, ceux du haut à gauche et du bas à droite étant bleus et ceux du haut à droite et du bas à gauche étant argent clair, rappelant quatre carrés d’un échiquier déformé. En relation avec les produits en question, cette combinaison de couleurs est distinctive (28/11/2019, R 1629/2014-5, DEVICE OF GEOMETRICAL FORMS (fig.), § 31).
Le signe contesté est une marque figurative représentant une canette bleue et argentée (présentant de légères illustrations d’icebergs ou de montagnes). Il comprend l’image d’une colombe et de petits éléments verbaux « SEIT 1921 » en haut, un élément verbal dominant « GORBATSCHOW » placé au centre et un élément verbal plus petit « MIXED » positionné en dessous – tous rendus en argent sur la partie bleue d’une canette, ainsi que
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 21 sur 32
comme les éléments verbaux bleus 'GEGRÜNDET 1921 IN BERLIN’ superposés sur la partie inférieure argentée de la canette.
Les éléments verbaux 'SEIT 1921', 'GEGRÜNDET 1921 IN BERLIN’ seront perçus par les consommateurs pertinents comme des indications descriptives, se référant au lieu de production et à l’année de création de la marque et/ou de l’entreprise. L’élément verbal 'MIXED’ sera compris comme se référant au type de boissons. Par conséquent, ces éléments verbaux sont dépourvus de caractère distinctif. L’élément verbal 'GORBATSCHOW’ sera perçu soit comme un nom de famille russe, soit comme un mot dénué de sens. Dans les deux cas, il n’a pas de lien avec les produits pertinents et est, par conséquent, distinctif. Il en va de même pour l’élément figuratif représentant une colombe. Cependant, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37).
Sur le plan visuel, les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux une combinaison de deux couleurs – le bleu et l’argent – dans des nuances très similaires, voire identiques. Bien que la partie argentée du signe contesté contienne de légères représentations d’icebergs ou de montagnes, celles-ci sont très claires et n’interfèrent pas avec la couleur. Les signes diffèrent par la forme d’une canette et tous les autres éléments verbaux et figuratifs du signe contesté.
La requérante fait valoir que l’agencement des couleurs du signe contesté diffère de celui de la marque antérieure. En outre, selon la requérante, le signe contesté comporte de nombreux autres éléments distinctifs qui n’ont rien en commun avec la marque antérieure.
La division d’opposition convient avec la requérante qu’il existe certaines différences dans l’agencement des couleurs des marques. La marque antérieure consiste en la juxtaposition de deux ensembles de trapèzes, ceux du haut à gauche et du bas à droite étant bleus et ceux du haut à droite et du bas à gauche étant argentés, tandis que dans le signe contesté, la section bleue forme un V inversé ou un chevron pointant vers le bas et une partie inférieure argentée. Cependant, les deux marques contiennent la même combinaison de couleurs – bleu et argent – agencées dans des champs géométriquement divisés. En outre, dans les deux marques, la division des couleurs est nette, symétrique et uniformément répartie.
Bien que, pour les raisons expliquées ci-dessus, les éléments verbaux du signe contesté, en principe, auront un impact plus fort sur les consommateurs que ses couleurs de fond, l’utilisation d’une combinaison de couleurs bleu et argent fortement contrastée et symétriquement divisée, qui renforce visuellement les éléments verbaux, sera néanmoins perçue et non ignorée par les consommateurs pertinents. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.
Il n’est pas possible de comparer les signes sur le plan phonétique, étant donné que la marque antérieure ne comporte aucun élément verbal susceptible d’être prononcé.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les éléments verbaux et figuratifs du signe contesté. Le contenu sémantique de la marque antérieure est celui des couleurs qu’elle reproduit. Étant donné que les mêmes couleurs seront perçues dans le signe contesté et
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 22 sur 32
compte tenu de la divergence des concepts de ses éléments verbaux et figuratifs, les signes sont considérés comme présentant une très faible similitude conceptuelle. Compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un certain degré de similitude. Les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE peuvent résulter d’un degré de similitude moindre entre les marques en cause, à condition qu’il soit suffisant pour que la partie pertinente du public établisse un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire un lien entre elles (23/10/2003, C-408/01 Adidas, EU:C:2003:582, § 27, 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 57, 58, 66). Il reste donc nécessaire d’examiner les autres conditions prévues à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, à savoir si le public pertinent établirait un lien entre la marque antérieure et le signe contesté et si, compte tenu du lien que le public établirait entre les marques, il existe un risque que l’usage sans juste motif de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porte préjudice.
c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes présentent un faible degré de similitude pour le public pertinent en Allemagne. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.
Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :
le degré de similitude entre les signes ;
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;
la force de la renommée de la marque antérieure ;
le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage ;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 23 sur 32
La marque antérieure est intrinsèquement distinctive. Les signes sont similaires dans la mesure où ils contiennent tous deux une combinaison de deux couleurs – le bleu et l’argent. Les preuves de la renommée de la marque antérieure démontrent que la combinaison de couleurs bleu/argent, qui a été utilisée comme partie intégrante et omniprésente de la marque de l’opposante pendant de nombreuses années, a acquis une notoriété et une reconnaissance spontanée auprès du public pertinent suffisantes pour l’associer à la boisson énergisante «Red Bull» de l’opposante.
La similitude entre le signe contesté et la marque antérieure est faible, et les différences de la marque antérieure vis-à-vis du signe contesté sont si prononcées qu’elles dissipent tout risque de confusion entre eux. Toutefois, pour une application réussie de l’article 8, paragraphe 5, du RMC, le même degré de similitude n’est pas requis que celui exigé en vertu de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMC. Même un degré de similitude faible ou lointain entre les signes (qui pourrait ne pas être suffisant pour constater un risque de confusion) peut créer un lien entre les signes, compte tenu des autres facteurs pertinents (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, points 65-66).
La marque antérieure jouit d’une renommée pour les boissons énergisantes de la classe 32. Les produits contestés contre lesquels l’opposition est dirigée sont les suivants :
Classe 32 : Bières ; produits de brasserie ; boissons non alcooliques ; préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Classe 33 : Boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; préparations pour faire des boissons alcooliques ; boissons alcooliques prémélangées.
Il existe un lien clair entre les produits renommés de l’opposante et les boissons non alcooliques contestées ; les préparations non alcooliques pour faire des boissons de la classe 32, qui sont divers types de boissons et de préparations pour faire des boissons, pour la plupart identiques ou étroitement liées aux boissons énergisantes de l’opposante. Les produits en question ont la même nature, peuvent être utilisés dans le même but d’étancher la soif, sont généralement vendus dans les mêmes rayons ou des rayons voisins des supermarchés et coïncident quant à leurs producteurs et leur public pertinent. De même, il existe un lien entre les produits renommés de l’opposante et les bières contestées ; les produits de brasserie de la classe 32 et les boissons alcooliques (à l’exception des bières) ; les préparations pour faire des boissons alcooliques ; les boissons alcooliques prémélangées de la classe 33, qui comprennent des boissons alcooliques à faible teneur en alcool, des boissons alcooliques prémélangées prêtes à boire, des boissons énergisantes alcooliques et des préparations pour faire ces boissons. Un très grand nombre de boissons alcooliques et non alcooliques sont généralement mélangées, consommées ou même commercialisées ensemble, soit dans les mêmes établissements, soit sous forme de boissons alcooliques prémélangées (04/10/2018, T-150/17, Flügel / … Verleiht Flügel et al., EU:T:2018:641, point 80). Même la bière peut être mélangée à certains ingrédients de boissons énergisantes pour former une concoction de type boisson énergisante (par exemple, Anheuser-Busch commercialise certains produits à base de bière contenant du guarana, une baie sud-américaine qui contient de la caféine et qui est présente dans un certain nombre de boissons énergisantes) (24/11/2008, R 1934/2007-2, Redbush THE REDBUSH TEA COMPANY (fig.) / RED BULL et al., point 20). Comme il ressort des preuves soumises par l’opposante en tant qu’annexes 4 et 5, les boissons énergisantes et les boissons alcooliques prémélangées peuvent être proposées sous la même marque et par la même entreprise. En outre, les produits contestés et les produits renommés de l’opposante, même s’ils sont produits par des entreprises différentes, ciblent à tout le moins toujours le même public pertinent, sont généralement proposés dans les rayons voisins des supermarchés et, au moins certains d’entre eux, sont en
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 24 sur 32
concurrence. Par conséquent, il existe une proximité manifeste entre ces produits. En outre, une extension de marque de l’un à l’autre constituerait une possibilité plausible du point de vue des consommateurs de l’ensemble de ces produits. Dès lors, en prenant en considération et en pondérant tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs pertinents en Allemagne sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu sont probables, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, EUTMR (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE / CITICORP et al., EU:T:2012:473, point 96).
d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présentera :
il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;
il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;
il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puissent n’être que potentiels dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, EUTMR soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, point 53).
Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses. L’opposant fait valoir que l’usage par le demandeur du signe contesté pour les boissons énergisantes et les produits restants des classes 32 et 33 tirera indûment profit de la renommée et du caractère distinctif de la marque antérieure et leur portera atteinte.
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 25 sur 32
Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un «parasitisme» de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services soit facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
L’opposant fonde sa demande sur ce qui suit.
En utilisant la marque comprenant la combinaison des couleurs bleu et argent en relation avec les produits contestés des classes 32 et 33, le demandeur serait clairement en mesure de voir certaines des qualités des produits de l’opposant attribuées à ses propres produits. Cette attribution serait manifestement déloyale.
L’image de qualité et de propriétés énergétiques de la marque de l’opposant, ainsi que l’image de force et de puissance et d’expériences extrêmes, qui est fortement associée à la marque antérieure et à la marque «Red Bull», serait facilement transférée au signe contesté.
La commercialisation des produits vendus sous le signe contesté serait facilitée en raison de l’association à la marque renommée de l’opposant et en raison de la présence de la même combinaison de couleurs bleu et argent, ce qui amène les consommateurs pertinents à associer immédiatement le signe contesté à la marque renommée de l’opposant.
En conséquence, en n’ayant pas à entreprendre ses propres efforts de marketing, le demandeur exploiterait clairement la réputation et le prestige de la marque antérieure de l’opposant.
Lorsque les consommateurs pertinents voient la combinaison des couleurs bleu et argent en relation avec des boissons énergisantes, ils pensent à l’opposant. Il a déjà été établi que la marque antérieure de l’opposant bénéficie d’une énorme réputation et d’un grand prestige sur le marché. Par conséquent, l’inclusion du même schéma de couleurs dans le signe contesté et son utilisation sur des boissons alcoolisées et non alcoolisées, entraînera certainement un transfert d’image de la marque antérieure vers le signe contesté.
La manière dont le signe contesté est utilisé sur les produits (Annexe 15) confirme que le signe contesté reproduit les éléments visuels essentiels de la marque antérieure, à savoir la combinaison des couleurs bleu et argent. L’habillage commercial du demandeur est très similaire à celui des produits de l’opposant, comme le montrent les images suivantes :
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 26 sur 32
.
La marque contestée est utilisée pour des boissons alcoolisées mélangées énergisantes, à savoir des boissons énergisantes alcoolisées, ainsi qu’il ressort des preuves soumises par l’opposant. En outre, les produits du demandeur et de l’opposant seront proposés à proximité immédiate. En particulier, ils peuvent être placés côte à côte dans les rayons réfrigérés des supermarchés ou des stations-service. Toutes ces circonstances impliqueraient que le demandeur est en mesure de faire attribuer les qualités des produits de l’opposant à ses propres produits.
Le demandeur utilise des références et des métabalises à «Red Bull» sur son site internet. Il s’ensuit que le demandeur est conscient du succès et de la réputation des produits et de la présentation commerciale de l’opposant, et que l’utilisation du signe contesté
– imitant la combinaison exacte de couleurs et la disposition de la marque antérieure de l’opposant – pour des boissons alcoolisées prêtes à boire, à savoir des boissons énergisantes alcoolisées, ainsi que d’autres boissons, serait manifestement déloyale. En outre, les références à «Red Bull» sur le site internet du demandeur montrent qu’il est en fait l’intention du demandeur de tirer indûment profit de la réputation de la marque de l’opposant et que les similitudes entre les marques pertinentes et l’emballage des produits sont délibérées, étant donné que la présentation commerciale des produits du demandeur est basée sur la présentation commerciale de la boisson énergisante bien connue de l’opposant.
Il n’y a aucune justification raisonnable pour que le demandeur utilise la même combinaison de couleurs bleu et argent caractéristique de la marque de l’opposant dans son signe, autre que pour tirer indûment profit de la réputation dont jouit l’opposant dans le secteur des boissons énergisantes et de l’investissement réalisé par l’opposant dans ses campagnes publicitaires pour promouvoir la marque antérieure et sa présentation commerciale bleu/argent. Ceci est d’autant plus vrai compte tenu de l’infinité d’options de marque disponibles sur le marché.
Étant donné que la marque contestée couvre la vaste catégorie des boissons alcoolisées et des boissons alcoolisées prêtes à boire, qui incluent des boissons énergisantes alcoolisées (ainsi que des boissons non alcoolisées, qui incluent des boissons énergisantes), les consommateurs pourraient croire que les produits du demandeur constituent une «extension de marque» ou une «variante alcoolisée» des produits bien connus de l’opposant. Les consommateurs pertinents pourraient également être induits en erreur en pensant que les produits du demandeur sont des mélanges de la vodka du demandeur et de la boisson énergisante de l’opposant.
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 27 sur 32
À cet égard, le risque qu’un signe contesté tire indûment profit de la marque renommée de l’opposant est particulièrement élevé, étant donné que les deux marques visent le même public pertinent.
Ces circonstances constituent sans aucun doute une preuve prima facie que l’usage du signe contesté pour des produits des classes 32 et 33, y compris les boissons énergisantes et les boissons énergisantes alcoolisées, tirerait indûment profit de la marque de l’opposant et profiterait de la renommée de la marque célèbre de l’opposant, ce qui est précisément le comportement interdit par l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE.
Afin de déterminer si l’usage d’un signe tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque, il est nécessaire de procéder à une appréciation globale qui prend en compte tous les facteurs pertinents propres aux circonstances de l’espèce.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
… s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Comme déjà établi ci-dessus, le public pertinent en Allemagne établira une association entre la marque de l’opposant, qui jouit d’une renommée pour les boissons énergisantes, et le signe contesté, couvrant des produits identiques ou similaires. L’identité ou la proximité des produits contestés avec les produits renommés de l’opposant permet d’attribuer certaines des qualités des produits bien connus de l’opposant à ceux du demandeur. Ceci est particulièrement vrai car les consommateurs pertinents sont habitués à voir et à reconnaître la marque de l’opposant, même sans éléments verbaux ou figuratifs, comme une partie inséparable de la marque de l’opposant en relation avec les boissons énergisantes. Comme il ressort des preuves soumises par l’opposant (Pièces jointes 11.1– 11.16), les couleurs bleu et argent seules, en relation avec les boissons énergisantes ou les boissons en général, sont associées à l’opposant par les consommateurs pertinents. Par conséquent, en rencontrant le signe contesté contenant une canette avec un fond bleu et argent, agencé de manière nette, symétrique et uniformément répartie, appliqué à des produits identiques ou très proches des produits renommés de l’opposant, les consommateurs pertinents associeraient naturellement le signe contesté à l’opposant. Cette perception est renforcée par la pratique courante du marché où les producteurs de boissons non alcoolisées introduisent souvent de nouvelles gammes de produits sous des marques similaires, que ce soit pour les mêmes types de boissons ou pour des types différents.
Cette association entre les marques permettra le transfert de l’attractivité de la marque antérieure au signe contesté. La simple présence de la combinaison de couleurs bleu et argent dans le signe contesté, agencée de manière nette, symétrique et uniformément répartie, déclenchera un « lien » avec les images positives associées à la marque de l’opposant et à la marque antérieure, telles que le sentiment positif d’énergie, de plaisir, de défis et d’aventures extrêmes.
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 28 sur 32
Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il existe une probabilité de parasitisme dans les circonstances de l’espèce. L’opposant a présenté une argumentation cohérente, démontrant comment un avantage indu se produirait et qu’il est effectivement probable dans le cours normal des événements. L’usage et la reconnaissance établis de longue date de la marque antérieure rendent probable que le comportement économique des consommateurs serait influencé en faveur des produits contestés uniquement parce qu’ils sont commercialisés sous le signe contesté. Cela entraînerait un transfert de la clientèle de la marque antérieure renommée en faveur de la marque contestée. Par conséquent, l’avantage économique consisterait à exploiter l’effort déployé par l’opposant pour établir la réputation et l’image de sa marque antérieure, sans verser de compensation en échange.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition des milieux pertinents du public en Allemagne à la marque antérieure renommée de l’opposant en relation avec les produits pour lesquels une renommée a été constatée, et dans la mesure où l’existence d’un «lien» avec les produits contestés a été établie, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à du parasitisme, c’est-à-dire qu’il est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué ci-dessus à la section b) de la présente décision, un risque de préjudice, pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne, est suffisant pour rejeter la demande contestée. Par conséquent, il n’est pas nécessaire d’évaluer un risque de préjudice en relation avec la partie restante du public dans l’Union européenne.
Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage du signe contesté porterait atteinte au caractère distinctif (risque de «dilution») et à la renommée de la marque antérieure («dénigrement»).
Comme vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté.
En l’espèce, comme vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types s’appliquent également.
e) Juste motif
Comme mentionné ci-dessus, il est considéré que le demandeur a allégué avoir un juste motif pour utiliser le signe contesté.
Selon le demandeur, l’opposant n’a pas prouvé que sa marque était renommée, le signe contesté n’était pas similaire à la marque antérieure et cherchait à obtenir une protection pour des produits appartenant à des secteurs de marché différents. En outre, de l’avis du demandeur, même si la circonstance que les marques en question n’avaient pas de
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 29 sur 32
si la similitude pertinente était ignorée, il existerait toujours des raisons justifiables pour que la requérante commercialise ses produits en:
a) utilisant sa dénomination sociale « GORBATSCHOW », qui est utilisée depuis son année de fondation, 1921;
b) utilisant son logo d’entreprise sous la forme d’une « COLOMBE GORBATSCHOW », qui existe – comme le montrent les observations du 03/01/2025 – depuis les années 1970 et a fait partie de diverses protections de marques par la requérante depuis lors;
c) utilisant sa « couleur principale bleue » traditionnelle, qui fait partie de l’étiquetage de ses produits bien avant l’établissement de l’opposante (voir observations du 03/01/2025);
d) utilisant la combinaison avec la représentation symbolisée de l’apparence argentée d’un monde de glace (telle qu’exprimée par les icebergs esquissés au bas de la canette), qui est utilisée en marketing depuis les années 1980 (annexe 8).
Selon la requérante, toutes ces circonstances, comme déjà démontré dans ses observations du 03/01/2025, se rapportent à des périodes précédant à la fois l’introduction sur le marché des produits de l’opposante et l’acquisition d’une quelconque réputation par l’opposante. Elle soutient en outre qu’aucun avantage indu ne peut être tiré de la marque de l’opposante, car le public pertinent n’associerait pas le signe contesté à la marque antérieure.
La requérante a également fourni des informations sur son entreprise et l’historique de la marque. En particulier, la requérante affirme qu’elle est un fabricant réputé de la marque de vodka bien connue « GORBATSCHOW », qui a été fondée à Berlin en 1921, et que traditionnellement la requérante apparaît sur le marché – en dehors des éditions spéciales de sa vodka – avec une étiquette de produit bleue emblématique depuis au moins les années 1950. Selon la requérante, elle avait utilisé une couleur bleu métallique en combinaison avec de l’argent pour ses produits bien avant 1984, date à laquelle l’opposante a été établie. La requérante a soumis une chronologie des mélanges de la requérante de 1996 à 2024 avec des exemples de divers designs de ses canettes. Selon la requérante, un design de canette dans le signe contesté reflète l’image de marque traditionnelle de la requérante dans le contexte de la représentation bleue et argentée et du thème du monde de glace. La requérante affirme en outre qu’elle est un leader du marché établi de longue date dans le segment des boissons à base de vodka et des mélanges de boissons à base de vodka, avec une forte notoriété de la marque. Par conséquent, selon la requérante, l’hypothèse selon laquelle le signe contesté est destiné à tirer un avantage indu du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure est erronée, car le signe contesté représente simplement le transfert de l’apparence de la bouteille « Gorbatschow » établie de longue date et bien connue en relation avec les canettes de mélange « Gorbatschow ».
Pour étayer ses arguments, la requérante a soumis les preuves suivantes.
Annexes 1 et 2: extraits de Wikipédia contenant des informations sur la « Wodka Gorbatschow ».
Annexes 3, 4 et 5: photos de bouteilles et d’étiquettes de « Wodka Gorbatschow », la liste en allemand de, comme affirmé par la requérante, matériel d’archives lié aux produits de la requérante.
Décision sur l’opposition n° B 3 194 629 Page 30 sur 32
Annexes 6, 7 et 8 : deux publicités et une capture d’écran d’une vidéo YouTube, contenant les dates 1978, 1921 et 1989, respectivement.
Annexes 9 et 10 : impressions des bases de données de marques allemandes et de l’Office concernant les 16 enregistrements de marques du demandeur.
Annexe 11 : une lettre avec une publicité pour la 'Wodka Gorbatschow’ (en allemand), datée du 11/09/1996.
Annexe 12 : informations relatives à, selon les dires du demandeur, une campagne médiatique, datée de 1996, en relation avec le lancement du 'Wodka-Lemon-Mix’ (en allemand).
Annexes 13 – 17 : impressions de quatre communiqués de presse (en allemand) et de six publicités, datées du 31/03/2017, 24/06/2021, 15/02/2023, 06/12/2023, contenant des photos des canettes 'Gorbatschow’ du demandeur et, dans la publicité, des bouteilles de vodka 'Gorbatschow'.
Annexes 18, 19 et 20 : un document en allemand, un lien vers l’article concernant le demandeur (daté du 15/09/2023) et un communiqué de presse de Henkell-Freixenet, daté du 03/06/2020 (le tout en allemand).
Annexes 21 et 22 : un extrait du site web YouGovBrandindex contenant un tableau intitulé 'Awareness’ avec 'Wodka Gorbatschow’ en première position ; une impression du site web Splendid Research, datée de 2019, montrant 'Wodka Gorbatschow’ en deuxième position.
Annexe 23 : dépliant de 12 pages sur la 'Wodka Gorbatschow'.
Annexes 24 et 25 : une capture d’écran du site web canable.co, contenant des dessins de canettes (tailles de canettes) et une capture d’écran du site web rhodius-copacking.com, contenant des photos de canettes (tailles de canettes).
Annexe 26 : extrait de Wikipédia contenant des informations sur les cocktails 'Wodka Energy’ (en allemand).
Conjointement à ses observations du 09/05/2025, le demandeur a soumis des preuves supplémentaires sous la forme des annexes 27 à 38, qui concernent principalement diverses marques de tiers, des informations sur les entreprises leaders du secteur du commerce alimentaire en Europe, les 20 plus grands supermarchés d’Europe, des captures d’écran d’Amazon d’offres de diverses boissons en canettes et quelques impressions du site web du demandeur contenant des informations sur les cocktails du demandeur.
Une juste cause peut être reconnue lorsque le demandeur établit qu’il ne peut raisonnablement lui être demandé de s’abstenir d’utiliser la marque (par exemple, parce que son usage du signe est un usage générique pour indiquer le type de produits et services – que ce soit par des mots génériques ou des dispositifs figuratifs génériques), ou lorsqu’il dispose de droits spécifiques pour utiliser la marque pour les produits et services (par exemple, il démontre qu’un accord de coexistence pertinent autorise son usage du signe).
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 31 sur 32
Toutefois, la condition de juste motif n’est pas remplie du simple fait que a) le signe est particulièrement apte à identifier les produits et/ou services pour lesquels il est utilisé, b) le demandeur a déjà utilisé ce signe pour ces produits et/ou services ou des produits et/ou services similaires à l’intérieur et/ou à l’extérieur du territoire pertinent de l’Union européenne, ou c) le demandeur invoque un droit découlant d’un dépôt sur lequel le dépôt de la marque de l’opposant a la priorité (23/11/2010, R 240/2004-2, WATERFORD STELLENBOSCH (fig.) / WATERFORD ; 15/06/2009, R 1142/2005-2, (fig.) MARIE CLAIRE (fig.) / MARIE CLAIRE et al.). La simple utilisation du signe ne suffit pas – ce qui doit être démontré est une raison valable justifiant cette utilisation.
En l’espèce, le demandeur n’a soumis aucune preuve ou argument substantiel selon lequel l’utilisation de la combinaison spécifique de couleurs bleu et argent dans sa marque était devenue si nécessaire à la commercialisation des produits contestés que l’on ne pouvait raisonnablement exiger du demandeur qu’il s’abstienne d’utiliser la marque contestée dans les conditions constatées en l’espèce, telles que la renommée de la marque antérieure et le lien entre les produits contestés et les produits renommés de la marque antérieure. En outre, il n’existe aucun contrat, quel qu’il soit, par lequel l’opposant est lié et sur la base duquel le demandeur est dûment autorisé à utiliser la marque contestée.
Certes, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que, dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché puisse réduire le risque d’un lien entre deux marques conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, le demandeur du signe contesté a dûment démontré qu’une telle coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de lien, de la part du public pertinent, entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’opposant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en cause soient identiques (26/09/2012, T 301/09, Citigate, EU:T:2012:473,
§ 128). Bien que les preuves soumises par le demandeur contiennent des documents avec des informations sur le demandeur, ses produits « Wodka Gorbatschow », ainsi que des impressions de divers sites web et bases de données de marques contenant les marques du demandeur, les marques de tiers et des images de diverses canettes, elles ne démontrent pas que le design spécifique de la canette (bleu-argent, formes anguleuses) reproduit dans le signe contesté est bien connu ou a été utilisé par le demandeur depuis longtemps. Les preuves soumises ne peuvent suffire à prouver la coexistence et à démontrer que les parties ont en fait consenti à l’utilisation des marques.
Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que le demandeur n’a pas, ou n’a pas réussi à établir, de juste motif pour utiliser la marque contestée.
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est bien fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits contestés.
Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE et en relation avec les droits antérieurs restants sur lesquels l’opposition était fondée.
Décision sur opposition n° B 3 194 629 Page 32 sur 32
DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition doit supporter les taxes et les frais exposés par l’autre partie.
Étant donné que la requérante est la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante au cours de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RRMUE, les frais à rembourser à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.
La division d’opposition
Valeria ANCHINI Rasa BARAKAUSKIENĖ Maximilian KIEMLE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Silicium ·
- Marque ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Usage sérieux ·
- Boisson ·
- Annonce ·
- Gel ·
- Magazine ·
- Sérieux
- Analyse des données ·
- Semi-conducteur ·
- Logiciel ·
- Collecte de données ·
- Recours ·
- Marque ·
- Automobile ·
- Retrait ·
- Électronique ·
- Service
- Biomasse ·
- Révolution ·
- Bioéthanol ·
- Biocarburant ·
- Produit chimique ·
- Traitement ·
- Déchet ·
- Scientifique ·
- Service ·
- Thé
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Risque de confusion ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Opposition ·
- Union européenne ·
- Cosmétique ·
- Service ·
- Produit ·
- Classes ·
- Risque
- Batterie ·
- Marque antérieure ·
- Lithium ·
- Sulfate ·
- Service ·
- Appareil d'éclairage ·
- Opposition ·
- Cobalt ·
- Usage sérieux ·
- Distinctif
- Lunette ·
- Marque antérieure ·
- Lentille ·
- Usage sérieux ·
- Opposition ·
- Produit ·
- Optique ·
- Caractère distinctif ·
- Union européenne ·
- Pertinent
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Enregistrement ·
- International ·
- Bicyclette ·
- Marque antérieure ·
- Motocyclette ·
- Similitude ·
- Distinctif ·
- Produit ·
- Pertinent ·
- Recours
- Pâte alimentaire ·
- Marque antérieure ·
- Caractère distinctif ·
- Condiment ·
- Risque de confusion ·
- Élément figuratif ·
- Plat ·
- Similitude ·
- Pâtisserie ·
- Confusion
- Thé ·
- Marque antérieure ·
- Élément figuratif ·
- Caractère distinctif ·
- Similitude ·
- Boisson alcoolisée ·
- Rhum ·
- Union européenne ·
- Produit ·
- Bière
Sur les mêmes thèmes • 3
- Service ·
- Thé ·
- Installation ·
- Software ·
- Internet ·
- Informatique ·
- Marque antérieure ·
- Élément figuratif ·
- Opposition ·
- Distinctif
- Sac ·
- Marque antérieure ·
- Vente au détail ·
- Vêtement ·
- Union européenne ·
- Point de vente ·
- Pertinent ·
- Distinctif ·
- Opposition ·
- Produit
- Caractère distinctif ·
- Marque antérieure ·
- Risque de confusion ·
- Similitude ·
- Bande ·
- Union européenne ·
- Opposition ·
- Pertinent ·
- Consommateur ·
- Degré
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.