DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 186 391
Nutricare S.L., C/Isabel Colbrand 10 — Edif. Alfa III 73, 28050 Madrid, Espagne (opposante), représentée par Salvador Ferrandis IP Legal SLP, C/Oquendo 23, escalera 2, 1°B, 28006 Madrid (représentant professionnel)
un g a i ns t
SMART Epigenetx, Str. Vasile Alecsandri, Bl. 1, SC. D, Ap. 9, 505200 Fagaras, Jud. Brasov, Roumanie (demandeur), représentée par Cabinet N. D. Gavril, Stefan Negulescu St Nr 6a, 011653 Bucarest (Roumanie) (représentant professionnel).
Le 16/01/2024, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 186 391 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 42: Services de recherches médicales; recherche scientifique à des fins médicales; fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médicaux et vétérinaires; recherches scientifiques à des fins médicales.
Classe 44: Examens médicaux; services d’analyses médicales; services d’analyses médicales à des fins diagnostiques et thérapeutiques fournis par des laboratoires médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons prélevés sur des patients; services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons de sang prélevés sur des patients; services de conseils et de conseillers en matière de nutrition; services de conseils en matière de nutrition; conseils diététiques et nutritionnels; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments; mise à disposition d’informations en matière de conseils diététiques et nutritionnels; fourniture d’informations nutritionnelles sur les boissons destinées à la perte de poids médical; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments destinés à la perte de poids médicale.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 764 583 est rejetée pour tous les services précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/12/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 764

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 2de 22
583 (marque figurative). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques
espagnoles no M1 594 387 (marque figurative), no M1 947 869 et no M1 947 866 (marque figurative), et sur l’enregistrement
de la marque de l’Union européenne no 1 192 731 (marque
figurative). L’opposition est également fondée sur l’enregistrement du nom commercial espagnol no N0 174 218 «NUTRICARE S.L.». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Recevabilité de l’enregistrement de nom commercial espagnol no N0 174 218
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, sur opposition, le titulaire d’une marque antérieure peut demander que la marque demandée soit refusée à l’enregistrement: a) lorsqu’elle est identique à la marque antérieure et que les produits ou services pour lesquels la protection est demandée sont identiques; ou b) lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
Conformément à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, aux fins du paragraphe 1 susmentionné, on entend par «marque antérieure»:
(I) les marques dont la date de dépôt est antérieure à celle de la marque contestée ou compte tenu, le cas échéant, du droit de priorité invoqué pour ces marques;
(II) les demandes de marques visées au point i), sous réserve de leur enregistrement;
(III) les marques qui, à la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, à la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne, sont «notoirement connues» dans un État membre au sens de l’article 6 de la convention de Paris.
En outre, l’article 8, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, point a), du RMUE comprend les marques de l’Union européenne, les marques enregistrées dans un État membre (ou, pour ce qui concerne la Belgique, le Luxembourg et les Pays-Bas, auprès de l’Office Benelux de la propriété intellectuelle), les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans un État membre, ainsi que les marques qui ont fait l’objet d’un enregistrement international ayant effet dans l’Union européenne.
Par conséquent, l’une des exigences de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE est que l’opposante fonde son opposition sur un droit antérieur tel que mentionné à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 3de 22
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens du paragraphe 2, la marque demandée est refusée à l’enregistrement.
lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, que la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque demandée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou porterait préjudice à la marque antérieure.
Conformément au libellé clair de la version actuelle de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, introduit par le règlement (UE) 2015/2424, cette norme protège une «marque antérieure enregistrée». Il s’ensuit que l’existence d’un enregistrement de marque antérieur a toujours été une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et que, par conséquent, la référence à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE doit être limitée aux enregistrements et demandes antérieurs soumis à leur-enregistrement (11/07/2007, 150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 55).
En l’espèce, le 29/12/2022, l’opposante a formé opposition à l’encontre de la demande contestée. Dans l’acte d’opposition, l’opposante a indiqué, entre autres, le droit antérieur no 174 218 «NUTRICARE S.L.» en tant que «demande/enregistrement de marque nationale» et l’Espagne comme territoire où il est protégé. En ce qui concerne ce droit, l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
L’opposante a accepté, dans l’acte d’opposition déposé par voie électronique, que les informations nécessaires pour le droit espagnol soient imprimées à partir de la base de données officielle en ligne correspondante, accessible via TMView, et que cette source soit utilisée à des fins de justification, sans préjudice de son droit ou de son obligation de fournir toute information supplémentaire nécessaire pour satisfaire aux exigences de justification énoncées à l’article 7, paragraphe 2, et (4), du RDMUE.
Toutefois, selon la base de données officielle en ligne pertinente (c’est-à-dire la base de données de l’Office espagnol des brevets et des marques, OEPM), accessible via TMView, et l’extrait de la base de données OEPM produit par l’opposante, le droit antérieur invoqué dans l’acte d’opposition n’est pas une marque mais un nom commercial. La division d’opposition n’a trouvé aucun résultat dans la base de données correspondant à une marque sous le numéro d’identification indiqué. Par conséquent, ce numéro correspond à un nom commercial espagnol et non à une marque nationale.
Comme indiqué ci-dessus, les noms commerciaux ne font pas partie des droits susceptibles d’être invoqués dans le cadre d’une opposition fondée sur les motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, et à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, étant donné que seules les marques peuvent être invoquées pour ces motifs. Les noms commerciaux peuvent être invoqués sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Toutefois, l’article 8, paragraphe 4, n’a pas été invoqué comme motif d’opposition en l’espèce.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 4de 22
L’Office ne peut présumer que la véritable intention de l’opposante était de fonder son argument sur l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, étant donné qu’aucune référence n’est faite à ce motif.
Comme indiqué ci-dessus, les dispositions juridiques de l’article 8, paragraphe 1, point b), et de l’article 8, paragraphe 5, requièrent l’existence d’une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, qui, dans le cas de l’article 8, paragraphe 5, se limite aux enregistrements antérieurs et aux demandes antérieures sous réserve de leur enregistrement.
Il résulte de ce qui précède que le nom commercial espagnol antérieur n’est pas un droit antérieur valable au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et ne saurait dès lors constituer une base valable de l’opposition.
Étant donné que le droit antérieur susmentionné sur lequel la présente opposition est fondée ne remplit pas une condition préalable prévue à l’article 8 (1) et à l’article 8, paragraphe 5, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, l’opposition doit être rejetée comme irrecevable en ce qui concerne l’ enregistrement de nom commercial espagnol no N0 174 218.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque espagnole no M1 947 869 ( marque antérieure no 1) et à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 192 731 de l’opposante (marque antérieure no 2);
Remarque liminaire
La demanderesse a présenté une demande de limitation de sa demande de marque de l’Union européenne dans ses observations, en soulignant que
afin de lever tout doute potentiel et de démontrer la bonne foi, le demandeur est prêt à exclure de la protection les services de recherche médicale, la recherche scientifique à des fins médicales, la fourniture d’informations et de données concernant la recherche et le développement médicaux et vétérinaires, les investigations scientifiques à des fins médicales, toutes en rapport avec des compléments alimentaires et des substituts d’aliments (poudres et shakes).
Toutefois, cette demande de limitation est irrecevable, étant donné qu’elle n’a pas été présentée sur une page séparée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 5de 22
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Enregistrement de la marque espagnole no M1 947 869 (marque antérieure no 1)
Classe 42: Services de recherche de compléments nutritionnels ou de compléments nutritionnels, diététiques, pharmaceutiques, cosmétiques, produits phytosanitaires et informations les concernant; conseils en matière de perte depoids et services d’information.

Les services deconseil en matière de réduction de poids et d’informations couverts par la marque antérieure no 1 étaient classés dans la classe 42 par la 6e édition de la classification de Nice, en vigueur au moment du dépôt de cette marque. Toutefois, selon la 11e édition actuelle, ces services relèvent de la classe 44.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 192 731 (marque antérieure no 2)
Classe 5: Produits et préparations pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels d’applications; logiciels de développement d’applications; logiciels et applications pour dispositifs mobiles; logiciels applicatifs téléchargeables; logiciels d’applications mobiles; applications mobiles téléchargeables; applications mobiles éducatives; logiciels applicatifs pour services d’informatique en nuage; logiciels d’applications et d’intégration de bases de données; applications logicielles pour dispositifs mobiles; logiciels d’applications pour services de réseautage social via l’internet; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de données; applications mobiles téléchargeables pour la gestion de l’information; applications mobiles téléchargeables pour la transmission de données; logiciels d’applications web et de serveurs; applications téléchargeables pour dispositifs mobiles; logiciel de plateforme.
Classe 35: Publicité; organisation d’événements, d’expositions, de foires et de spectacles à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires; compilation de statistiques; compilation de données; compilation de données pour le compte de tiers; compilation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation de données statistiques en matière de recherche médicale; compilation de statistiques relatives à l’utilisation des soins de santé; compilation de données statistiques destinées à la recherche scientifique; traitement, systématisation et gestion de données; compilation et systématisation d’informations dans des bases de données informatiques; compilation et saisie d’informations dans des bases de données informatiques; services de traitement de données dans le domaine des soins de santé; services d’administration commerciale dans le domaine des soins de santé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 6de 22
Classe 38: Fourniture d’accès à du contenu, à des sites web et à des portails; fourniture d’accès à des plates-formes et portails sur l’internet; fourniture d’accès à des bases de données; fourniture d’accès à un réseau informatique mondial pour le transfert et la diffusion d’informations; transmission de messages, de données et de contenus par le biais d’Internet et d’autres réseaux informatiques et de communications; fourniture d’accès à des forums Internet; services de communication en ligne; fourniture d’accès à une base de données informatique; diffusion audio, vidéo et multimédia par le biais d’Internet et d’autres réseaux de communication; transmission de messages, d’informations et d’images assistée par ordinateur; services de salons de discussion; services de diffusion de podcasts; services de communication, à savoir transmission électronique de données et de documents entre utilisateurs d’ordinateurs; communication par réseaux privés virtuels; services de communication de données; services de transmission numérique; transfert sans fil de données par le biais de protocoles d’applications sans fil; fourniture de services de protocole d’applications sans fil, y compris ceux utilisant une chaîne de communication sécurisée.
Classe 42: Services de fournisseurs de services d’applications; fournisseur de services d’applications (ASP); location de logiciels d’applications; programmation d’applications multimédias; hébergement d’applications mobiles; hébergement d’applications multimédias; hébergement d’applications interactives; développement de solutions d’applications logicielles; services de conseils en matière d’applications de planification; développement et conception d’applications mobiles; location de logiciels d’application d’une seule signature; écriture de programmes informatiques pour applications médicales; installation et personnalisation de logiciels d’applications informatiques; mise à disposition temporaire d’applications Web; hébergement de données, fichiers, applications et informations informatisés; services d’information concernant l’application de réseaux informatiques; services d’information concernant l’application de systèmes informatiques; services de conseils techniques en matière d’application et d’utilisation de logiciels; conception et développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; services d’authentification d’utilisateurs utilisant une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne; mise à disposition temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles par le biais d’un site web; fourniture de services d’authentification d’utilisateurs au moyen d’une technologie de signalisation unique pour des applications logicielles en ligne; développement de plateformes informatiques; plateforme en tant que service [PaaS]; hébergement de plates-formes sur l’internet; programmation de logiciels pour des plates-formes internet; hébergement de plates-formes de communication sur Internet; plates-formes d’intelligence artificielle en tant que logiciels en tant que service [SaaS]; services de recherches médicales; recherche scientifique à des fins médicales; fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médicaux et vétérinaires; recherches scientifiques à des fins médicales.
Classe 44: Examens médicaux; services d’analyses médicales; services d’analyses médicales à des fins diagnostiques et thérapeutiques fournis par des laboratoires médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons prélevés sur des patients; services de laboratoires médicaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 7de 22
pour l’analyse d’échantillons de sang prélevés sur des patients; servicesde conseils et de conseillers en matière de nutrition; services de conseils en matière de nutrition; conseils diététiques et nutritionnels; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments; mise à disposition d’informations en matière de conseils diététiques et nutritionnels; fourniture d’informations nutritionnelles sur les boissons destinées à la perte de poids médical; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments destinés à la perte de poids médicale.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des produits et services afin de définir l’étendue de la protection de ces produits et services.
Le terme «à savoir», utilisé dans la liste de services de la demanderesse pour montrer le lien entre des produits et services individuels et une catégorie plus large, est exclusif et restreint l’étendue de la protection aux seuls services spécifiquement énumérés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits et services contestés compris dans les classes 9, 35 et 38
Les produits contestés compris dans la classe 9 sont différents types de logiciels, tandis que les services contestés compris dans la classe 38 sont tous des services de télécommunications et les services contestés compris dans la classe 35 sont des services de publicité, d’administration commerciale et de travaux de bureau et d’organisation d’événements à des fins commerciales, promotionnelles et publicitaires. Ils n’ont rien de pertinent en commun avec les services couverts par la marque antérieure 1 (services de recherche de compléments nutritionnels ou de compléments nutritionnels, produits diététiques, pharmaceutiques, cosmétiques et informations sur ceux-ci; services de conseils et d’information en matière de perte de poids compris dans la classe 42) ou des produits couverts par la marque antérieure 2 (produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, et herbicides, relevant de la classe 5). En effet, bien que les services de recherche de l’opposante compris dans la classe 42 puissent être fournis à l’aide de logiciels, les entreprises fournissant les services de l’opposante ne se livrent normalement pas au développement de logiciels ni à la télécommunication ou à la fourniture de services de publicité, d’administration ou de fonction de bureau.

Il s’ensuit que les produits contestés compris dans la classe 9 et les services com pris dans les classes 35 et 38 sont différents des produits de l’opposante compris dans la classe 5 et des services compris dans la classe 42, étant donné qu’ils ont des natures et des destinations différentes et qu’ils ne sont ni concurrents ni complémentaires. En outre, ils sont généralement distribués par des canaux différents et par des producteurs/fournisseurs différents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 8de 22
Services contestés compris dans la classe 42
Les services de recherches médicales contestés; recherche scientifique à des fins médicales; fourniture d’informations et de données relatives à la recherche et au développement médicaux et vétérinaires; les recherches scientifiques à des fins médicales sont incluses dans les services de l’opposante en matière de recherche de produits pharmaceutiques et d’informations sur ceux-ci, ou les chevauchent. Dès lors, ils sont identiques.
Les autres services contestés sont des services informatiques. Ces services n’ont rien en commun pertinent avec les produits compris dans la classe 5 de la marque antérieure no 2 ni avec les services compris dans la classe 42 de la marque antérieure 1 (services de recherche de compléments nutritionnels ou de compléments nutritionnels, services diététiques, pharmaceutiques, cosmétiques, produits phytosanitaires et informations y afférentes; service de conseil et information en matière de perte de poids). Le fait que certains des services contestés concernent la programmation d’applications médicales (par exemple, l’ écriture de programmes informatiques destinés à des applications médicales) ne suffit pas en soi à les considérer comme étant similaires aux produits et services de l’opposante. En effet, leur nature, leur destination, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs producteurs/fournisseurs sont clairement différents. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. En conséquence, ils ne sont pas similaires;
Services contestés compris dans la classe 44
Les examens médicaux contestés; services d’analyses médicales; services d’analyses médicales à des fins diagnostiques et thérapeutiques fournis par des laboratoires médicaux; services d’analyses médicales en matière de traitement de personnes; services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons prélevés sur des patients; les services de laboratoires médicaux pour l’analyse d’échantillons de sang prélevés sur des patients sont différents types de services médicaux qui peuvent être proposés par les hôpitaux. Ils sont similaires aux produits pharmaceutiquesde l’opposante couverts par la marque antérieure no 2. Les produits et services en causes’adressent aux mêmes consommateurs, à savoir tant les professionnels que le grand public, et ils poursuivent la même finalité générale de traitement des maladies. Dans les hôpitaux, les services médicaux incluent souvent l’administration de produits pharmaceutiques. Par conséquent, ces produits et services peuvent partager les mêmes canaux de distribution. Enfin, certains de ces produits et services peuvent être complémentaires.

Les services de conseils et de consultation en matière de nutrition contestés; services de conseils en matière de nutrition; conseils diététiques et nutritionnels; fourniture d’informations nutritionnelles sur les aliments; mise à disposition d’informations en matière de conseils diététiques et nutritionnels; fourniture d’informations nutritionnelles sur les boissons destinées à la perte de poids médical; lafourniture d’informations nutritionnelles concernant les aliments destinés à la perte de poids médicale est identique au service de conseil et d’information relatifs à la réduction du poids de l’opposante compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 1. En effet, soit ils figurent à l’identique dans les deux listes, y compris les synonymes (par exemple, les services contestés fournissant des informations nutritionnelles sur les aliments destinés à la perte de poids médicale parrapport au service de conseil et d’information de l’opposante pour réduire le poids), soit parce que les services de l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 9de 22
inclus dans les services contestés, ou coïncident en partie avec ceux-ci, bien que ces services de la marque antérieure no 1 aient été classés dans la classe 42 de la 6e édition de la classification de Nice, en vigueur au moment du dépôt de la marque antérieure.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public est relativement élevé.
En effet, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU:T:2010:520,
§ 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124, § 36). En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé. Il en va de même pour les services compris dans les classes 42 et 44 qui sont liés au domaine médical/pharmaceutique/nutritionnel et qui ont donc une incidence sur l’état de santé du consommateur.
c) Les signes
Marques antérieures 1 et 2
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne pour la marque antérieure no 1 et l’Union européenne pour la marque antérieure no 2.
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 10de 22
Pour des raisons d’économie de procédure, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie hispanophone du public, telle que le public en Espagne, qui est également le territoire pertinent pour la marque antérieure no 1.
Le Tribunal a jugé que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Par conséquent, l’élément verbal commun «NutriCare» sera compris par le public hispanophone comme étant composé de deux éléments significatifs, à savoir «Nutri» et «Care», étant donné qu’ils véhiculent tous deux des significations spécifiques, comme expliqué en détail ci-dessous. En outre, la perception des deux éléments est facilitée par l’utilisation de lettres majuscules et minuscules pour séparer les premières lettres de ces éléments, ainsi que par l’utilisation de couleurs différentes dans le signe contesté.
Malgré l’absence d’accent sur la dernière lettre, «NUTRI» sera perçu comme la troisième personne préterite du singulier du verbe nutrir ( nutrí), qui signifie «nourrir, nourrir» (informations extraites de Real academia española le 15/01/2024 à l’adresse www.rae.es). Comme le fait valoir la demanderesse, cet élément est faible en ce qui concerne tous les produits et services pertinents compris dans les classes 5, 42 et 44, étant donné qu’ils relèvent du domaine de la nutrition ou sont susceptibles de l’être: par exemple, les compléments ou compléments nutritionnels, les produits diététiques et pharmaceutiques compris dans la classe 5, ces derniers incluant les produits pour le traitement de déficiences nutritionnelles, les troubles du métabolisme, les intolérances alimentaires, etc.; services de recherche médicale/scientifique compris dans la classe 42, qui peuvent avoir trait à la nutrition; et services de conseil et de consultation en matière de nutrition, services de conseils en matière de nutrition et de conseils en diététique et en nutrition compris dans la classe 44).
L’élément verbal «CARE» appartient au vocabulaire anglais de base (29/09/2021,-60/20, Mastihacare, EU:T:2021:629, § 42). Parconséquent, il sera perçu, à tout le moins par la majorité des consommateurs hispanophones, sur lesquels la division d’opposition se concentrera, avec sa signification naturelle en anglais, à savoir comme un verbe signifiant «fournir des besoins physiques, une aide ou un confort (pour)» ou comme un substantif signifiant «attention minutieuse ou grave» (informations extraites du Collins English Dictionary le 13/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/care). Comptetenu du fait que les produits et services pertinents compris dans les classes 5, 42 et 44 ont ou peuvent avoir un lien avec les soins de santé, cet élément est considéré comme faible en ce qui les concerne.
Bien que la signification véhiculée par la combinaison verbale «NUTRI» et «CARE», dans son ensemble, soit moins claire que les significations véhiculées par ces deux éléments verbaux pris individuellement, cette combinaison de mots peut néanmoins faire allusion au fait que les produits et services pertinents sont destinés à soutenir le corps en cas d’irrégularités nutritionnelles ou sont, en tout état de cause, dans le domaine de la nutrition des soins de santé. Par conséquent, le degré de caractère distinctif de cette combinaison de mots par rapport aux produits et services pertinents est inférieur à la moyenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 11de 22
Les éléments verbaux «FOOD», «PEOPLE» et «PLANET» du signe contesté sont des mots anglais basiques ou plutôt basiques. En outre, «PLANET» est très proche du mot espagnol équivalent planeta. Par conséquent, ils seront compris par le public analysé. Le mot «FOOD» fait référence à «toute substance contenant des nutriments, tels que des glucides, des protéines et des graisses, qui peut être ingérée par un organisme vivant et métabolisée en tissu énergétique et humain» (informations extraites du Collins Dictionary le 13/12/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/es/diccionario/ingles/food). Par conséquent, ce mot est tout au plus faible en ce qui concerne les services pertinents compris dans les classes 42 et 44 qui sont ou peuvent être liés au domaine de la nutrition. Les mots «PEOPLE» (faisant référence à un groupe de personnes considérées ensemble) et «PLANET» (faisant référence à un grand objet rond dans l’espace qui se déplace autour d’une étoile, comme le fait la terre) seront perçus comme signifiant que les services en cause peuvent être fournis ou proposés à toutes les personnes et dans le monde entier. Par conséquent, ils sont très faibles par rapport à l’ensemble des services pertinents.
L’élément verbal «LIFE» du signe contesté est un mot anglais de base et sera compris dans toute l’Union européenne comme faisant référence à l’expérience d’être vivant, l’État entre la naissance et la mort (12/02/2015,-318/13, LIFEDATA, EU:T:2015:96, § 22; 15/05/2023, R 1478/2022-4, LIFEFOOD/Food indirects life, § 40). En ce qui concerne les services contestés susmentionnés qui relèvent de la recherche médicale, des soins de santé/de la nutrition (par exemple, les services de recherche médicale compris dans la classe 42, et les services de conseils et de consultation nutritionnels compris dans la classe 44), ils peuvent véhiculer le concept selon lequel leur finalité est d’améliorer la santé et, par extension, la vie; il est donc faible en ce qui les concerne.
Selon la demanderesse, le signe contesté dans son ensemble véhicule une signification, à savoir «obtenir une meilleure qualité de vie par ingestion de nutriments selon le fond génétique de chaque personne, ingérée par des aliments classiques (aliments)». La division d’opposition estime qu’il faudrait trop de mesures mentales pour que les consommateurs saisissent ce concept, étant donné que les éléments «FOOD, PEOPLE, PLANET», «NUTRICARE» et «LIFE» sont visuellement séparés les uns des autres et, par conséquent, ne seront probablement pas perçus comme une unité conceptuelle.
L’élément figuratif placé à gauche de l’élément verbal «NUTRICARE» du signe contesté sera probablement perçu comme une représentation abstraite ou comme une représentation d’une chaîne d’ADN. S’il est perçu comme une représentation abstraite, il présente un caractère distinctif normal; si elle est perçue comme une chaîne d’ADN, elle est tout au plus faible, compte tenu du fait que les services pertinents compris dans les classes 42 et 44 sont liés au domaine médical/diététique, dans lequel l’ADN joue un rôle important dans les diagnostics, la thérapie et les soins de santé.
La représentation d’une couronne dans les marques antérieures est faible, étant donné qu’elle est laudative, faisant référence à la haute qualité des produits et services
[-24/10/2019, 498/18, Happy Moreno choco (fig.)/MORENO (fig.) et al., EU:T:2019:763,
§ 86]. Les lettres «NC» dans la couronne des marques antérieures sont simplement un acronyme des éléments «NUTRI» et «CARE» qui suivent, et auront le même degré de caractère distinctif que ces éléments. En outre, ils ne jouent pas un rôle très important dans les marques antérieures, étant donné qu’ils seront perçus comme destinés à attirer l’attention du public sur les éléments «NUTRI» et «CARE». La stylisation et les couleurs des signes, ainsi que le fond noir des marques antérieures, le fond sur lequel est placé le mot «LIFE» et les points entre les mots «FOOD», «PEOPLE» et

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 12de 22
«PLANET» du signe contesté sont purement décoratifs et auront donc un impact très limité sur les consommateurs.
En ce qui concerne les éléments figuratifs, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, 312/03,-Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Les marques antérieures ne contiennent aucun élément pouvant être considéré comme plus dominant que les autres. En ce qui concerne le signe contesté, bien que, comme le prétend la requérante, l’écriture d’un mot en lettres majuscules vise précisément à souligner son importance, l’élément verbal «LIFE», écrit en lettres majuscules, est néanmoins beaucoup plus petit que l’élément verbal «NUTRICARE» et l’élément figuratif à gauche. Par conséquent, les éléments «LIFE» et «FOOD, PEOPLE, PLANET» sont éclipsés par l’élément «NUTRICARE» et l’élément figuratif, qui sont considérés comme codominants dans le signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «NUTRICARE», tandis qu’ils diffèrent par les autres éléments figuratifs et verbaux mentionnés ci-dessus.
Comme expliqué ci-dessus, le degré de caractère distinctif de la combinaison verbale commune «NUTRICARE» est inférieur à la moyenne. Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, les autres éléments verbaux des signes ont moins d’impact, pour les raisons expliquées ci-dessous. En effet, les autres éléments des signes, indépendamment de leur degré de caractère distinctif (la plupart sont faibles ou très faibles), ont moins d’impact sur les consommateurs car, comme expliqué ci- dessus, ils sont moins dominants en raison de leur petite taille (par exemple, les mots «FOOD», «PEOPLE» et «PLANET», et le mot «LIFE»), et/ou parce qu’ils sont des éléments figuratifs et, en tant que tels, ils ont moins d’impact que les éléments verbaux (par exemple, l’élément abstrait du signe contesté et la représentation de la couronne). En outre, certains seront perçus comme simplement décoratifs (par exemple, la stylisation et le fond des signes) ou comme de simples initiales des éléments verbaux placés en dessous (à savoir les lettres «NC» des marques antérieures).
Compte tenu de ce qui précède, malgré leurs différences, la coïncidence au niveau de l’élément verbal «NUTRICARE» des signes entraîne au moins un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément verbal «NUTRICARE», présent à l’identique dans les deux signes. Les autres éléments verbaux des signes sont susceptibles d’être omis pour les raisons suivantes. Il est peu probable que les lettres «NC» des marques antérieures soient prononcées, étant donné qu’elles seront immédiatement perçues comme une abréviation de la combinaison de mots «NUTRICARE», qui suit. Les autres éléments verbaux du signe contesté (à savoir «LIFE», «FOOD», «PEOPLE» et «PLANET») sont également susceptibles d’être omis par le public pertinent en raison de leur taille plus petite. En effet, la jurisprudence a confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, 206/12, LIBERTE-american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs éléments verbaux (30/11/2006, 43/05-, Brothers by Camper, EU:T:2006:370, § 75).
Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 13de 22
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les deux signes seront associés au concept évoqué par «NUTRICARE». Étant donné que les éléments verbaux différenciateurs «LIFE», «FOOD», «PEOPLE» et «PLANET» et l’élément figuratif (s’ils sont perçus comme une chaîne d’ADN) du signe contesté sont tout au plus faibles ou très faibles en ce qui concerne les services pertinents, la coïncidence au niveau de la signification de «NUTRICARE» entraîne à tout le moins un degré de similitude conceptuelle inférieur à la moyenne, bien que, comme expliqué ci-dessus, le caractère distinctif de cette combinaison verbale soit limité par rapport aux produits et services pertinents.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, les marques antérieures ont acquis une renommée et un caractère distinctif accru en Espagne et dans l’Union européenne (c’est-à-dire les territoires pertinents) pour tous les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées, à savoir:
Enregistrement de la marque espagnole no M1 594 387 pour des produits diététiques compris dans la classe 5;
Enregistrements espagnols de marques no M1 947 869 (concernant les services de recherche de compléments nutritionnels ou de compléments nutritionnels, les produits diététiques, pharmaceutiques, cosmétiques, les produits phytosanitaires et les informations y afférentes; services de conseils et d’information en matière de perte de poids compris dans les classes 42) et no M1 947 866
(en ce qui concerne les substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés compris dans la classe 5;
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 192 731 (pour les produits pharmaceutiques, vétérinaires et hygiéniques; substances diététiques à usage médical, aliments pour bébés; emplâtres, matériel pour pansements; matières pour plomber les dents et pour empreintes dentaires; désinfectants; produits pour la destruction des animaux nuisibles; fongicides, herbicides, relevant de la classe 5).
Cette allégation doit être dûment prise en considération étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles -ci sur le marché

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 14de 22
jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Le caractère distinctif accru de la marque antérieure devrait exister au moment du dépôt de la demande de MUE contestée. En principe, il suffit que l’opposante démontre que sa marque avait acquis un caractère distinctif accru à cette date. Le caractère distinctif accru devrait également exister au moment où la décision d’opposition est rendue. Toutefois, en principe, cela sera présumé à moins que la demanderesse ne revendique et ne prouve l’éventuelle perte ultérieure d’un caractère distinctif accru.
En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 21/09/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée jouissaient d’une renommée auprès du public pertinent avant cette date.
Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits et services visés par la revendication de l’opposante et qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits et services contestés, à savoir les services de recherche de compléments nutritionnels ou de compléments nutritionnels, les diététiques, les produits pharmaceutiques et les informations les concernant; services de conseils et d’information en matière de perte de poids compris dans la classe 42 de la marque antérieure no 1, et produits pharmaceutiques et vétérinaires de la marque antérieure 2. En tout état de cause, par souci d’exhaustivité, les éléments de preuve seront analysés afin d’apprécier le caractère distinctif accru par rapport à toutes les marques et à tous les produits et services pour lesquels l’opposante a revendiqué une renommée et un caractère distinctif accru, comme indiqué ci-dessus.
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Document 1: impressions du site internet de l’opposante, datées du 27/12/2022, contenant une brève description de la société de l’opposante; Ils indiquent que l’opposante est une entreprise espagnole spécialisée dans le contrôle du poids et la haute nutrition, avec plus de 35 ans d’expérience et avec plus de 96 % satisfaction des clients. En outre, les impressions du site web montrent les avis positifsdes clients de NUTRICARE, ainsi que plusieurs produits et compléments alimentaires diététiques, tels que les suivants:

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 15de 22
Document 2: plusieurs impressions du site web de l’opposante www.nutricare.es, datées du 27/12/2022, contenant du matériel promotionnel sur les questions/services suivants:
o des informations sur les programmes NUTRICARE, qui, selon le site web, sont suivies depuis 1985 par des milliers de personnes, ce qui permet d’atteindre la figure souhaitée et de maintenir les résultats grâce à une alimentation saine, nutritive et équilibrée;
o des informations sur la manière de devenir un conseiller NUTRICARE et de lancer une entreprise dans le secteur de la santé et de la nutrition;
o conseils en forme physique;
o Produits «Nutricare», à savoir lisses, barres chocolatées et compléments diététiques, comme illustré ci-après:
Document 3: une impression du site web de l’opposante, datée du 27/12/2022, concernant la lettre d’information NUTRICARE, telle que représentée ci-dessous:
Document 4: une impression du site internet de l’opposante, datée du 27/12/2022, contenant le blog «NUTRICARE», qui, comme le montre l’extrait, donne des conseils en matière de nutrition.
Document 5: impressions des pages Facebook, Twitter et Instagram de l’opposante, montrant respectivement 9 951, 655 et 2 518 abonnés, datées du 27/12/2022.
Document 6: une impression du site web WebsiteLooker montrant que le site internet de l’opposante a reçu 405 visites par jour en 2016.
Document 7: impressions de quatre articles en ligne des magazines Gondola Alimentación et Grupo Control. Le premier article (daté du 11/05/2016)

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 16de 22
mentionne que NutriCare a lancé deux produits innovants: chips de soja et soupe de lentil. Le deuxième article (daté du 11/05/2016) mentionne que NutriCare a lancé une «sélection de menu» de 30 plats et indique quelques exemples (broccoli, pâtes alimentaires, omelette, mousse chocolat, milkshake, listhies). Le troisième article (daté du 11/05/2016) mentionne certains produits «NUTRICARE», tels que «Nutrimax» et «NUTRICARE Chocolate milkshake». Le quatrième article (daté du 25/10/2006) fait référence à une campagne publicitaire contre l’obésité et indique que «NUTRICARE» est un leader dans le domaine diététique et nutritionnel, avec plus de 1 600 professionnels et des milliers de clients dans le pays (Espagne).
Tous les documents sont rédigés en espagnol et tous, à l’exception du document 5 qui s’explique, sont accompagnés d’une traduction en anglais.
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que, malgré la preuve d’un certain usage des marques, les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas une indication suffisante du degré de reconnaissance des marques par le public pertinent dans les territoires pertinents (l’Espagne et l’Union européenne).
Le Tribunal a fourni des orientations pour l’évaluation du caractère distinctif acquis par l’usage de la marque antérieure et a fourni une liste non exhaustive de facteurs.
Le caractère distinctif accru nécessite la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de la marque, y compris la question de savoir si elle contient un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée; la part de marché détenue par la marque; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque; l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir; la proportion des milieux intéressés qui identifie les produits ou services comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque; ainsi que les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22).
À cet égard, la division d’opposition observe que les éléments de preuve ne contiennent aucune indication directe quant à la connaissance par le public des marques antérieures (par exemple, des enquêtes ou des sondages d’opinion), pas plus que des informations sur la part de marché détenue par les marques sur le marché de l’Union européenne ou de l’Espagne. Eneffet, elle n’indique aucun volume de ventes des marques dans les territoires pertinents; en outre, les éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer la mesure dans laquelle les marques ont fait l’objet d’une promotion dans ces territoires.
En outre, une partie substantielle des documents provient directement des propres sites internet de l’opposante.
Bien qu’elles prouvent un certain usage des marques, ces impressions ne permettent pas de prouver l’importance de la connaissance de la marque parmi les consommateurs des territoires pertinents. Afin de soutenir et de renforcer la valeur de ces extraits Internet, l’opposante a présenté quelques articles (pièce 7) provenant de tiers. Toutefois, il n’est pas clair s’il s’agit d’articles indépendants ou d’articles parrainés par l’opposante elle-même, et il n’y a aucune information sur les chiffres de diffusion obtenus par ces publications. En outre, les articles produits par l’opposante, ainsi que les impressions du site web WebsiteLooker (document 6) sont antérieurs à la date de

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 17de 22
la demande de 6 ou de 16 ans. Par conséquent, ils ne sauraient toujours être considérés comme pertinents en l’absence d’autres éléments de preuve à l’appui et montrant, par exemple, la part de marché réelle détenue par les marques, l’intensité de l’usage des marques au cours de ces années et/ou l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour promouvoir les marques.
En ce qui concerne les articles, hormis ceux dans lesquels «NUTRICARE» est désigné comme un leader dans le domaine diététique et nutritionnel, les autres articles font principalement référence au lancement d’une «selection de menu» «NUTRICARE», «NUTRICARE», et à une campagne publicitaire «NUTRICARE» contre l’obésité. Toutefois, la promotion d’une activité par l’organisation de campagnes ou de blogs, comme indiqué dans le document 4, ou par l’envoi de lettres d’information, comme indiqué dans le document 3, ne constituent pas en elles-mêmes des indices précieux du degré de connaissance d’une marque, mais plutôt des activités normales pour de nombreuses entreprises sur le marché.
Les impressions de sites web contenant des avis positifs des clients de NUTRICARE ne suffisent pas, à elles seules, à établir un certain niveau de reconnaissance des marques. En outre, les impressions des comptes Facebook, Twitter et Instagram de l’opposante indiquant le nombre de abonnés de chacun ne fournissent aucune information sur les territoires respectifs dont proviennent les abonnés et les téléspectateurs, compte tenu de la nature mondiale des pages de médias sociaux. Même s’il devait être tenu compte du nombre de abonnés des comptes Facebook, Twitter et Instagram de l’opposante, ces chiffres ne suffisent pas, à eux seuls, à démontrer qu’une partie significative du public pertinent connaît les marques en cause.
À la lumière de ce qui précède, les éléments de preuve dans leur ensemble ne fournissent pas d’informations suffisantes et claires, provenant de sources objectives, sur le degré de reconnaissance des marques antérieures pour les produits et services pour lesquels une renommée et un caractère distinctif accru sont revendiqués et sur les territoires pertinents.
L’opposante aurait pu produire davantage de documents qui indiqueraient la reconnaissance: par exemple, des déclarations de parties indépendantes attestant de la renommée de la marque, des données vérifiées concernant la part de marché détenue pour les produits et services pertinents, des sondages d’opinion et des études de marché, des audits et d’autres documents commerciaux.
Par conséquent, la division d’opposition ne peut, sans faire de suppositions, conclure que les preuves soumises par l’opposante démontrent que les marques antérieures sont largement connues et reconnues par le public des territoires pertinents et, par conséquent, qu’elles ont acquis un caractère distinctif accru pour les produits et services revendiqués.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme inférieur à la moyenne pour l’ensemble des produits et services en cause, étant donné qu’ils relèvent tous du domaine médical/nutritionnel.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 18de 22
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et/ou services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Comme conclu ci-dessus, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Ils s’adressent au grand public et au public professionnel dont le degré d’attention est relativement élevé. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est inférieur à la moyenne.
Les signes sont similaires à un degré inférieur à la moyenne sur le plan visuel, identiques sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré à tout le moins inférieur à la moyenne, en raison de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «NUTRICARE», dont le degré de caractère distinctif est réduit en ce qui concerne les produits et services pertinents. Les différences entre les signes se limitent à des éléments ayant moins d’impact en raison, notamment, de leur caractère distinctif limité et/ou de leur petite taille ou de leur simple fonction décorative, comme expliqué ci-dessus. Certes, les différences susmentionnées entre les signes ne passeront pas inaperçues aux yeux des consommateurs pertinents. Toutefois, le fait que l’élément verbal de la marque antérieure «NUTRICARE» soit entièrement reproduit en tant qu’élément verbal dominant dans le signe contesté, associé au lien conceptuel entre les signes, compense clairement les différences créées par les autres éléments qui auront moins d’incidence, pour les raisons expliquées ci-dessus.
La Cour a souligné à plusieurs reprises que la reconnaissance d’un faible caractère distinctif de la marque antérieure n’empêche pas de constater l’existence d’un risque de confusion. En effet, si le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en compte pour apprécier le risque de confusion, il n’est qu’un élément parmi d’autres intervenant lors de cette appréciation. Ainsi, même en présence d’une marque antérieure à caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion, notamment, en raison d’une similitude des signes et des produits ou des services visés (16/03/2005,-112/03, FLEXI AIR/FLEX, EU:T:2005:102, § 61; 13/07/2018, T-825/16, Pallas Halloumi (fig.)/HALLOUMI, EU:T:2018:482, § 77).
En effet, lorsque des marques ont en commun un élément faiblement distinctif, l’appréciation du risque de confusion se concentrera sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes ou différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
En l’espèce, malgré le degré de caractère distinctif inférieur à la moyenne de l’élément verbal commun NUTRICARE, l’impact de cet élément dans l’impression d’ensemble produite par les signes est important, tandis que, comme expliqué ci-dessus, les autres éléments auront moins d’impact. Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les consommateurs pertinents remarqueront en premier l’élément verbal «NUTRICARE» des signes et le garderont en mémoire dans le contexte des signes en cause.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 19de 22
En outre, le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, à tout le moins conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou de services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est fréquent aujourd’hui que les entreprises apportent de petites variations de leurs marques, par exemple en introduisant certaines modifications dans leurs éléments verbaux et figuratifs, afin de désigner de nouvelles lignes de produits ou de créer une version modernisée de la marque. Compte tenu de la coïncidence au niveau de l’élément verbal «NUTRICARE», qui, comme expliqué ci-dessus, attirera l’attention des consommateurs, il est hautement concevable que les consommateurs pertinents, y compris ceux faisant preuve d’un niveau d’attention élevé lorsqu’ils sont confrontés aux marques, puissent percevoir le signe contesté comme une variante ou une version nouvelle de la marque antérieure. Ils peuvent donc être amenés à croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
La demanderesse affirme que les deux entreprises proposent leurs produits par des canaux de distribution différents (c’est-à-dire des magasins en ligne par opposition à des produits physiques) et ciblent des consommateurs différents: «l’une cible les consommateurs intéressés par la perte de poids et le maintien des résultats obtenus, et l’autre cible les consommateurs intéressés par une meilleure qualité de vie en consomment les aliments nécessaires en fonction du milieu génétique». Toutefois, des stratégies de marketing spécifiques ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions habituelles dans lesquelles les produits désignés par les marques sont commercialisés: c’est-à-dire les circonstances attendues pour la catégorie des produits couverts par les marques. Les modalités particulières de commercialisation effective des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, car elles peuvent varier dans le temps en fonction de la volonté des titulaires des marques. Par conséquent, l’allégation de la demanderesse n’est pas pertinente pour la présente opposition.
En outre, selon la demanderesse, «la tentative de l’opposante d’étendre la protection revendiquée en classe 42 aux différents services revendiqués par la demanderesse dans les classes 35 et 38 ne doit pas être acceptée et constitue un simple acte de mauvaise foi». Toutefois, cette allégation ne saurait faire l’objet d’une procédure d’opposition et ne pourrait être prise en considération que dans le cadre d’une procédure d’annulation.
Ce point de vue est étayé par le Tribunal dans l’affaire «SKYLITE» [19/10/2017-, 736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:T:2017:729, § 23-32].
La constatation de la mauvaise foi d’une personne lors du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne constitue une cause de nullité absolue au sens de l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009.
À la différence de la procédure de nullité, qui vise à ce que le demandeur d’une marque de l’Union européenne puisse contester la validité d’une marque antérieure, et ainsi qu’il découle sans équivoque de l’article 41, paragraphe 1, du règlement no 207/2009, la procédure d’opposition a pour but de donner aux titulaires de droits la possibilité de contester une demande de marque de l’Union européenne sur la base de droits antérieurs en conflit. Plus particulièrement, selon la jurisprudence, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO est même tenu de présumer

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 20de 22
la validité de la marque antérieure [arrêt du 8 mai 2012, Mizuno/OHMI — Golfino (G),-101/11, non publié, EU:T:2012:223, point 22]. En particulier, selon cette jurisprudence, dans le cadre d’une procédure d’opposition, l’EUIPO ne saurait examiner si une marque remplit les critères constitutifs d’un motif absolu de refus, tels que ceux prévus à l’article 7, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 et visés à l’article 52, paragraphe 1, point a), du même règlement.
De même, dans le cadre de la procédure d’opposition, l’EUIPO ne peut pas non plus examiner si les critères constitutifs d’une cause de nullité, tels que ceux visés à l’article 52, paragraphe 1, point b), du règlement no 207/2009, sont remplis en ce qui concerne la marque invoquée à l’appui de l’opposition. En effet, ni l’article 41 du règlement no 207/2009, ni l’article 42 de ce dernier ne prévoient un mécanisme procédural qui permettrait de contester la validité d’une marque antérieure en prenant en compte la mauvaise foi de l’opposant.
[19/10/2017, T-736/15, SKYLITE (fig.)/SKY et al., EU:T:2017:729, § 25-27].
Dès lors, cet argument de la demanderesse ne saurait servir de fondement à la défense contre une opposition.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que l’élément verbal «NUTRI» est dépourvu ou faiblement distinctif étant donné que de nombreuses marques incluent cet élément. En particulier, elle affirme que «le fait que le préfixe NUTRI- soit connu et couramment utilisé dans la composition des marques en Europe résulte sans aucun doute des plus de 11,000 marques protégées soit devant l’opposante et la demanderesse, soit après le dépôt de marques par celles-ci» et présente également des éléments de preuve concernant ces enregistrements de marques.
À cet égard, l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant l’élément en question et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, cette allégation doit être rejetée, bien que la division d’opposition soit d’accord avec la demanderesse sur le degré limité de caractère distinctif du mot «NUTRI» accordé à sa signification par rapport aux produits et services pertinents, comme illustré en détail ci-dessus.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie hispanophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque espagnole no M1 947 869 et de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 192 731 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires aux produits et services des marques antérieures.
Les autres produits et services contestés sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1,

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 21de 22
du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie;
L’opposante a également fondé son opposition sur les marques antérieures suivantes:
Enregistrement de la marque espagnole no M1 594 387 pour des produits diététiques compris dans la classe 5;
Enregistrement de la marque espagnole no M1 947 866 (pour des substances diététiques à usage médical; aliments pour bébés compris dans la classe 5).
Étant donné que ces marques couvrent une gamme de produits plus restreinte, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits et services pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée. Il n’existe dès lors aucun risque de confusion à l’égard de ces produits et services.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Selon l’opposante, les marques antérieures jouissent d’une renommée en Espagne et dans l’Union européenne.
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif accru des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Par conséquent, pour les raisons déjà exposées en détail ci-dessus à la section d) de la présente décision, les éléments de preuve produits sont clairement insuffisants pour démontrer que les marques antérieures jouissent d’une renommée, que ce soit dans l’Union européenne en général ou en Espagne en particulier, pour l’un des produits et services concernés.
Comme indiqué plus haut, la renommée de la marque antérieure est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné qu’il n’a pas été établi que les marques antérieures jouissent d’une renommée, l’une des conditions nécessaires visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit donc être rejetée également dans la mesure où elle est fondée sur cet article.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

---

Décision sur l’opposition no B 3 186 391 page: 22de 22
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Teodor VALCHANOV Angela DI BLASIO Caridad Muñoz VALDÉS
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.