EUIPO, 4 avril 2022, R 0856/2021‑2, Total WHOLE MOUTH HEALTH (fig.)

EUIPO 4 avril 2022

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Caractère distinctif de la marque
La chambre de recours a estimé que la marque était descriptive des produits en cause et ne pouvait pas être considérée comme distinctive, rejetant ainsi l'argument de la requérante.
Rejeté
Utilisation antérieure de la marque
La chambre de recours a jugé que les éléments de preuve fournis ne démontraient pas un caractère distinctif accru de la marque, rejetant ainsi cet argument.
Accepté
Partie perdante dans le recours
La chambre de recours a décidé que la titulaire de la marque de l'Union européenne, étant la partie perdante, devait supporter les frais de la procédure.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 4 avr. 2022, n° R0856/2021-2
Numéro(s) :	R0856/2021-2
Textes appliqués :	Article 7(1)(b) EUTMR, Article 7(1)(c) EUTMR, Article 59(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision confirmée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 4 avril 2022
Dans l’affaire R 856/2021-2
Colgate-Palmolive Company 300 Park Avenue
New York, New York 10022
États-Unis d’Amérique Titulaire de la MUE/requérante
représentée par KNPZ Rechtsanwälte — Klawitter Neben Plath Zintler — Parnerschaftsgesellschaft mbB, Kaiser-Wilhelm-Str. 9, 20355 Hambourg (Allemagne)
contre
LABORATORIOS DE PREVENCION E HIGIENE BUCAL, S. L. C. de Castanyer, 25
08022 Barcelone
Espagne Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par PONTI indirects PARTNERS, S.L.P, C. Consell de Cent, 322, 08007 Barcelone (Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 39 362 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 009 247)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), S. Martin (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/04/2022, R 856/2021-2, Total WHOLE mouth HEALTH (fig.)

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 11 janvier 2019, Colgate-Palmolive Company (ci- après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour la liste de produits suivante:

Classe 3 — Pâtisserie et bain de bouche;
Classe 21 — Brosses à dents.
2 La demande a été publiée le 29 janvier 2019 et la marque a été enregistrée le 8 mai 2019.

3 Le 29 octobre 2019, LABORATORIOS DE PREVENCION E Higiene BUCAL,
S. L. (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux énoncés à l’article 59 du RMUE, lu conjointement avec les articles 7 (1) (b), (c) et (e) (iii) du RMUE.

5 Par décision du 17 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a accueilli la demande en nullité et a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée dans son intégralité.

3
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:

Caractère descriptif — article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
– Enl’espèce, les produits visés par la marque contestée s’adressent à un consommateur moyen. Au vu de la nature des produits en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera celui d’un consommateur moyen, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
– Étant donné que la marque contient des mots anglais, le public pertinent par rapport auquel il convient d’examiner le motif absolu de refus est le consommateur anglophone de l’Union, à savoir les consommateurs d’Irlande et de Malte.

– Les mots «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» signifient «une bouche totalement exempte de maladie ou de blessure dans toute la mesure du possible» (www.lexico.com). La division d’annulation est convaincue que ces mots avaient également cette signification au moment du dépôt de la
MUE, à savoir le 11 janvier 2019.

– Il est clair que les mots «TOTAL WHOLE mouth HEALTH», lorsqu’ils sont apposés sur les produits contestés «dentifrice et bain de bouche» et «brosses à dents», évoqueront l’idée que les produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne permettront de garder la bouche d’une personne totalement exempte de maladie ou d’autres dommages et dans toute la mesure du possible.

– Del’avis de la division d’annulation, dans un signe où il existe déjà une répétition de deux adjectifs faisant référence à «complets», il est fort probable qu’un élément figuratif en forme de cercle sera simplement perçu comme renforçant l’idée de «complet» ou de «complet», ce qui est effectivement le message clé de la marque en cause. En effet, «TOTAL», «WHOLE» et la représentation circulaire mettent l’accent l’un sur l’autre, ce qui a pour conséquence un message puissant sur l’inefficacité des produits de la titulaire de la marque de l’Union européenne en fournissant une garantie complète et complète de la santé bucco-dentaire pour le consommateur. Par conséquent, nonobstant un certain degré de stylisation de la marque, la marque véhicule des informations évidentes et directes sur la destination des produits en cause.

Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
– Étant donné que la marque possède une signification descriptive claire en ce qui concerne les produits contestés, son incidence sur le public pertinent sera principalement de nature descriptive, éclipsant dès lors toute impression que la marque pourrait indiquer une origine commerciale.

4
– La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué un caractère distinctif accru de sa marque en raison d’une famille de marques énumérées ci-dessous:

– La division d’annulationa conclu que les éléments de preuve indiquent que «COLGATE» est la marque la plus proéminente et, bien que «TOTAL» apparaisse, il n’est pas clair s’il revêt la forme de la marque de l’Union européenne contestée.
– Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, point b) et c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner le motif restant sur lequel la demande est fondée [article 7, paragraphe 1, point e), iii), du RMUE].

7 Le 12 mai 2021, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2021.

8 Le 9 septembre 2021, la demanderesse en nullité a demandé une prolongation du délai fixé pour présenter des observations en réponse, qui devait expirer le 21 septembre 2021. Le greffe des chambres de recours a rejeté cette demande le 10 septembre 2021 au motif qu’aucune motivation concernant la nécessité d’une prorogation n’avait été fournie.

9 Le 15 septembre 2021, la demanderesse en nullité a déposé une nouvelle demande de prorogation du délai fixé pour présenter des observations en réponse.
La demanderesse en nullité a motivé sa demande comme suit:

«Nous collectons des informations provenant d’autres litiges similaires que le client doit nous fournir pour pouvoir répondre à la lettre de la requérante. Jusqu’à présent, nous n’avons pas collecté les informations de certains d’entre eux étant donné que la communication est parvenue en juillet 16 comme étant les semaines suivantes compliquées pour la direction et l’obtention d’informations auprès du client».

5
10 Le 16 septembre 2021, le greffe des chambres de recours a transmis la demande à la titulaire de la marque de l’Union européenne pour observations et a prolongé le délai pour présenter des observations jusqu’au 21 octobre 2021.

11 Le 7 octobre 2021, la demanderesse de la marque de l’Union européenne a contesté la demande de prolongation.

12 Dans son mémoire en réponse reçu le 21 octobre 2021, la demanderesse en nullité
a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
13 Les arguments avancés par la titulaire de la MUE dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:

– Les éléments verbaux «TOTAL WHOLE MOUGH HEALTH» sont peu courants, non sensibilisés et grammaticalement erronés. Ils doivent être classés dans la limite supérieure du caractère distinctif suffisant.

– «Total» occupe à l’évidence une position unique complète dans la marque. La combinaison synonyme des adjectifs «TOTAL» et «WHOLE» est très inhabituelle (comme on peut le voir dans une recherche sur Internet) et, contrairement à ce qui a été constaté dans la décision attaquée, ne véhicule aucun message, en particulier en ce qui concerne les produits en cause.

– La marque contestée est une compilation complexe. La représentation des caractères inventoriés «TOTAL» et «WHOLE mouth HEALTH» a déjà une valeur de reconnaissance en raison de l’accent visuel frappant du mot «TOTAL».
– Les éléments figuratifs consistant en une ellipse protectrice dans un spectre de couleurs original et mémorable, une coloration opposée du cercle effilé en forme d’ellipisme et le contraste de couleur marron en blanc avec l’arrière- plan suffisent à rendre la marque contestée dans son ensemble distinctive.

– Toutes les interprétations possibles des éléments figuratifs (représentation du samedi, de la grande banque, explosion et arc-en-ciel, etc.) n’ont aucune signification par rapport aux produits en cause. Contrairement aux conclusions de la décision attaquée, le «cercle» ne renforce pas la signification de «complet», car cet élément représente plutôt une ellipse partiellement alignée.

– La titulaire de la marque de l’Union européenne renvoie à la jurisprudence qu’elle juge applicable en l’espèce. La marque contestée est suffisamment distinctive et non descriptive.

14 Les arguments présentés par demanderesse en nullité en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:

6
– La demanderesse en nullité demande, en substance, que la décision attaquée soit confirmée dans la mesure où elle est conforme à la jurisprudence pertinente.

– Ence qui concerne l’élément verbal «TOTAL», la demanderesse en nullité produit des photos de produits et d’emballages de produits de soins dentaires, qui soulignent l’usage descriptif de ce mot pour les produits en cause avec la signification «tous en un»:
– Les éléments verbaux «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» ainsi que
l’élément figuratif sont des éléments descriptifs ayant un aspect laudatif.
Motifs
Recevabilité du recours
15 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Recevabilité du mémoire en réponse au recours
16 La chambre de recours observe que la prorogation accordée le 16 septembre 2021, pour que la demanderesse en nullité présente son mémoire en réponse au recours, est conforme à ce qui est établi à l’article 3, paragraphe 6, du règlement de procédure de l’Office. En fait, comme indiqué à juste titre par le greffe, étant

7
donné que le délai pour déposer le mémoire en réponse au recours expirait avant le délai imparti à la requérante [la titulaire de la marque de l’Union européenne] pour présenter ses observations sur la prorogation, cette dernière était nécessaire pour accorder à la titulaire de la MUE le délai d’un mois prévu à l’article 3, paragraphe 6, du règlement de procédure de l’Office pour présenter ses observations à l’encontre de la demande de prorogation.
17 Le mémoire en réponse au recours a donc été déposé par la demanderesse en nullité dans le délai fixé par le greffe (21 octobre 2021).

18 D’autre part, le 25 octobre 2021, la chambre de recours a informé la partie que le nom de la demanderesse en nullité indiqué dans lemémoire en réponse au recours,
à savoir Laboratorios de Prevención e Higiene Bucal S.L.U,ne correspondait pas au défendeur enregistré pour le recours susmentionné, à savoir Laboratorios de Prevención
e Higiene Bucal S.L. La chambre a donné un mois à compter de la date de réception de la notification d’irrégularité à la partie pour présenter des observations et fournir des éléments de preuve en réponse.

19 Le 2 novembre 2021, la demanderesse en nullité a présenté ses observations sur la notification d’irrégularité, précisant que le nom de la société est Laboratorios de Prevención e Higiene Bucal S.L., comme indiqué dans la lettre de demande de la demande en nullité datée du 29 octobre 2019. La demanderesse en nullité a fourni une copie du registre central du commerce espagnol daté du 26 octobre 2021 à l’appui de son allégation.

20 La demanderesse en nullité a expliqué que l’identification erronée de la défenderesse dans d’autres communications, y compris la réponse au recours, constituait une erreur manifeste et demandait à l’Office de poursuivre la procédure.

21 La chambre de recours observe que la demanderesse en nullité a remédié à l’irrégularité dans le délai fixé par le greffe, conformément à ce qui est indiqué à l’article 17, paragraphe 4, du règlement de procédure de l’Office, en ce sens qu’elle est désormais claire et sans équivoque en ce qui concerne la procédure de recours à laquelle la défenderesse fait référence, conformément à l’article 22, paragraphe 1, point a), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 24, paragraphe 2, du RDMUE.

22 Le mémoire en réponse au recours est recevable et sera donc pris en considération.

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE
23 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque la marque de l’Union européenne a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE.

24 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base de motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut

8
procéder à un examen abstrait. L’Office doit prendre en considération les caractéristiques propres à la marque dont l’enregistrement est demandé et sa signification, afin de déterminer si l’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE est ou non applicable. En outre, l’Office doit apprécier la marque par rapport aux produits ou services spécifiques (12/02/2004, Postkantoor, C369/99,
EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, live richly, T-320/03, EU:T:2005:325, § 83) et compte tenu de la perception du public pertinent (09/10/2020, T-360/00,
UltraPlus, EU:T:2002:244, § 43; 29/04/2004, C-473/01 P indirects, Tabs,
EU:C:2004:260, § 33; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
25 Lors de l’examen des motifs absolus de refus, les chambres de recours doivent procéder à l’examen d’office des faits afin de déterminer si la marque dont la protection est demandée relèveou non d’un des motifs de refus d’enregistrement énoncés à l’article 7 du RMUE, dans le cadre d’une procédure de nullité,il ne saurait être exigé de l’ Office qu’il procède à nouveau à l’examen d’office des faits pertinents qui aurait pu l’amener à appliquer les motifs absolus de refus (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568, § 47).
26 En effet, il résulte de la lecture conjointe des règles actuellement contenues aux articles 59 et 63 du RMUE que la marque de l’Union européenne est considérée comme étant valide jusqu’à ce qu’elle soit déclarée nulle par l’Office à la suite d’une procédure de nullité et, en tant que telle, une marque enregistrée bénéficie d’une présomption de validité (28/09/2016, T-476/15, FITNESS, EU:T:2016:568,
§ 47 et jurisprudence citée). Dans le cadre d’une procédure de nullité, la marque de l’Union européenne enregistrée étant présumée valide, il appartient à la personne ayant présenté la demande en nullité d’invoquer devant l’Office les éléments concrets qui mettraient en cause sa validité. Il résulte de ce qui précède que, dans le cadre d’une procédure de nullité, la division d’annulation et les chambres de recours ne sont pas tenues d’examiner d’office les faits pertinents qui auraient pu les amener à appliquer le motif absolu de refus énoncé à l’article 7 du RMUE (13/09/2013, T-320/10, Castel, EU:T:2013:424, § 27-29).
27 La date pertinente à laquelle la demanderesse en nullité doit démontrer l’applicabilité des motifs sur lesquels la demande en nullité est fondée est la date de dépôt de la marque contestée (23/04/2010, C-332/09 P, Flugbörse,
EU:C:2010:225, § 44).

Article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
28 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

9
29 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 31).
30 Enoutre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service pour lequel la marque est demandée, afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, T-219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
31 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits et lesservices en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30). 16 dès lors, l’appréciation de la marque ne peut être opérée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 17; 27/02/2002, T-34/00,
EUROCOOL, EU:T:2002:41, § 38).

Public pertinent
32 La division d’annulation a conclu à juste titre que les produits couverts par la marque contestée, qui sont les «dentifrice et bain de bouche» compris dans la classe 3 et les «brosses à dents» comprises dans la classe 21, sont des produits de consommation courante destinés au consommateur moyen, qui est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé et fait donc preuve d’un niveau d’attention moyen [25/01/2017, R 348/2016-2, ecoforce (fig.)/ECO FORTE (fig.),
§ 25].
33 Le niveau d’attention du public pertinent n’a pas été contesté par la titulaire de la MUE.

34 En outre, la division d’annulation a également conclu à juste titre que la marque «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» étant composée de mots anglais, le public pertinent était le consommateur anglophone de l’Union européenne. La chambre de recours souscrit à cette conclusion non contestée et considère qu’en l’espèce, le public par rapport auquel le motif absolu de refus doit être apprécié est constitué non seulement du public des États membres, tels que Malte et l’Irlande, où l’anglais est une langue officielle, mais également du public des territoires de l’Union où l’anglais est largement compris comme les Pays-Bas, les pays

10
scandinaves et la Finlande (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, §
23).

Signification de la marque contestée et caractère descriptif par rapport aux produits
35 La marque contestée est une marque figurative composée des mots «TOTAL», «WHOLE», «bouche» et «HEALTH» entourés d’un élément circulaire multicolore, placé en angle derrière les mots, et d’un fond brillant blanc, comme illustré ci-dessous:

36 Dès lors que la marque en cause se compose de plusieurs éléments (une marque composée), aux fins de l’appréciation de son caractère distinctif, elle doit être considérée dans son ensemble, Toutefois, cela n’est pas incompatible avec un examen successif des différents éléments constitutifs de la marque [19/09/2001,
T-118/00, Tabs (3D), EU:T:2001:226, § 59; 08/02/2011, T-157/08, INSULATE
FOR LIFE, EU:T:2011:33, § 50 et jurisprudence citée).

37 Sur la base de la définition du dictionnaire produite par la demanderesse en nullité, la division d’annulation a conclu que «TOTAL» signifie:

nom — «le montant que vous obtenez lorsque plusieurs petites quantités sont ajoutées ensemble; adjectif — très grand ou le plus grand possible.»
38 Comme la division d’annulation l’a relevé à juste titre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas fourni de définitions pour les autres mots. La chambre de recours approuve donc les définitions suivantes, considérées par la division d’annulation, pour les autres mots, extraites dudictionnaire Oxford Dictionary, qui n’ont pas été contestées par les parties:

ENSEMBLE: adjectif — «tous; intégralité»;

BOUCHE: nom — «l’ouverture et la cavité dans la partie inférieure du visage humain entouré des lèvres, à travers laquelle les aliments sont consommés et les sons vocaux sont émis»;

SANTÉ: substantif — «l’état d’être sans maladie ou blessure».

11
39 Par conséquent, les mots «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» signifient «bouche totalement exempte de maladie ou de blessure dans toute la mesure possible», comme l’a justement relevé la Division d’annulation.
Caractère descriptif de la marque par rapport aux produits en cause
40 La Chambre partage le point de vue de la décision attaquée selon lequel les mots
«TOTAL WHOLE mouth HEALTH», pris dans leur ensemble, par rapport aux produits visés en classe 3 (dentifrices et bain de bouche) et classe 21 (brosses à dents), informent immédiatement le public pertinent, sans autre réflexion, de leur destination, à savoir qu’ils permettront de s’assurer que la bouche d’une personne est totalement exempte de maladie ou autre dommage et dans toute la mesure du possible.

41 Ce message de la marque contestée est immédiatement intelligible sans qu’aucune démarche mentale ne soit requise de la part du public anglophone pertinent, étant donné qu’il découle simplement de la simple combinaison des mots inclus dans la marque.
42 La titulaire de la marque de l’Union européenne avance que le mot «TOTAL» occupe une position unique complète dans l’enregistrement en raison de sa configuration et de son positionnement différents et possède donc à lui seul un caractère distinctif suffisant. La Chambre ne peut accepter cet argument et ce point de vue. En fait, même si la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de la MUE selon lequel le mot «TOTAL» apparaît comme l’élément proéminent de l’élément verbal de la marque contestée, il s’agit d’une expression laudative dans la publicité, dont la fonction est de mettre en évidence une qualité positive des produits (le plus haut degré possible de nettoyage, en l’espèce). «Total» est également couramment utilisé dans le commerce pour la présentation de toutes sortes de produits et de services, y compris dans le domaine des soins buccaux, comme le démontrent les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité dans ses observations en réponse au recours. Il est donc évident que le mot «TOTAL» permet au public d’imaginer à quelles caractéristiques précises des produits et services il fait référence, de sorte qu’il est dépourvu de caractère distinctif.
43 Enoutre, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la MUE, la chambre de recours ne voit pas pourquoi la marque contestée serait une juxtaposition inhabituelle ou n’aurait pas de sens pour les consommateurs en ce qui concerne les produits désignés, étant donné que le message véhiculé par la marque contestée, utilisé en rapport avec les produits pour lesquels la protection est demandée, est clair et direct. Dès lors, le fait que le mot «TOTAL» puisse être compris comme un synonyme de «WHOLE» ne rend pas soudainement la marque distinctive ou non descriptive par rapport aux produits contestés. Au contraire, la chambre de recours approuve la déclaration de la division d’annulation selon laquelle la répétition de synonymes est souvent utilisée pour l’accent, et en particulier dans le contexte de la publicité et de la promotion de produits.

44 En tout état de cause, la chambre de recours rappelle que le simple fait qu’un signe présente une structure grammaticalement incorrecte n’est pas suffisant pour

12
conclure à son caractère distinctif (02/12/2015, T-529/14, Multi Win,
EU:T:2015:919, § 32).

45 L’effort intellectuel requis pour attribuer une signification à la marque contestée n’est pas d’une intensité telle que la marque doit être considérée comme dépourvue de signification et présentant un lien direct et concret avec les produits concernés.

46 En cequi concerne l’affirmation de la titulaire de la MUE selon laquelle la combinaison de mots «TOTAL WHOLE» ne figure pas dans les dictionnaires, la signification des mots qui la composent est des mots anglais courants figurant dans n’importe quel dictionnaire anglais et intelligible pour toute personne ayant une connaissance de l’anglais. Il convient de noter que, pour qu’un signe soit considéré comme descriptif lorsque chacun de ses éléments figure dans un dictionnaire, il n’est pas nécessaire que la combinaison des mots en tant que telle figure également dans les dictionnaires ou que des tiers l’aient déjà utilisé en tant que terme descriptif (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 39, 43;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 24/08/2016, R
452/2016-1, MEGAFOOD,
§ 24). En outre, en tout état de cause, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de toutes les combinaisons de mots possibles (22/04/2020, R
2359/2019-2, Dermafilled, § 26).
47 La chambre de recours rappelle également qu’une marque constituée d’une expression composée d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits, au sens de ladite disposition, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot, l’expression ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent. Cela suppose soit que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits, le mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments ou que le mot ou le néologisme est entré dans le langage courant et a acquis une signification propre, de sorte qu’il est désormais indépendant des éléments qui le composent (25/02/2010, C-408/08 P, Color Edition, EU:C:2010:92, § 62 et 61). Tel n’est pas le cas en l’espèce car aucune analyse ou démarche mentale n’est requise pour déterminer la signification du signe «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» dans son ensemble par rapport aux produits revendiqués. Au contraire, la chambre de recours est confrontée à un signe qui n’est en aucun cas ambigu, vague, allusif ou suggestif. Contrairement aux arguments de la titulaire de la marque de l’Union européenne, rien dans le signe pour lequel la protection est demandée ne pourrait le rendre plus que la somme des éléments qui le composent (voir également 08/01/2019, R 833/2018-
5, Hyperdur, § 20).
Les éléments figuratifs ne détournent pas le consommateur pertinent du caractère descriptif des éléments verbaux
48 Non seulementla marque contestée contient les mots «TOTAL WHOLE mouth HEALTH» en tant que tels, mais elle se compose également d’autres éléments.

13
Comme indiqué ci-dessus, afin d’apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, telle que celle en cause, il faut non seulement examiner les différents éléments dont elle est composée, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [05/11/2019, T-361/18, SIR BASMATI RICE
(fig.), EU:T:2019:777, § 54 et jurisprudence citée].
49 La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que la représentation graphique de la marque contestée crée une impression d’ensemble non descriptive et distinctive. La Chambre ne partage pas ce point de vue. En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’avance aucun argument convaincant quant à la manière dont les éléments graphiques spécifiques de la marque contestée pourraient conférer un caractère distinctif à la marque contestée.

50 Il convient de rappeler que, selon la jurisprudence, s’agissant des marques figuratives, la question déterminante est celle de savoir si les éléments figuratifs changent, du point de vue du public pertinent, la signification de la marque contestée par rapport aux produits ou aux services. Il convient d’examiner si, du point de vue des consommateurs moyens raisonnablement attentifs, ses éléments figuratifs permettent à la marque contestée de s’écarter de la simple perception des éléments verbaux et, partant, de remettre en cause sa nature descriptive
[08/11/2018, T-759/17, PERFECT BAR (fig.), EU:T:2018:760, § 30 et jurisprudence citée].
51 En ce qui concerne les éléments figuratifs du signe, à savoir un élément circulaire multicolore placé sous un angle derrière les mots et un fond blanc brillant, la chambre de recours approuve pleinement la conclusion de la division d’annulation selon laquelle ces éléments ne suffisent pas à modifier la signification descriptive exposée ci-dessus.

52 Toutefois, contrairement à ce qui est affirmé par la division d’annulation ainsi que par la titulaire de la marque de l’Union européenne, la chambre de recours considère qu’un consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen percevra l’élément circulaire multicolore comme un simple élément figuratif et décoratif, sans signification particulière, qui ne fait que souligner les éléments verbaux descriptifs. Il est en effet habituel que les éléments verbaux d’une marque soient placés dans un cadre ovale, qui est une forme géométrique simple, utilisée pour mettre l’information en exergue et écrits dans une police de caractères simple sur un fond de couleur différente [27/10/2016, T-37/16, CAFFÈ
NERO (fig.), EU:T:2016:634, § 42].
53 De même, le contraste des nuances utilisées dans la marque contestée n’est ni significatif ni frappant. Dès lors, il n’existe aucune interaction susceptible d’altérer la signification des éléments verbaux ou de rendre la composition dans son ensemble plus distinctive [20/11/2019, R 1517/2019-2, Bankrate (fig.), § 24;
06/11/2017,
R 1970/2017-5, Decor Dreams Tiles and Walls (fig.), § 33-36). En somme, le simple ajout de couleurs à des éléments verbaux descriptifs ne suffit pas à conférer à une marque un caractère distinctif (06/09/2016, R 753/2016-1,
APOTHEKE-ONLINE.DE, § 40).

14
54 Il convient denoter qu’il existe une abondante jurisprudence confirmant que, dans le cas d’une combinaison composée d’éléments descriptifs et figuratifs dépourvus de caractère distinctif ou ne possédant qu’un caractère distinctif faible, la marque ne peut être enregistrée si ces derniers sont d’une nature tellement mineure que, dans l’appréciation globale, ils disparaissent en ce qui concerne les éléments textuels descriptifs de la marque (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547,
§ 70-74; 04/07/2018, T-222/14, RENV, deluxe (fig.), EU:T:2018:402, § 58;
12/04/2016, T-361/15, option chocolate indirects cream à rafraîchir,
EU:T:2016:214, § 29; 14/01/2016, T-318/15, TRIPLE BONUS, EU:T:2016:1, §
31; 10/09/2015, T-610/14, bio bio, EU:T:2015:613, § 20; 15/05/2014, T-366/12,
Yoghurt-Gums, EU:T:2014:256, § 31-32; 25/04/2019, R 2212/2018-2, Blanke
(fig.), § 29; 28/01/2021, R 1024/2020-4, $$Coin (fig.), § 30). Tel est le cas en l’espèce.

55 Dans l’ensemble, ni la police de caractères utilisée, ni le positionnement ou la taille de l’élément verbal «TOTAL», ni les mots restants «WHOLE mouth HEALTH», ni l’élément circulaire multicolore entourant un fond brillant, pris individuellement ou dans leur ensemble, ne confèrent au signe en cause une particularité susceptible de lui conférer un caractère distinctif, étant donné que ces éléments sont largement courants aux yeux de n’importe quel consommateur. En conclusion, la combinaison des éléments figuratifs simples susmentionnés ne saurait conférer un quelconque caractère distinctif à la marque contestée. Les éléments graphiques ne sauraient détourner l’attention du consommateur du message clair véhiculé par les termes descriptifs «TOTAL WHOLE mouth
HEALTH» (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 71; 05/12/2000, T-
32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 31; 26/04/2018, T-220/17, 100 % Pfalz
(fig.), EU:T:2018:229, § 30; 24/06/2015, T-552/14, extra, EU:T:2015:462, § 20;
14/09/2020, R 638/2020-4, PLUSCARD (fig.), § 26).
56 Cela est également conforme à la déclaration des offices de la PI du réseau européen des marques, dessins et modèles dans le cadre du programme de convergence CP 3 (Communication conjointe sur la pratique commune en matière de discrimination — Marques verbales/figuratives contenant des mots descriptifs/non distinctifs, 02/10/2015, https://www.tmdn.org/network/documents/10181/278891cf-6e4a-41ad-b8d8- 1e0795c47cb1). Il est peu probable que l’utilisation d’éléments descriptifs ou non distinctifs associés à des formes géométriques simples telles que des points, des lignes, des segments de lignes, des cercles, des triangles, des carrés, des rectangles, des parallélogrammes, des pentagons, des hexagones, des trapezia et des ellipses soit acceptable, en particulier lorsque les formes susmentionnées sont utilisées comme cadre ou bordure (page 4 de la communication conjointe). L’utilisation de polices de caractères ou d’éléments figuratifs ne suffit pas à détourner l’attention du caractère clairement descriptif des éléments verbaux (pages 3 et 4 de la communication conjointe). De même, l’utilisation de couleurs est courante dans le commerce et ne serait pas perçue comme une indication de l’origine (24/06/2004, C-49/02, Blau/Gelb, EU:C:2004:384, § 39). Enfin, comme indiqué à la page 5 de la communication conjointe, en général, une combinaison d’éléments figuratifs et d’éléments verbaux qui, considérés individuellement, sont dépourvus de caractère distinctif, ne donne pas lieu à une marque distinctive.

15
57 La chambre de recours n’est pas liée par cette pratique commune des offices des marques en tant que telle puisqu’elle jouit d’une indépendance conformément à l’article 166, paragraphe 4, du RMUE et n’est liée par aucune instruction. Cette pratique tient toutefois compte de la jurisprudence constante des juridictions de l’Union (28/06/2011, T-487/09, ReValue, EU:T:2011:317, § 36, 39) et reflète donc la situation juridique actuelle.
58 Dès lors, conformément à la décision attaquée, la marque doit être rejetée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE.

Autres enregistrements
59 Dans la mesure où la titulaire de la MUE fait référence à des enregistrements de MUE antérieurs qui seraient prétendument similaires au signe en cause, la chambre de recours observe, premièrement, que les marques de l’Union européenne énumérées ne sont pas entièrement comparables à la marque contestée, combinant différents éléments verbaux et/ou figuratifs qui ne sont pas directement descriptifs des produits protégés par celle-ci (voir, par exemple, la marque de
l’Union européenne no 1 177 474; Marque de l’Union européenne no 1 179 344;
et marque de l’Union européenne no 17 953 691). En outre, certaines des marques antérieures sont enregistrées pour des listes de produits et services différentes.
60 Il est vrai que l’Office doit s’efforcer d’être cohérent. Des décisions antérieures de l’Office peuvent donc être invoquées et, si un précédent réellement comparable est cité, la chambre de recours doit examiner s’il y a lieu de le suivre. La chambre de recours doit néanmoins décider dans chaque affaire si, sur la base d’une interprétation correcte de la législation, la marque contestée remplit les conditions requises pour être enregistrée. Si la chambre de recours conclut que la marque doit être refusée à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, elle ne peut en décider autrement simplement parce qu’une marque tout autant dépourvue de caractère distinctif a été enregistrée par le passé.
61 En outre, les décisions que l’Office, y compris les chambres de recours, est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, et nonobstant l’importance des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, si les chambres s’efforcent d’assurer la cohérence décisionnelle, la légalité desdites décisions doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 73-75; 16/07/2009, C-202/08 P indirects, RW feuille d’érable,
EU:C:2009:477, § 57; 05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47;
05/12/2002, T-130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, § 31;
03/07/2003, T-129/01, BUDMEN, EU:T:2003:184, § 61; 11/05/2005, T-390/03,
CM, EU:T:2005:170).

62 En particulier, dans le cas où il y aurait eu une certaine incohérence avec une marque (même si les affaires antérieures invoquées par le titulaire de la MUE

16
étaient comparables), la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui en rapport avec d’autres marques afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75-77).

63 Pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77). En l’espèce, il est apparu que la demande relève des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
Conclusion
64 La chambre de recours conclut que la marque de l’Union européenne est descriptive des produits contestés, du moins pour le public pertinent anglophone de l’Union européenne, qui comprend Malte, l’Irlande, Chypre, les Pays-Bas, la Suède, le Danemark et la Finlande.

65 Par conséquent, c’est à bon droit que la division d’annulation a déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. La chambre de recours souscrit aux conclusions de la décision attaquée.

66 Il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant la demande en nullité fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
67 Le recours est dès lors rejeté.
Frais
68 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
69 En ce qui concerne la procédure de recours, ces frais se composent des frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité, d’un montant de 550 EUR.
70 En ce qui concerne la procédure d’annulation, la division d’annulation a condamné la titulaire de la MUE à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe d’annulation d’un montant de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

17
71 Le RMUE ne prévoit pas que l’EUIPO soit condamné à supporter les frais exposés aux fins des procédures de recours devant les chambres de recours de l’EUIPO. Par conséquent, l’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne est rejeté.

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à rembourser par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en nullité dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.

Signature Signature Signature
S. Stürmann S. Martin H. Salmi
Greffier:

Signature
P.O. R. Vidal