DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 155 824
Jaguar Land Rover Limited, Abbey Road, Whitley, CV3 4LF Coventry, Royaume-Uni (opposante), représentée par Reddie indirects Grose B.V., Schenkkade 50, 2595AR «s-Gravenhage, Pays-Bas (mandataire agréé)
un g a i ns t
Menila Import GmbH, Wilhelmstr. 61, 44649 Herne (Allemagne), représentée par Christoph Friedrich Jahn, Rothenburg 41, 48143 Münster, Allemagne (mandataire agréé).
Le 13/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 155 824 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/09/2021, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 491 970 «Jafaar» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 26 625 «Jaguar» (marque verbale) et no 17 279 531 «Jaguar» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne tant les droits antérieurs que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE en ce qui concerne la MUE no 26 625 «Jaguar» (marque verbale).

Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
La marque de l’Union européenne no 26 625

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 2 11
Classe 12: Véhicules terrestres à moteur.
La marque de l’Union européenne no 17 279 531
Classe 12: Véhicules.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 12: Véhicules; vélos de quads; motocyclettes; motos pour moto-cross.
Les produits contestés sont identiques aux véhicules terrestres à moteur de l’opposante pour l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 26 625 et aux véhicules de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 279 531, soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes, soit parce que les produits de l’opposante incluent, sont inclus dans les produits contestés ou les chevauchent.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels (par exemple, dans le secteur des transports).
Compte tenu du prix des voitures, les consommateurs sont susceptibles de leur porter un degré d’attention supérieur à celui qu’ils porteraient aux achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Le consommateur sera informé, en tenant compte de tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou même le prestige (22/03/2011-, 486/07, CA, EU:T:2011:104, § 27-38; 21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 39-42). Ce degré élevé d’attention s’applique également mutatis mutandis à d’autres types de véhicules à moteur (par exemple, lesvéhicules contestés; vélos de quads; motocyclettes; motos pour moto- cross).


c) Les signes
Jafaar JAGUAR (marques antérieures 1 et 2)
Marques antérieures Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 3 11
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le public pertinent percevra l’élément verbal «Jaguar» des marques antérieures comme une référence à un grand animal sauvage de la famille de chats avec des taches foncées à l’arrière. Étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits pertinents, il est considéré comme distinctif.
L’élément verbal «Jafaar» du signe contesté est dépourvu de signification pour le public. Cette expression est, dès lors, distinctive.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les séquences de lettres «JA» et «AR» (et leur prononciation). Ils diffèrent par leurs lettres centrales («GU» dans les marques antérieures et «FA» dans le signe contesté).
Il est vrai que l’une des coïncidences se trouve au début des signes. Bien que les consommateurs accordent généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin, cette conclusion ne saurait valoir dans tous les cas. Elle ne saurait remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ces marques. En effet, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (-18/05/2018, 67/17, tèespresso/TPRESSO et al., EU:T:2018:284, § 28). En l’espèce, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les lettres intermédiaires différentes (et, en particulier, les combinaisons de lettres «GU»/«FA») produisent des impressions d’ensemble divergentes entre les signes.
L’opposante a également souligné que les signes ont le même nombre de lettres. Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’a pas, en tant que tel, de signification particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Dès lors que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, lesquelles, au demeurant, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que plusieurs mots se composent du même nombre de lettres et en partagent même certaines, sans qu’ils puissent, de ce seul fait, être qualifiés de similaires sur le plan visuel. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres d’une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009,-402/07, ARCOL/CAPOL, EU:T:2009:85, § 81-82; 04/03/2010, 193/09-P, ARCOL/CAPOL, EU:C:2010:121).
Compte tenu de ce qui précède, les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique.

Sur le plan conceptuel, bien que le public du territoire pertinent perçoive la signification de l’élément verbal «Jaguar» des marques antérieures, comme expliqué ci-dessus, l’autre signe est dépourvu de signification sur ce territoire. Étant donné que l’un des signes ne sera associé à aucune signification, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.

Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.


d) Caractère distinctif des marques antérieures

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 4 11
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, le signe «Jaguar» jouit d’un degré élevé de reconnaissance auprès du public pertinent de l’Union européenne en ce qui concerne les véhicules terrestres à moteur et leurs pièces et parties constitutives comprises dans la classe 12. L’opposante fait valoir que c’est
un fabricant d’automobiles renommé au niveau mondial. … La marque Jaguar a été créée en 1934, en tant que nom d’un nouveau véhicule de luxe. La marque Jaguar figure sur chaque véhicule d’une famille de modèles et qui font partie des modèles de véhicules les plus célèbres au monde. En particulier, le type Jaguar E-était famlement désigné comme «la voiture la plus belle jamais fabriquée» par Enzo Ferrari.
Ces allégations doivent être dûment examinées étant donné que le caractère distinctif des marques antérieures doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, comme le risque de confusion est d’autant plus étendu que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
L’opposante a produit les éléments de preuve suivants à l’appui de ses allégations:
Annexe 1: I) impressions de Wikipédia (dernière édition, datées du 27/12/2020); (II) un article extrait du site www.turbo.fr intitulé «Jaguar: l’histoire de cette marque anglaise, de 1922 à aujourd’hui» (datée du 21/02/2018) et iii) des impressions du site internet de l’opposante résumant l’histoire de l’opposante.

Annexe 2: une copie de la brochure correspondant au modèle «Jaguar XE» (en
espagnol et traduite en anglais) datée de 2019, montrant le signe en en- tête. Selon l’opposante, des brochures similaires ont été disponibles au fil des ans et distribuées au public dans tous les pays de l’UE par l’intermédiaire de détaillants, de salons professionnels, de courrier ou de téléchargements à partir des sites web respectifs de Jaguar par pays. Comme on peut le voir tout au long des brochures, le signe «Jaguar» est principalement apposé sur les véhicules, y compris sur leurs parties composites.
et .
Annexe 3: un recueil d’articles indépendants issus de la presse générale et spécialisée dans l’Union européenne, faisant référence à la marque et aux véhicules «Jaguar». Par exemple:
«Un de 12 véritable E-type Lightweight Jaguars mis en vente par Bonhams» (publié sur https://fr.motor1.com le 04/12/2016) et «Pippa Middleton, wedding aboard the

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 5 11
oldest Jaguar E Type in the History», publié sur www.lastampa.it le 25/05/2017. Ces deux articles expliquent que ce modèle a été présenté en 1961 et a été considéré comme la «voiture la plus belle au monde» par Enzo Ferrari. «Une voiture de type F-pour commémorer les 70 années de course Jaguar» (publié dans les médias généraux espagnols, El Economista le 11/15/2018), ce qui informe du 70e anniversaire du modèle Jaguar XK120. «Jaguar XJ50: le Jaguar XJ iconique tourne 50» (publié sur www.autopista.es le 30/04/2018), qui décrit le modèle comme «l’une des voitures les plus élégantes dans l’histoire automobile». «Par l’intermédiaire de Berlin dans le Jaguar I-Pace» (publié sur le site web spécialisé allemand «firmenauto», daté du 02/01/2019), avec des références aux véhicules électriques de l’opposante. «The Jaguar at Milan Design Week 2019» (publié sur www.alvolante.it le 11/04/2019), qui informe de la participation de l’opposante à la foire. «Si vous n’avez jamais vendu que vous n’avez jamais vendu, il Jaguar XK120 pour un montant de 1 350 EUR», publié sur le site spécialisé allemand «Autovisie» en mars 2020. Il définit le modèle comme «l’une des voitures les plus belles de tout temps». «Jaguar sera une marque de voiture électrique pure», publiée sur le site web spécialisé allemand «elbil24» le 15/02/2021, ce qui explique que Jaguar deviendra une marque de voiture purement électrique à partir de 2025. «Jaguar E-type 60th Anniversary. Identique à 1961 modèles Geneval», publié sur www.largus.fr le 03/12/2021. L’article décrivait ledit modèle comme «une voiture incurvable qui, avec ses courbes et son long capot, représentait l’opulence d’une époque. En bref, la recette du succès garanti».

Annexe 4: captures d’écran de la base de données «Internet Movie Cars Database» qui, selon les explications de l’opposante, estime que les véhicules «Jaguar» «sont apparus dans au moins 9,800 films et séries télévisées depuis 1945». En outre, un article de presse publié le 17/03/2020 indique que les voitures «Jaguar» sont apparues dans 660 jeux vidéo entre 1974 et 2020.
Annexe 5: captures d’écran de pages de face archivées des sites web «Jaguar» (français – www.jaguar.fr; Espagnol – www.jaguar.es; Swedish – www.jaguar.se, allemande – www.jaguar.de), extraite de l’archive Wayback Machine. La majorité des
captures d’écran montrent le signe en en-tête.

Annexe 6: captures d’écran de la «plateforme de configuration de véhicules Jaguar» dans laquelle différents véhicules de la gamme Jaguar peuvent être achetés, y compris avec une configuration personnalisée. Le document n’est pas rédigé dans la langue de procédure (mais explicite) et est daté du 23/03/2022.

Annexe 7: couverture depresse concernant les prix remportés par l’opposante en rapport avec ses véhicules Jaguar au sein de l’Union européenne, tels que i) Vanguard Car de l’année 2016 (décernés par Motor Mundial en Espagne en mai 2016); II) Best Mid and Upper-class Car (accordé par Auto Bild en Allemagne en novembre 2016); Le Caire européen de l’année 2019 (accordé en mars 2019); ou le meilleur moyen de transport (accordé par Auto Bild en Allemagne en novembre 2019).
Annexe 8: captures d’écran des pages Twitter de l’opposante en France (avec des abonnés de 17.4k), en Espagne (avec des abonnés de 20.3k) et en Italie (avec des abonnés de 32.8k) ainsi que de la chaîne YouTube de l’opposante en Allemagne (avec

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 6 11
des abonnés de 21.5 k), en Pologne et au Portugal (avec des abonnés de 1.21 k). Le
signe est visible sur les réseaux sociaux.

Annexe 9: informations concernant le parrainage du tournoi de tennis Wimbledon par l’opposante.

Captures d’écran des pages de face archivées du site web de l’opposante, www.jaguar.co.uk, concernant le Sponsorship of Wimbledon extrait des archives Wayback Machine (correspondant à 16/01/2021). Le signe
apparaît sur la capture d’écran, ce qui confirme que l’opposante était l’un des partenaires officiels de l’événement. Un article du sitewww.wimbledon.com, daté du 15/06/2021, qui confirme que l’opposante a renouvelé le partenariat avec Wimbledon pour cinq années supplémentaires. Un article extrait du site web «Digital TV Europe», daté du 26/06/2018, qui confirme que Wimbledon compte millions de ventilateurs en Europe.
Selon les explications de l’opposante, elle figure comme sponsor de Wimbledon depuis 2015.

Annexe 10: informations concernant l’équipe de l’opposante dans la compétition automobile de formule E pour véhicules électriques créés en 2016. Par exemple:
un article du site www.fiaformulae.com extrait du site Wayback Machine Archive (correspondant au 01/03/2021), qui confirme que l’opposante a participé à 50 courses; captures d’écran des pages Jaguar TCS Racing sur Twitter (avec des abonnés de 48.8k) et Facebook (avec plus de 20.4 k abonnés); un article intitulé «Formula E reports 2018/2019 augmentation des recettes par rapport à l’année dernière» (daté du 12/09/2019), qui explique comment le spectacle du tournoi a augmenté de 24 % pour un public de télévision cumulé de 411 millions au niveau mondial et l’engagement sur les médias sociaux a augmenté de 449 % au cours de la saison 2018/2019.

En outre, dans ses observations, l’opposante a fourni les chiffres suivants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 7 11
Après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve au total permettent de conclure que les marques antérieures «Jaguar» ont acquis un caractère distinctif accru par leur usage ainsi qu’une renommée en ce qui concerne les voitures comprises dans la classe 12 (pour lesquelles les marques antérieures jouissent d’une protection dans la mesure où ces produits appartiennent aux catégories plus larges de véhicules terrestres à moteur). Toutefois, aucune information n’a été fournie concernant d’autres types de véhicules terrestres à moteur.
Cela a été démontré par les différentes sources produites par l’opposante, en particulier i) les références à la marque «Jaguar» dans des médias indépendants avec une couverture, entre autres, dans des pays de l’Union (principalement l’annexe 3) qui confirment l’usage de la marque pendant une période importante; II) prix décernés à l’opposante par différentes sociétés indépendantes au sein de l’Union européenne (annexe 7); (III) parrainages de l’opposante tels que Wimbledon (annexe 9); IV) le nombre pertinent d’abonnés des réseaux sociaux de l’opposante (annexe 8), et v) l’investissement dans la publicité qui suggère que les marques occupent une position consolidée sur le marché.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
En outre, il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention est élevé. Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif accru pour les voitures, mais seulement d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque pour les autres produits antérieurs.
Les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Même s’il a été considéré que «Jaguar» jouit d’un caractère distinctif accru pour certains des produits, ce facteur n’est pas suffisant pour entraîner un risque de confusion, étant donné que les consommateurs seront naturellement plus attentifs lors de l’achat d’une voiture. En effet, les voitures sont des achats peu fréquents à caractère onéreux. Ce degré élevé d’attention, considéré dans le contexte d’un mot clairement et sans ambiguïté associé à une signification très définie, «Jaguar», ne rend pas le lien entre les

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 8 11
signes en conflit suffisamment étroit pour que les consommateurs puissent les confondre ou les associer.
Lorsqu’au moins un des signes en cause a une signification claire et déterminée pouvant être saisie immédiatement, la différence conceptuelle qui en résulte peut compenser la similitude visuelle et phonétique entre les signes qui, en outre, est inférieure à la moyenne (12/01/2006, 361/04-P, PICARO/PICASSO, EU:C:2006:25, § 20). Il s’agit du principe de neutralisation dans lequel l’impact d’une différence conceptuelle est pris en considération lors de l’appréciation globale de la similitude entre les signes (05/10/2017-, 437/16 P, CHEMPIOIL/CHAMPION et al., EU:C:2017:737, § 44; 04/03/2020, 328/18P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 75).
Compte tenu de tout ce qui précède, et bien que les produits soient identiques et compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait susmentionnés, compte tenu des différences conceptuelles notables entre les marques, il y a lieu de conclure qu’elles produisent des impressions d’ensemble suffisamment différentes. Lorsqu’il est confronté aux marques en cause, il n’existe aucun risque que le public pertinent croie que les produits désignés par la marque demandée proviennent de l’entreprise de l’opposante ou d’une entreprise économiquement liée.
Par conséquent, l’opposition doit être rejetée sur la base de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010-, 345/08 indirects-T 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la demanderesse établit l’usage avec juste motif de la marque contestée.

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 9 11
Dans le cas d’espèce, la demanderesse n’a pas avancé qu’elle avait un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Renommée des marques antérieures
Les éléments de preuve produits par l’opposante afin de prouver la renommée et le caractère distinctif élevé des marques antérieures ont déjà été examinés ci-dessus au regard des motifs énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition conclut que les marques antérieures jouissent d’une renommée dans l’Union européenne pour des voitures. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que, par exemple, le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents, etc.


b) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque de l’Union européenne no 26 625 jouit d’une renommée pour les voitures et les signes sont similaires à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts-(23/10/2003, 408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008,-c 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008-, 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 10 11
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Comme expliqué ci-dessus, les marques antérieures jouissent d’une renommée pour les voitures. Même si les voitures sont identiques à certains des produits contestés (par exemple, les véhicules), il est très peu probable que, lors de l’achat des produits, le public pertinent établisse un lien avec la marque de l’opposante. Les différences existant entre les signes, qui produisent des impressions d’ensemble divergentes (les signes ne présentant qu’un faible degré de similitude et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel), en combinaison avec le degré d’attention élevé du public, il est difficile de conclure que ce consommateur percevra un lien entre les signes, même si les marques antérieures jouissent d’une renommée. Cela est renforcé par le fait que les marques antérieures ont une signification claire alors que le signe contesté est dépourvu de signification.
Par conséquent, en prenant en considération et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, la division d’opposition conclut qu’il est peu probable que le public pertinent fasse une association mentale entre les signes en conflit, autrement dit qu’il établisse un «lien» entre eux. Dès lors, l’opposition est dénuée de fondement au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Fernando AZCONA Gracia TORDESILLAS Meglena BENOVA DELGADO MARTÍNEZ

---

Décision sur l’opposition no B 3 155 824 Page sur 11 11
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.